Lezioni di sicurezza comuni per gli Stati Uniti e la Russia in un mondo senza controllo degli armamenti
Il seguente articolo è stato inizialmente scritto su richiesta di Oleg Bodrov, un fisico russo con impegni per la pace e la sostenibilità e la sicurezza ambientale. Ho incontrato Oleg circa un decennio fa durante la Conferenza mondiale contro le bombe A- e H- a Hiroshima, e oggi facciamo entrambi parte del consiglio dell’International Peace Bureau, un’organizzazione che ha ricevuto il premio Nobel per la pace. Oltre a servire nel consiglio di amministrazione di IPB, Oleg è presidente del Consiglio pubblico della costa meridionale del Golfo di Finlandia. Vive fuori St. Pietroburgo e fa quello che può visti i limiti del possibile nella Russia di Putin. Quando io e lui abbiamo parlato l’ultima volta, i droni ucraini avevano devastato una massiccia raffineria di olio russo, vomitando tossine nel Mar Baltico e in molte comunità russe. Con i droni ucraini che volavano sopra la testa non aveva dormito la notte precedente, rendendo Oleg un altro innocente catturato in quella guerra reciprocamente disastrosa.
Nei nostri scambi, Oleg ha fatto una proposta per fare un piccolo passo verso colmare le divisioni della nuova Guerra Fredda USA-Russia e costruire per il tempo in cui i missili, i droni e i cannoni della guerra in Ucraina saranno stati messi a tacere. La sua idea: dovrei scrivere un articolo che condividesse il pensiero del movimento per la pace degli Stati Uniti e nominasse azioni che possono ridurre le tensioni militari sempre più pericose e servire come base per una futura era di sicurezza comune USA-NATO-Russia. Oleg avrebbe tradotto l’articolo e organizzato la sua pubblicazione in una rivista scientifica russa. Mentre corrispondevamo alla pubblicazione dell’articolo, ci è venuto in mente che potrebbe anche rivelarsi utile per i lettori statunitensi, da qui la sua pubblicazione qui in Common Dreams. Dove questo porterà, solo il tempo lo dirà. Ma la verità è che sia gli Stati Uniti che la Russia saranno in giro per molto tempo, e un ordine di sicurezza comune giusto e pacifico sarà essenziale per questa e le generazioni future.
Il momento più pericoloso dalla crisi dei missili cubani
Il rapporto sull’orologio del giorno del giudizio del bollettino degli scienziati atomici ci avverte che affrontiamo un pericolo a livello di crisi missilistica cubana. All’epoca, nel 1962, alti funzionari dell’amministrazione Kennedy pensavano che le probabilità della crisi missilistica che avrebbe portato alla guerra nucleare fossero 50-50. All’indomani dello scontro nucleare occhio-occhio, Daniel Ellsberg, un anziano consigliere nucleare Kennedy, è diventato così pessimista sul futuro dell’umanità che, non aspettandosi di vivere fino alla vecchiaia, ha smesso di pagare nel suo fondo pensione.
Ma sia il presidente John F. Kennedy che il presidente Nikita Krusciov, insieme ai loro circoli di governo, erano sufficientemente sobri dallo spettro dell’annientamento nucleare. Si sono mossi rapidamente per negoziare il Trattato di divieto di prova limitato. I loro successori hanno costruito su questa base, costruendo il regime di controllo degli armi vecchio di sei decenni. Hanno negoziato trattati dal Trattato di non proliferazione nucleare agli accordi SALT e START. Hanno limitato, ma non sono riusciti a cancellare, i pericoli dell’annientamento nucleare.
Il crollo dell’architettura di controllo delle armi
Quel regime di controllo degli armamenti è ormai storia. La prima è arrivata la perdita del Trattato sui missili antibalistici quasi 25 anni fa. Poi è arrivata la scadenza del Nuovo Trattato START. Ora, il presidente Donald Trump è ossessionato dalla ripresa dei test delle armi nucleari e sia gli Stati Uniti che la Russia si stanno muovendo per implementare nuovi sistemi missilistici con capacità nucleare.
Aggiungendo ai pericoli nucleari, Pechino sta aumentando il suo arsenale nucleare alla ricerca della parità con Mosca e Washington. Stiamo diventando tre scorpioni con armi nucleari in una bottiglia. Questo, insieme alle preoccupazioni russe sugli arsenali nucleari francesi e britannici, complica qualsiasi possibile futura diplomazia di riduzione degli armi. L’incapacità di Stati Uniti, Russia e Cina di trovare un terreno comune – o addirittura di concordare un documento di consenso del denominatore meno comune – è stato un fattore importante che ha dettato il terzo fallimento consecutivo della Conferenza di revisione del Trattato di non proliferazione nucleare (NPT) lo scorso maggio.
Il panorama geopolitico è ulteriormente complicato dalla guerra USA-Israele-Iran. Durante quel conflitto, il presidente Trump ha speculato su possibili attacchi nucleari a basso rendimento contro l’infrastruttura nucleare iraniana.
Prevedibilmente, sempre più nazioni stanno imparando una lezione dalla Corea del Nord: le grandi potenze non ti attaccheranno se hai un arsenale nucleare. Le pressioni politiche per la proliferazione delle armi nucleari si stanno quindi accumulando nelle nazioni di soglia da Seoul a Stoccolma, tra cui Iran, Polonia e Giappone, tra gli altri.
“Gli esseri umani e le armi nucleari non possono coesistere”
Il realismo politico e la sopravvivenza della nostra specie puntano in due direzioni complementari. Come avvertono i sopravvissuti giapponesi alla bomba atomica e la loro organizzazione Nihon Hidankyo (premiata con il premio Nobel per la pace 2024), dovrebbe essere ovvio: “Gli esseri umani e le armi nucleari non possono coesistere”.
Abbiamo già avuto troppe chiamate ravvicinate con l’estinzione: falsi allarmi nucleari, ordini di lancio sbagliati, incidenti e calcoli geopolitici errati. E come il premio Nobel per la pace Joseph Rotblat, il fondatore delle conferenze Pugwash e l’unico scienziato senior del Manhattan Project a smettere per motivi di coscienza, ha spiegato, l’umanità affronta una scelta dura. Possiamo eliminare completamente gli arsenali nucleari del mondo, o vedremo la loro proliferazione e l’eventuale utilizzo. Perché? Perché nessuna nazione tollererà a lungo quello che percepisce come uno squilibrio di potere ingiusto e minaccioso, in questo caso, lo squilibrio del terrore nucleare.
Anche nelle migliori circostanze, ci vorrà tempo prezioso, forse più tempo di quello che abbiamo, per costruire la fiducia e condurre i negoziati necessari per un mondo senza armi nucleari. Questo, a sua volta, ci costringe ad imparare un’altra lezione dalla storia statunitense-russa: la possibilità della sicurezza comune. In crisi, come ci ricordano i nostri amici cinesi, ci sono opportunità e pericoli.
La lezione di sicurezza comune e la Commissione Palme
Negli anni ’80 l’umanità ha affrontato una situazione simile. Le due grandi potenze hanno flirtato con lo scatenare una guerra catastrofica che avrebbe potuto causare un inverno nucleare. Gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica hanno portato il mondo all’orlo del nucleare con i dispieghi pianificati di missili SS-20, cruise e Pershing II.
La combinazione di movimenti popolari che chiedono di fermare la corsa agli armamenti nucleari e la comprensione del presidente Mikhail Gorbaciov secondo cui la spesa militare doveva essere ridotta se l’economia sovietica doveva essere salvata, ha portato il primo ministro svedese Olof Palme a convocare la Commissione indipendente sul disarmo e le questioni di sicurezza.
Georgi Arbatov, il consigliere militare più anziano di Gorbaciov, in seguito scrisse sul lavoro della commissione e sulle sue raccomandazioni che hanno cambiato il mondo. Negli incontri con l’ex Segretario di Stato degli Stati Uniti Cyrus Vance e leader di Austria, Germania, Norvegia, India e altrove, “è emerso un nuovo approccio alle armi nucleari”. La sua essenza, nelle parole di Arbatov, era che “non possiamo garantire la nostra sicurezza a spese o a danno di qualcun altro, ma solo sulla base di interessi reciproci”.
Per invertire la corsa agli armamenti a spirale, ciascuna parte doveva nominare le azioni dell’altra che erano più minacciose per essa e poi negoziare accordi che rimuovessero tali minacce senza indebolire la sicurezza di nessuno. Quei difficili negoziati portarono nel 1987 al Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio, che vietava le dispiegamenti della SS-20, della crociera e del Pershing II, e pose fine funzionalmente alla Guerra Fredda due anni prima della caduta del Muro di Berlino.
Definire i contesti della crisi di oggi
Il contesto è quasi tutto. Riflettendo sul fallimento della conferenza di revisione NPT del 2026, l’ambasciatore vietnamita Do Hung Viet, presidente della conferenza, ha commentato che è un “giudizio giusto” concludere che l’impasse USA-Iran, che “incombeva sulle nostre teste fin dall’inizio”, insieme alla guerra in Ucraina e all’arsenale nucleare della Corea del Nord, ha reso impossibile il consenso. “Le preoccupazioni politiche”, ha detto, compresa la corsa per la supremazia dell’intelligenza artificiale, “erano travolgenti”.
Man mano che le generazioni si susseguono, la conoscenza e la saggezza vengono inevitabilmente perse e acquisite. Dopo due guerre mondiali disastrose che hanno causato tra i 75 e i 97 milioni di vite, le grandi potenze sopravvissute hanno cercato di “salvare le generazioni successive dal flagello della guerra”. Hanno tentato di farlo mentre allo stesso tempo si assicuravano i loro poteri e privilegi imperiali. Così l’articolo 1 della Carta delle Nazioni Unite ha impegnato i governi “a mantenere la pace e la sicurezza internazionali e, a tal fine: ad adottare misure collettive efficaci per la prevenzione e la rimozione delle minacce alla pace…”
Per la maggior parte, questo primo impegno è stato onorato, con eccezioni significative in Indocina, Afghanistan e interventi nell’Europa orientale e nei Caraibi. Tuttavia, con il crollo dell’Unione Sovietica e l’ascesa del regime di Bush, le relazioni di grande potere sono tornate alle regole del gioco tra le famiglie mafiose. Ubriaco di arroganza, il governo Bush degli Stati Uniti si vantava: “Ora siamo un impero, e quando agiamo, creiamo la nostra realtà. E mentre stai studiando quella realtà, agiremo di nuovo, creando altre nuove realtà… Siamo gli attori della storia.”
L’arroganza del potere di Washington continuò negli anni ’90 con l’amministrazione Bill Clinton. Piuttosto che rispettare la storia russa, la cultura politica, le sensibilità e il bisogno di sicurezza economica dei russi comuni, Clinton e i suoi mandarini hanno imposto un altro cambiamento rivoluzionario catastrofico: la terapia di shock economico neoliberista. Il risultato è stato una massiccia dislocazione, impoverimento, un aumento del tasso di mortalità e il ripristino di un governo autoritario a Mosca.
I sistemi politici ed economici della Russia sono implosi durante il governo di Boris Eltsin. Nonostante l’avvertimento di George Kennan – Kennan era l’architetto del contenimento della Guerra Fredda – che l’espansione della NATO avrebbe portato a un conflitto disastroso; il presidente Clinton ha fatto esattamente questo nel 1999. Ha avviato l’allargamento della NATO, portando la Polonia, l’Ungheria e la Repubblica Ceca nell’alleanza. Come “attori della storia”, Bush II ha aggiunto sette nazioni dell’Europa centrale e orientale alla NATO nel 2004. Poi, nel 2008, contro il consiglio del suo consigliere senior Fiona Hill e sopra l’opposizione di Germania e Francia, Bush il Minore ha forzato un invito all’Ucraina e alla Georgia attraverso il vertice della NATO.
Dati i ricordi della Russia delle invasioni dall’Occidente – Napoleone, il Kaiser e Hitler – il Cremlino ha risposto come avevano previsto Kennan e Hill. In un’evidente violazione della Carta delle Nazioni Unite, seguì l’invasione russa apparentemente difensiva della Georgia. Nel frattempo, anche senza che Kiev sia diventata un membro formale della NATO, e in risposta alla presenza militare in espansione dell’alleanza in Ucraina, il presidente Putin avrebbe iniziato a pianificare quella che è diventata la disastrosa “operazione militare speciale” già nel 2007. Anche prima, tra i primi e più eclatanti atti di Bush-Cheney c’era il ritiro dal Trattato missilistico anti-balistici, allora una pietra angolare del controllo degli armi.
La poca fiducia reciproca rimasta tra l’Occidente e la Russia fu tra le prime vittime della guerra. La guerra ha anche stimolato un’ulteriore espansione della NATO, con la Finlandia e la Svezia che si sono unite all’alleanza e quindi hanno raddoppiato la linea di contatto tra NATO e Russia. Oltre alle centinaia di migliaia di vittime ucraine e russe, gli accordi di controllo degli armamenti USA-Russia, tra cui New START e Open Skies, sono diventati danni collaterali. La nuova Guerra Fredda divenne ancora più pericolosa quando il complesso militare-industriale degli Stati Uniti e il Cremlino premevano per “modernizzare” le loro forze nucleari, e mentre le nazioni europee – temendo quali ambizioni territoriali russe potessero diventare – gettavano le basi per una nuova superpotenza militare europea.
Minacce nucleari e corsa agli armamenti
C’è una convinzione sbagliata ma diffusa che le armi nucleari non siano state utilizzate dal bombardamento atomico di Nagasaki. Questo è sbagliato. Come ha scritto in seguito Daniel Ellsberg, durante le crisi e le guerre internazionali, i presidenti statunitensi si sono preparati a iniziare una guerra nucleare e hanno minacciato di farlo. Lo hanno fatto nello stesso modo in cui un rapinatore armato punta la pistola alla testa della sua vittima: che il grilletto sia premuto o meno, la pistola è stata usata. Non solo durante la crisi dei missili cubani, ma ripetutamente durante le guerre e gli interventi in Medio Oriente, la guerra del Vietnam, lo stretto di Taiwan e altre crisi, gli Stati Uniti hanno fatto ricorso all’estorsione nucleare. Come ha detto l’ex segretario alla Difesa degli Stati Uniti Harold Brown, con la capacità e la dottrina del primo attacco degli Stati Uniti in atto, le nostre forze convenzionali diventano “strumenti significativi di potere militare e politico”.
Noam Chomsky l’ha detto in modo diverso: “Ciò significa che sotto questo ombrello di armi nucleari strategiche… siamo riusciti a intimidire sufficientemente chiunque possa aiutare a proteggere le persone che siamo determinati ad attaccare”.
Gli Stati Uniti non sono l’unica potenza nucleare che ha praticato il ricatto nucleare. Ogni altro stato di armi nucleari lo ha fatto almeno una volta. Già nel 1956, il primo ministro Nikolai Bulganin minacciò Londra e Parigi, sperando che la minaccia avrebbe costretto il loro ritiro dall’Egitto durante la guerra di Suez. Più recentemente, e con notevole effetto, il presidente Putin e l’ex presidente e attuale vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo Dmitry Medvedev si sono impegnati nel tintinnio della sciabola nucleare.
Le potenze nucleari cercano di legittimare i loro arsenali e la “modernizzazione” sulla base della teoria della deterrenza, l’idea che ogni nuovo sviluppo sia reso necessario dalla necessità di prevenire un attacco nucleare da parte di un rivale. In realtà, il George H.W. La “Dottrina per le operazioni nucleari congiunte” dell’amministrazione Bush ha dato via il gioco. Come affermava il documento, “L’obiettivo degli sforzi di deterrenza degli Stati Uniti è… influenzare i potenziali avversari per trattenere azioni volte a danneggiare gli interessi nazionali degli Stati Uniti” Lo stesso vale per tutti gli altri stati di armi nucleari. E come dimostra la storia di falsi avvisi, ordini di lancio errati, incidenti e aggressioni mal concepite, la deterrenza funziona solo, fino a quando non funziona.
Anche prima che il limite del Trattato New START di 1.550 missili strategici schierati scadesse, Washington e Mosca stavano correndo per armi. Gli Stati Uniti stanno spendendo 1,7 trilioni di dollari per “modernizzare” e sostituire la sua intera triade nucleare, compresi i suoi missili balistici intercontinentali terrestri (ICBM) di primo attacco di “usali o perderli” – e stanno correndo per rinnovare la produzione di fossa di teste.
Cercando di mantenere la parità, la Russia sta anche sviluppando e muovendosi per schierare una serie di nuove armi a portata strategica. Questi includono un veicolo ipersonico a slita trasportato dall’ICBM “super pesante” Sarmat; un missile balistico ipersonico lanciato dall’aria in grado di manovre evasive; un missile da crociera a propulsione nucleare di “portata illimitata”; un veicolo subacqueo senza equipaggio a propulsione nucleare di “portata illimitata”; e un missile ipersonico lanciato dal mare.
Il presidente Trump, impegnato a riconquistare la superiorità nucleare e high-tech e a prevalere nella competizione di intelligenza artificiale con la Cina, cerca anche di spendere trilioni di dollari per il suo sistema di difesa missilistica “Golden Dome”. Non funzionerà mai, ma sarà profondamente destabilizzante e farà fallire gli Stati Uniti.
Rendendo le cose ancora più pericolose, le comunicazioni militari-militari USA-russe sono al loro punto di riferimento. Mosca ha chiarito di non essere interessata a una rinnovata riduzione del rischio e alla diplomazia del controllo degli armamenti fino a quando non sarà soddisfatta dell’esito della guerra in Ucraina.
Cosa si desta fare?
Ricostruire la fiducia è essenziale per qualsiasi riduzione del rischio e degli armi, ma richiederà pazienza e impegni costanti da tutte le parti. Sembra chiaro che negoziare un nuovo sistema di sicurezza europeo diventerà possibile solo quando la polvere post-guerra ucraina si deposerà sul panorama strategico europeo. Allo stesso modo, una maggiore chiarezza sull’impegno di Washington nei confronti della NATO e sulla credibilità di un massiccio riarmo europeo saranno fattori di fondamentale importanza nell’affrontare qualsiasi nuovo negoziato di riduzione del rischio e stabilità strategica.
Nell’affrontare l’urgente necessità di ripristinare la stabilità delle relazioni USA-russo-europee, dovremmo riflettere sulle differenze tra gli approcci occidentali e cinesi alla diplomazia del controllo degli armami. Possiamo imparare dai cinesi.
L’approccio occidentale è stato un focus esclusivo sui negoziati su particolari sistemi e dottrine di armi nucleari. I diplomatici e i leader cinesi, d’altra parte, pensano saggiamente che sia necessario identificare e affrontare le cause sottostanti che guidano le corse agli armamenti nucleari e potenziali conflitti.
Dato che non esiste una soluzione militare alla guerra in Ucraina, è passato il momento di un cessate il fuoco, di compromessi e di negoziati di pace multidimensionali: Ucraina-Russia, UE-Russia, Stati Uniti-Russia. Solo allora possiamo iniziare ad affrontare i rischi nucleari esistenziali USA-Russia con la diplomazia della sicurezza comune.
Sebbene gli attuali paesaggi geopolitici e tecnologici siano molto diversi da quelli al culmine della prima Guerra Fredda, non siamo senza strutture e modelli diplomatici che possono servire come basi per il dialogo e i negoziati per la costruzione della fiducia.
Risorse per ricostruire la fiducia
Tra queste risorse c’è l’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE). Una versione del XXI secolo di quella conferenza post-guerra ucraina potrebbe essere un modo costruttivo per iniziare a costruire un nuovo ordine di sicurezza comune. Sebbene i suoi 57 Stati membri europei, nordamericani e asiatici abbiano ridotto i loro impegni finanziari e di altro tipo nei confronti dell’OSCE, che ha il mandato di lavorare per la stabilità, la pace e la democrazia in Europa, può ancora servire come forum neutrale per l’impegno diplomatico e i negoziati per un nuovo ordine eurasiatico ed euro-atlantico.
L’OSCE è nata dalla Conferenza del 1973 sulla sicurezza e la cooperazione in Europa (CSCE), “un forum multilaterale per il dialogo e la negoziazione tra Oriente e Occidente”. Tra le sue iniziative c’era il processo di Helsinki, che coinvolgeva 35 nazioni che accettavano l’inviolabilità delle frontiere del secondo dopoguerra, rafforzavano gli impegni per i diritti umani e facilitavano l’istituzionalizzazione dell’OSCE.
La traccia II e altre discussioni tra europei, russi e americani sono continuate nonostante la guerra e hanno identificato numerosi percorsi tradizionali per la riduzione del rischio nucleare e le possibilità di controllo degli armi. È stata sviluppata una lunga lista di proposte a volte concorrenti e può essere tracciata quando il momento è maturo.
Alexey Arbatov, del Centro per la sicurezza internazionale dell’Istituto Primakov di Mosca, ha identificato due condizioni essenziali per la diplomazia del controllo degli arma durante la Guerra Fredda: “uno stato di reciproco deterrenza nucleare” e “l’emergere di uguaglianza approssimativa (parità) delle forze strategiche” delle potenze nucleari dominanti. Un nuovo approccio concettuale, sostiene, richiede il riconoscimento delle realtà della deterrenza multilaterale, l’incorporazione degli interessi di sicurezza di tutti gli stati armati di nucleare e la ricostruzione della stabilità strategica attraverso quadri inclusivi piuttosto che accordi bilaterali. Gli arsenali nucleari cinesi, francesi e britannici, oltre ai quattro nucleari al di fuori del regime NPT, devono essere presi in considerazione in qualsiasi negoziazione. Siamo quindi sfidati da almeno un puzzle diplomatico quadridimensionale, e trovare una soluzione è una necessità urgente.
C’è un terzo requisito senza il quale non ci può essere scatita da un futuro bellicoso e reciprocamente debilitante: la fiducia. Può essere sviluppato solo nel tempo, attraverso misure di rafforzamento della fiducia del paziente. Questi potrebbero includere continuare a onorare i limiti di implementazione di New START e astenersi dal caricare testate aggiuntive sui missili esistenti. Wolfgang Richter, un ex colonnello tedesco ora associato al Centro di Ginevra per la politica di sicurezza, scrive che superare l’attuale circolo vizioso della sfiducia richiede “un impegno reciproco rinnovato e credibile che confermi che l’indipendenza e l’integrità territoriale degli Stati saranno rispettate”. Ciò potrebbe essere ottenuto con un accordo sulla guerra Russia-Ucraina e con iniziative di costruzione della fiducia tra la Russia e i suoi vicini europei.
Anche prima che la guerra in Ucraina finisca e apra la strada ai negoziati per la riduzione del rischio e il controllo degli armi, molti su entrambi i lati della divisione USA-Russia concordano sul fatto che la prima priorità deve essere quella di prevenire una ripresa dei test delle armi nucleari, che il presidente Trump ha minacciato. Correlato, e forse di uguale importanza, è onorare e sostenere il Trattato di non proliferazione nucleare sulla scia della recente conferenza di revisione fallita.
Un’altra proposta limitata ma incoraggiante è quella di convocare un vertice della leadership USA-Russia-Cina, in cui viene ribadita una versione dell’avvertimento di Reagan-Gorbachev – che la guerra nucleare non può mai essere vinta e non deve essere combattuta -. Ciò aprirebbe la strada a funzionari ed esperti per esplorare congiuntamente come ridurre il rischio nucleare.
Sconvolto e pericoloso com’è, dobbiamo riconoscere che nonostante la sua recente minaccia nucleare all’Iran, nel corso degli anni Trump è stato disposto a parlare con la Russia, e ha ripetutamente dichiarato di volere un movimento verso la denuclearizzazione. Non che abbia fatto molto per farlo accadere.
Dato l’ambiente politico nella maggior parte dei paesi europei, e con Germania e Francia che ora competono per la leadership militare europea mentre la fiducia nella NATO diminuisce, le iniziative per la riduzione del rischio e una maggiore stabilità strategica sono inevitabilmente di Washington e Mosca. Se gli Stati Uniti e la Russia possono fare progressi, gli europei potrebbero essere portati.
La comunicazione militare-militare deve essere rivitalizzata, forse a partire dalle comunicazioni di crisi, soprattutto perché la guerra dei droni e i droni ucraini e russi ribelli aumentano il pericolo di errori di calcolo. Basandosi sulla tradizione del Documento di Vienna, la comunicazione potrebbe quindi essere ampliata per quanto riguarda i movimenti delle truppe, le esercitazioni militari e altro ancora. Affrontare la crescente competizione militare per il controllo dell’Artico potrebbe essere un punto di partenza.
Anche se la Russia e gli Stati Uniti si sono funzionalmente ritirati dal trattato di verifica di Open Skies, 32 Stati membri continuano a onorarlo. Un ritorno alla partecipazione russa e statunitense sarebbe un mezzo relativamente semplice per segnalare le intenzioni di migliorare le relazioni e un passo importante verso la costruzione della fiducia.
Come gli scambi culturali in passato, la fiducia può essere costruita in molti modi rinnovando gli impegni cooperativi. La frutta bassa potrebbe includere la costruzione della collaborazione decennale della Stazione Spaziale Internazionale; una rinnovata cooperazione scientifica in tutto l’Artico, dove lo scongelamento del permafrost pone crescenti pericoli climatici e per la salute; e, sempre, scambi da persona a persone.
Le bacchette magiche scarseggiano. Come consiglia il proverbio biblico, “Dove non c’è visione, il popolo perisce”. Attraverso le linee e le strutture che ci dividono, come l’Hibakusha e gli uomini e le donne che hanno preservato la sopravvivenza umana attraverso il peggio della Guerra Fredda, possiamo creare visioni e politiche che riducono il crescente pericolo nucleare e portano al controllo degli armamenti, alla sicurezza comune e al disarmo nucleare. La denominazione, il dialogo e il dibattito sono elementi costitutivi essenziali per arrivarci.