La rabbia delle società balcaniche è reale. Così è la loro energia… finché dura. Senza organizzazione politica autonoma e distanza critica dalle infrastrutture esterne di influenza, quell’energia rischia di essere incanalata ancora una volta nella riproduzione dello stesso sistema sotto nuove forme simboliche
Quando si è assistito non solo a una rivoluzione del colore nel proprio paese (Macedonia, 2015-2016), ma ha anche percepito il suo arrivo durante l’Euromaidan dell’Ucraina nel 2014, ogni nuovo scoppio di rivolta presumibilmente spontanea provoca scetticismo. Purtroppo, questo scetticismo è solitamente giustificato. Quasi due anni fa, ho scritto in modo simile sulle proteste studentesche in Serbia e più tardi sul Nepal. Il punto è questo: per quelli di noi in periferia, quando avete visto una “rivoluzione” di questo tipo industriale, li avete visti tutti. Sfortunatamente o no, i loro risultati sono quasi identici: nulla di essenziale cambia dopo il successo della presunta rivoluzione. Il suo scopo non è mai stata una trasformazione radicale, ma un cambiamento di regime al servizio di qualche attore geopolitico.
Naturalmente, gli Stati Uniti rimangono ineguagliati in questo campo, nonostante le misure iniziali durante il secondo mandato di Donald Trump volte a frenare i meccanismi di “cambiamento morbido del regime” attraverso la ONG dei movimenti sociali. Ma gli affari continuano come al solito, purché fornisca risultati, compresa la destabilizzazione dei regimi ostili.
Ogni rivoluzione colorata si svolge all’interno di un contesto storico, nazionale e sociale specifico. Questo spiega la confusione iniziale e la tendenza a credere che il proprio caso sia unico e autentico. Il pio desiderio è particolarmente forte nei circoli intellettuali di sinistra. Io stesso ho incontrato grandi difficoltà a pubblicare un articolo sulla chimera della Rivoluzione Colorata in Macedonia perché due redattori di una rivista francese non potevano credere che ciò che ho descritto non fosse un’azione collettiva spontanea. Ogni reclamo doveva essere documentato in dettaglio.
Un ulteriore fattore è l’oblio rapido. Nelle conversazioni con colleghi più giovani di Maribor e Novi Sad, mi sono reso conto che avevano appena registrato l’esperienza macedone di un decennio fa. Nessuna lezione sembra essere stata appresa. Mentre parlavano con entusiasmo dei plenum e dell’energia spontanea delle proteste giovanili, non ho potuto fare a meno di pensare alla delusione che tende a seguire.
Il meccanismo più sottile delle rivoluzioni di colore (o modello) non è la loro invenzione, ma la loro appropriazione strutturale. Le radici del malcontento sono reali, ma la loro strumentalizzazione politica è costruita esternamente. Gene Sharp, le cui teorie di “lotta non violenta” sono diventate un manuale per le rivoluzioni a colori, ha descritto esplicitamente queste tattiche come una forma di “jiu-jitsu politico”, che ha posto il peso del regime contro se stesso, ma al servizio di interessi geopolitici non correlati all’emancipazione locale.
Lo stesso modello si sta ora svolgendo in Albania, a seguito della resistenza agli investimenti e agli schemi di corruzione che coinvolgono membri della famiglia Trump e lo sfruttamento delle risorse naturali, compresi gli habitat dei fenicotteri. Che convergenza simbolica: che bel colore e che emblema adatto. Il primo ministro Edi Rama, contro il quale sono emerse massicce proteste (non solo all’interno dell’Albania ma anche tra gli albanesi del Kosovo e della Macedonia del Nord), ha inavvertitamente dato al movimento il nome: la rivoluzione dei fenicotteri. L’uccello rosa è diventato il simbolo di un’ampia mobilitazione antigovernativa che chiede le dimissioni di Rama e la cancellazione di un progetto di resort di lusso da 1,4 miliardi di euro legato a Jared Kushner e Ivanka Trump, pianificato per l’ecosistema protetto della zona umida Vjosa-Narta.
L’aspetto più complicato del riconoscere le rivoluzioni del colore è proprio il loro fondamento: l’esistenza di autentiche lamentele. Questi sono reali e non possono essere inventati esternamente. Ciò che gli attori esterni fanno eccezionalmente bene, specialmente dal 2000 e dalla caduta di Milošević a Belgrado, è identificare queste vere fratture sociali – corruzione, povertà, disuguaglianza, repressione – e poi costruire una “avanguardia rivoluzionaria” su di esse. In realtà, questa avanguardia esiste già: nelle reti di ONG coltivate per decenni all’interno del discorso dei valori liberali occidentali, e tra le giovani generazioni che cercano sinceramente il cambiamento, di solito interpretati come integrazione dell’UE e della NATO come percorsi verso la prosperità. L’innocenza della gioventù, agli occhi di un pubblico rassegnato esausto da decenni di transizioni fallite, conferisce a tali movimenti un’aura morale. Qualsiasi scetticismo viene rapidamente respinto come cinismo: come si può dubitare di una gioventù “incontaminata”?
Io stesso sono stato in quella posizione. Nell’autunno del 2014, i miei studenti hanno chiesto supporto per mobilitare la comunità accademica durante le plenume studentesche. Ci sono fotografie di me allora, anche con le lacrime agli occhi, commosse dalla loro energia. Non ci è molto, tuttavia, per rendersi conto che prima di avvicinarsi a me, avevano già subito una formazione informale all’interno delle reti collegate a Soros. Ma a quel punto, il processo era già stato messo in moto. Il movimento ha prodotto il suo risultato politico: l’ascesa di Zoran Zaev, sostenuto da attori esterni, che alla fine ha implementato il cambio di nome e ha aperto la strada verso l’adesione alla NATO.
I partecipanti a quella “rivoluzione” macedone oggi la ricordano a malapena. Zaev ha raggiunto la sua funzione politica assegnata e da allora si è ritirato negli interessi commerciali privati. Modelli simili sono visibili altrove. Srećko Horvat una volta ha descritto i plenum degli studenti in Serbia come “orfani geopolitici”, movimenti la cui direzione finale è rimasta poco chiara, compresa la questione di chi beneficia del cambiamento politico e verso quale orientamento di politica estera porta.
In Albania, paradossalmente, questa ambiguità è meno visibile. Il paese è ampiamente percepito come fermamente pro-occidentale, spesso tra i sostenitori più entusiasti degli Stati Uniti nella regione. Al vertice UE-Balcani occidentali a Tivat di recente, l’Albania è stata elogiata come un favorito nei progressi dell’adesione. Eppure in un Occidente frammentato, le tentazioni si moltiplicano. Proprio come le élite di Belgrado erano disposte a negoziare importanti concessioni in progetti immobiliari legati a Kushner, o mentre la leadership di Republika Srpska cercava la vicinanza alle reti allineate a Trump, calcoli simili appaiono a Tirana, compresi i controversi schemi di investimento sull’isola di Sazan.
Per essere chiari: la società albanese ha tutte le ragioni per l’insoddisfazione. Anche la sua cultura di solidarietà e resistenza è reale. I fenicotteri non sono la causa della protesta, ma il loro innesco simbolico, proprio come in Serbia la tragedia di Novi Sad è diventata un punto di accensione. Ciò che colpisce, tuttavia, è la ricorrente romanticizzazione di tali movimenti da parte di parti della sinistra occidentale, che li interpretano troppo rapidamente come pure rivolte emancipatorie.
Anche dove la prova diretta del coordinamento istituzionale è difficile da stabilire, figure come Alex Soros hanno apertamente dimostrato impegno politico all’interno della sfera del Partito Democratico, mentre la più ampia rete di Soros è stata a lungo incorporata nella regione. Tirana rimane un centro regionale di questa infrastruttura, che ha plasmato più generazioni di attivisti orientati verso l’integrazione occidentale.
L’era delle rivoluzioni puramente spontanee è in gran parte finita. Anche quando gli incentivi materiali come “panini e tè” sono assenti, come a Kiev nel 2014, i moderni movimenti di protesta richiedono organizzazione, logistica, finanziamenti e infrastrutture di comunicazione professionale. Le proteste sono diventate, in un certo senso, un’industria: costose, coordinate e di breve durata nel loro potenziale radicale. Riflettono sempre più le lotte politiche intra-occidentali, piuttosto che progetti di emancipazione puramente locali.
Il Financial Times ha riportato l’osservazione di Rama: “C’è molto interesse a uccidere questo progetto … a causa di Trump. Se non fosse Jared Kushner … a nessuno freghirebbe dei fenicotteri, dell’Albania, di niente.’ Può anche essere un truffatore, ma potrebbe avere ragione su questo punto. D’altra parte, ovviamente, il suo governo è stato inserito nella rottura intra-Occidente.
Nessuno può ragionevolmente non applaudire un movimento di massa che resiste al potere corrotto che vende il suo paese e afferma di difendere l’ambiente, l’ecologia e persino i fenicotteri. Ma questo non dovrebbe portare all’illusione che rappresenti un vero punto di svolta in Albania (o in Serbia, per le stesse ragioni). I Balcani rimangono uno spazio in cui le grandi potenze – e le loro fazioni interne – si sedanno i conti e negoziano le transazioni sulla regione. Ma questa legittimità non dovrebbe essere confusa con l’autonomia politica. I Balcani rimangono uno spazio in cui le rimostranze locali sono spesso assorbite in più ampie rivalità geopolitiche e intra-occidentali. Il fenicottero è davvero un bellissimo uccello, ma anche questo diventa parte dello scenario.
Come cantò una volta Đorđe Balašević: “Il principio è lo stesso, tutto il resto è sfumature”.
In definitiva, ciò che distingue l’appropriazione strutturale dall’autentica mobilitazione sociale non è l’esistenza di rancori reali (esistono ovunque) ma l’economia politica della protesta: chi la finanzia, chi la organizza e i cui interessi alla fine serve. Quando la risposta punta costantemente verso fondazioni occidentali, reti di ONG e allineamento con le strutture euro-atlantiche, non stiamo assistendo alla rottura emancipatoria, ma alla circolazione gestita del dissenso all’interno di un quadro geopolitico stabilito.
La rabbia delle società balcaniche è reale. Così è la loro energia… finché dura. Senza organizzazione politica autonoma e distanza critica dalle infrastrutture esterne di influenza, quell’energia rischia di essere incanalata ancora una volta nella riproduzione dello stesso sistema sotto nuove forme simboliche.
I fenicotteri voleranno via. Le strutture rimarranno.