A Teheran c’è un governo più duro, che può richiudere lo Stretto di Hormuz a suo piacimento. I prossimi negoziati sul programma nucleare iraniano promettono di essere una sfida enorme
Donald Trump si è sempre considerato eccezionale, cioè un’eccezione alle regole. Come magnate, ha dimostrato che i molteplici fallimenti e un totale disprezzo per i soci in affari non hanno ostacolato il suo accumulo di ricchezza. Come politico, ha dimostrato che le stesse dichiarazioni oltraggiose e scandali che hanno affondato altre carriere lo hanno solo reso più forte, almeno secondo la sua base.
E ora, nel suo secondo mandato come presidente, ha deciso di dimostrare di poter intervenire militarmente in Medio Oriente ed emergere con un’altra vittoria.
Forse Trump è eccezionale anche in questo senso. Il presidente elogia il suo recente accordo di cessate il fuoco come una “resa incondizionata” da parte dell’Iran. I combattimenti sono più o meno cessati; lo Stretto di Hormuz ha iniziato ad aprirsi; il prezzo del petrolio è sceso.
Ma nessuno spin doctor presidenziale può oscurare lo straordinario pasticcio in cui Trump ha trascinato gli Stati Uniti. Un governo più duro è ora installato a Teheran e può richiudere lo Stretto di Hormuz a volontà. Un Israele scontento, che vuole spazzare via Hezbollah e precipitare il cambio di regime in Iran, può interrompere i negoziati di pace semplicemente continuando i suoi attacchi in Libano. I prossimi negoziati sul programma nucleare iraniano promettono di essere una sfida enorme, che mette in discussione l’intero cessate il fuoco.
E tutto questo è arrivato a un prezzo del Pentagono di almeno 40 miliardi di dollari, con l’amministrazione che chiede 80 miliardi di dollari in finanziamenti supplementari al Congresso per coprire la guerra. Attraverso prezzi più alti per il gas e i biglietti aerei, la guerra è già costata ai consumatori statunitensi circa 132 miliardi di dollari. Sono un sacco di soldi da spendere per peggiorare molto una situazione non molto buona.
“PREGO”, ha postato Trump sul suo account sui social media. Per cosa esattamente?
Come per il cessate il fuoco di Gaza, Trump ha dichiarato una vittoria prematura quando, in realtà, qualsiasi pace duratura dipende da qualcosa intorno al quale l’altra parte è riluttante a scendere a compromessi. L’Iran ha la probabilità di rinunciare al suo intero programma nucleare come Hamas è disposto a rinunciare a tutte le sue armi.
Forse un leader agile e modesto potrebbe negoziare con successo queste molteplici sfide. Trump, al contrario, si rifiuta di riconoscere che la guerra ha dimostrato i limiti del suo potere. “Non ho ancora imparato quella lezione”, ha detto ad Axios. “So che ci sono, ma non ci sono limiti”. Rimane, almeno nella sua stessa mente, eccezionale.
Come per la maggior parte delle cose, Trump ha torto. La guerra in Iran si è rivelata la stessa trappola di sabbia in Medio Oriente che ha intrappolato tutti i presidenti che tornano a Jimmy Carter. Le conseguenze di quelle trappole precedenti hanno predeterminato lo spazio di manovra che Trump ha attualmente. Come risultato della sua guerra autoinflitta, quello spazio per raggiungere una pace duratura è praticamente ninte.
Palude del Medio Oriente
Jimmy Carter non è uscito alla ricerca di tani. Piuttosto, aveva una spinta su di lui.
La rivoluzione del 1979 in Iran ha spodestato lo Scià, un alleato degli Stati Uniti, e ha portato all’acquisizione dell’ambasciata degli Stati Uniti. La conseguente crisi degli ostaggi, insieme al tentativo fallito di Carter di inviare la cavalleria in un tentativo di salvataggio, ha effettivamente condannato la sua presidenza. La rivoluzione iraniana ha gettato una lunga ombra sulla politica estera degli Stati Uniti, un’ombra che si è approfondita solo quando Trump ha lacerato l’accordo nucleare iniziale con l’Iran nel suo primo mandato e poi ha collaborato con Israele per attaccare l’Iran due volte nel suo secondo mandato.
Ronald Reagan ha scoperto le dolorose conseguenze di subordinare la politica degli Stati Uniti agli obiettivi israeliani. Reagan ordinò all’esercito americano di sostenere Israele nella sua invasione del Libano del 1982 per sconfiggere l’Organizzazione per la Liberazione Palestinese. Sforzi degli Stati Uniti per garantire un cessate il fuoco e poi inviare gli Stati Uniti I marines per una forza di mantenimento della pace multinazionale hanno fatto poco per compensare quelle azioni militari iniziali. Nel 1983, un attacco all’ambasciata degli Stati Uniti a Beirut fu seguito da un bombardamento ancora più devastante della caserma dei Marines, che fu la più grande perdita di un solo giorno di personale di servizio degli Stati Uniti dalla guerra del Vietnam e il più grande attacco terroristico che gli Stati Uniti avrebbero subito fino all’11 settembre. Le rivelazioni successive hanno indicato una mano iraniana nei bombardamenti. Questa conoscenza non ha impedito al membro dello staff del Consiglio di sicurezza nazionale Oliver North di vendere armi all’Iran e utilizzare i proventi per finanziare i Contras, uno scandalo che ha prodotto una dozzina di condanne di vari funzionari ma, ahimè, nessun impeachment presidenziale.
L’eredità della Guerra del Golfo ha intrappolato anche Bill Clinton. Gli attacchi all’Iraq hanno concluso il suo mandato presidenziale. Ha ordinato scioperi nel suo primo anno in carica, nel giugno 1993, come rappresaglia per un presunto complotto per assassinare Bush, Sr. Il secondo attacco, l’operazione Desert Fox nel 1998, è stato il culmine degli sforzi internazionali per costringere l’Iraq a rispettare le ispezioni sulle armi imposte dopo la prima guerra del Golfo. Clinton, tuttavia, ha evitato di trascinare gli Stati Uniti in un grande conflitto in Medio Oriente, che gli ha permesso di concentrarsi su altre crisi internazionali (Irlanda, Jugoslavia, Russia) e salvare una certa misura di credibilità degli Stati Uniti nell’arena globale.
Giorgio W. Bush non è stato così fortunato. A seguito degli attacchi dell’11 settembre, è intervenuto non solo in Afghanistan ma anche in Iraq. La seconda guerra, uno sforzo edipale per finire ciò che suo padre ha iniziato, ha avuto un tributo senza precedenti sull’esercito americano, sulle finanze del paese e sulla popolazione dell’Iraq. Quasi mezzo milione di iracheni sono morti a causa della guerra, la stragrande maggioranza dei quali civili. Il costo per gli Stati Uniti è stato stimato in quasi 1,8 trilioni di dollari. La tortura degli iracheni ad Abu Ghraib e in altre strutture, i massacri di civili a Haditha e altrove e la straordinaria corruzione associata alla ricostruzione del paese hanno ulteriormente offuscato una reputazione degli Stati Uniti già sprofusata nella regione.
Di fronte alle rivolte contro i regimi autoritari durante la primavera araba, Barack Obama si è trattenuto dall’intervenire. Castito dalla documentazione storica e già legato sia in Afghanistan che in Iraq, Obama decise che la discrezione era la parte migliore del valore, fino a quando, naturalmente, le ribellioni si diffusero in Libia. Nel marzo 2011, Obama ha autorizzato l’uso della forza per impedire al leader libico Muammar Gheddafi di attaccare il proprio popolo. Qui, tuttavia, Obama ha promesso di adempiere a un mandato internazionale: la nuova “responsabilità di proteggere”. Si è anche impegnato a “guidare da dietro”, in modo che gli Stati Uniti non fossero l’unico paese ad assumersi la responsabilità e a prendere il calore.
I massacri su larga scala sono stati effettivamente evitati. Ma la rompazione di Gheddafi e la discesa del paese nella guerra civile rappresentavano un altro pantano di cui gli Stati Uniti erano almeno parzialmente responsabili. L’uccisione dell’ambasciatore degli Stati Uniti e di altri tre in un attacco terroristico all’ambasciata degli Stati Uniti a Tripoli nel 2012 ha inghiottito la presidenza di Obama – e l’allora segretario di Stato Hillary Clinton – in uno scandalo politico in gran parte progettato dai repubblicani del Congresso. Tuttavia, lo stesso Obama ha valutato la mancata pianificazione per le conseguenze dell’intervento in Libia il “peggior errore” della sua presidenza.
Dato questo dubbio record di interventi militari statunitensi in Medio Oriente, non c’è da meravigliarsi che Trump come candidato in corsa contro Hillary Clinton, il candidato preferito dell’establishment della politica estera nel 2016, abbia denunciato le guerre in Afghanistan e Iraq. “Abbiamo fatto un terribile errore coinvolgendoci lì in primo luogo”, ha detto del conflitto in Afghanistan. “Ovviamente la guerra in Iraq è stata un grosso errore, va bene?” Trump ha detto nel dibattito presidenziale repubblicano. Con gli Stati Uniti ancora coinvolti in entrambi i conflitti, la retorica di Trump contro le ” guerre per sempre” si è rivelata abbastanza popolare (anche se in realtà ha sostenuto la guerra in Iraq all’inizio).
Eppure, nonostante le lezioni della storia e i suoi commenti critici, Trump ha trascinato il paese in una guerra con l’Iran. Ha seguito l’errore di Reagan di allineare troppo da vicino la politica degli Stati Uniti con quella di Israele. Ha commesso l’errore di Obama di non pianificare le conseguenze dell’intervento. Ha anche considerato di seguire un piano sconsiderato simile a Carter di inviare una forza in Iran per estrarre il suo uranio lavorato. Alla fine, proprio come i presidenti che ha deriso, Trump ha deciso di intraprendere un’altra potenziale “guerra per sempre”.
Di fronte alle sue precedenti critiche a queste guerre, Trump ha sottolineato che la guerra in Iran era in corso solo per poche settimane, poi pochi mesi, ma non i molti anni in cui gli Stati Uniti sono stati coinvolti in Afghanistan o in Iraq. Ora, con un cessate il fuoco in mano, Trump sta proclamando una “pace per sempre” per la regione.
Il Mughere Di Trump
Proprio come Obama è stato colto di sorpresa dalle conseguenze degli attacchi in Libia, l’amministrazione Trump era tristemente mal preparata per il ricorso dell’Iran agli attacchi di droni contro le nazioni del Golfo e, ancora di più, la sua chiusura dello Stretto di Hormuz. L’Iran mantiene questa opzione, anche se i paesi esportatori di petrolio della regione stanno rapidamente cercando di creare altri modi per portare il loro prodotto sul mercato. Durante il fine settimana, l’Iran ha minacciato ancora una volta di chiudere lo stretto in risposta agli attacchi israeliani in Libano. Questa mossa ha costretto l’amministrazione Trump a inviare il vicepresidente J.D. Vance in Pakistan per mantenere vivo l’accordo di cessate il fuoco. Missione completa, Vance ha annunciato che l’Iran era aperto alle ispezioni internazionali; l’Iran in seguito ha detto che non lo era; e Trump ha risposto che l’Iran aveva torto sulla propria politica. La linea di fondo, tuttavia, è che la leadership di Teheran sa che può strappare grandi concessioni agli Stati Uniti perché può implementare l’opzione Hormuz ogni volta che è necessario.
Se gli Stati Uniti avessero il controllo di tutte le dinamiche in Medio Oriente, forse Trump potrebbe prevedere con sicurezza risultati pacifici (anche se anche allora sarebbe un tratto). La sfida principale è che gli Stati Uniti sono stati a lungo incapaci di controllare il loro principale alleato Israele. Benjamin Netanyahu ha causinato e manipolato Trump a sostenere questa guerra più recente sottovalutando i rischi dell’impegno militare ed esagerando la probabilità di un cambio di regime. Israele ha successivamente perseguito la propria campagna per annientare Hezbollah indipendentemente dall’impatto sugli sforzi di Trump per negoziare. Netanyahu non vuole la pace con l’Iran; non vuole un accordo nucleare; non vuole l’alloggio con gli alleati dell’Iran nella regione. Saboterà qualsiasi “pace per sempre” se la percepisce come svantaggiosa per Israele.
Poi c’è il file nucleare. L’Iran potrebbe essere disposto a scendere a compromessi su una serie di questioni, soprattutto se ottiene un immediato sollievo dalle sanzioni, la restituzione di alcune delle sue attività congelate e l’accesso al piatto di denaro promesso nel fondo di ricostruzione da 300 miliardi di dollari. Ma probabilmente non è disposto a soddisfare le richieste fondamentali dell’amministrazione Trump: rinunciare a tutto il suo uranio arricchito, chiudere tutti i suoi impianti nucleari e tutte le attività di arricchimento e consentire gli ispettori ovunque e in qualsiasi momento. Arrivare a sì su questi problemi entro 60 giorni sarebbe difficile anche nelle migliori circostanze. Date le pressioni di cui sopra, insieme a un’amministrazione da falco a Teheran e a un corpo di negoziatori inesperti di Washington, queste non sono le migliori circostanze.
Ci sono altre mosche nell’unguento. Trump è un maestro dell’auto-sabotaggio. Gli alleati iraniani nella regione non vogliono firmare le proprie condante a morte. La spietata soppressione delle critiche da parte della leadership iraniana – ha intensificato la sua esecuzione dei dissidenti – renderà la vendita di qualsiasi accordo in patria e con gli alleati un sollevamento più difficile.
Trump crede che non sarà soggetto agli stessi fallimenti della politica degli Stati Uniti in Medio Oriente dei suoi predecessori. Invece, è entrato in una trappola completamente nuova, una di quelle che ha fatto. Il cessate il fuoco potrebbe resistere per un po’. La spedizione attraverso lo Stretto di Hormuz potrebbe davvero tornare a una parvenza di normalità. Ma c’è così poca fiducia tra gli Stati Uniti e l’Iran – e così poca credibilità nelle parole e nelle promesse di Donald Trump – che un futuro di “pace per sempre” sembra vuoto come tutte le altre fantasie MAGA. Per dire l’ovvio, Trump non è eccezionale, né nel suo talento né nella sua capacità di sfuggire alle trappole della storia.