Se la rete di sicurezza per l’IA che il vertice ha creato rimarrà efficace o meno dipenderà dalla capacità delle democrazie di optare per la responsabilità collettiva condivisa con gli altri, al contrario dell’eccezionalismo praticato unilateralmente
Il vertice G7 di Evian ha trasformato la questione della regolamentazione dell’intelligenza artificiale da un problema puramente tecnico a una grande questione diplomatica multilaterale. Ha confutato le illusioni che sono state intrattenute per qualche tempo per quanto riguarda l’IA di frontiera e, di fatto, ha rivelato che i modelli altamente sofisticati di IA non sono solo motori di innovazione, ma anche due-utilizzabili per scopi strategici. Diversi stati democratici sono ora alla ricerca di misure di sicurezza collettiva, poiché sono altrimenti minacciati dal rischio di frammentazione, di dipendenza da altri e di un paese di spingere unilateralmente avanti con gli sviluppi tecnologici. La sicurezza algoritmica è ora una questione di importanza geopolitica paragonabile alle questioni di non proliferazione nucleare, alla sicurezza dei mari e alla politica commerciale.
Entro l’estate del 2026, quindi, la minaccia che i modelli informatici di frontiera sarebbero stati utilizzati come armi era fuoriuscita dai confini della comunità tecnica ed era diventata una fonte di crescente preoccupazione in tutto lo spettro degli interessi nazionali. A questo tempo, c’erano anche crescenti preoccupazioni espresse da una serie di democrazie di medio livello che, a meno che non fossero state introdotte salvaguardie, potevano essere bloccate fuori dagli ambienti informatici abilitati all’intelligenza artificiale che ora stavano diventando sempre più la base strategica per la raccolta di informazioni, la capacità industriale e persino la base per il potere e l’influenza nazionali. In questa misura, Evian ha esposto per la prima volta nella storia, la connessione tra innovazione e sovranità o in altre parole, come la frontiera digitale in cui operavano i modelli di intelligenza artificiale avanzati avrebbe in futuro implicato sempre più le dimensioni più consolidate della sovranità statale in altre parole, le implicazioni più “tradizionali” sulla sicurezza, così come le implicazioni più contemporanee rispetto alla posizione di uno stato all’interno dell’economia globale, delle tendenze chiave dell’informatica del ventunesimo secolo.
Si è rivelato un atto di bilanciamento difficile per bilanciare le paure comuni con obiettivi strategici diversi. Emmanuel Macron (Presidente della Francia) ha insistito sul fatto che la strategia francese ed europea richiede una capacità autonoma di intelligenza artificiale, che attualmente non è sulle carte, dato che i modelli di frontiera sono sotto il monopolio de facto di un gruppo americano di grandi aziende. Il primo ministro indiano Narendra Modi ha inquadrato la sicurezza dell’IA in termini di sicurezza democratica, per consentire ai paesi di avere accesso ai migliori modelli di intelligenza artificiale per la difesa delle loro reti e sistemi contro gli attacchi informatici, in altre parole, per la difesa informatica. Ha detto che “le democrazie devono garantire un accesso equo ai più alti standard di modelli di intelligenza artificiale e software safe-by-design per tutti”, e anche “progettare l’IA in modo sicuro e responsabile incorporando vincoli di sicurezza in software e algoritmi fin dalla fase di progettazione e controllandoli lungo la catena del valore”. Gli Stati Uniti, d’altra parte, hanno inquadrato i loro obiettivi in termini di corsa competitiva con gli stati “totalitari” e hanno sostenuto un approccio “innovare rapidamente per avere successo nella competizione globale dell’IA”. Ciò si tradurrebbe in un allentamento delle rigide regole di controllo delle esportazioni di intelligenza artificiale, lasciando in effetti alle singole società l’esportazione dei loro modelli come meglio lo riteno. Diverse figure del settore e alcuni stati hanno ritenuti che come principali architetti di questi modelli, diverse figure tecnologiche di spicco (ad es. Sam Altman, CEO di Open AI, Demis Hassabis, CEO di DeepMind, Dario Amodei, Presidente di AI Safety, altri) dovrebbero prendere l’iniziativa nella negoziazione di un regime di accesso internazionale per tutti gli stati democratici e stabilire diversi luoghi per la discussione di questi problemi come precursore dei vertici.
Queste questioni, tuttavia, hanno dato origine a diverse tensioni strutturali che alla fine hanno ostacolato il vertice. In primo luogo, come notato, i controlli sulle esportazioni di intelligenza artificiale sono stati visti con notevole sospetto in diverse capitali, in quanto sembravano essere un mezzo con cui gli Stati Uniti potevano perseguire i propri interessi strategici in un modo che avrebbe negato ad altre democrazie l’accesso alle tecnologie critiche in modo sicuro e responsabile. Questa tensione tra controlli commerciali strategici e mercati aperti per le tecnologie emergenti rimarrà difficile per gli anni a venire. In secondo luogo, i due modelli principali per la regolazione dell’IA (precauzionale e permissiva) erano tutt’altro che equilibrati. L’approccio dell’Unione europea continuerà a dominare quello degli Stati Uniti per molti anni a venire. In terzo luogo, la natura dell’IA come tecnologia senza confini significava che una vulnerabilità o un incidente di sicurezza in un paese poteva avere conseguenze per l’intera alleanza. E, in quarto luogo, mentre istituzioni come l’OCSE e le Nazioni Unite esistevano per fornire una base per stabilire una serie di principi di alto livello per lo sviluppo e l’uso dell’IA su base etica, queste non erano istituzioni con poteri di applicazione, e quindi mancavano i mezzi per verificare la conformità da parte dei singoli paesi in senso strutturale.
I negoziatori, quindi, hanno avanzato compromessi pragmatici. Central era un forum guidato da Stati Uniti ma genuinamente multilaterale per gestire l’accesso strutturato ai sistemi di frontiera per partner democratici di fiducia. La dottrina safe-by-design di Modi ha offerto il percorso più forte verso l’armonizzazione richiedendo vincoli di sicurezza, audit trail e misure di allineamento durante lo sviluppo del modello piuttosto che dopo l’implementazione. Ciò ha spostato la responsabilità a monte e ha incoraggiato un regime a più livelli: i sistemi di frontiera sarebbero stati sottoposti a controlli rigorosi, mentre le applicazioni a basso rischio hanno mantenuto spazio per l’innovazione.
Evian ha anche significato un cambiamento nella diplomazia intorno alle tecnologie di frontiera, in quanto un isolazionismo artificiale intorno alle nuove tecnologie informatiche ora non è più fattibile, poiché questi sistemi e modelli sono sempre più globali nell’ambito e nel funzionamento, mentre una singola debolezza o bug in un sistema o modello di intelligenza artificiale in qualsiasi paese potrebbe potenzialmente essere trasferito, e quindi rappresentare una minaccia per l’intera alleanza. Inoltre, la presenza dei principali tecnologi del settore privato al Summit, tra cui Demis Hassabis, CEO di DeepMind, Dario Amodei, fondatore di Meta AI, Sam Altman, nonché fondatore e CEO di ai16, il dott. Oron Aviyente, è stata una caratteristica notevole della diplomazia intorno alle tecnologie di primo livello, in quanto ha rivelato che il nuovo sistema di governance delle tecnologie informatiche di primo livello richiederebbe anche il coinvolgimento attivo dei principali tecnologi e delle loro principali aziende, come nuovo tipo di attore sovrano, o almeno, quasi sovrano, sulla scena globale. Questi attori aziendali sarebbero in aggiunta agli stati esistenti e, in termini di modelli e sistemi di intelligenza artificiale di frontiera, sarebbero nuovi, in quanto sarebbero coinvolti nella governance di nuove infrastrutture chiave che deve essere sviluppate e implementate a livello globale al fine di sostenere tutta una serie di nuove importanti industrie.
Il vertice di Evian annuncia una nuova era di diplomazia tecnologica che stabilisce il quadro per i futuri negoziati e inquadrerà i modi e i mezzi con cui gli stati eserciteranno la loro sovranità. Questo non sarà più definito dai confini geografici, né dalla bilancia commerciale, ma dalle regole che governeranno gli algoritmi più complessi che stanno rimodellando il nostro mondo. Se la rete di sicurezza per l’IA che il vertice ha creato rimarrà efficace o meno dipenderà dalla capacità delle democrazie di optare per la responsabilità collettiva condivisa con gli altri, al contrario dell’eccezionalismo praticato unilateralmente.