Qualsiasi futuro accordo tra Washington e Teheran potrebbe ridurre le tensioni immediate e stabilire meccanismi per la gestione delle crisi; tuttavia, la più ampia competizione sull’ordine regionale, l’influenza e l’architettura della sicurezza probabilmente persisterà
La comunità internazionale stava osservando da vicino se gli Stati Uniti e l’Iran potessero raggiungere un accordo attraverso negoziati diplomatici a Ginevra. Tuttavia, i colloqui programmati sono già stati intesi, sottolineando la fragilità dell’attuale processo diplomatico e la difficoltà di tradurre la pressione militare e i negoziati di ritorno in un accordo politico sostenibile. La cancellazione non elimina la possibilità di futuri impegni diplomatici, ma dimostra che la sfida centrale del conflitto si estende oltre la questione immediata se Washington e Teheran possano prevenire un’ulteriore escalation.
La guerra ha dimostrato un paradosso centrale del potere americano in Medio Oriente: gli Stati Uniti mantengono capacità militari senza pari e rimangono in grado di plasmare le dinamiche regionali, ma la superiorità militare da sola si è dimostrata insufficiente per creare un ordine politico stabile. Piuttosto che rappresentare il declino dell’influenza americana, la guerra in Iran illustra i limiti del potere americano e il crescente ruolo degli attori regionali nella gestione dell’ambiente di sicurezza.
Una forma di diplomazia continua ad essere condotta dietro le quinte, per lo più attraverso intermediari, in particolare Pakistan e Qatar, ora ri-impegnati nel processo, insieme a Egitto, Arabia Saudita e Turchia. Questo rimane un dominio meno visibile; il presidente Donald Trump ha spesso fatto affermazioni incoerenti, a volte suggerendo che un accordo è imminente, mentre altre volte denuncia il governo iraniano per il suo rifiuto di accettare limitazioni sul suo programma nucleare. Il crollo della pista diplomatica dimostra l’incertezza che circonda l’attuale crisi, poiché entrambe le parti continuano a usare la pressione, la deterrenza e la negoziazione come strumenti interconnessi di stato.
Escalation, deterrenza e contrattazione armata
Nelle ultime due settimane, gli Stati Uniti hanno condotto più attacchi mirati, in particolare contro luoghi vicino allo Stretto di Hormuz. Di conseguenza, la città portuale di Bandar Abbas, situata in una regione geostrategicamente significativa e considerata una base per la marina iraniana, ha sperimentato molteplici ondate di assalti americani. Washington intercetta costantemente i droni iraniani che, in più occasioni, sono stati schierati per colpire le navi che transitano per lo Stretto di Hormuz.
L’Iran si è prontamente vendicato in ogni caso lanciando attacchi contro le navi commerciali e gli interessi americani in Bahrain, Kuwait e Giordania. L’obiettivo delle azioni di ritorsione calcolate dell’Iran è dimostrare la resilienza del regime e aumentare le ripercussioni di un attacco americano. È davvero discutibile se una tale strategia da sola agisca come deterrente per Washington.
Trump ha ripetutamente usato la retorica dell’escalation come strumento di contrattazione, solo per perseguire la de-escalation durante i successivi scambi diplomatici. La scorsa settimana, l’Iran ha abbattuto un elicottero Apache americano, un’azione che gli Stati Uniti non potevano ignorare. L’aeronautica statunitense ha condotto attacchi contro obiettivi iraniani per due giorni, ma, il terzo giorno, ha rinviato ulteriori attacchi, considerando sviluppi favorevoli nei negoziati diplomatici.
Gli scioperi statunitensi potrebbero aver avuto un effetto deterrente dimostrando la volontà di Washington di prendere di mira infrastrutture critiche, comprese le strutture collegate all’approvvigionamento idrico per circa 20.000 residenti a Shirak. Per entrambe le parti, sostenere una condizione di incertezza è considerevolmente oneroso e costoso; quindi, la de-escalation combinata con la deterrenza serve gli interessi di entrambe le parti.
I recenti sviluppi indicano che né Washington né Teheran stanno perseguendo una vittoria militare decisiva. Piuttosto, entrambi sembrano impegnati in un processo di diplomazia coercitiva e contrattazione armata in cui gli scioperi, le intercettazioni di droni e gli incidenti marittimi vengono utilizzati per migliorare la leva negoziale e plasmare l’ambiente diplomatico prima dei colloqui di Ginevra. La pressione militare e la diplomazia sono quindi diventate strumenti complementari di stato, consentendo a entrambe le parti di massimizzare la leva contrattuale evitando i costi e i rischi associati a una guerra regionale più ampia.
Verso un Medio Oriente post-americano?
Nelle ultime settimane, il conflitto non ha prodotto un risultato militare decisivo né ha generato un accordo politico sostenibile, aumentando al contempo i costi per tutte le parti coinvolte. Gli Stati Uniti, ad esempio, hanno utilizzato circa 1.000 missili Tomahawk durante il conflitto con l’Iran, nonostante una capacità produttiva di soli circa 90-100 missili all’anno. Dato il costo stimato di 2-2,5 milioni di dollari per missile, l’operazione ha imposto costi finanziari sostanziali, esponendo anche una vulnerabilità strategica più profonda: il rifornimento degli inventari missilistici statunitensi impoveriti potrebbe richiedere anni, evidenziando i limiti anche di capacità militari travolgenti di fronte a richieste di conflitto prolungate. Il conflitto ha quindi dimostrato sia la continua predominanza militare degli Stati Uniti sia la difficoltà di convertire quel vantaggio in risultati politici decisivi.
Dal punto di vista di Washington, lo scopo dell’operazione Epic Fury era impedire all’Iran di acquisire un’arma nucleare e costruire un ordine regionale che potesse funzionare senza un continuo affidamento sulle garanzie di sicurezza americane. Trump ha dichiarato esplicitamente nel suo recente discorso che gli Stati Uniti non possono funzionare come fornitore di sicurezza senza compensazione; tuttavia, se gli stati regionali non sono in grado di raggiungere la pace in modo indipendente, Washington è disposta a impegnarsi, dipendente dalle loro entrate petrolifere.
Il conflitto ha accelerato l’emergere di un Medio Oriente post-americano, non perché il potere degli Stati Uniti sia scomparso, ma perché la capacità di Washington di tradurre la superiorità militare in un ordine regionale duraturo è diventata sempre più limitata. Questo costituisce un paradosso: la guerra in Iran ha richiesto una presenza militare americana senza precedenti, esponendo contemporaneamente i limiti di quella presenza. In questo ambiente regionale sempre più complesso, non ci si può aspettare che gli Stati Uniti costruiscano e mantengano un ordine regionale duraturo.
Il conflitto ha quindi accelerato il trasferimento di una maggiore responsabilità per la gestione della sicurezza regionale alle potenze locali in una regione storicamente modellata da un intervento esterno. In precedenza, sembrava che Washington sarebbe stata in grado di stabilire un ordine regionale eliminando la minaccia iraniana, sulla base degli accordi di Abraham firmati nel 2020. La misura in cui il programma nucleare iraniano rappresentava una minaccia esistenziale rimane contestata. Di per sé, non costituisce necessariamente una minaccia esistenziale; allo stesso tempo, la strategia di difesa in avanti di Teheran impedisce all’ordine regionale previsto di prendere forma.
Il problema, tuttavia, è che la guerra non ha risolto la questione dell’equilibrio di potere. Il disordine regionale mediorientale, come caratteristica strutturale della regione, rimarrà con noi per molto tempo. La persistenza della diplomazia coercitiva evidenzia questa realtà. L’azione militare ha alterato l’equilibrio regionale ma non ha prodotto un ordine politico stabile. Invece, i principali attori continuano a fare affidamento su pressioni calibrate, deterrenza e escalation limitata per promuovere i loro interessi evitando un conflitto più ampio. In questo contesto, vediamo allineamenti ad hoc a breve termine che spesso competono tra loro. Esempi di tali linee di faglia includono la rivalità geopolitica turco-israeliana in Siria e in altri paesi della regione, nonché la recente emergente rivalità saudita-Emirati Arabi Uniti, ad esempio nello Yemen.
Tuttavia, i paesi del GCC affrontano una crescente pressione per sviluppare capacità di difesa più indipendenti, poiché la dipendenza esclusiva dalle basi militari statunitensi non ha eliminato la loro vulnerabilità alle rappresaglie militari iraniane. C’è un crescente scetticismo sul ruolo di Washington come fornitore di sicurezza nella regione, anche se Trump stesso riconosce che fare affidamento esclusivamente sulla superiorità americana è diventato troppo costoso. Un futuro accordo tra Washington e Teheran potrebbe ridurre le tensioni immediate e creare meccanismi per il controllo delle crisi, ma la sfida di fondo sull’ordine regionale, l’influenza e l’architettura della sicurezza rimarrà irrisolta. Ciò solleva la questione più ampia di chi affronterà queste sfide di sicurezza irrisolte. Il conflitto evidenzia la potenziale necessità per gli Stati del GCC di stabilire un meccanismo di sicurezza nel Golfo Persico che include l’Iran e di riconsiderare la loro dipendenza dalle basi militari statunitensi nella regione.
Gli stati del GCC affrontano anche un ambiente regionale più complesso, con l’Iran che è stato indebolito militarmente e rafforzato politicamente attraverso il suo conflitto con gli Stati Uniti e Israele. In questo senso, la guerra contro l’Iran ha sostituito il precedente modello di sicurezza, con gli Stati Uniti, come fornitore di sicurezza, garantendo una protezione adeguata. L’Iran è emerso dal conflitto indebolito militarmente; allo stesso tempo, ha rafforzato la sua posizione politica dimostrando la sua capacità di interrompere la stabilità regionale, in particolare attraverso il blocco prolungato dello Stretto di Hormuz, e ha effettivamente costretto gli stati del GCC ad avviare negoziati di de-escalation con Teheran uno per uno.
Gli stati del GCC sembrano sempre più disposti a utilizzare incentivi economici e assistenza per la ricostruzione come strumenti di de-escalation con Teheran. I rapporti stampa hanno indicato che le società private degli Emirati Arabi Uniti sono state tra le prime a trasferire 3 miliardi di dollari in aiuti per la ricostruzione al regime, che ha un disperato bisogno di assistenza finanziaria (Abu Dhabi ha negato i rapporti). Secondo il memorandum in 14 punti, è stato istituito un fondo del valore di 300 miliardi di dollari per sostenere gli sforzi di ricostruzione in Iran. L’Iran non è riuscito a ricevere i 270 miliardi di dollari di risarcimento di guerra che aveva chiesto agli Stati Uniti; tuttavia, questo fondo di ricostruzione, che dovrebbe essere sostenuto principalmente da società private, potrebbe ancora contribuire alla sopravvivenza economica del regime.
La strategia regionale di Israele nel Levante
Il primo ministro Benjamin Netanyahu ha avuto un’influenza significativa sul presidente Trump il 28 febbraio 2026, nella decisione che ha portato gli Stati Uniti a intervenire contro l’Iran per la seconda volta in un anno. La cosiddetta “guerra dei 40 giorni” si è svolta in gran parte secondo i piani di Israele: elementi chiave della leadership iraniana sono stati neutralizzati, la rete di difesa aerea dell’Iran è stata gravemente degradata e le sue capacità navali sono state notevolmente indebolite.
Sebbene Israele abbia raggiunto obiettivi militari significativi contro l’Iran, l’esito politico è meno chiaro. Un accordo negoziato tra Washington e Teheran potrebbe limitare la libertà d’azione di Israele e lasciare intatti gli elementi dell’influenza regionale dell’Iran. Dal punto di vista di Gerusalemme, il successo militare non si traduce necessariamente in un ordine regionale trasformato. Mentre la guerra ha indebolito le capacità militari convenzionali dell’Iran, non ha eliminato le fonti strutturali di instabilità che hanno plasmato l’equilibrio di potere regionale per decenni.
In effetti, poiché le tensioni tra Trump e Netanyahu sono diventate sempre più visibili negli ultimi giorni, parti della stampa israeliana hanno iniziato a ritrarre la guerra come una potenziale delusione strategica. Da questa prospettiva, la campagna militare è riuscita a degradare le capacità iraniane, ma non è riuscita a produrre un risultato geopolitico decisivo. Se Washington alla fine dà la priorità alla de-escalation e alla stabilità regionale rispetto alla continua pressione su Teheran, Israele potrebbe trovarsi a operare all’interno di un ambiente regionale che rimane fondamentalmente contestato.
Inoltre, la guerra ha evidenziato i limiti del potere militare nel plasmare l’ordine regionale.
Anche un Iran indebolito conserva importanti strumenti politici, economici e diplomatici di influenza in tutto il Medio Oriente. La capacità di Teheran di mantenere relazioni con gli attori regionali e sfruttare la sua posizione strategica nel Golfo Persico dimostra che le battute d’arresto militari non si traducono automaticamente in emarginazione politica.
Per Israele, la sfida centrale rimane irrisolta. L’indebolimento dell’Iran potrebbe aver migliorato l’ambiente di sicurezza a breve termine di Israele, ma non ha prodotto un ordine regionale sostenibile favorevole agli interessi israeliani. La prospettiva di un accordo USA-Iran presenta quindi un dilemma strategico: pur riducendo il rischio di una guerra regionale più ampia, potrebbe allo stesso tempo preservare aspetti del ruolo regionale dell’Iran che Gerusalemme ha cercato di smantellare. In questo senso, il conflitto sottolinea una realtà più ampia del Medio Oriente contemporaneo: le vittorie militari possono alterare l’equilibrio di potere, ma raramente risolvono le dispute politiche sottostanti che sostengono il disordine regionale.
De-escalation senza risoluzione: i limiti delle scoperte diplomatiche
La cancellazione dei colloqui di Ginevra dimostra che anche quando la diplomazia crea opportunità per la gestione delle crisi, non produce necessariamente un accordo politico sostenibile. Il conflitto ha dimostrato che la pressione militare può creare incentivi per la negoziazione, ma non può da sola risolvere le questioni più profonde che circondano l’ordine regionale, la deterrenza e la governance della sicurezza in Medio Oriente.
La guerra ha rivelato sia la continua predominanza militare degli Stati Uniti che i limiti di quel potere nel plasmare i risultati politici. Ha anche accelerato la transizione verso un ordine regionale più frammentato in cui le potenze locali hanno una crescente responsabilità per la propria sicurezza. In questo contesto, è probabile che la logica della diplomazia coercitiva e della contrattazione armata persista anche dopo aver raggiunto un accordo formale.
Il risultato più probabile, quindi, non è la risoluzione del conflitto ma la sua gestione. Qualsiasi futuro accordo tra Washington e Teheran potrebbe ridurre le tensioni immediate e stabilire meccanismi per la gestione delle crisi; tuttavia, la più ampia competizione sull’ordine regionale, l’influenza e l’architettura della sicurezza probabilmente persisterà. Un tale accordo rappresenterebbe non la fine della crisi, ma l’inizio di una nuova fase nella politica di un Medio Oriente in evoluzione, dove l’influenza americana è sempre più contestata.