La visione di Trump per porre fine al conflitto con l’Iran è sia semplicistica che profondamente pericolosa
Trump sta ancora una volta valutando i costi e i benefici di una nuova avventura militare contro l’Iran. Mentre le ferite del primo round di confronto devono ancora guarire, invece di accettare le realtà sul campo di battaglia e cercare una via d’uscita dallo stallo, continua a tenere sul tavolo l’opzione di un altro colpo. Questo approccio non solo dimostra una notevole indifferenza verso le conseguenze umane ed economiche della guerra, ma è anche radicato nella stessa strategia di “massima pressione” che Trump ha perseguito dal ritorno al potere: massima pressione fino a quando l’avversario non capitola completamente, con poca considerazione seria per quanto distruttiva possa diventare quella pressione o quale prezzo alla fine pagheranno gli Stati Uniti e la regione.
La visione di Trump per porre fine al conflitto con l’Iran è sia semplicistica che profondamente pericolosa. Si rifiuta di accettare una condizione di “né guerra né pace”. Per lui, la questione nucleare e lo Stretto di Hormuz non sono simboli di limitazioni americane, ma affari incompiuti che devono essere risolti ad ogni costo. Se l’Iran si rifiuta di arrendersi alle sue richieste massimaliste – il che rimane molto probabile data la profonda divisione tra le due parti – Trump sembra disposto a premere di nuovo il pulsante di attacco per preservare la sua “credibilità”.
Questa mentalità è proprio ciò che rende la politica di massima pressione così pericolosa. Piuttosto che fare affidamento sulla vera diplomazia, dipende dalla forza bruta e dall’imposizione della volontà. Presuppone che infliggendo abbastanza dolore alla parte opposta, possa essere messo in ginocchio. La storia, tuttavia, ha ripetutamente dimostrato che tali approcci spesso producono l’effetto opposto, intensificando invece la resistenza.
Tra i circoli americani di destra, in particolare i neoconservatori, la convinzione ha guadagnato terreno che l’unico modo per costringere l’Iran alla sottomissione sia attraverso la distruzione della sua infrastruttura energetica. Trump sembra sempre più influenzato da questo pensiero. Piuttosto che perseguire soluzioni politiche che servano gli interessi a lungo termine dell’America, si è rivolto all’opzione militare. Crede che bombardare gli impianti petroliferi e del gas dell’Iran costringerebbe Teheran a negoziare alle sue condizioni.
Questa visione non è solo disumana – perché mette direttamente in pericolo la vita di milioni di civili – ma anche strategicamente miope. Distruggere le infrastrutture può infliggere dolore temporaneo, ma allo stesso tempo alimenta la rabbia, rafforza la volontà di resistere ed elimina la possibilità di negoziati significativi per gli anni a venire.
Un fattore che incoraggia Trump è lo stato relativamente gestibile dell’opinione pubblica americana. Alcuni sondaggi suggeriscono che, nonostante l’aumento dei prezzi, solo una minoranza di americani si aspetta un grave deterioramento economico nei prossimi mesi. Inoltre, sebbene la guerra con l’Iran sia tutt’altro che ampiamente popolare, una parte significativa del pubblico americano sostiene ancora la continua pressione fino a quando non si raggiungerà un accordo “migliore del JCPOA”. Questo sostegno limitato dà a Trump spazio per continuare la sua campagna di massima pressione senza affrontare un contraccolpo interno immediato e travolgente.
Eppure questa calma apparente è ingannevole. La storia ha ripetutamente dimostrato che una volta che i costi della guerra iniziano a colpire le famiglie americane – attraverso l’aumento dei prezzi della benzina, l’inflazione o il ritorno dei corpi dei soldati – il sostegno pubblico può crollare rapidamente. Trump, tuttavia, sembra determinato a ignorare questa lezione e cavalcare l’onda del vantaggio politico a breve termine.
Anche il mercato azionario ha, finora, lavorato a favore di Trump. Nonostante le tensioni con l’Iran, i principali indici sono rimasti in gran parte rialzisti, guidati principalmente dall’entusiasmo che circonda l’intelligenza artificiale e gli investimenti tecnologici. Le principali aziende tecnologiche, in particolare nei semiconduttori e nell’intelligenza artificiale, sono diventate i principali motori di Wall Street. Ciò ha creato l’illusione che l’amministrazione possa gestire la guerra compensando le sue conseguenze economiche attraverso la crescita tecnologica.
Ma anche questa è una scommessa pericolosa. Se un altro ciclo di conflitto scoppia e si evolve in una guerra infrastrutturale su larga scala, il conseguente shock dei prezzi dell’energia potrebbe facilmente infrangere questo equilibrio artificiale. La dipendenza dell’America dalla stabilità energetica globale non può essere semplicemente compensata dai progressi nell’intelligenza artificiale.
Sul fronte politico interno, Trump vede anche delle opportunità. La recente sentenza della Corte Suprema nella Louisiana v. Il caso di Callais ha indebolito le precedenti restrizioni relative al gerrymandering razziale, uno sviluppo che potrebbe avvantaggiare in modo significativo i repubblicani nelle prossime elezioni di medio termine. Questi vantaggi politici possono dare a Trump ulteriore fiducia per perseguire una politica estera più aggressiva. Sembra credere che con una mano più forte a casa, possa permettersi maggiori rischi all’estero.
Eppure questi calcoli ignorano completamente le conseguenze umane e a lungo termine. Una guerra lanciata per preservare l’immagine di un presidente e aiutare il suo partito a ottenere più seggi al Congresso imporrebbe i suoi maggiori costi alla gente comune in Iran e in tutta la regione e alla fine potrebbe anche danneggiare gli americani stessi.
Allo stesso tempo, ci sono vincoli reali che Trump non può ignorare completamente. Le prossime elezioni di medio termine rimangono un punto di pressione sensibile. Se un altro sciopero militare innesca un forte picco dei prezzi del petrolio e della benzina, un’ondata di insoddisfazione pubblica potrebbe rapidamente rivoltarsi contro i repubblicani. Gli americani tendono a diventare molto meno ricettivi a slogan come “pace attraverso la forza” quando i loro portafogli sono direttamente colpiti.
Inoltre, il primo round di conflitto ha esaurito in modo significativo le scorte critiche di armi offensive e difensive dell’America, riserve essenziali per qualsiasi futuro scenario o confronto di Taiwan con la Cina. Un altro conflitto con l’Iran metterebbe a dura prova questi inventari, che potrebbero richiedere anni per essere reintegrati, indebolendo così la posizione strategica dell’America nei confronti della Cina, proprio la preoccupazione che i seri strateghi americani temono di più.
La politica di massima pressione di Trump nei confronti dell’Iran rivela, soprattutto, una profonda mancanza di visione a lungo termine. Invece di investire in una diplomazia intelligente in grado di gestire le tensioni proteggendo gli interessi economici americani, continua a fare affidamento su opzioni militari, supponendo che ripetuti attacchi alla fine costringeranno l’Iran alla sottomissione. Un tale approccio non solo aumenta la probabilità di un ciclo di violenza in aumento, ma prosciuga anche le risorse americane in un momento in cui i suoi rivali globali, in particolare la Cina, sono pronti a beneficiare proprio di questo tipo di distrazione strategica.