La crisi con l’Iran è almeno catastrofica per l’imperialismo statunitense quanto la crisi di Suez lo è stata per l’Impero britannico
Gli imperi salgono e cadono. Non durano per sempre. I cali imperiali seguono un graduale spostamento delle maree economiche, ma sono anche punteggiati e definiti da punti di svolta critici. Ci sono molte differenze tra la crisi di Suez nel 1956 e la guerra degli Stati Uniti all’Iran oggi, ma le somiglianze nel contesto più ampio suggeriscono che gli Stati Uniti stanno affrontando lo stesso tipo di momento di “fine dell’impero” che l’Impero britannico ha affrontato in quella crisi storica.
Nel 1956, l’Impero britannico stava ancora resistendo ai movimenti indipendentisti in molte delle sue colonie. Gli orrori dei campi di concentramento britannici di Mau Mau in Kenya e la brutale guerriglia della Gran Bretagna in Malesia continuarono per tutti gli anni ’50 e, come gli Stati Uniti di oggi, la Gran Bretagna aveva ancora basi militari in tutto il mondo.
Il dominio imperiale britannico sull’Egitto iniziò con l’acquisto della quota del 44% dell’Egitto nel Canale di Suez costruito in Francia nel 1875. Sette anni dopo, gli inglesi invasero l’Egitto, presero il controllo della gestione del Canale e vi controllarono l’accesso per 70 anni.
Dopo che la rivoluzione egiziana rovesciò la monarchia controllata dagli inglesi nel 1952, gli inglesi accettarono di ritirarsi e chiudere le loro basi in Egitto entro il 1956 e di restituire il controllo del Canale di Suez all’Egitto entro il 1968.
Ma l’Egitto era sempre più minacciato da Gran Bretagna, Francia e Israele. Attraverso il Patto di Baghdad del 1955, gli inglesi reclutarono Turchia, Iraq, Iran e Pakistan per formare l’Organizzazione del Trattato Centrale, un’alleanza anti-sovietia e anti-egizia modellata sulla NATO in Europa. Allo stesso tempo, Israele stava attaccando le forze egiziane nella Striscia di Gaza e la Francia minacciava l’Egitto per aver sostenuto la guerra d’indipendenza dell’Algeria.
Il presidente egiziano Nasser ha risposto forgiando nuove alleanze con l’Arabia Saudita, la Siria e altri paesi della regione e, dopo non essere riuscito a garantire armi dagli Stati Uniti o dall’URSS, l’Egitto ha acquistato grandi spedizioni di armi sovietiche dalla Cecoslovacchia.
Sconvolti dalle nuove alleanze dell’Egitto, gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e la Banca Mondiale hanno ritirato i loro finanziamenti dal progetto della diga di Assuan in Egitto sul Nilo. In risposta, Nasser ha sbalordito il mondo nazionalizzando la Suez Canal Company e impegnandosi a risarcire i suoi azionisti britannici e francesi.
I leader britannici vedevano la perdita del Canale di Suez come inaccettabile. Il cancelliere Harold Macmillan ha scritto nel suo diario: “Se Nasser ‘se la fa franca’, siamo fatti. Tutto il mondo arabo ci disprezzerà… e i nostri amici cadrà. Potrebbe essere la fine dell’influenza e della forza britannica per sempre. Quindi, in ultima istanza, dobbiamo usare la forza e sfidare l’opinione, qui e all’estero.”
Il primo ministro britannico Anthony Eden ha escogitato un piano segreto con Francia e Israele per invadere l’Egitto, impadronirsi del Canale e cercare di rovesciare Nasser. Gli Stati Uniti hanno respinto l’azione militare contro l’Egitto, e il presidente Dwight Eisenhower ha dichiarato in una conferenza stampa, il 5 settembre 1956, “Siamo impegnati per una soluzione pacifica di questa disputa, nient’altro”. Ma gli inglesi presumevano che gli Stati Uniti alla fine li avrebbero sostenuti una volta iniziato il combattimento.
Israele invase la Striscia di Gaza e la penisola del Sinai, e poi la Gran Bretagna e la Francia sbarcarono le forze a Port Said all’estremità nord del Canale di Suez, con il pretesto di proteggere il canale sia da Israele che dall’Egitto.
Ma prima che la Gran Bretagna e la Francia potessero prendere completamente il controllo del Canale, il governo degli Stati Uniti intervenne per fermarli. Gli Stati Uniti hanno iniziato a vendere le loro riserve di valuta britannica e hanno bloccato un prestito di emergenza del FMI alla Gran Bretagna, innescando una crisi finanziaria. Allo stesso tempo, l’URSS ha minacciato di inviare forze per difendere l’Egitto e ha persino accennato al possibile uso di armi nucleari contro Gran Bretagna, Francia e Israele.
Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha utilizzato un voto procedurale – che la Gran Bretagna e la Francia non potevano porre il veto – per convocare una sessione speciale di emergenza dell’Assemblea generale nell’ambito del processo “Unire per la pace”. La risoluzione 997 ha chiesto un cessate il fuoco, un ritiro alle linee di armistizio e la riapertura del Canale, ed è stata approvata con un voto di 64 a 5.
Quattro giorni dopo, il primo ministro Eden ha dichiarato un cessate il fuoco. Le forze britanniche e francesi si sono ritirate sei settimane dopo e il Canale è stato ripulito e riaperto entro cinque mesi. L’Egitto successivamente gestiva efficacemente il Canale e non impedì alle navi britanniche o francesi di utilizzarlo.
La crisi di Suez è stata il momento cruciale in cui il governo britannico ha finalmente appreso che non poteva più usare la forza militare per imporre la sua volontà a paesi meno potenti. Come gli americani oggi sull’Iran, il pubblico britannico era molto più avanti del suo governo: i sondaggi d’opinione hanno rilevato che il 44% si è opposto all’uso della forza contro l’Egitto, mentre solo il 37% ha approvato. Mentre il primo ministro Eden vacillava per l’ordine di cessate il fuoco delle Nazioni Unite, 30.000 persone si sono riunite in una manifestazione contro la guerra a Trafalgar Square.
Eden fu costretto a dimettersi e fu sostituito da Harold Macmillan, che ritirò le forze britanniche dalle basi in Asia, accelerò l’indipendenza per le colonie britanniche in tutto il mondo e riposizionò la Gran Bretagna come partner junior degli Stati Uniti. Quel nuovo ruolo includeva l’armamento di sottomarini britannici con missili nucleari statunitensi, che ora è una violazione del Trattato di non proliferazione nucleare (NPT). Ma il successore di Macmillan, il leader del partito laburista Harold Wilson, avrebbe in seguito tenuto la Gran Bretagna fuori dal Vietnam.
La Gran Bretagna ha tracciato una transizione di successo verso un futuro post-imperiale attraverso le sue relazioni con gli Stati Uniti e il Commonwealth britannico, un’associazione di stati indipendenti che ha preservato l’influenza britannica nelle sue ex colonie. Sul fronte interno, c’era un ampio sostegno politico per un’economia capitalista-socialista mista che includeva istruzione e assistenza sanitaria gratuite, alloggi e servizi pubblici, industrie nazionalizzate e sindacati forti.
Macmillan è stato rieletto nel 1959 con lo slogan: “Non l’hai mai avuto così bene”. Quando un fumettista lo soprannominò beffardamente “Supermac”, il soprannome rimase impresso.
I conservatori britannici erano serialisti tinti nella lana, proprio come Trump e il suo equipaggio eterogeneo oggi. Ma non hanno lasciato che la loro visione imperiale del mondo li accechi alle lezioni della crisi di Suez. Potevano vedere che il mondo stava cambiando e che la Gran Bretagna doveva trovare un nuovo ruolo in un mondo che non poteva più dominare con la forza.
La maggior parte degli americani oggi ha imparato lezioni simili da guerre fallite e disastrose degli Stati Uniti in Vietnam, Iraq e Afghanistan. Ma come il popolo britannico che si è opposto all’invasione dell’Egitto da parte dell’Eden, gli americani sono stati ripetutamente trascinati in guerra dagli intrighi segreti dei leader accecati da ipotesi anacronistiche, razziste e imperiali.
Trump sta ora incontrando lo stesso tipo di pressione internazionale che ha costretto la Gran Bretagna e la Francia ad abbandonare l’invasione di Suez. Potrebbero essere utili anche un’altra sessione speciale di emergenza dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite e una nuova risoluzione “Unire per la pace”.
Ma alla fine, la risoluzione di questa crisi e il futuro degli Stati Uniti nel mondo multipolare emergente di oggi dipenderà dal fatto che i politici statunitensi siano in grado di apportare il tipo di cambiamento politico storico che Macmillan e i suoi colleghi hanno fatto nel 1956 e negli anni successivi.
Macmillan non era un politico dell’opposizione, ma un membro anziano del governo conservatore britannico, fino al collo nel fiasco di Suez. Il complotto segreto con gli israeliani era una sua idea. Il presidente Eisenhower lo avvertì personalmente alla Casa Bianca che gli Stati Uniti non avrebbero sostenuto un’invasione britannica dell’Egitto. Ma a differenza dell’ambasciatore britannico che si sedette nella stessa riunione, Macmillan presumeva che, quando le fiches fossero state abbassate, Eisenhower sarebbe rimasto dalla parte dei suoi vecchi alleati della seconda guerra mondiale.
Forse è stato lo shock di sbagliare così tanto che ha convinto Macmillan e i suoi colleghi a dare un nuovo sguardo al mondo e ripensare radicalmente la politica estera e coloniale britannica.
La crisi con l’Iran è almeno catastrofica per l’imperialismo statunitense quanto la crisi di Suez lo è stata per l’Impero britannico. La domanda è se qualcuno in Washington oggi sia in grado di cogliere la gravità della crisi e apportare il cambiamento politico richiesto.
Seguire l’esempio della Suez britannica significherebbe chiudere le basi militari statunitensi in tutto il mondo; rinunciare alla minaccia illegale e all’uso della forza militare come strumento principale della politica estera degli Stati Uniti; e fare affidamento invece sulla diplomazia multilaterale e sull’azione delle Nazioni Unite per risolvere le controversie internazionali.
Ma dov’è il Macmillan nell’amministrazione Trump o nel Partito Repubblicano? O l’Harold Wilson nel Partito Democratico, i cui leader non hanno mai nemmeno provato a formulare una politica estera progressista dalla fine della Guerra Fredda? La tardiva sensibilizzazione di Obama a Cuba e all’Iran nel suo secondo mandato è stato il loro unico flirt con una nuova via da seguire.
L’unico lato positivo della crisi attuale è che potrebbe segnare il crollo finale del progetto imperiale neoconservatore che ha dominato la politica estera degli Stati Uniti dagli anni ’90 e ora ha messo all’angolo Trump in una scelta “dannato se lo fai, dannato se non lo fai” tra una guerra invincibile con l’Iran e una storica sconfitta diplomatica.
Gli americani devono insistere sul fatto che questa crisi scateni il ripensamento radicale della politica, dell’economia e delle relazioni internazionali degli Stati Uniti che i neoconservanti di entrambe le parti hanno impedito per decenni. Il vicolo cieco di Trump nel Golfo Persico deve anche essere la fine finale di questa brutta e criminale era neoconservatrice e l’inizio di una transizione verso un futuro più pacifico per gli americani e tutti i nostri vicini.