Gli sforzi passati per rimuovere le forze statunitensi dall’Europa erano sbagliati allora, e la decisione di rimuovere 5.000 truppe dalla Germania è sbagliata ora
L’amministrazione Trump ha annunciato il 1° maggio che gli Stati Uniti rimuoveranno 5.000 truppe dalla Germania entro i prossimi sei-12 mesi, e la decisione ha rinnovato il dibattito sulla rilevanza e l’importanza della presenza militare americana in Europa. Le amministrazioni precedenti hanno anche cercato di ridurre le forze militari nel continente. Il presidente Barack Obama ha rimosso 10.000 soldati dall’Europa mentre era in carica. Il presidente Donald Trump ha annunciato la rimozione di altri 9.500 durante il suo primo mandato, anche se tale riduzione non si è mai verificata.
Gli sforzi passati per rimuovere le forze statunitensi dall’Europa erano sbagliati allora, e la decisione di rimuovere 5.000 truppe dalla Germania è sbagliata ora.
L’amministrazione dice che dà la priorità alla difesa della patria e dell’emisfero occidentale. Ma circa l’87 per cento del personale militare statunitense in servizio attivo ha già sede in modo permanente negli Stati Uniti. Le truppe che la Casa Bianca vuole portare a casa dalla Germania non daranno alcun contributo aggiuntivo significativo al ruolo dell’America nell’emisfero occidentale. Nel frattempo, quelle stesse truppe aiutano a mantenere la sicurezza e la stabilità dell’Europa.
La Situazione Attuale
Oggi, gli Stati Uniti mantengono circa 68.000 truppe in servizio attivo con base permanente in Europa, escluse le forze di rotazione. A seconda delle esercitazioni, delle dispiegazioni e dei requisiti operativi, la presenza totale degli Stati Uniti nel continente di solito varia da circa 80.000 a 100.000 persone. Questa è solo una frazione dell’impronta dell’era della Guerra Fredda dell’America. I livelli delle truppe statunitensi in Europa raggiunsero circa 475.000 persone in servizio attivo alla fine degli anni ’50, quando l’esercito statunitense fungeva da baluardo contro le forze sovietiche e del Patto di Varsavia. Ciò significa che il numero di truppe statunitensi in servizio attivo con base permanente in Europa oggi è inferiore di circa l’86 per cento rispetto al picco della Guerra Fredda.
Naturalmente, avere truppe statunitensi con sede in Europa fornisce sicurezza ai partner europei americani. Ma questa è la conseguenza, non la ragione, della presenza militare dell’America nel continente. Prima di tutto, le forze statunitensi sono in Europa perché la loro presenza promuove gli interessi di sicurezza, economici e geopolitici dell’America.
Prima che qualsiasi amministrazione prenda una decisione finale sulla rimozione delle forze statunitensi da un paese alleato, i responsabili politici dovrebbero porre e rispondere in modo soddisfacente a quattro domande:
- La rimozione di queste forze rafforza la posizione geostrategica dell’America nella regione pertinente?
- La rimozione delle forze statunitensi da un particolare paese dà qualche vantaggio agli avversari geopolitici dell’America?
- La decisione di rimuovere queste forze è stata presa come parte di una valutazione strategica completa delle esigenze e delle capacità militari dell’America a livello globale?
- C’è stato un processo di consultazione e coordinamento con l’alleato pertinente nel caso in cui debba avvenire la rimozione delle forze statunitensi da un determinato paese?
Sulla base delle informazioni pubblicamente disponibili, l’annuncio della Casa Bianca di rimuovere le truppe dalla Germania non sembra superare questo test. Con la Russia che continua la sua guerra contro l’Ucraina e minaccia la stabilità dell’Europa, le forze statunitensi sono necessarie nel continente più che mai. Mantenere queste truppe in Europa è, prima di tutto, nell’interesse nazionale dell’America.
Punti chiave da ricordare
Mentre i responsabili politici e i commentatori considerano i meriti di questo dibattito, ecco sette punti che dovrebbero ricordare.
1. L’Europa è troppo importante per il benessere economico dell’America per essere ignorata. Il futuro dell’economia globale potrebbe essere in Asia, ma in questo momento l’America dipende ancora molto dall’Europa. Circa la metà del prodotto interno lordo del mondo proviene dal Nord America e dall’Europa. Gli Stati Uniti e l’Europa sono i principali partner commerciali l’uno dell’altro. Infatti, 48 stati su 50 esportano più in Europa che in Cina. Su tutta la linea, l’America esporta 3,5 volte di più in Europa che in Cina. Per alcuni stati, la cifra è considerevolmente più alta.
Quasi il 56 per cento di tutti gli investimenti diretti esteri negli Stati Uniti proviene dall’Europa, per un totale di circa 3,5 trilioni di dollari. Questo rende l’Europa la più grande fonte di investimenti esteri negli Stati Uniti. Insieme alle esportazioni americane verso l’Europa, questo investimento sostiene milioni di posti di lavoro in tutto il paese.
In questo momento, Vladimir Putin sta cercando di minare la stabilità in Europa che ha prodotto decenni di prosperità economica. Quella prosperità non solo avvantaggia l’Europa, ma anche l’economia americana e, in definitiva, il lavoratore americano. Mantenere una presenza di truppe statunitensi in Europa aiuta a preservare la stabilità e la pace in tutto il continente.
2. Le truppe statunitensi in Europa danno ai responsabili politici di Washington più opzioni. Invece di guardare all’Europa solo attraverso la lente della sicurezza europea, i responsabili politici dovrebbero considerare ciò che si trova al di là del continente: il Maghreb, il Levante, il Medio Oriente, il Caucaso meridionale, la Russia e l’Artico.
Questa regione più ampia è una zona di instabilità e imprevedibilità che è stata la fonte di molte delle sfide geopolitiche dell’America in passato. Si trova anche a cavalcioni di alcuni dei punti di strozzatura del commercio e del transito più importanti del mondo, dei gasdotti di petrolio e del gas e dei cavi in fibra ottica. Le grandi guarnigioni statunitensi costruite in tutta Europa durante la Guerra Fredda ora servono come basi operative in avanti del ventunesimo secolo. Avere forze schierate in Europa offre ai responsabili politici statunitensi flessibilità e opzioni nel decidere come e quando usare la forza militare in una delle regioni geopolitiche più importanti del mondo.
3. Mantenere le forze statunitensi in Europa ha un buon rapporto qualità-prezzo. Gli Stati Uniti hanno avuto importanti basi militari in Europa per decenni, tra cui alcuni dei migliori siti di addestramento disponibili per l’esercito statunitense. Inoltre, molti paesi in cui si trovano le truppe statunitensi contribuiscono con quantità significative di denaro per compensare i costi di ospitalità delle forze americane. AD esempio, la Germania ha speso circa 1,1 miliardi di dollari tra il 2010 e il 2019 per i costi legati al dispiegamento delle forze statunitensi in Germania, tra cui circa 730 milioni di dollari per progetti di costruzione. La Polonia, attraverso l’accordo di cooperazione rafforzata per la difesa USA-Polonia, aiuta a coprire le infrastrutture, la logistica e altri costi di sostegno della nazione ospitante connessi alla presenza militare degli Stati Uniti. Questi costi sono stati stimati in circa 136 milioni di dollari all’anno.
Gli studi hanno dimostrato che la sostituzione delle forze basate in modo permanente in Europa con forze rotazionali costa di più a lungo termine. Le forze di rotazione riducono anche la conoscenza locale, le relazioni istituzionali e l’interoperabilità con le forze alleate.
4. La presenza di basi statunitensi in Europa facilita la portata globale dell’America. La presenza di basi statunitensi in Europa funge da pietra angolare delle relazioni dell’America con i suoi partner transatlantici. La fiducia derivata da queste basi aiuta a facilitare la portata globale dell’America.
Ad esempio, avere basi nel Regno Unito ha recentemente permesso agli Stati Uniti di lanciare un’operazione da lì per catturare una nave collegata alla flotta ombra russa che stava aggirando le sanzioni internazionali.
Se gli Stati Uniti non avessero mantenuto una grande presenza militare in Germania, il Landstuhl Regional Medical Center non sarebbe stato disponibile durante i decenni di operazioni militari in Iraq e Afghanistan per fornire cure mediche salvavita vicino al punto di ferita.
Più recentemente, gli Stati Uniti non avrebbero avuto la stessa portata globale per condurre operazioni aeree sostenute contro l’Iran come parte dell’operazione Epic Fury senza i diritti di sorvolo e di base che i paesi europei hanno fornito. Ad esempio, la Germania ha permesso ai bombardieri B-1B Lancer di atterrare sul suo territorio. E poiché la flotta di petroliere americana aveva il permesso di utilizzare basi aeree in Europa, i caccia e i bombardieri statunitensi potevano rimanere in aria per periodi più lunghi.
Le forze schierate in avanti dell’America, sia in Europa che in Asia, e gli alleati e i partner che vengono con loro, distinguono gli Stati Uniti dalla Russia e dalla Cina. Mosca e Pechino non hanno la stessa rete di alleati e partner che offrono diritti di base e di sorvolo, il che riduce la loro portata globale.
5. I nemici e gli avversari dell’America beneficiano quando gli Stati Uniti si ritirano. La storia recente mostra che quando l’America rimuove le forze dall’Europa, possono seguire conseguenze geopolitiche. Nel 2013, il presidente Obama ha rimosso circa 8.000 truppe dall’Europa. Più o meno nello stesso periodo, la Gran Bretagna ha rimosso circa 5.000 soldati dalla Germania. Poi, nel 2014, la Russia ha invaso l’Ucraina e ha spostato decine di migliaia di truppe in quel paese.
Rimuovere le forze statunitensi in modo ad hoc, senza far parte di una revisione strategica più ampia, e senza una consultazione significativa o una chiara strategia di comunicazione, indebolisce l’alleanza transatlantica. Riduce l’influenza dell’America tra i suoi partner europei e lascia i suoi avversari meglio posizionati sulla scena globale.
6. Le forze statunitensi in Europa non sono merce di contrattazione in nessuna trattatia con la Russia. Rimuovere le forze statunitensi dall’Europa, o trasferirle all’interno del continente da un luogo all’altro, non dovrebbe essere un pezzo di scambio durante i colloqui di pace tra Russia e Ucraina.
Il presidente Obama ha commesso un errore simile durante il suo fallito “reset” russo nel 2009. Oltre a portare a casa le truppe statunitensi, ha cancellato i siti chiave per la struttura di difesa missilistica americana in Europa. Di conseguenza, non un solo carro armato statunitense è rimasto sul suolo europeo per la prima volta dalla seconda guerra mondiale. Nessuna di queste azioni ha raccolto alcuna buona volontà dalla Russia, che poi ha usato la forza militare per annettere la Crimea ucraina e invadere la sua regione del Donbas.
L’amministrazione Trump sarebbe ingenua nel credere che la rimozione delle forze statunitensi dall’Europa possa servire come una concessione che potrebbe cambiare il comportamento della Russia. Al contrario, il ruolo deterrente che le forze statunitensi svolgono in Europa farà parte di ciò che alla fine porterà la Russia al tavolo dei negoziati e porterà a una pace giusta ed equa per l’Ucraina.
7. Qualsiasi decisione di rimuovere le forze statunitensi dall’Europa dovrebbe far parte di una revisione strategica più ampia e fatta in stretta consultazione con i partner americani. L’annuncio di rimuovere le truppe dalla Germania sembra essere venuto fuori dal nulla. La Casa Bianca lo ha fatto senza una revisione strategica significativa o una chiara valutazione dell’impatto o del costo della mossa. Inoltre, non ha considerato come il Pentagono potrebbe attuare la decisione senza minare le capacità militari statunitensi, il morale delle truppe e la prontezza, o come il cambiamento potrebbe influenzare le famiglie.
La seconda amministrazione di Trump ha promesso di condurre e rilasciare una revisione globale della postura per calibrare meglio la presenza delle forze militari statunitensi in tutto il mondo. Anche se questa recensione doveva essere pubblicata la scorsa estate, deve ancora essere pubblicata o resa pubblica. Quindi la decisione di rimuovere le truppe dalla Germania non faceva parte di una revisione strategica, ma in risposta a una lamentela politica contro Berlino.