“Una carta quella di Hormuz che può essere giocata in qualsiasi momento è, dal punto di vista della Repubblica Islamica, preziosa quanto una capacità nucleare e molto meno costosa da mantenete dal punto di vista diplomatico”. L’intervista ad Ali Mamouri (Deakin University)
In un post di Truth Social martedì, il Presidente USA, Donald Trump, ha detto: “L’Iran ci ha appena informato che sono in uno ‘stato di collasso’. Vogliono che “apriamo lo Stretto di Hormuz”, il prima possibile, mentre cercano di capire la loro situazione di leadership (che credo saranno in grado di fare!)”.
Il portavoce del ministero della difesa iraniano Reza Talaei-Nik ha ribadito che Washington “deve abbandonare le sue richieste illegali e irrazionali”. “Gli Stati Uniti non sono più in grado di dettare la loro politica alle nazioni indipendenti”, ha detto, secondo la TV di stato e riportato dall’AFP.
Alla domanda sulla proposta dell’Iran, il Segretario di Stato americano Marco Rubio ha detto a Fox News “è meglio di quello che pensavamo che avrebbero presentato”, ma si è chiesto se fosse autentica. “Sono ottimi negoziatori”, ha detto, aggiungendo che qualsiasi eventuale accordo doveva essere “uno che impedisce loro definitivamente di correre verso un’arma nucleare”.
L’Iran ha in gran parte bloccato tutte le spedizioni a parte la propria dal Golfo attraverso lo Stretto di Hormuz, un punto di strozzamento per le forniture energetiche globali, da quando la guerra è iniziata il 28 febbraio. Questo mese, gli Stati Uniti hanno iniziato a bloccare le navi iraniane.
Le speranze di rilanciare gli sforzi di pace in un conflitto che ha ucciso migliaia di persone, gettato i mercati dell’energia in tumulti e interrotto le rotte commerciali globali sono ritirate da quando Trump lo scorso fine settimana ha cancellato una visita del suo inviato speciale Steve Witkoff e del genero Jared Kushner al mediatore Pakistan.
Il Ministro degli Esteri iraniano, Abbas Araghchi, ha fatto due volte durante il fine settimana in sodo che si è spostato da Islamabad. Il Qatar ha avvertito della possibilità di un “conflitto congelato” se non viene trovata una risoluzione definitiva.
“Non vogliamo vedere presto un ritorno alle ostilità nella regione. Non vogliamo vedere un conflitto congelato che finisce per essere scongelato ogni volta che c’è una ragione politica”, ha detto il portavoce del ministero degli Esteri del Qatar Majed al-Ansari in una conferenza stampa, chiedendo una pace “sostenibile”. Alti funzionari iraniani, parlando a condizione di anonimato, hanno detto a Reuters che la proposta portata da Araghchi an Islamabad durante il fine settimana prevedeva colloqui a tappe.
Un primo passo richiederebbe di porre fine alla guerra e di fornire garanzie che gli Stati Uniti non possano riavviarla. Quindi i negoziatori risolverebbero il blocco della Marina degli Stati Uniti del commercio via mare dell’Iran e il destino dello Stretto di Hormuz, che l’Iran mira a riaprire sotto il suo controllo. Solo allora i colloqui esaminerebbero altre questioni, tra cui la disputa di lunga data sul programma nucleare dell’Iran, con l’Iran che cerca il riconoscimento degli Stati Uniti del suo diritto di arricchire l’uranio.
Una delle motivazioni addotte dagli Stati Uniti e da Israele per avviare il conflitto contro l’Iran era quella di assicurarsi che il governo di Teheran non fosse mai in grado di dotarsi di armi nucleari, considerate l’ultima forma di deterrenza contro aggressioni esterne. Tuttavia, secondo alcuni osservatori, la lezione più rilevante emersa dalla guerra è un’altra: la posizione geografica dell’Iran gli garantirebbe già, di per sé, un potente strumento di deterrenza.
Le operazioni militari condotte da Stati Uniti e Israele hanno causato danni ingenti alla leadership iraniana e distrutto infrastrutture militari e civili per un valore di miliardi di dollari. Nonostante ciò, questa prova di forza non è riuscita a impedire all’Iran di mantenere il controllo sugli accessi allo Stretto di Hormuz, un passaggio marittimo cruciale attraverso cui transita circa un quinto delle forniture globali di petrolio.
Questo ha portato alcuni a ipotizzare che l’Iran possa uscire dal conflitto con una nuova strategia per garantirsi sicurezza contro minacce future, indipendentemente dal fatto che accetti o meno le richieste statunitensi di smantellare o ridurre drasticamente il proprio programma nucleare.
La conformazione geografica rappresenta probabilmente il principale vantaggio strategico dell’Iran. Lo Stretto di Hormuz è caratterizzato da fondali bassi e da una larghezza ridotta, con corridoi di navigazione praticabili di appena due miglia. Inoltre, lungo la costa meridionale iraniana si trovano numerose baie e insenature, che offrono riparo per il lancio di piccole imbarcazioni utili ad attaccare il traffico marittimo o a posizionare mine, oltre che per l’impiego di missili antinave e droni.
A ciò si aggiunge un’estesa catena montuosa impervia che si estende dal confine nord-occidentale con la Turchia fino allo stesso Stretto di Hormuz. In queste aree, l’Iran è in grado di immagazzinare, occultare, produrre e lanciare un numero di droni e missili superiore a quello necessario per minacciare il traffico nel Golfo.
Va però sottolineato che la capacità iraniana di bloccare lo stretto non è una novità. Da decenni, Teheran minaccia di reagire a eventuali attacchi esterni chiudendo questo passaggio strategico. Inoltre, ha già dimostrato, seppur in modo più contenuto, di poter rendere lo stretto difficilmente utilizzabile a fini commerciali.
In risposta alla politica di “massima pressione” adottata da Donald Trump durante i suoi mandati presidenziali, l’Iran ha messo in atto diverse azioni di disturbo nei confronti del traffico marittimo: ha sperimentato mine magnetiche applicate agli scafi, ha lanciato missili balistici antinave e ha persino sequestrato una petroliera britannica.
Senza poi dimenticare la ‘flotta di zanzare’ che Teheran — priva di una marina militare tradizionale competitiva — utilizza cercando di ostacolare il traffico commerciale con una moltitudine di piccole imbarcazioni. Il cuore della strategia della Repubblica islamica è infatti una rete di mezzi veloci, di dimensioni ridotte, difficili da intercettare e capaci anche di posare mine. Una forza meno appariscente, ma complessa da neutralizzare, progettata secondo i principi della guerra asimmetrica.
Queste imbarcazioni, soprannominate dagli analisti “flotta delle zanzare”, comprendono centinaia — forse migliaia — di unità leggere e rapide, armate in proporzione alle loro dimensioni. Il loro utilizzo rompe gli schemi della guerra navale classica: niente scontri diretti con flotte superiori, ma operazioni rapide e coordinate, pensate per colpire o mettere in difficoltà il traffico marittimo internazionale. Questa impostazione nasce dalle esperienze successive alla guerra Iran-Iraq e dai confronti con la Marina statunitense nel Golfo, che hanno portato Teheran alla consapevolezza di non poter competere sul piano convenzionale con gli Stati Uniti. Da qui la scelta di sviluppare una capacità alternativa, basata su velocità, sorpresa e azioni rapide. Alcune di queste barche superano i 60 nodi e possono essere equipaggiate con mitragliatrici, razzi o persino missili antinave, ma il vero vantaggio sta nell’azione coordinata: la tattica principale è quella dello “swarming”, cioè attacchi simultanei da più direzioni che mettono sotto pressione anche difese sofisticate.
A rendere il sistema ancora più efficace è anche la possibilità di nascondere rapidamente questi mezzi. Molte unità sono custodite in basi protette lungo la costa, talvolta ricavate nella roccia o in insenature difficili da individuare, e possono essere dispiegate in tempi brevi. Inoltre, alcune imbarcazioni possono essere riconfigurate velocemente, passando da compiti di sorveglianza a missioni offensive semplicemente aggiungendo armamenti.
Lo scenario più adatto a questa strategia è proprio lo Stretto di Hormuz. Qui, la combinazione di spazi ristretti e traffico intenso limita i movimenti delle grandi navi militari e aumenta l’efficacia dei mezzi più piccoli. Il bersaglio principale resta il traffico commerciale: petroliere e cargo, generalmente poco protetti, possono essere vulnerabili anche ad azioni limitate, ma capaci di generare conseguenze significative.
La nascita di questa “flotta delle zanzare” è il risultato di un processo graduale che ha combinato importazioni dall’estero e sviluppo interno. Tra la fine degli anni Novanta e i primi Duemila, l’Iran ha acquistato motoscafi ad alte prestazioni, progetti e componenti legati al mondo delle competizioni offshore. In questa fase iniziale emerge anche un collegamento con l’Italia: sono stati acquisiti modelli e tecnologie riconducibili ai progetti dell’ingegnere Fabio Buzzi, insieme a motori Isotta Fraschini. Alcune unità iraniane derivano infatti da piattaforme occidentali adattate localmente, come il Seraj-1, ispirato al britannico Bladerunner 51.
Le forniture straniere si sono poi interrotte nei primi anni Duemila a causa delle pressioni internazionali, ma nel frattempo Teheran aveva già sviluppato le competenze necessarie per proseguire in autonomia.
Tutte queste azioni rientrano nelle classiche strategie di segnalazione deterrente. Diversi esperti avevano già messo in guardia sulle conseguenze economiche potenzialmente disastrose di un conflitto su larga scala con l’Iran, proprio a causa della sua capacità di chiudere lo Stretto di Hormuz. Secondo alcuni, l’unico a non aver pienamente compreso questa dinamica sarebbe stato Trump.
Quando, nel mese di marzo, è stato chiesto se Trump fosse stato informato prima della guerra della possibilità che l’Iran tentasse di bloccare Hormuz, il direttore dell’intelligence nazionale Tulsi Gabbard ha evitato una risposta diretta, limitandosi a riconoscere che da tempo la comunità dell’intelligence ritiene probabile che l’Iran possa arrivare a “tenere in ostaggio” lo stretto.
Un’altra obiezione all’idea che la geografia possa sostituire le armi nucleari come principale fonte di deterrenza per l’Iran riguarda il fatto che il programma nucleare non è mai stato il fulcro della sua strategia deterrente. Un rapporto del 2019 del Chatham House ha evidenziato che Teheran considera fondamentali, per la propria sicurezza nazionale, le sue capacità asimmetriche, in particolare i missili balistici e la possibilità di attivare gruppi alleati nella regione. Il controllo dello Stretto di Hormuz rappresenta un ulteriore elemento chiave di questa strategia.
Vi sono inoltre buone ragioni per ritenere che l’Iran abbia perseguito una strategia di “copertura” nucleare, cioè il mantenimento della possibilità di sviluppare un’arma in futuro senza oltrepassare apertamente la soglia. Se però l’obiettivo principale fosse stato davvero ottenere una deterrenza nucleare, è improbabile che Teheran avrebbe accettato l’accordo sul nucleare del 2015, che secondo gran parte della comunità internazionale ha bloccato il suo percorso verso la bomba.
Quando un Paese subisce un attacco, per definizione la sua deterrenza non ha funzionato. Tuttavia, la percezione di aver ristabilito una certa capacità deterrente può favorire la de-escalation, legittimando la fine delle ostilità e convincendo l’avversario che ulteriori azioni comporterebbero costi elevati. In questo senso, il controllo iraniano dello Stretto di Hormuz potrebbe contribuire a porre fine al conflitto in corso.
La convinzione di aver dimostrato la propria capacità di bloccare lo stretto potrebbe inoltre permettere all’Iran di ridurre l’ambiguità che circonda il suo programma nucleare. Questo potrebbe anche compensare l’indebolimento della sua rete di alleati regionali, attraverso cui Teheran ha esercitato influenza in paesi come Libano, Siria, Iraq, Yemen e Gaza.
Negli ultimi anni, il cosiddetto “Asse della Resistenza” si è indebolito, riducendo — anche se non eliminando — la capacità dell’Iran di aumentare il costo regionale di un attacco diretto contro di esso. Hezbollah, considerato il gruppo più potente di questa rete, ha pagato un prezzo particolarmente alto nella difesa dell’Iran dall’inizio della guerra.
È improbabile che l’Iran rinunci completamente ai suoi alleati regionali. Tuttavia, potrebbe giungere alla conclusione che l’uso di questi gruppi come forma di deterrenza avanzata per evitare attacchi diretti si sia rivelato inefficace e controproducente. Un simile cambiamento strategico potrebbe rappresentare un elemento positivo per la stabilità della regione.
La dimostrata capacità dell’Iran di bloccare lo stretto è destinata probabilmente a influenzare gli equilibri regionali ancora per un certo periodo. Tuttavia, difficilmente Teheran sceglierà di basare tutta la propria strategia deterrente su questo unico fattore.
Gli attacchi missilistici prolungati contro i paesi del Golfo e i danni arrecati alle infrastrutture critiche avevano già spinto gli alleati arabi degli Stati Uniti a preferire una soluzione negoziata del conflitto. Lo stesso Trump ha ammesso di non aver previsto una simile reazione.
Tutto ciò rende molto complicato, nei futuri negoziati, imporre all’Iran la rinuncia alla sua capacità missilistica balistica. Di conseguenza, i paesi vicini continueranno a sentirsi vulnerabili e preoccupati per la mancanza di strumenti efficaci di deterrenza.
Il segretario di Stato americano, Marco Rubio, ha dichiarato a Fox News che una “normalizzazione” non è possibile alla luce del modo in cui l’Iran gestisce il passaggio nello Stretto di Hormuz, sottolineando che Washington “non può tollerarlo”. Quali conseguenze allora per le trattative? Con la guerra, USA e Israele hanno praticamente messo le chiavi in mano dello Stretto di Hormuz a Teheran, che ora potrà mai rinunciare a questa leva negoziale? Lo abbiamo chiesto ad Ali Mamouri ricercatore in materia di Medio Oriente presso la Deakin University.
Dottor Mamouri, un piano per assumere il controllo sovrano di Hormuz è all’esame del Parlamento iraniano e del Consiglio Supremo. Cosa sappiamo? Cosa prevede?
Lo Stretto di Hormuz è uno stretto corso d’acqua posizionato tra l’Iran e l’Oman. Criticamente, il canale navigabile più profondo – l’unico percorso adatto a grandi petroliere e navi commerciali – attraversa il lato iraniano dello stretto. Mentre il diritto internazionale ha tradizionalmente garantito il libero passaggio attraverso tali corsi d’acqua, l’Iran si sta ora muovendo per formalizzare il suo vantaggio fisico nel controllo legale e amministrativo. La proposta in esame dal Parlamento iraniano e dal Consiglio supremo di sicurezza nazionale stabilirebbe l’autorità sovrana iraniana sullo stretto attraverso diversi meccanismi: coordinamento obbligatorio con l’esercito iraniano per tutte le navi che desiderano transitare; un quadro normativo più ampio che trasformi efficacemente quello che era una via d’acqua internazionale aperta in un corridoio iraniano gestito; e un potenziale sistema di pedaggio formale per il passaggio. La proposta rappresenta un passaggio dall’uso di Hormuz come leva di crisi all’istituzionalizzazione del controllo come caratteristica permanente della posizione strategica iraniana.
È una violazione della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS)? Perché?
Il quadro legale è più complesso di quanto sembri a prima vista. L’Iran non è un firmatario dell’UNCLOS, il che complica immediatamente qualsiasi affermazione diretta che Teheran la stia violando. Mentre circa 170 paesi hanno ratificato la convenzione – portando alcuni studiosi di diritto a sostenere che è diventata effettivamente parte del diritto internazionale consuetudinario vincolante per tutti gli stati – il diritto internazionale rimane molto meno preciso e applicabile del diritto interno e persiste una significativa ambiguità. Più sostanzialmente, l’UNCLOS stesso non è assoluto sulla questione del passaggio. La convenzione garantisce quello che definisce “passaggio innocente” – un concetto che esclude esplicitamente le navi impegnate in attività ritenute ostili o minacciose per lo stato costiero. L’argomento dell’Iran è sottolineato: lo stretto è stato utilizzato per rifornire e rafforzare le basi militari statunitensi negli stati del Golfo, basi che sono state poi utilizzate per condurre operazioni contro l’Iran. Su questa lettura, Teheran ha una legittima pretesa di monitorare il traffico, escludere le navi ostili e addebitare un pedaggio per il servizio amministrativo e di sicurezza fornito da questo monitoraggio. Se tale argomento sopravviverebbe al controllo in un forum giuridico internazionale è discutibile, ma non è legalmente frivolo.
Quali conseguenze avrebbe il controllo iraniano di Hormuz per altri stati regionali?
Gli stati arabi del Golfo – Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Kuwait, Qatar e altri – stanno osservando la situazione con notevole allarme. La loro preoccupazione non è solo la crisi attuale, ma ciò che viene dopo di essa: che il controllo iraniano dello stretto, una volta stabilito, diventa una realtà strutturale permanente piuttosto che una misura in tempo di guerra. Per gli Stati la cui esistenza economica dipende in gran parte dalla libera esportazione di idrocarburi attraverso Hormuz, la prospettiva di pagare i pedaggi a Teheran – o richiedere l’approvazione iraniana per ogni partenza di una petroliera – rappresenta un cambiamento fondamentale nell’equilibrio regionale del potere. L’Iran, da parte sua, ha cercato di affrontare queste preoccupazioni in modo diplomatico. Teheran ha segnalato che non ha intenzione di utilizzare il controllo dello stretto come strumento di dominio regionale e ha espresso la volontà di negoziare accordi di sicurezza bilaterali e multilaterali con gli Stati del Golfo che affronteranno le loro preoccupazioni specifiche. Se tali assicurazioni siano credibili è un’altra questione, ma l’apertura diplomatica esiste e alcuni stati regionali sembrano prenderlo sul serio. Paesi tra cui Pakistan, Turchia e Francia hanno già iniziato conversazioni dirette con Teheran sul raggiungimento di un accordo che regolarizzi il passaggio sotto la supervisione iraniana.
Lei ha scritto: “Gli Stati Uniti stanno ora cercando di neutralizzare la leva dell’Iran sullo stretto. Tuttavia, questo “assedio di un assedio” affronta chiari limiti strutturali. Il controllo dell’Iran sullo stretto è molto più facile da mantenere rispetto a un blocco degli Stati Uniti nelle acque internazionali.” Perché?
L’asimmetria qui è fondamentalmente geografica. Il controllo dell’Iran sullo stretto è esercitato dall’interno e lungo il proprio territorio, nel punto più stretto di un corridoio che è largo solo 34 chilometri al suo più stretto. Mantenere tale controllo richiede risorse relativamente modeste: un piccolo numero di barche veloci, missili e sistemi di artiglieria a terra e la minaccia credibile che qualsiasi nave non conforme possa essere presa di mira da terra. Un singolo incidente è sufficiente per impedire ad altre navi di tentare il passaggio. Il costo del controllo è basso; l’effetto deterrente è alto. Il blocco degli Stati Uniti opera in condizioni completamente diverse. Per rimanere fuori dalla portata del fuoco iraniano, le risorse navali americane devono posizionarsi nelle acque aperte del Mar Arabico, un ambiente operativo molto più grande che richiede molte più navi, personale, aerei e supporto logistico per coprire efficacemente. Il risultato è un blocco intrinsecamente poroso: gli Stati Uniti possono intercettare alcune navi, sequestrare alcuni carichi e inviare un segnale politico, ma non possono raggiungere il tipo di interdizione totale che sarebbe necessario per strangolare veramente il commercio iraniano. Questa asimmetria non è passata inosservata. Pakistan, Turchia e Francia hanno tutti iniziato un tranquillo impegno diplomatico con Teheran, cercando accordi che consentissero alle loro navi di transitare sotto il coordinamento iraniano – un riconoscimento pragmatico che la posizione dell’Iran nello stretto non sta andando via.
Lei ha scritto: “Non importa come si svolga il blocco, l’Iran sarà in una posizione molto migliore a lungo termine quando si tratta di mantenere il controllo sullo stretto”. Perché?
La ragione principale è l’asimmetria geografica sopra descritta: il controllo dell’Iran è economico, locale e strutturalmente durevole in modi che un blocco navale statunitense nelle acque internazionali semplicemente non lo è. Ma la geografia da sola non spiega la resilienza dell’Iran. Nel corso di decenni di attività sotto sanzioni statunitensi, Teheran ha costruito un’infrastruttura logistica ampia e adattiva specificamente progettata per funzionare sotto pressione esterna. La flotta ombra, i corridoi commerciali terra attraverso l’Asia centrale, il canale di transito dell’Iraq, gli accordi di baratto con gli stati vicini: queste non sono risposte improvvisate alla crisi attuale. Rappresentano anni di preparazione deliberata per esattamente questo tipo di scenario. Nonostante il blocco, l’Iran ha continuato ad esportare petrolio. Il sistema è stressato, ma non è rotto. La combinazione di vantaggio geografico allo stretto e resilienza istituzionale nelle sue reti commerciali e finanziarie significa che la posizione dell’Iran è strutturalmente più forte in uno stallo prolungato rispetto a quello di Washington, anche se l’Iran sta assorbendo un dolore economico più immediato.
Ironia della sorte, mentre gli Stati Uniti e Israele miravano a indebolire le capacità nucleari e missilistiche dell’Iran, il conflitto ha dato a Teheran un nuovo potente strumento: il controllo dello stretto che, sottolineiamo, era aperto e gratuito fino al 28 febbraio. La chiusura, infatti, sta spingendo il mondo verso una grave crisi economico-finanziaria oltre che alimentare. Paradossalmente, con il loro attacco, Trump e Netanyahu hanno rafforzato l’Iran e indebolito il mondo intero, soprattutto da un punto di vista economico? È questa la prima sconfitta di Trump e Netanyahu?
I semi di questo errore di calcolo strategico sono stati piantati prima di febbraio 2026. La sconfitta di Israele nel perdere l’opinione internazionale e l’isolamento è iniziata durante la guerra di Gaza, quando una serie di incidenti ampiamente caratterizzati come crimini di guerra – e quelli che molti osservatori hanno descritto come un tentativo sistematico di genocidio – ha eroso la posizione di Israele tra gli alleati e il pubblico che in precedenza erano stati saldamente nel suo angolo. I governi europei che erano stati a lungo sostenitori affidabili hanno iniziato a prendere le distanze. L’autorità morale a cui Israele aveva storicamente attinto nel fare il suo caso di sicurezza è stata significativamente esaurita. La decisione di Trump di allinearsi incondizionatamente con Netanyahu – e di subordinare efficacemente la politica regionale degli Stati Uniti all’agenda strategica espansionista di Israele – ha aggravato questo danno. Ha sollevato domande serie e persistenti sul fatto che gli impegni dichiarati di Trump per la pace e una politica estera di America First fossero autentici, o se fossero stati sacrificati per servire una serie più ristretta di interessi statali stranieri. Quella tensione ha prodotto una frattura visibile all’interno della coalizione politica di Trump, anche tra i segmenti del movimento MAGA che non avevano appetito per un’altra guerra mediorientale combattuta a spese americane. Il modello più ampio della politica estera di Trump – atteggiamento aggressivo nei confronti degli alleati europei storici, misure commerciali unilaterali che hanno alienato i partner in tutto il mondo e una volontà generale di trattare le relazioni di lunga data come transazionali – ha lasciato gli Stati Uniti più isolati che in qualsiasi momento della memoria recente. Trump stesso è diventato una figura divisiva piuttosto che dominante sulla scena mondiale. Se le elezioni di medio termine procedono come suggerisce l’attuale contesto politico, novembre 2026 potrebbe registrare il costo politico di queste decisioni in termini elettorali concreti.
È probabile che Teheran renderà ora questo controllo una parte fondamentale del suo pensiero strategico a lungo termine. Paradossalmente, Hormuz sarà la vera arma nucleare, il vero deterrente di Teheran? La Repubblica Islamica potrebbe occuparsi più dell’energia nucleare che dello Stretto? O userà lo Stretto come leva di negoziazione?
Dopo aver assorbito due attacchi militari a sorpresa durante i negoziati in corso – un’esperienza che ha profondamente plasmato il calcolo strategico della Repubblica islamica – l’Iran è ora impegnato in una rivalutazione completa e nella ricostruzione della sua architettura di deterrenza. Quell’architettura sarà multistrato. L’Iran non abbandonerà la sua rete di alleati regionali non statali in nessuna circostanza: queste relazioni rappresentano decenni di investimenti e rimangono uno strumento centrale di profondità strategica. Il suo programma missilistico, che ha dimostrato una reale efficacia durante il conflitto, sarà ulteriormente sviluppato: maggiore portata, migliore penetrazione dei sistemi di intercettazione e carichi utili più distruttivi sono tutte probabilmente priorità. Sul fronte nucleare, l’Iran non rinuncerà al suo diritto all’arricchimento, e mentre continuerà la sua politica di non armamento, l’obiettivo di mantenere la capacità – essere pronti al nucleare, come lo sono molti altri stati tecnicamente capaci – diventerà più piuttosto che meno centrale per la sua posizione strategica. In questo quadro esistente, Hormuz è stato ora aggiunto come nuovo e significativo livello. La sua logica deterrente è in qualche modo più immediata e leggibile della capacità nucleare: è già dimostrata, già operativa e i suoi costi per l’economia globale sono visibili in tempo reale. È probabile che l’Iran mantenga un controllo formale o informale sullo stretto come caratteristica permanente della sua posizione strategica, non solo come strumento di crisi, ma come garanzia duratura contro l’imposizione di un’altra guerra. Una carta Hormuz che può essere giocata in qualsiasi momento è, dal punto di vista di Teheran, preziosa quanto una capacità di soglia nucleare e molto meno costosa dal punto di vista diplomatico da mantenere.
Lo sminamento sarebbe un modo efficace per “disarmare” lo Stretto di Hormuz nelle mani di Teheran? Chi dovrebbe farlo?
Lo sminamento da solo non risolverebbe l’equazione strategica, per una ragione strutturale che viene spesso trascurata nel commento occidentale. Le miniere sono concentrate principalmente sul lato dell’Oman dello stretto, le acque meno profonde dove le grandi navi commerciali di solito non transitano. Il loro scopo non è quello di bloccare completamente il passaggio, ma di incanalare tutto il traffico verso la parte iraniana, dove le navi possono essere monitorate, coordinate e, se necessario, prese di mira. Le navi che si coordinano con l’Iran, comprese le navi iraniane e quelle provenienti da paesi che hanno raggiunto accordi con Teheran, passano senza incidenti. Ciò significa che anche un’operazione di sminamento di successo completo non toglierebbe il controllo dell’Iran. Tale controllo viene esercitato da terra, attraverso sistemi missilistici a terra, motovedette veloci della Marina IRGC e la semplice geografia di uno stretto corridoio che corre lungo il territorio iraniano. Rimuoverlo militarmente richiederebbe un’invasione terrestre e l’occupazione di una parte sostanziale dell’Iran meridionale: una guerra di terra su vasta scala con vittime su una scala che nessun analista serio crede che gli Stati Uniti siano pronti ad assorbire politicamente o militarmente. Quell’opzione non è sul tavolo. Il che significa che il controllo dell’Iran dello stretto, in termini pratici, non sta andando via attraverso mezzi militari.
“Le prime entrate dei pedaggi dello Stretto di Hormuz sono state depositate sul conto della Banca Centrale”, ha detto il vicepresidente del Parlamento Hamidreza Hajibabaei, secondo l’agenzia di stampa Tasnim. Anche di fronte ai danni subiti, è difficile per l’Iran rinunciare ai pedaggi che sono una violazione della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare. Cosa sappiamo di questo sistema di pedaggio imposto da Teheran?
La struttura del pedaggio, come attualmente compresa, è fissata a circa un dollaro al barile di petrolio che transita nello stretto – una cifra abbastanza modesta da essere assorbita dalla maggior parte degli operatori marittimi, ma significativa in totale dati i volumi coinvolti. Il pagamento è accettato in rial iraniani, yuan cinesi o valuta digitale, una scelta di design deliberata che consente alle transazioni di procedere interamente al di fuori del sistema del dollaro USA e oltre la portata delle sanzioni finanziarie americane. Un certo numero di paesi e aziende hanno già tranquillamente accettato di pagare. Il pedaggio stesso potrebbe alla fine rivelarsi uno strumento di negoziazione piuttosto che un meccanismo di entrate permanente. L’Iran sembra capire che il sistema di pedaggio è la sua posizione più esposta legalmente – l’elemento potrebbe essere caratterizzato come una violazione delle norme internazionali, anche date le ambiguità sull’UNCLOS discusse sopra. È plausibile che Teheran accetti di sospendere o eliminare il pedaggio in cambio di concessioni significative: sgravio delle sanzioni, rilascio di attività congelate o altri benefici economici oltre al riconoscimento formale del ruolo di coordinamento dell’Iran nella gestione dello stretto. Ciò che è improbabile che l’Iran negozia è il principio di fondo: il coordinamento obbligatorio con le autorità militari iraniane per tutte le navi in transito. Il pedaggio è una carta da scambiare. Il controllo è l’obiettivo.
Lei ha scritto: “Hormuz rischia di diventare il momento di Suez d’America – un punto di strozzamento strategico che rivela i limiti del potere piuttosto che la sua portata”. Perché?
L’analogia di Suez è istruttiva. Quando l’Egitto nazionalizzò il Canale di Suez nel 1956, Gran Bretagna, Francia e Israele lanciarono un’operazione militare per invertire la decisione. La campagna è fallita. L’Egitto mantenne il controllo del canale e l’episodio entrò nella storia come il momento che segnò definitivamente la fine del ruolo della Gran Bretagna come potenza imperiale globale – il punto in cui il divario tra l’immagine di sé della Gran Bretagna e la sua effettiva capacità strategica divenne innegabile. La crisi di Hormuz ha una logica strutturale simile. Se gli Stati Uniti – con tutto il potere navale che possono portare – non possono ripristinare il libero passaggio attraverso lo stretto, non possono far rispettare un blocco totale dell’Iran e non possono impedire a Teheran di istituzionalizzare il controllo su uno dei corridoi energetici più critici del mondo, l’episodio si registrerà a livello globale come una dimostrazione dei limiti del potere americano piuttosto che della sua portata. Le implicazioni più profonde si estendono oltre lo stretto stesso. Gli Stati Uniti hanno già subito danni significativi alla loro rete di basi militari nella regione, con diverse strutture chiave che operano a capacità ridotta o sotto minaccia. Nel corso del tempo, la ridotta presenza militare si traduce in una ridotta influenza politica, di sicurezza ed economica – un vuoto che la Cina e la Russia, lavorando in vari gradi di coordinamento con le potenze regionali tra cui l’Iran, sono ben posizionate per riempire. Il momento di Hormuz potrebbe non essere un singolo evento drammatico, ma un lento cricchetto: ogni escalation fallita, ogni compromesso, ogni accordo pragmatico che aggira Washington, consolidando progressivamente un ordine regionale multipolare in cui gli Stati Uniti sono una potenza tra le tante piuttosto che l’egemone indiscussa.
Alcuni analisti, all’inizio della guerra, hanno detto che l’obiettivo di Trump era anche quello di mettere le mani sul petrolio e sul gas iraniano per “indebolire” la Cina. Lei, d’altra parte, ha scritto che: “La Cina beneficerà dei cambiamenti politici che potrebbero venire dopo la guerra”. Perché?
L’influenza della Cina in Medio Oriente si è espansa costantemente nell’ultimo decennio, e non solo con l’Iran. Pechino ha coltivato profonde relazioni economiche, diplomatiche e sempre più sicure con praticamente tutti gli stati del Golfo contemporaneamente, un’impresa che gli Stati Uniti – percepiti come permanentemente parziali a Israele – hanno trovato sempre più difficile da replicare. I dettagli di questa espansione sono sostanziali e meritano un trattamento dedicato. L’attuale crisi accelera piuttosto che invertire questa traiettoria. Ogni giorno che gli Stati Uniti sono percepiti come l’autore dell’instabilità regionale – attraverso operazioni militari, un blocco contestato e minacce alle infrastrutture civili – il posizionamento della Cina come partner economico stabile e non interventista diventa più attraente in confronto. Pechino non ha basi militari nella regione. Non si schiera nelle controversie religiose o settarie. Non fa lezioni ai governi sui diritti umani o sulla governance. Costruisce porti, ferrovie e raffinerie e chiede petrolio e commercio in cambio. Nell’ambiente attuale, quell’offerta sembra sempre più convincente per i governi che hanno trascorso decenni ad ospitare basi americane e ora stanno mettendo in discussione ciò che hanno ricevuto in cambio.
Lei ha scritto: “Guardando al futuro, l’Iran potrebbe provare a utilizzare questo momento per perseguire un quadro di sicurezza più regionale con gli Stati del Golfo, potenzialmente con la Cina che funge da garante o facilitatore”. Se è così, sarebbe un colpo mortale per il ruolo degli Stati Uniti nella regione?
Rappresenterebbe una ristrutturazione fondamentale e potenzialmente irreversibile dell’ordine regionale che ha sostenuto l’influenza americana in Medio Oriente dagli anni ’70. I segnali sono già visibili. Diversi Stati del Golfo hanno iniziato a mettere apertamente in discussione il valore della loro alleanza di sicurezza con gli Stati Uniti, non solo nei canali diplomatici privati, ma in modi che stanno diventando parte del discorso politico pubblico. Gli investimenti multitrilioni di dollari che questi stati hanno fatto negli Stati Uniti vengono esaminati con un nuovo scetticismo. La possibilità di reindirizzare almeno una parte di quei flussi finanziari verso la Cina, o verso quadri regionali che non richiedono la partecipazione americana, viene discussa seriamente. L’intermediazione della Cina nel 2023 di una normalizzazione diplomatica tra Iran e Arabia Saudita – un accordo che ha tenuto – ha dimostrato che Pechino possiede sia la credibilità che il potere di convocazione per svolgere un ruolo costruttivo nell’architettura della sicurezza regionale. Quella è stata una prova significativa del concetto. Un quadro di sicurezza regionale più ampio, con la Cina come garante e l’Iran come partecipante piuttosto che una minaccia permanente, non ridurrebbe semplicemente l’influenza americana, ma sostituirebbe la logica strutturale su cui si è basata tale influenza. Il primato americano nel Golfo è sempre dipeso dall’essere l’indispensabile fornitore di sicurezza. Se quel ruolo può essere ricoperto – o condiviso – da altri, l’intera architettura diventa facoltativa piuttosto che essenziale. Per gli Stati del Golfo, il calcolo è semplice: hanno bisogno di sicurezza, hanno bisogno di mercati e hanno bisogno di entrate energetiche stabili. Se tali esigenze possono essere soddisfatte senza i costi politici di uno stretto allineamento con uno Stato Unito che è sempre più visto come imprevedibile, parziale e strategicamente sovraesteso, l’incentivo a mantenere l’attuale accordo diminuisce in modo significativo. Lo spostamento può essere graduale piuttosto che drammatico, ma la direzione del viaggio sembra fissa.