Dopo due attacchi non provocati all’Iran, Trump avrebbe ottenuto solo ciò che Obama ha ottenuto senza una guerra sgangherata e costosa (in vite e denaro)
Lo stratega militare Carl von Clausewitz ha detto: “La guerra è una continuazione della politica [politica] con altri mezzi”. Ciò che intendeva era che la guerra è uno strumento nella faretra dello statista che deve essere usato per raggiungere un obiettivo politico più alto. In altre parole, quando si va in guerra, si dovrebbe avere uno scopo politico chiaro.
Un corollario potrebbe essere: la guerra per amore della guerra, principalmente per un odio emotivo per il nemico, dovrebbe probabilmente essere messa sullo scaffale. Lungo questa vena più contenuta, il politico britannico Tony Benn concluse con lungimiranza: “La guerra è l’ultimo fallimento della diplomazia”. Questi pensieri portano alla conclusione che la guerra dovrebbe essere usata come ultima risorsa, quando tutte le altre opzioni politiche alternative, come la diplomazia, l’azione economica o un’azione segreta ancora più modesta e segreta, sono impossibili o hanno fallito.
Naturalmente, la moderazione simbolica pre-pianificata potrebbe essere intrapresa solo per rendere l’eventuale ricorso alla guerra più appetibile nella psiche dei suoi iniziatori o adottato prima per il consumo politico interno nelle democrazie (ad esempio, George H. W. Bush che impone sanzioni economiche contro l’Iraq di Saddam Hussein nei primi anni ’90, ma poi non dando loro abbastanza tempo per lavorare prima di andare in guerra). Tuttavia, se l’obiettivo della guerra è immorale o sfigliabile, la guerra potrebbe comunque essere una cattiva scelta.
Spostamento dei pali della porta
La guerra di Donald Trump con l’Iran nel 2026 ha violato tutte queste premesse lodevolmente prudenti. Inizialmente ha affermato che l’attacco non provocato degli Stati Uniti all’Iran, eseguito insieme a Israele, era a sostegno dei manifestanti iraniani e li ha esortati a scendere in piazza per opporsi al regime teocratico. Come con un richiamo simile durante la rivolta ungherese del 1956 contro l’occupazione sovietica nel 1956 e durante una guerra del Golfo post-Persico sollevata da curdi e sciiti contro Saddam, gli Stati Uniti fornirono solo un aiuto limitato all’opposizione politica.
Nel caso dell’Iran, la causa dei manifestanti potrebbe in definitiva essere stata danneggiata dagli attacchi. Trump è poi passato a un cambio di regime più diretto (in definitiva senza successo) come obiettivo della guerra in Iran attraverso la decapitazione dei massimi leader del regime. Dopo il fallimento del cambio di regime, ha propagandato il raggiungimento dell’obiettivo di distruggere la marina iraniana regolare e ridurre significativamente l’arsenale missilistico iraniano. Trump è finalmente tornato all’obiettivo di porre fine al programma nucleare iraniano, che in precedenza aveva affermato essere stato cancellato dopo il bombardamento congiunto statunitense-israeliano delle strutture nucleari iraniane del giugno 2025. E a volte gli obiettivi devono essere aggiunti nel bel mezzo della guerra: convincere l’Iran ad aprire lo Stretto di Hormuz, che non era chiuso alle petroliere e ad altro traffico marittimo prima dell’inizio delle ostilità, e di smettere definitivamente di colpire Israele e Stati Uniti. Alleati del Golfo Persico con droni e missili, entrambi molto prevedibili possibili misure di rappresaglia iraniane prima dell’inizio della guerra.
Quindi possiamo concludere che Trump non aveva un obiettivo principale per la sua campagna militare. Marco Rubio, il suo segretario di Stato, ha lasciato scivolare che il leader israeliano Benjamin Netanyahu, il cui obiettivo era convincere gli Stati Uniti ad aiutarlo a degradare il potere del principale nemico regionale di Israele, apparentemente ha convinto Trump a unirsi al suo attacco non provocato pianificato.
Quando l’obiettivo di una guerra non è chiaro, rende molto difficile qualsiasi negoziazione per raggiungere una soluzione salvafaccia, specialmente quando l’avversario ha il vantaggio strategico. La storia della guerra americana ha sempre comportato l’avvio e la stesso di fermarli con un occhio rivolto al calendario elettorale. Sfortunatamente, i sofisticati iraniani sono consapevoli di questo fatto. Hanno tutti gli incentivi per apparire ragionevoli in qualsiasi negoziato, ma si bloccano in un anno elettorale americano. Capiscono che Trump e i repubblicani diventeranno sempre più disperati e saranno disposti a fare concessioni sempre più grandi per sbarazzarsi del cucciolo di catrame marziale mentre si avvicina un’elezione, in cui l’amministrazione Trump ha già reso le prospettive repubblicane scupe.
Come è già ovvio, senza l’aiuto degli alleati, gli Stati Uniti non hanno abbastanza navi da guerra per rendere il loro controblocco navale ermetico o hanno una solida capacità di liberare qualsiasi miniera che l’Iran sceglie di scaricare nell’acqua (sgomberarle è molto più lento e più arduo che deporle dall’aria o da piccole barche). Per un blocco, gli Stati Uniti devono controllare i mari, ma l’Iran deve solo negare il loro uso al traffico marittimo. Anche usando una complicata quarantena navale per fare pressione sull’Iran per aprire lo stretto, finché l’Iran ha abbastanza mine, missili e droni aerei e subacquei per minacciare le navi commerciali che attraversano il corso d’acqua, le compagnie di navigazione e gli assicuratori marittimi non permetteranno alle loro costose navi di attraversare lo stretto pericoloso.
Rampe di scampo rimanenti
Circa l’unica opzione praticabile che Trump ha a questo punto è cercare di negoziare un limite all’arricchimento dell’uranio dell’Iran in cambio di sollievo iraniano dalle sanzioni economiche, simile all’accordo che Barack Obama ha negoziato nel 2015 e Trump ha fatto al suo primo mandato, e di creare una sorta di organo o commissione internazionale, che include l’Iran, per governare lo stretto in futuro.
Qualsiasi accordo del genere potrebbe essere vestito come una vittoria per l’amministrazione Trump, ma difficilmente lo sarebbe. Dopo due attacchi non provocati all’Iran, Trump avrebbe ottenuto solo ciò che Obama ha ottenuto senza una guerra sgangherata e costosa (in vite e denaro). Inoltre, un accordo internazionale per governare lo stretto – di per sé un’erosione della navigazione aperta per tutti – non impedirebbe necessariamente all’Iran di utilizzare la sua nuova leva sul commercio nello stretto per minacciarlo in futuro. Così, Donald Trump potrebbe alla fine sbarazzarsi della sua disastrosa guerra in tempo per le elezioni, ma probabilmente non sarà in vittoria.