La guerra qui non è la rottura della sovranità. La guerra è la sovranità che si divide in due sistemi concorrenti, ognuno dei quali rivendica la continuità dello stesso Stato
Tre anni dopo l’inizio della guerra in Sudan, una domanda di base si rifiuta di fornire una semplice risposta: che tipo di guerra è questa? I quadri convenzionali – guerra civile, colpo di stato, conflitto per procura – catturano ciascuno un frammento, ma nessuno spiega completamente un conflitto in cui lo stato non sta solo crollando, ma si sta combattendo in duplice copia.
È possibile arrivare a una risposta soddisfacente se togliamo le etichette e chiediamo: cosa succede quando un regime progetta il proprio rivale interno, lo arma, lo legittima e poi ne perde il controllo? Il Sudan offre una risposta rara, forse singolare. La guerra qui non è la rottura della sovranità. La guerra è la sovranità che si divide in due sistemi concorrenti, ognuno dei quali rivendica la continuità dello stesso Stato.
Le forze armate sudanesi e le forze di supporto rapido non sono avversarie nel senso tradizionale. Entrambi sono prodotti dello stesso ecosistema politico, plasmato da decenni di governo militarizzato e da una deliberata frammentazione del potere coercitivo. Uno rappresenta la continuità istituzionale; l’altro rappresenta la violenza esternalizzata che è maturata in una forza autonoma. Il loro confronto, che ora entra nel suo quarto anno, è meno una ribellione che uno scisma all’interno dell’architettura dello stato stesso.
La parità tra di loro ha cancellato l’asimmetria che tipicamente definisce le guerre civili. Nessuna periferia insorte che avanza verso una capitale lontana esiste qui come nel Sahel. Il confronto armato è iniziato nella capitale, tra unità che condividevano basi, reti di intelligence e storie di comando. Tale vicinanza ha prodotto una forma di guerra che assomiglia a un’acquisizione ostile piuttosto che a un’insurrezione. Il controllo su ministeri, aeroporti e istituzioni finanziarie sono diventati obiettivi immediati, non premi lontani.
Solleva un’altra domanda: che aspetto ha la guerra quando inizia al centro piuttosto che ai margini? L’esperienza del Sudan suggerisce che la distruzione accelera in modo esponenziale. Khartoum, un tempo sede di oltre un quarto della popolazione e di oltre il 70 per cento della capacità industriale su larga scala, divenne un campo di battaglia quasi da un giorno all’altro. Il risultato è stata la decapitazione sistemica, non l’erosione graduale. Il settore bancario ha smesso di funzionare; gli ospedali hanno chiuso su larga scala e i sistemi amministrativi sono evaporati in settimane piuttosto che in anni.
C’è anche l’angolo di spostamento umano, che riflette la stessa logica di compressione e accelerazione. Ben 15 milioni di persone – quasi un terzo della popolazione – sono state sradicate in tre anni. Numeri di questa portata superano lo spostamento di picco osservato in conflitti più lunghi e con priorità a livello internazionale. Lo spostamento interno da solo si avvicina a 10 milioni, mentre altri milioni hanno attraversato i confini verso stati già tesi da infrastrutture fragili.
Allora, perché questo tipo di guerra ha generato solo una risposta così limitata? La guerra del Sudan espone quella che potrebbe essere chiamata un’asimmetria dell’attenzione. I conflitti con narrazioni più chiare – aggressione esterna, disaccordo ideologico o allineamento geopolitico – attirano un impegno sostenuto. Il Sudan non offre nessuna di queste comodità. La violenza qui è disordinata, decentralizzata e spesso priva di un singolo aggressore identificabile, anche quando i modelli di atrocità sono evidenti.
Il coinvolgimento esterno complica ulteriormente l’interpretazione senza elevare la priorità. Diversi attori regionali e internazionali forniscono armi, finanziamenti e copertura politica, ma nessuno investe capitale diplomatico sufficiente per far rispettare la risoluzione. Tale comportamento suggerisce un paradosso: un alto interesse strategico coesiste con una bassa urgenza di stabilizzazione. In altre parole, il Sudan conta abbastanza per influenzare, ma non abbastanza per risolvere.
Cosa, allora, sostiene una guerra che manca di mobilitazione ideologica?
Le prove indicano una logica economica che sostituisce la visione politica. Il controllo su miniere d’oro, rotte commerciali e reti di estrazione fornisce un meccanismo di autofinanziamento. I gruppi armati non richiedono legittimità popolare quando i flussi di risorse possono sostenere le operazioni in modo indipendente. La guerra diventa economicamente razionale, persino redditizia, per i suoi partecipanti.
Tali dinamiche rimodellano il carattere della violenza. Nelle aree sotto controllo paramilitare, frammenti di governance in sistemi localizzati legati liberamente al comando centrale. Il salco, l’estorsione e la coercizione servono sia come incentivi che come metodi operativi. Nelle aree sotto l’autorità militare formale, la coercizione adotta forme più burocratiche, tra cui lo spostamento forzato e l’applicazione della delega. La protezione civile diventa secondaria al controllo patrimoniale in entrambi i casi.
Sfortunatamente, la carestia emerge come un risultato strutturale piuttosto che un danno collaterale. La produzione agricola è stata interrotta, i mercati smantellati e le catene di approvvigionamento tagliate. Centinaia di migliaia di persone affrontano la fame, mentre altri milioni esistono in livelli di emergenza o di crisi acuta di insicurezza alimentare. La morte di massa lenta raramente richiede un’attenzione globale sostenuta, ma il suo impatto cumulativo rivaleggia o supera quello di forme di violenza più visibili.
La continuità storica complica qualsiasi affermazione di novità. I modelli di uso delle milizie, l’emarginazione periferica e la violenza etnica precedono l’attuale guerra di decenni. I gruppi armati sono stati coltivati come strumenti di controllo molto prima di diventare attori indipendenti. Le dinamiche di oggi rappresentano quindi un’evoluzione piuttosto che una rottura. Le precedenti strategie di governance si sono metastatizzate in sistemi autonomi di violenza.
Il movimento rivoluzionario del Sudan aggiunge anche un altro livello di complessità. Le reti di base hanno dimostrato una notevole capacità organizzativa durante la rivolta del 2019 e le sue conseguenze. Eppure le condizioni di guerra hanno esposto limitazioni strutturali. Il coordinamento localizzato si è rivelato efficace per la mobilitazione di protesta ma insufficiente per la ricostruzione dello stato. L’assenza di una strategia politica unificata ha permesso agli attori militari di recuperare l’iniziativa.
Dobbiamo quindi chiederci: può uno stato sopravvivere quando le sue istituzioni coercitive operano come sovranità concorrenti? Le prove del Sudan suggeriscono che la frammentazione è il risultato più plausibile, non una vittoria assoluta. Amministrazioni parallele sono già emerse in alcune parti del Darfur e oltre. Il controllo territoriale assomiglia sempre più a un patchwork di autorità piuttosto che a una struttura nazionale coerente.
Il futuro punta verso un modello che assomiglia alla frammentazione prolungata piuttosto che a una risoluzione decisiva. Le autorità concorrenti possono consolidare il controllo su regioni distinte, istituzionalizzando la divisione. È probabile che gli attori esterni, già incorporati nel conflitto, formalizzino le relazioni con qualsiasi entità controlli le risorse chiave o i corridoi strategici.
Oltre i suoi confini, la guerra in Sudan sta lentamente diventando un prototipo preoccupante di una nuova forma di conflitto in cui il fallimento dello stato non sta semplicemente nel crollo, ma si sta trasformando in più entità simili a stati concorrenti. La sovranità diventa divisibile, negoziabile e influenzata esternamente. I gruppi armati si evolvono in attori ibridi, in parte militari, in parte imprese economiche, in parte autorità politica. Un tale modello ha implicazioni ben oltre il Sudan.
I conflitti futuri possono seguire traiettorie simili in cui la frammentazione è ingegnerizzata, non accidentale, e in cui le economie di guerra si sostengono senza fare affidamento sulle popolazioni civili. Le risposte internazionali, ancora calibrate per i vecchi tipi di conflitto, rimangono inadatte a tali nuove realtà.
La guerra, quindi, ha cessato di essere una catastrofe umanitaria su una scala immensa. È un avvertimento strutturale. I sistemi costruiti su coercizione frammentata, centralizzazione estrema e potere guidato dalle risorse producono inevitabilmente conflitti che sfidano la risoluzione attraverso mezzi convenzionali. Tre anni dopo, il Sudan non è un mero esempio di fallimento dello Stato. È una rivelazione di ciò che viene dopo.