La politica migratoria dura dell’ex Primo Ministro ha già infettato la psiche europea, facendo parte di un modello più ampio e profondamente preoccupante che si sta preparando in tutto il continente
L’Ungheria potrebbe celebrare l’improbabile vittoria di Peter Magyar su Viktor Orbán, ma la politica migratoria dura dell’ex primo ministro ha già infettato la psiche europea, facendo parte di un modello più ampio e profondamente preoccupante che si sta preparando in tutto il continente.
Anche se le domande di asilo e gli attraversamenti si avvicinano ai livelli visti l’ultima volta nel 2015, l’Europa ha subito un profondo cambiamento nell’ultimo anno, plasmato dall’integrazione delle idee dell’era Trump e codificata in nuove politiche di deterrenza. I governi da Berlino a Bruxelles si stanno ora preparando per rimozioni di massa, “hub di ritorno” offshore e procedure di detenzione accelerate.
Non si può negare: l’Europa sta entrando nel suo “momento ICE” e i risultati colpiranno il cuore dell’identità europea.
Gli Stati Uniti hanno già dimostrato dove porta questo percorso: sistemi di detenzione ampliati, deportazioni più rapide, accesso limitato all’asilo e una crescente dipendenza dalle infrastrutture private. Sedici sono morti in custodia dell’ICE quest’anno dopo un prolungato confinamento – risultati prevedibili di un sistema progettato per escludere piuttosto che proteggere.
L’Unione europea una volta si è posizionata come un portabandiera globale per la migrazione basata sui diritti, fondata su quadri giuridici come la Convenzione sui rifugiati del 1951. Anche al culmine della crisi europea dei migranti del 2015, la sua risposta – per quanto imperfetta – è stata inquadrata attorno a idee di asilo, condivisione delle responsabilità e processo legale.
Ma ora l’Europa si sta muovendo rapidamente nella stessa direzione degli Stati Uniti, con concetti come la “remigrazione”, una volta in gran parte confinati al discorso di estrema destra che sostiene le espulsioni di massa, plasmando sempre più il linguaggio politico e le priorità in tutto il continente.
Il mese scorso, gli emeudiati hanno votato a favore dell’espulsione dei migranti nei “hub di ritorno” offshore. La proposta – ampiamente criticata dai sostenitori dei diritti umani per la sua logica di esclusione – è passata con una maggioranza significativa e apre la porta alla deportazione delle persone in paesi con cui potrebbero non avere alcuna connessione, insieme a periodi di detenzione prolungati e meccanismi di applicazione più severi.
Entro giugno, il nuovo regime di asilo del blocco si sposterà dalla carta alla pratica: procedure di frontiera accelerate, poteri di detenzione più ampi e trasferimenti in paesi terzi con scarsi registri dei diritti umani come Libia, Egitto, Uzbekistan, Ruanda ed Etiopia. Allo stesso tempo, governi come la Germania stanno apertamente discutendo di rimozioni su una scala di centinaia di migliaia prima del 2030.
La Svezia, un tempo considerata una superpotenza umanitaria e un difensore dei diritti d’asilo, sta ora subendo una profonda trasformazione politica. Ciò che una volta era impensabile nel discorso politico è ora normalizzato, discusso non come un dilemma etico ma come una necessità amministrativa.
Questo è il punto di collisione: un movimento crescente che incontra un sistema sempre più progettato non per proteggere, ma per far sparire le persone.
I commenti mainstream trattano ancora questi sviluppi come risposte pragmatiche alle pressioni ai confini europei. Ma quell’inquadramento manca il fatto che il continente si sta allontanando da un modello di asilo basato sulla protezione verso un regime migratorio basato sull’applicazione il cui scopo è la deterrenza stessa.
Come parlamentare svedese nero, vedo il ruolo chiave che la razza sta giocando per plasmare questo momento. La logica alla base di questo cambiamento – su chi merita protezione – sta diventando più difficile da ignorare.
Solo a marzo le Nazioni Unite si sono mosse per riconoscere la tratta transatlantica degli schiavi come un crimine contro l’umanità. Diversi stati europei si sono astenuti, mentre gli Stati Uniti, l’Argentina e Israele si sono opposti alla mozione. L’esitazione era inconfondibile: la responsabilità – passata e presente – sta diventando negoziabile. E chi riteniamo pienamente umano è tenue e fragile come sempre.
Non sono l’unico a dare l’allarme. Safwan Adam – un imprenditore e filantropo britannico la cui fondazione Adam sostiene iniziative di istruzione, integrazione e inclusione dei rifugiati in tutto il Regno Unito e in Europa – avverte che le politiche di deterrenza rimodellano interi sistemi politici una volta che prendono piede. “Quello che inizia come controllo di frontiera diventa rapidamente un sistema progettato per rendere le persone invisibili”, mi ha detto. “Quando la rimozione sostituisce la responsabilità, l’Europa rischia di perdere non solo credibilità all’estero, ma anche la fiducia nei propri valori a casa”.
Se il contenimento offshore diventa una politica UE normalizzata, la migrazione sarà spostata piuttosto che risolta – spostando la responsabilità sui paesi più poveri, indebolendo la credibilità legale dell’Europa e rafforzando una gerarchia globale della mobilità in cui la protezione dipende dalla geografia, dalla razza e dal potere.
Lo vediamo già negli Stati Uniti, dove il soft power si sta rapidamente sfilacciando mentre le comunità modellate da generazioni di migrazione stanno affrontando una maggiore insicurezza, separazione familiare e partenza forzata.
L’Europa ora rischia lo stesso destino: abbandonare l’architettura legale e morale che una volta la distingueva, e così facendo normalizzando un sistema globale di esclusione.
L’Europa non può mantenere l’autorità morale esternalizzandola. Deve ripristinare garanzie giudiziarie significative a qualsiasi trasferimento in paesi terzi, riaffermare il primato delle protezioni dell’asilo nella pratica piuttosto che della retorica e resistere alla normalizzazione della rimozione di massa come obiettivo politico.
Altrimenti, rischiamo di ripetere una storia che affermiamo di ricordare ma che sembriamo determinati a dimenticare.