USA – Iran: quella tregua che Netanyahu non vuole

“Un accordo USA-Iran che lascia la Repubblica Islamica in piedi, anche se è indebolita, sarà una conquista difficile da rivendere a livello nazionale. Tuttavia, senza il sostegno militare degli Stati Uniti, Israele non può sostenere la guerra da solo economicamente o militarmente. Quindi, Netanyahu è un po’ intrappolato“. L’intervista a Leonie Fleischmann (City St George’s dell’Università di Londra)

Dopo insulti e minacce di ‘cancellazione di civiltà, questa notte, grazie alla mediazione del Pakistan, è arrivata una prima fragilissima tregua tra Stati Uniti e Iran che prevede lo stop ai bombardamenti USA sulla Repubblica Islamica e la riapertura dello Stretto di Hormuz, fondamentale per il petrolio.

Questa tregua sarebbe prodromica ai negoziati più ampi che inizieranno venerdì a Islamabad su nucleare iraniano, sanzioni, sicurezza nella regione, compensazioni.

A mettere a rischio la tregua c’è Israele che non è incluso pienamente nell’accordo e non ferma gli attacchi al Libano: nelle ultime ore ha bombardato Beirut (centro e periferie), la Valle della Beqaa (est) e il Libano meridionale (inclusa la costa: Sidone, Tiro, ecc.).

Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu segue una linea di priorità strategiche piuttosto diversa, anche se le dinamiche elettorali restano un fattore rilevante nelle sue decisioni.

Quando ha avviato la campagna aerea il 28 febbraio, Netanyahu ha dichiarato che lo scopo era eliminare la minaccia rappresentata dal regime degli ayatollah in Iran. Ha descritto questa minaccia come esistenziale per Israele fin dalla nascita della Repubblica islamica, sottolineando che un cambio di regime non è l’obiettivo principale, ma potrebbe comunque verificarsi come conseguenza.

Nel corso delle cinque settimane di conflitto, gli obiettivi di Israele si sono progressivamente ampliati. Pur collaborando con gli Stati Uniti, Israele vuole mantenere la libertà di intervenire autonomamente in futuro, colpendo l’Iran ogni volta che i suoi programmi nucleari o missilistici venissero ricostruiti.

Il ministro della Difesa Israel Katz ha inoltre dichiarato che i civili libanesi fuggiti non potranno rientrare finché non sarà garantita la sicurezza degli abitanti del nord di Israele.

Tutto lascia pensare a una presenza militare prolungata nella regione. Israele mantiene già una zona cuscinetto anche nel sud della Siria, occupata dopo la caduta del regime di Bashar al-Assad nel dicembre 2024, con l’obiettivo dichiarato di prevenire ulteriori attacchi da parte di Hezbollah.

La strategia di sicurezza di Netanyahu si è concentrata costantemente sull’Iran e sui gruppi a esso collegati. Alcuni studi evidenziano come la sua narrazione, che dipinge l’Iran come una minaccia assoluta, abbia di fatto escluso la possibilità di un dialogo diplomatico.

La sua visione è stata fortemente influenzata da Ze’ev Jabotinsky, teorico del sionismo revisionista. Secondo la sua “dottrina del Muro di Ferro”, solo il rafforzamento della potenza militare di Israele può garantire sicurezza, privilegiando quindi la forza rispetto alla diplomazia.

In passato Netanyahu ha parlato della sconfitta dei nemici come obiettivo centrale. Più recentemente, si parla di una vera e propria “dottrina Netanyahu”, secondo cui Israele deve essere pronto a colpire preventivamente qualsiasi minaccia e restare in uno stato di costante preparazione al conflitto.

In questo quadro, il rovesciamento del regime iraniano non è un fine diretto, ma potrebbe essere una conseguenza della pressione esercitata su Teheran. L’intento dichiarato è creare le condizioni affinché il popolo iraniano possa liberarsi del proprio governo.

C’è però anche un importante fattore interno. Netanyahu dovrà indire elezioni entro ottobre, e i sondaggi indicano che il sostegno alla guerra contro l’Iran potrebbe rafforzarlo politicamente. A differenza del conflitto a Gaza, meno popolare tra gli israeliani, l’azione contro l’Iran gode di un ampio consenso.

Alcuni membri del suo stesso governo riconoscono che le considerazioni elettorali hanno influito sulla scelta di avviare il conflitto, sostenendo che, per Netanyahu, il percorso verso le urne passi anche da Washington e Teheran.

Tuttavia, non è ancora chiaro se il consenso alla guerra si tradurrà in voti. Molto dipenderà dall’evoluzione del conflitto: una guerra lunga, con perdite elevate e danni significativi ai civili israeliani, potrebbe compromettere le sue possibilità elettorali.

Un sondaggio del 19 marzo indica che il partito Likud resterebbe il più votato, ma faticherebbe a formare una coalizione. In caso di sconfitta, Netanyahu rischierebbe anche di dover affrontare senza protezione politica i suoi processi per corruzione.

In definitiva, il futuro politico del leader israeliano è strettamente legato all’esito della guerra: una vittoria rapida e netta avrebbe potuto favorire elezioni anticipate, ma al momento questo scenario appare improbabile. Inoltre, se Donald Trump dovesse spingere per una fine delle ostilità senza i risultati auspicati da Netanyahu, le conseguenze politiche per lui potrebbero essere negative.

La gLo abbiamo chiesto a Leonie Fleischmann, Docente Senior di Politica Internazionale presso la City St George’s dell’Università di Londra.

Professoressa Fleischmann, cosa ne pensa di questa tregua? Chi vince e chi perde?

Sia gli Stati Uniti che l’Iran stanno rivendicando la vittoria. Trump ha dichiarato che gli Stati Uniti hanno netto e superato tutti gli obiettivi militari e l’Iran ha definito il cessate il fuoco una sconfitta duratura per Washington. In realtà, non c’è un chiaro vincitore. Trump vince immediatamente in quanto lo Stretto di Hormuz riapre, i mercati si sono radunati, i prezzi del petrolio sono scesi e ha dichiarato la missione compiuta. L’Iran vince più di quanto sembri poiché è sopravvissuto militarmente, ha mantenuto il suo regime intatto sotto un nuovo leader supremo e ha estratto un cessate il fuoco senza resa incondizionata. Il perdente più chiaro in questa fase è Netanyahu poiché secondo quanto riferito ha esortato Trump a rifiutare qualsiasi accordo a meno che l’Iran non abbia fatto grandi concessioni.

La tregua reggerà?

È una tregua molto fragile. Le Guardie rivoluzionarie iraniane hanno detto che avrebbero onorato il cessate il fuoco, ma avrebbero risposto senza esitazione se gli Stati Uniti o Israele violassero il cessate il fuoco. Alcuni analisti sostengono che la più grande minaccia al cessate il fuoco è Israele.

Israele continua a bombardare il Libano. Netanyahu cercherà di sabotare la tregua e i negoziati? Può permettersi la fine della guerra?

L’ufficio di Netanyahu ha rilasciato una dichiarazione a sostegno della decisione di Trump di sospendere gli attacchi, ma ha dichiarato esplicitamente che il cessate il fuoco non include gli attacchi di Israele al Libano e quindi continuerà l’operazione lì. La visione più ampia di Netanyahu dipende da un Iran permanentemente indebolito e da un Hezbollah smantellato. Un accordo diplomatico che lascia l’Iran con diritti di arricchimento, revoca le sanzioni e allontana le forze statunitensi dalla regione sarebbe una catastrofe strategica per tutta la sua visione del mondo. Quindi ha un incentivo a far deragliare i negoziati. Tuttavia, non vorrà nemmeno inimicarsi gli Stati Uniti, quindi sarà un gioco delicato. Un accordo USA-Iran che lascia la Repubblica Islamica in piedi, anche se è indebolita, sarà una conquista difficile da rivendere a livello nazionale. Tuttavia, senza il sostegno militare degli Stati Uniti, Israele non può sostenere la guerra da solo economicamente o militarmente. Quindi, Netanyahu è un po’ intrappolato. Tuttavia, lo farà girare per soddisfare i suoi interessi e cercare di assicurarsi un sostegno domestico.

Cosa ti aspetti dai negoziati a Islamabad che iniziano venerdì?

Le due parti si presenteranno le loro posizioni di apertura l’una all’altra. Così come stanno, attualmente riflettono visioni fondamentalmente incompatibili dell’ordine del dopoguerra. Pertanto, il miglior risultato dei colloqui di venerdì è un accordo per continuare a parlare.

È d’accordo con l’idea diffusa tra molti analisti che sia stato Netanyahu a “trascinare” Trump nella guerra contro l’Iran?

Netanyahu aveva tentato e non era riuscito a convincere i successivi presidenti degli Stati Uniti a farlo, ma alla fine ha trovato un partner disponibile in Trump. Pertanto, ci sono alcune prove che suggeriscono che Netanyahu abbia convinto Trump a intraprendere azioni militari. Gli esperti interni negli Stati Uniti hanno sostenuto che l’Iran non rappresentava una minaccia imminente, ma è stato incoraggiato ad agire a causa della pressione di Israele. Tuttavia, mentre Netanyahu potrebbe aver determinato il tempo e l’inquadramento della guerra, in particolare condividendo l’intelligence che ha permesso l’attacco di assassinio di apertura, Trump non era un attore inconsenzionale. È arrivato in carica già disposto verso il confronto con l’Iran, e la guerra si adatta a un modello di escalation che aveva già costruito per anni. La divergenza nei finali di Israele e degli Stati Uniti suggerisce anche che non è stata solo la guerra di Israele in cui gli Stati Uniti sono stati trascinati, ma che entrambi avevano programmi sovrapposti ma distinti che li incoraggiavano ad agire insieme.

Gli obiettivi di Trump sono chiari? Quali sono, secondo Lei?

L’obiettivo più chiaro e coerente in tutto è stato prevenire un Iran armato di energia nucleare. Tutto il resto è stato aggiunto, rimosso o ridefinito man mano che la guerra si evolveva, come il cambio di regime, lo smantellamento del proxy, l’accesso alle risorse, l’ordine regionale. Ci sono state spiegazioni diverse e mutevoli, tra cui la pre-emptizzazione delle ritorsioni iraniane, la distruzione delle capacità militari, la messa in sicurezza delle risorse petrolifere. Questa incoerenza suggerisce la mancanza di un accordo con Israele su ciò che costituirebbe un risultato soddisfacente. In definitiva, Trump vuole dichiarare la vittoria.

Quali sono le priorità e gli obiettivi strategici di Netanyahu nella guerra contro l’Iran? Il cambio di regime è tra questi?

L’obiettivo principale di Netanyahu è stato quello di rimuovere la minaccia nucleare dell’Iran e colpire le sue capacità militari. Ciò include la capacità di armare e finanziare i suoi delegati, vale a dire Hezbollah, Hamas e gli Houthi nello Yemen. Pertanto, Netanyahu mira a degradare le capacità militari dei suoi avversari. Inoltre, Israele sta stabilendo buffer sui suoi confini settentrionali e meridionali per proteggere le popolazioni civili che vivono lì. Il cambio di regime della Repubblica islamica non è un obiettivo diretto, anche se il primo ministro israeliano crede che potrebbe derivare dalla pressione che sta esercitando su Teheran.

Qual è il sostegno della popolazione israeliana per la guerra contro l’Iran? E perché questo conflitto sembra avere più sostegno di quello di Gaza? La diplomazia è invocata dagli israeliani?

C’è un sostegno schiacciante per la guerra contro l’Iran, con sondaggi che mostrano circa il 90% degli ebrei israeliani a sostegno della guerra quando è iniziata. La maggior parte dei quali crede che Netanyahu stia agendo per motivi di sicurezza e non per interessi personali o politici. Il sostegno è rimasto alto, con ¾ di ebrei israeliani che sostengono ancora la guerra, a 4 settimane. La stragrande maggioranza degli ebrei israeliani sostiene la guerra principalmente perché l’Iran ha apertamente chiesto la distruzione di Israele. Arma e finanzia anche proxy che circondano lo stato – Hamas, Hezbollah e gli Houthi. È stato quindi percepito per decenni come un aggressore esistenziale. A Gaza, la maggior parte degli israeliani chiedeva un cessate il fuoco perché volevano vedere il ritorno degli ostaggi presi da Hamas il 7 ottobre. Si credeva che l’azione militare non avrebbe raggiunto questo obiettivo. Inoltre, gli ostaggi rischiavano di essere uccisi dagli attacchi israeliani. La diplomazia non è invocata dagli israeliani quando si tratta del regime iraniano. Netanyahu ha sviluppato una posizione di sicurezza, per cui rafforzare la potenza di Israele è l’unica risposta responsabile alla minaccia rappresentata dall’Iran e dai suoi delegati.

Cosa vuole ottenere Israele in Libano?

L’obiettivo generale di Israele è garantire il disarmo di Hezbollah. Alcuni sostengono che l’ambizione vada oltre per includere la dissoluzione di Hezbollah. Tuttavia, questi obiettivi si stanno rivelando difficili. In quanto tale, l’esercito israeliano è attualmente concentrato sulla creazione di una zona cuscinetto di sicurezza nel Libano meridionale.

Nel frattempo, gli abusi e le occupazioni in Cisgiordania da parte dei coloni israeliani continuano. Su sollecitazione dell’estrema destra israeliana, il governo Netanyahu sta perseguendo il “Grande Israele”?

Il governo Netanyahu sta attivamente cercando di annettere la Cisgiordania. Il movimento dei coloni ha anche chiesto di ricostruire gli insediamenti a Gaza. Non credo che stiano perseguendo la definizione più ampia di Grande Israele (dal Nilo all’Eufrate), ma stanno cercando di annettere dal Mediterraneo al fiume Giordano. Credo che i “buffer” a Gaza, Siria e Libano siano per motivi di sicurezza. Tuttavia, storicamente, gli insediamenti furono istituiti come misure di sicurezza, con popolazioni civili che seguirono dopo l’ererezione degli avamposti militari. Pertanto, l’espansione militare serve gli interessi di coloro che sono ideologicamente e religiosamente attaccati all’idea di una Grande Terra di Israele.

Che visione del Medio Oriente ha Netanyahu?

Israele come superpotenza regionale indiscutibile, con l’Iran spezzato, la questione palestinese sepolta e un nuovo sistema di alleanze sostenuto dagli Stati Uniti che rappresenta il vecchio ordine arabo. Questa è una visione massimalista, storicamente senza precedenti per Israele, e il suo successo dipende da un impegno americano sostenuto e dalla conformità regionale.

Esiste una “dottrina Netanyahu”? In cosa consiste?

Non esiste una “dottrina Netanyahu” dichiarata. Tuttavia, gli analisti hanno descritto una posizione di sicurezza che Netanyahu sembra assumere, per cui Israele è pronto a lanciare attacchi preventivi contro qualsiasi minaccia percepita, mantenendo una prontezza permanente per la guerra. Pertanto, Netanyahu capisce che non è possibile distruggere completamente i nemici di Israele. Tuttavia, Israele non può semplicemente sedersi e aspettare che vengano attaccati. Pertanto, Israele prenderà attacchi preventivi al fine di “tosare il prato” per esaurire le capacità militari dei suoi nemici man mano che si riarmano.

Cos’è la “dottrina Jabotinsky”? E la “dottrina Netanyahu” può esser considerata un’estremizzazione della “dottrina Jabotinksy”?

La dottrina Jabotinsky era una dottrina di sicurezza politica per il movimento nazionale ebraico in Palestina, prima che lo Stato di Israele fosse dichiarato. È incentrato sul concetto di “guerra di ferro”, che affermava che la pace duratura con gli arabi poteva essere raggiunta solo dopo aver stabilito una presenza militare ebraica inassalabile. Si riferisce a un “furo di ferro” di forza militare. Solo una volta che gli arabi riconobbero l’impossibilità di minare lo stato ebraico, avrebbero potuto verificarsi negoziati pragmatici e compromessi. È più ‘estrema’ nel senso che comporta non solo la costruzione della forza militare di Israele come forma di deterrenza e dimostrazione di potere, come con la dottrina Jabotinsky. Implica anche colpire attivamente i nemici di Israele. Netanyahu non è nemmeno disposto a impegnarsi nella diplomazia con i suoi nemici, mentre l’approccio del Muro di Ferro suggerisce che la diplomazia viene dopo la forza militare.

Netanyahu ha bisogno di questa logica di “guerra permanente” in vista delle prossime elezioni? In che modo l’impegno di guerra si riflette nei sondaggi?

Netanyahu avrebbe beneficiato di più nei sondaggi da una vittoria a titolo definitivo. La logica di permanente è in parte una conseguenza dell’incapacità di distruggere completamente il nemico di Israele su qualsiasi fronte. Pertanto, Israele deve mantenere un approccio di “falciare l’erba”, in cui Israele degrada periodicamente le capacità militari dei suoi avversari. Pertanto, c’è una certa logica nel mantenere la guerra per ottenere un risultato che sarebbe gradito agli israeliani e quindi si traduca nei sondaggi, piuttosto che porre fine avendo ottenuto molto poco. Tuttavia, una lunga guerra con segni limitati di vittoria per conto di Israele, con pesanti perdite e danni significativi alle aree civili in Israele ha il potenziale di danneggiare le possibilità elettorali di Netanyahu. Attualmente, il sostegno schiacciante alla guerra non si traduce in sostegno a Netanyahu nei sondaggi. Il suo partito avrebbe comunque vinto il maggior numero di seggi se fosse stata indetta un’elezione oggi, ma è improbabile che sarebbe in grado di formare una coalizione.

Per quanto tempo ancora l’economia israeliana può resistere a questo sforzo bellico?

Israele può probabilmente sostenere la guerra economicamente per diversi altri mesi, in particolare se il fronte iraniano si abbassa presto e l’operazione in Libano rimane di minore intensità. Ma una guerra prolungata su entrambi i fronti rischia contemporaneamente di aggravare problemi strutturali già gravi: una fuga di cervelli di giovani talenti, un deficit crescente che alla fine richiederà tagli dolorosi e un sistema educativo sotto forte tensione. In definitiva, tuttavia, la resistenza economica di Israele è fortemente condizionata dal sostegno americano. Se gli Stati Uniti continuano a fornire armi ad Israele, allora possono andare avanti.

Lei ha scritto: “Una vittoria anticipata e decisiva avrebbe potuto dare a Netanyahu la fiducia di indire elezioni anticipate. Ma questo ora sembra improbabile.” Perché?

Gli israeliani tendono a radunarsi intorno alla bandiera e una chiara vittoria nel disarmare l’Iran e persino nel rovesciare il regime si sarebbe tradotta in sostegno a Netanyahu. Si sarebbe riscattato dai fallimenti del 7 ottobre. Così, Netanyahu avrebbe indetto un’elezione mentre lo spirito di vittoria era alto. Tuttavia, questo non è successo. La guerra è in corso da 5 settimane, il regime non è stato indebolito in modo significativo e gli obiettivi di distruggere le capacità nucleari e indebolire le capacità militari sono in corso. Questo è accoppiato con le difficoltà di disarmare Hezbollah.

A medio-lungo termine, la guerra all’Iran potrebbe fratturare l’asse Trump-Netanyahu?

Ci sono chiari segni di divergenza negli obiettivi dei due paesi e nel finale desiderato. Trump ha già fatto alcuni commenti duri su Netanyahu. Tuttavia, Netanyahu sarà desideroso di non danneggiare i legami con Trump, poiché è un importante alleato di Israele e di Netanyahu. Avrà bisogno di bilanciare attentamente il raggiungimento degli obiettivi che vuole in guerra con il mantenimento di buone relazioni con Trump.

È possibile che, sotto la pressione del malcontento interno negli Stati Uniti, Trump decida di “ritirarsi”? Se ciò accadesse, cosa farebbe Netanyahu?

Non sono a conoscenza di alcuna prova credibile che Trump prenderebbe in considerazione il ritiro. I costi politici interni della guerra contro l’Iran creeranno vincoli su quanto tempo può sostenere lo stesso livello di impegno in Medio Oriente. Netanyahu doverà sfruttare al massimo ciò che Trump sta offrendo mentre è ancora sul tavolo.

Come può la comunità internazionale fermare Netanyahu?

Israele è sostenuto direttamente dagli Stati Uniti e finché gli Stati Uniti continueranno a finanziare e fornire armi a Israele, Netanyahu può andare avanti. Altri paesi potrebbero imporre divieti di armi e sanzioni, ma questi non sarebbero così significativi con il continuo sostegno degli Stati Uniti.