Oltre al costo a breve termine, c’è anche un costo a lungo termine nella misura in cui ci stiamo facendo nuovi nemici e quindi avremo bollette più elevate per la spesa militare a lungo nel futuro
Il Segretario alla Difesa (o Guerra) USA Pete Hegseth sembra divertirsi davvero a uccidere le persone in Iran, ma i suoi videogiochi live-action hanno un grosso costo, non solo in vite, ma in dollari di bilancio. Per essere chiari, il motivo principale per opporsi a questa guerra inutile è il suo impatto sul popolo iraniano e altrove nella regione. Ma ha anche un enorme costo economico che è seriamente sottovalutato.
Il costo a breve termine è la carenza di petrolio, gas naturale, fertilizzanti e altri articoli che normalmente viaggerebbero attraverso lo Stretto di Hormuz. Questa carenza ha già fatto salire i prezzi di molti articoli. L’impatto non è solo sulle merci stesse, ma c’è un grande impatto secondario a causa dei costi di spedizione più elevati e, se le forniture di fertilizzanti non vengono riprese presto, i prezzi alimentari più alti, a causa delle minori rese delle colture. Questo è un grande successo per le persone nei paesi ricchi, ma è pericoloso per la vita per le persone che vivono al limite nell’Africa subsahariana e nell’Asia meridionale.
Ma oltre al costo a breve termine, c’è anche un costo a lungo termine nella misura in cui ci stiamo facendo nuovi nemici e quindi avremo bollette più elevate per la spesa militare a lungo nel futuro. Abbiamo già avuto il primo assaggio di questo quando l’amministrazione Trump ha fatto galleggiare l’idea di uno stanziamento speciale di 200 miliardi di dollari per coprire il costo della guerra.
L’esercito è davvero un grosso dollaro
C’è un apprezzamento notevolmente scarso di quanti soldi sono in gioco con le guerre e i militari. Questo perché i media hanno una politica deliberata di segnalazione del budget poco informativa. Scrivono solo numeri enormi in milioni o miliardi, sapendo che sono completamente privi di significato per quasi tutti quelli che li vedono.
Sarebbe praticamente senza costi fornire un certo contesto per questi numeri, ad esempio, esprimendoli come percentuale del budget. Ciò richiederebbe 10 secondi a qualsiasi giornalista competente e aggiungerebbe forse 10 parole a un articolo di notizie. Questo ti direbbe che i 200 miliardi di dollari (2,7% del budget) che Trump vuole per la sua guerra in Iran sono un affare relativamente importante, mentre i 550 milioni di dollari (0,008% del budget) che Trump ci ha salvato definanziando la radiodiffusione pubblica non lo erano.
È sorprendente vedere che il Congresso potrebbe essere disposto a tossire rapidamente questi soldi quando ha rifiutato somme molto più piccole che avrebbero potuto fare un’enorme differenza nella vita di decine di milioni di persone. Ad esempio, l’estensione del miglioramento del sollievo Covid-19 del credito d’imposta sul reddito da lavoro sarebbe costata circa 40 miliardi di dollari (0,6% del budget) all’anno. Estendere i sussidi Obamacare più generosi sarebbe costato 27 miliardi di dollari (0,4% del budget) all’anno.
Ed è importante ricordare che questi aumenti dei costi non sono probabilmente solo una spesa di un anno. Il bilancio militare era del 3,0% del PIL nel 2001, prima della guerra in Afghanistan, e si prevede che sarebbe scito al 2,7% nei prossimi anni. Invece, abbiamo avuto la guerra afghana seguita dall’invasione dell’Iraq. Nel 2010, la spesa era fino al 4,6% del PIL. La differenza tra la spesa effettiva e prevista arriva a quasi il 2,0% del PIL, o più di 600 miliardi di dollari all’anno nell’economia di oggi.
Il dividendo della pace
In contrasto con gli sforzi dell’amministrazione Trump per cercare nemici, negli anni ’80 e ’90, gli Stati Uniti hanno cercato di dissipare le tensioni con l’Unione Sovietica e di conseguenza hanno risparmiato un’enorme quantità di denaro sulla spesa militare. La spesa militare ha raggiunto un picco post-guerra del Vietnam del 6,1% del PIL nel 1986. Poi è caduto bruscamente quando i presidenti Ronald Reagan e George Bush I hanno negoziato accordi di controllo degli armi con l’Unione Sovietica. Era sceso al 4,7% del PIL nell’anno fiscale 1992, quando l’Unione Sovietica è crollata. Continuò a cadere negli anni ’90, quando gli Stati Uniti non affrontarono grandi nemici.
A quel punto, la Russia era in realtà un alleato limitato. C’erano molte persone nell’establishment della politica estera che volevano mantenerlo così, cercando di accogliere la Russia post-sovietica in un mondo post-guerra fredda.
Invece, abbiamo preso la direzione dell’espansione della NATO verso est, incorporando gli ex paesi del blocco orientale nella NATO, a partire dall’Ungheria. Alla fine, tutti gli ex paesi del blocco orientale furono aggiunti alla NATO, e poi furono aggiunte le ex repubbliche sovietiche come Estonia, Lettonia e Lituania. Nel 2008, il presidente George W. Bush ha spinto per l’aggiunta anche di Ucraina e Georgia.
Vale la pena notare che non era preordinato che la NATO si sarebbe espansa verso est. La NATO è stata costituita come alleanza anti-sovietica. Con l’Unione Sovietica fuori mercato, era ragionevole pensare che la NATO sarebbe stata sciolta.
Questo non era solo il sogno dei pacifici marginali; molti guerrieri freddi pienamente accreditati hanno anche sostenuto contro l’espansione della NATO verso est. Questa lista include Jack Matlock e Richard Pipes, entrambi ricoprivano posizioni di alto livello sotto Reagan. Includeva anche George Kennan, il padrino della dottrina del contenimento della Guerra Fredda. Anche Henry Kissinger si è opposto all’inclusione dell’Ucraina nella NATO.
Non è chiaro se la Russia si sarebbe sviluppata in uno stato ostile e potenziale nemico se la NATO non avesse continuato ad esistere e ad espandersi verso est. Possiamo tutti condividere le nostre speculazioni su questo controfattuale, ma una cosa che non è discutibile è che avere un grande nemico è costoso.
L’accordo nucleare iraniano e la guerra di Trump
Il presidente Barack Obama ha negoziato un accordo per impedire all’Iran di sviluppare armi nucleari nel 2015. Mentre ci sono stati sollevati con il monitoraggio dell’accordo, piuttosto che cercare di risolvere questi problemi, Trump si è ritirato dall’accordo nel 2018. Quella decisione, insieme all’incapacità del presidente Joe Biden di ripristinare l’accordo, ha creato le condizioni in base alle quali una seconda amministrazione Trump potrebbe essere spinta dal presidente israeliano Benjamin Netanyahu in questa guerra. La guerra si è già rivelata incredibilmente costosa per il paese e il mondo, e i costi potrebbero essere molto più alti.
Ma a parte questa guerra, Trump sembra determinato ad aumentare ulteriormente la spesa militare. Ha detto che vuole che il paese spenda il 5% del PIL, o 1,5 trilioni di dollari all’anno, per l’esercito. Questo arriva a 12.000 dollari per famiglia. Sono soldi veri.
Sono un sacco di soldi da spendere senza una ragione ovvia. Significa meno soldi per l’assistenza sanitaria, l’assistenza all’infanzia, l’istruzione e molti altri oggetti a cui le persone si preoccupano.
La domanda che la gente dovrebbe porsi è da chi dovrebbe difenderci questa spesa? Forse Trump ha in mente la Russia, ma dovrebbe essere un buon amico del suo presidente Vladimir Putin. Inoltre, il PIL della Russia è meno di un quarto delle dimensioni dell’economia statunitense. Dobbiamo davvero spendere un importo superiore al 20% del PIL della Russia per proteggerci da loro? Il nostro esercito può essere così inefficiente e corrotto?
Forse Trump sta pensando alla Cina. Questo sarebbe un problema, dal momento che l’economia cinese è già un terzo più grande della nostra e sta crescendo molto più rapidamente. Se il piano di Trump è quello di avere una nuova guerra fredda con la Cina, è una di quelle che probabilmente perderemo, soprattutto perché ha appena detto a tutti i nostri alleati di andare all’inferno.
Come per la guerra in Iran, la spinta di Trump verso un’economia appena militarizzata non sembra ben ponderata. O almeno non sembra ben considerato come strategia di difesa. Se il punto è mettere i dollari dei contribuenti nelle tasche della sua famiglia e dei suoi amici, può funzionare bene. Fino a quando non ci saranno prove contrarie, dovremmo presumere che questa sia la vera agenda di Trump per il suo grande bilancio militare.
Oltre a ridurre la nostra sicurezza e mettere a repentaglio il benessere delle persone in tutto il mondo, la belligera di Donald Trump ci costerà un’enorme quantità di denaro. Ma almeno la sua famiglia e i suoi amici diventeranno ancora più ricchi. Chissà, forse quest’anno otterrà anche il premio Nobel per la pace.