Trump sta scoprendo che in guerra, anche un nemico più debole non dovrebbe essere sottovalutato

 

Il Presidente Donald Trump ha imperiosamente parlato delle sue ragioni per attaccare aggressivamente il Paese sovrano dell’Iran: ad esempio, per sostenere i manifestanti locali; per un cambio di regime; per mettere fuori combattimento un programma nucleare iraniano che ha affermato di aver “cancellato” l’anno scorso; per indebolire l’esercito iraniano, e in particolare il suo programma missilistico balistico. Ma in guerra, il nemico ha un voto.

E gli iraniani hanno votato minacciando militarmente petroliere e altro traffico marittimo che si muove attraverso lo stretto stretto di Hormuz e sparando missili e droni contro Israele e i paesi arabi del Golfo, comprese le loro infrastrutture petrolifere. Il Presidente e i suoi consiglieri immediati erano apparentemente ignari di queste probabili contromosse iraniane, ma erano forse le uniche persone al mondo che lo erano. Inoltre, gli Houthi yemeniti, che hanno attaccato le spedizioni intorno all’ingresso del Mar Rosso a sostegno di Hamas durante la recente guerra Israele-Gaza, sono ora saltati nella guerra di Trump con l’Iran. Se gli Houthi rendono lo Stretto di Bab-el-Mandeb, che porta al Mar Rosso e al Canale di Suez, pericoloso per il traffico commerciale marittimo da attraversare, l’Iran e i suoi delegati avranno debilitato due importanti punti di strozzatura marittimi.

Dopo aver trascurato la notifica e la consultazione con gli alleati degli Stati Uniti sul suo attacco in sospeso all’Iran, Trump si è poi arrabbiato quando si sono rifiutati di aiutare gli Stati Uniti a intraprendere la pericolosa e costosa missione di utilizzare le loro navi da guerra per convogliare petroliere e altre navi commerciali attraverso lo Stretto di Hormuz. E poiché gli iraniani hanno effettivamente risposto alle minacce di Trump contro il petrolio e le infrastrutture civili dell’Iran (un crimine di guerra se compiuto) se non avessero aperto lo stretto, qualcuno dovrà intraprendere l’apertura e mantenere aperto lo stretto. Tuttavia, Trump ha ora detto che gli alleati devono farlo per prendere il loro petrolio, perché gran parte del petrolio importato negli Stati Uniti non transita per lo stretto.

Quella dichiarazione mostra la profonda ignoranza del Presidente sul mercato petrolifero. Il mercato è globale e più petrolio messo sul mercato da qualsiasi paese (incluso l’Iran) tende ad abbassare il prezzo mondiale, e qualsiasi petrolio bloccato o tolto dal mercato da qualsiasi paese tende ad aumentarlo. Ciò significa che se né l’Iran né gli alleati aprono lo stretto, gli americani probabilmente pagheranno ancora di più per la benzina e il gasolio. Così, gli americani soffriranno, e così anche le già precarie fortune politiche di Trump e dei repubblicani il prossimo novembre.

L’analisi di cui sopra si applica anche all’isola di Kharg, dove il 90 per cento delle esportazioni di petrolio dell’Iran ha origine e poi passa attraverso lo stretto. La minaccia di Trump di distruggere queste strutture farebbe saltare ancora di più il prezzo globale del petrolio, danneggiando ancora una volta anche gli americani. E se gli Stati Uniti invece cercassero di prendere l’isola, combattere lì probabilmente causerebbe danni a quelle strutture, specialmente se gli iraniani decidessero di incendiarle in modo che l’America non le controllasse, né il mondo avrebbe beneficiato della produzione di petrolio aggiunta. Anche se gli americani dovessero conquistare le strutture intatte, qualsiasi petrolio esportato avrebbe comunque bisogno di transitare per il pericoloso stretto.

Così, tutto sembra tornare allo stretto. Quindi, ironia della sorte, l’obiettivo de facto di qualsiasi guerra Trumpiana di successo, che gli piaccia o no, sarebbe quello di riaprire lo stretto. Eppure solo l’attacco aggressivo di Trump all’Iran in primo luogo ha causato la chiusura effettiva del corso d’acqua.

Ma nonostante la retorica di Trump secondo cui gli alleati dovrebbero aprire lo stretto, le forze di terra che Trump sta costruendo nella regione del Golfo Persico saranno probabilmente utilizzate per qualcosa, ma ammontano solo a circa 60.000-70.000. Tutto ciò che potrebbero fare nello stretto sarebbe prendere un’isola o cercare di controllare le rive del corso d’acqua sul lato iraniano. Gli iraniani hanno un grande esercito e un enorme zelante Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Iraniane, armato di missili e droni ancora abbondanti, che potrebbero essere utilizzati per condurre una guerra di logoramento, anche da lontano, contro molte meno forze americane aggrappate all’isola o alle rive dello stretto (lo stesso status di anatra seduta potrebbe applicarsi a qualsiasi forza statunitense che abbia cercato di catturare e tenere l’isola di Kharg).

Un’ultima possibilità sarebbe quella di usare alcune forze statunitensi per strappare e afferrare il materiale nucleare dell’Iran, il che sarebbe molto più difficile di quanto non fosse strappare il presidente venezuelano Nicholas Maduro dalla sua camera da letto. Sembra che gli iraniani abbiano accumulato terra agli ingressi degli impianti nucleari sotterranei, richiedendo così molto tempo sul terreno per dissotterrare il materiale pericoloso. Inoltre, gli iraniani sono stati allertati della possibilità di questa minaccia per molto tempo, quindi avrebbero potuto spostare il materiale o avere forze pronte per impedire l’ingresso degli Stati Uniti.

In breve, Trump sta scoprendo che in guerra, anche un nemico più debole non dovrebbe essere sottovalutato, ha voce in capitolo e combatterà alle sue condizioni indirette. Sta imparando che le guerre non dovrebbero essere combattute solo per il dominio militare, come hanno dimostrato gli Stati Uniti, ma per raggiungere obiettivi politici. La guerra di Trump è ancora alla ricerca di tali obiettivi; l’obiettivo del regime iraniano è chiaro: la sopravvivenza; è già stato raggiunto.

Di Ivan Eland

Ivan Eland è Senior Fellow e direttore del Center on Peace & Liberty presso ‘The Independent Institute’. Eland si è laureato alla Iowa State University e ha conseguito un M.B.A. in economia applicata e un dottorato di ricerca in politica di sicurezza nazionale presso la George Washington University. È stato direttore degli studi sulla politica della difesa presso il Cato Institute e ha trascorso 15 anni lavorando per il Congresso su questioni di sicurezza nazionale, tra cui periodi come investigatore per il comitato per gli affari esteri della Camera e analista principale della difesa presso l'ufficio del bilancio del Congresso. È autore dei libri Partitioning for Peace: An Exit Strategy for Iraq e Recarving Rushmore.