Ciò che è iniziato nello Stretto di Hormuz sta ora arrivando nei bilanci. E una volta che una guerra raggiunge quella fase, non è più solo una scommessa strategica. È un’ampia responsabilità economica di Washington
Il primo shock economico di una guerra è di solito visibile negli schermi delle materie prime. Il secondo si presenta dove la politica diventa più difficile da gestire: nei bilanci pubblici, nei dilemmi della banca centrale e nelle bollette delle famiglie. È qui che è arrivata la guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran. Donald Trump e Pete Hegseth hanno presentato questo conflitto come un esercizio controllato di pressione. Ma una guerra che avrebbe dovuto essere limitata militarmente si sta dimostrando sempre più contagiosa dal mo di verso fiscale. Si sta spostando dallo Stretto di Hormuz ai bilanci statali.
Questo è l’aspetto pratico dell’aritmetica di Trump e Hegseth. I governi a cui è stato detto che la guerra avrebbe rafforzato l’ordine vengono spinti verso la spesa di emergenza per contenerne le conseguenze. Il G7 si è già impegnato a prendere tutte le misure necessarie per stabilizzare i mercati energetici e l’AIE ha sostenuto tale posizione con un rilascio record di riserve di emergenza. Questi non sono segni di un’operazione pulita e autonoma. Sono le mosse che gli stati fanno quando una guerra inizia a filtrare nell’economia più ampia più velocemente di quanto i leader politici siano disposti ad ammettere. Una volta che i responsabili politici iniziano a discutere di rilasci di riserva, sgravi fiscali e regole di bilancio sospese, la frase “guerra limitata” cessa di essere una descrizione strategica e inizia a sembrare un marchio.
Da un punto di vista americano, la critica dovrebbe essere brutalmente diretta. L’amministrazione ha scelto un conflitto in uno dei punti di strozzatura energetica più importanti del mondo e ora sta effettivamente chiedendo ai consumatori di finanziarne le conseguenze. La media nazionale di AAA per la benzina normale ha raggiunto 4,064 dollari il 1° aprile, rispetto ai 2,984 dollari del mese precedente. Questo non è un aggiustamento macroeconomico astratto. È un trasferimento diretto del rischio geopolitico nei bilanci familiari. E poiché i costi del carburante non rimangono in una categoria, l’effetto si diffonde rapidamente: autotrasporti, voli, pendolarismo, consegne e infine cibo diventano tutti più costosi. Washington può ancora parlare come se la guerra stesse accadendo da qualche altra parte. Le famiglie americane lo stanno già pagando a casa.
Il segnale macroeconomico più ampio è altrettanto chiaro. Il FMI descrive ora l’effettiva chiusura di Hormuz per le economie che importano carburante come qualcosa come un’improvvisa tassa sul reddito, trasmessa attraverso i prezzi dell’energia, le catene di approvvigionamento e i mercati finanziari. Le prospettive provvisorie di marzo dell’OCSE hanno raggiunto una conclusione simile, avvertendo che il conflitto ha sostanzialmente peggiorato le prospettive di crescita e inflazione e che ulteriori aumenti dei prezzi dell’energia lascerebbero l’economia globale con un’espansione più lenta e una pressione sui prezzi più persistente. Ecco perché questa guerra sta diventando economicamente più pericolosa di quanto molti dei suoi sostenitori iniziali sembrino capire. Non sta solo rendendo l’energia più costosa. Sta facendo rivivere il tipo di pressione stagflataria che le banche centrali temono: una crescita più debole abbinata a un’inflazione più appiccicosa.
Gli effetti del secondo ordine stanno diventando più facili da rintracciare. I produttori della zona euro segnalano costi di input più elevati e interruzioni dell’approvvigionamento legate alla guerra. La crescita delle fabbriche giapponesi è rallentata a marzo poiché lo stesso conflitto ha aumentato i costi e l’incertezza. E la pressione non si ferma con i carburanti. L’International Food Policy Research Institute ha avvertito che un conflitto prolungato potrebbe restringere le forniture di fertilizzanti e alimentare una più ampia insicurezza alimentare. È così che le guerre nei punti di strozzamento dell’energia si muovono attraverso l’economia mondiale: prima attraverso il trasporto marittimo e il carburante, poi attraverso gli input industriali, poi attraverso l’agricoltura e i prezzi al consumo. Ciò che inizia come un’escalation militare finisce come un problema politico per i ministeri delle finanze e le banche centrali lontano dal campo di battaglia.
È qui che l’argomento dell’amministrazione diventa più difficile da difendere alle sue condizioni. Anche se si accetta la premessa da falco che la forza fosse necessaria, l’onere della prova non scompare una volta lanciati i primi scioperi. Diventa più pesante. La domanda diventa se i guadagni strategici valgano la reazione a catena economica ora chiaramente in corso. Finora, la risposta sembra sempre più dubbiosa. Hormuz sta ancora imponendo costi elevati al commercio globale e alla distribuzione di energia. L’Europa sta discutendo delle valvole di fuga fiscali. Le agenzie energetiche stanno considerando ulteriori azioni di emergenza. Le famiglie stanno pagando di più. Le previsioni di crescita vengono tagliate. Niente di tutto ciò suggerisce una guerra sotto controllo. Suggerisce una guerra i cui costi vengono socializzati in tempo reale.
Se il conflitto si trascina, le conseguenze politiche diventeranno probabilmente importanti quanto quelle economiche. I governi che affrontano la rabbia del carburante e il rallentamento della crescita raramente rimangono fedeli alle narrazioni geopolitiche a lungo. Iniziano a cercare sfrese, condivisione degli oneri, interventi di mercato e qualcun altro da incolpare. Ecco perché la vera eredità della guerra di Trump e Hegseth potrebbe non essere misurata solo in termini militari. Può essere misurato in ciò che viene dopo: disciplina fiscale più allentata, maggiore pressione inflazionistica, crescita più debole e una più ampia consapevolezza pubblica che i costi delle guerre “limitate” raramente rimangono limitati a lungo. Ciò che è iniziato nello Stretto di Hormuz sta ora arrivando nei bilanci. E una volta che una guerra raggiunge quella fase, non è più solo una scommessa strategica. È un’ampia responsabilità economica di Washington.