Guerra in Medio Oriente: il Grande Israele e il nuovo ordine regionale

Le campagne di Israele a Gaza, Libano e Iran non sono crisi discrete ma fronti interconnessi in un progetto più ampio di dominio regionale

Il 28 febbraio, gli Stati Uniti e Israele hanno lanciato attacchi coordinati in tutto l’Iran. Tra i primi siti colpiti c’era una scuola elementare femminile a Minab. L’edificio è stato distrutto.Quasi 170 bambini sono stati uccisi lì. Un’indagine militare statunitense, ora di fronte a prove fotografiche di un missile statunitense, è in corso.

C’è un modo di leggere il momento attuale come una serie di emergenze non collegate: una guerra a Gaza, incursioni israeliane in Libano, attacchi all’Iran. Ognuno ha i propri attori e la propria logica di escalation.

Nei media arabi e occidentali, la domanda che circola spesso è: perché l’Iran sta colpendo i paesi arabi? In questo modo, la presenza di basi militari statunitensi in tutta la regione è trattata come naturale, mentre la risposta dell’Iran è presentata come un’anomalia.

Ciò che scompare è la logica espansionista spesso descritta come il Grande Israele. Non è solo un’immaginazione ideologica, anche se lo è anche. È, in questo momento, un fatto osservabile sul campo.

A poche ore dagli attacchi congiunti, l’Iran, come aveva avvertito pubblicamente che avrebbe fatto, ha lanciato contrattacchi contro le basi militari statunitensi e i beni alleati in tutto il Medio Oriente, tra cui Giordania, Kuwait, Bahrain, Qatar, Iraq, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti. Le stime consolidate collocano il bilancio delle vittime civili in Iran dall’ondata di attacco di apertura e dai successivi attacchi a ben oltre mille, con le squadre di soccorso che continuano a recuperare corpi da strutture crollate e siti industriali danneggiati. Tra i morti nell’offensiva iniziale c’era il leader supremo Ali Khamenei, la cui morte è stata confermata dalle autorità iraniane e la cui morte ha da allora innasato un periodo di incertezza politica. Da allora l’Iran ha preso di mira le navi nello Stretto di Hormuz, costringendo l’Agenzia internazionale dell’energia a rilasciare 400 milioni di barili di petrolio greggio per stabilizzare l’approvvigionamento globale.

Dall’ottobre 2023, Israele ha ampliato i suoi confini fisici in ogni direzione.

A Gaza, il cessate il fuoco è stato interrotto e le operazioni militari sono riprese. La striscia viene rioccupata; la sua popolazione sigillata sotto blocco totale. In Cisgiordania, il 2024 ha visto un record di 59 nuovi avamposti non autorizzati stabiliti, con 70 avamposti illegali che hanno ricevuto finanziamenti statali. Nel 2025, 50.000 nuove unità di insediamento erano sulla buona strada per l’approvazione, quattro volte il precedente record annuale.

In Libano, più di 517.000 persone sono state sfollate solo nell’ultima settimana, il secondo sfollamento di massa in meno di due anni. Questo non è un nuovo fronte. Prima dell’inizio di questo round, le forze israeliane avevano già ucciso quasi 400 persone durante il periodo dichiarato di cessate il fuoco e si erano rifiutate di ritirarsi da cinque posizioni militari all’interno del territorio libanese.

Ognuna di queste mosse è stata narrata come una crisi separata. Presi insieme, tracciano un confine che si muove in ogni direzione. Oltre l’Asia occidentale, i crescenti legami politici e di sicurezza di Israele in Africa, evidenziati da Yotam Gidron, rafforzano l’occupazione in Palestina e, in effetti, sostengono le ambizioni territoriali spesso descritte come Grande Israele.

Giorni prima che le bombe cadessero sull’Iran, il soffitto ideologico si è staccato completamente, e ciò che si trovava al di sopra di esso è tutto ciò che ha a che fare con l’amministrazione imperiale nella regione.

L’ambasciatore degli Stati Uniti Mike Huckabee ha detto che sarebbe “bene” se Israele reclamasse tutta la terra tra il Nilo e l’Eufrate: una spazzata di territorio che si estende attraverso l’Israele moderno, le terre palestinesi del 1967, la Giordania, il Libano, la Siria, vaste fasce di Egitto, Iraq e Arabia Saudita. Netanyahu ha svelato il suo “esagono di alleanze”, un progetto di sicurezza che lega Israele all’India, alla Grecia, a Cipro e un anello di stati arabi, africani e asiatici senza nome, con Israele al centro di ogni raggio. L’opposizione israeliana ha invocato i confini biblici come consenso nazionale.

L’esagono di Netanyahu riguarda l’ordine. La dichiarazione di Huckabee riguardava la terra. Uno nomina ciò che deve essere sequestrato; l’altro progetta il sistema attraverso il quale il sequestro viene somministrato e normalizzato. Il territorio senza architettura di governance è occupazione.

L’esagono pone Israele al centro di un sistema di sicurezza regionale che rende governabile il Grande Israele. Ciò che rende questa architettura così precisa nella sua ambizione imperiale è chi nomina e chi no. L’India porta profondità tecnico-militare e un quadro condiviso per inquadrare i movimenti di resistenza come terrorismo. La Grecia e Cipro portano la legittimità mediterranea e l’adiacenza della NATO. La normalizzazione che gli accordi di Abramo sono iniziati e l’esagono cerca di completare: la trasformazione dei governi arabi in parti interessate nel dominio regionale israeliano, il loro silenzio sull’espropriazione palestinese scambiato per garanzie di sicurezza e accesso economico.

In altre parole, l’esagono offre una struttura in cui i termini di protezione e i termini di complicità sono gli stessi termini, offerti contemporaneamente, ai governi le cui popolazioni non possono essere detti di ciò che è stato concordato per loro conto.

La disconnessione tra la lotta anticoloniale e lo stato-nazione capitalista non è più visibile che nello stesso Golfo. Le popolazioni del Golfo hanno assorbito missili iraniani per 13 giorni al momento della scrittura, perché i loro governi ospitano l’infrastruttura attraverso le quali si combatte questa guerra.

Il sistema statale del Golfo è la disposizione coloniale nella sua forma più raffinata. La loro ricchezza è costruita sull’estrazione dal Sudan e dallo Yemen, il loro regime di lavoro sullo sfruttamento del sistema kafala e dei lavoratori migranti dell’Asia meridionale, e la loro sicurezza sulle alleanze con le stesse potenze che hanno colonizzato la regione e sull’approfondimento dei legami militari con l’occupazione israeliana della Palestina. Il petrostato, per la sua stessa progettazione, sopravvive assicurando che le condizioni che producono povertà non siano mai fondamentalmente sfidate. Combattere l’imperialismo nel Golfo è lottare contro lo stato stesso.

Questa è la struttura che l’esagono è stato progettato per proteggere ed estendere; una visione territoriale dichiarata apertamente prima che una singola bomba cadesse sull’Iran. Il quadro è stato stabilito in anticipo in modo che quando gli scioperi sono arrivati, sarebbero arrivati già narrati e posizionati all’interno di un ordine regionale che era stato descritto come inevitabile.

All’interno di questa logica, ogni stato vicino che potrebbe montare una sfida coerente al dominio regionale israeliano è stato fratturato mentre l’Iran rimane intatto, militarmente capace e politicamente impegnato nell’architettura della resistenza, che è proprio il motivo per cui è stato preso di mira.

L’architettura di dominio dell’esagono dipende da corridoi energetici indiscussi. L’Iran li sta contestando direttamente. Poiché l’IMEC si muove fisicamente intorno all’Iran, l’esagono lo circonda politicamente; gli attacchi mirano a fare ciò che la frammentazione non poteva, per rimuovere l’ultimo ostacolo in piedi a un sistema regionale in cui Israele opera come hub indiscusso.

Questa architettura è documentata. Nel 1982, Oded Yinon pubblicò “Una strategia per Israele negli anni ’80” su Kivunim, la rivista dell’Organizzazione sionista mondiale. La premessa era esplicita: la frammentazione degli stati arabi vicini in entità più piccole e controllabili. Ognuno si è fratturato lungo le sue linee di faglia interne di setta, etnia e geografia fino a quando nessuno ha potuto montare una sfida coerente al dominio regionale israeliano.

Ciò che è seguito, la dissoluzione dell’Iraq, della Libia e della Siria, non può essere attribuito a un unico piano, e insistere sulla sola causalità interna significa ignorare ciò che diventa di frattura una volta che esiste. L’impero produce le condizioni, installando dittatori, imponendo sanzioni e finanziando le delega, quindi usa l’instabilità risultante come giustificazione per l’intervento. La dissoluzione di questi stati sembra meno un’orchestrazione e più un modello di sfruttamento, che è, semmai, una conclusione più inquietante.

Il quadro Yinon è letto più accuratamente come una struttura di opportunismo: un impegno a trattare le linee di frattura esistenti come risorse, ad approfondire ciò che è già rotto, a garantire che nessuno stato vicino sviluppi la coerenza per limitare l’espansione israeliana.

Il concetto di necropolitica di Achille Mbembe nomina questo meccanismo: il mondo della morte, uno spazio organizzato in modo che l’uccisione diventi illeggibile come sistema, ogni zona di devastazione sigillata all’interno della propria temporalità e cast di attori locali disponibili per la colpa.

Questa illeggibilità opera contemporaneamente a livello territoriale, economico ed epistemologico. Quando i missili cadono su una capitale, leggiamo un’escalation locale. Quando le sanzioni strangolano un’economia, la chiamiamo diplomazia. Ogni evento arriva nella sua cornice, e nel momento in cui percepiamo uno schema, la struttura è già a posto.

La questione di chi ha colpito per primo è posta come una questione di sequenza, non di struttura. La questione più profonda di quale visione più ampia serve questa guerra rimane immandata. Questo è ciò che il sistema non può spiegare. Puoi progettare un esagono e disegnare un corridoio e dissolvere gli stati che ti circondano, e ci sarà ancora un uomo tra le macerie con un altoparlante che spinge attraverso il cemento, e questo sarà sufficiente per ricominciare.

Ogni fuoco è lo stesso fuoco. Così è ogni ritorno.