Se le implicazioni sono globali, qual è lo stato degli attacchi statunitensi/israeliani dal punto di vista del diritto internazionale?
Dopo tre settimane di guerra effettiva, le ostilità hanno causato gravi ricadute regionali, migliaia di morti, spostamenti di milioni e una massiccia crisi energetica globale che continua ad espandersi. Se le implicazioni sono globali, qual è lo stato degli attacchi statunitensi/israeliani dal punto di vista del diritto internazionale?
L’ordinamento giuridico moderno si basa sulla Carta delle Nazioni Unite (1945), sulle Convenzioni di Ginevra, sullo Statuto di Roma (1998) e sul diritto consuetudinario dei processi di Norimberga. Le regole chiave includono il divieto di guerra aggressiva, la protezione dei civili, la responsabilità penale individuale per i crimini di guerra, i crimini contro l’umanità e il genocidio. La forza è consentita solo in caso di autodifesa e autorizzazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
Gli attacchi statunitensi/israeliani hanno già violato la maggior parte di queste regole.
Guerra di aggressione
L’articolo 2, paragrafo 4, della Carta delle Nazioni Unite vieta agli Stati membri delle Nazioni Unite di minacciare o usare la forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato. È stato violato il 28 febbraio, quando Stati Uniti e Israele hanno lanciato i loro attacchi congiunti contro l’Iran.
In genere, la guerra è stata lanciata proprio quando e perché i colloqui di pace in Oman stavano avanzando verso una conclusione di successo.
In assenza di obiettivi strategici e strategia di uscita, gli Stati Uniti hanno inquadrato le azioni come una campagna per smantellare “l’apparato di sicurezza del regime iraniano”.
Questi sforzi risalgono alla guerra di 12 giorni USA/Israele contro l’Iran nel luglio 2025, quando Masoud Pezeshkian, il nuovo presidente dell’Iran riformista, ha cercato colloqui per porre fine al conflitto con gli Stati Uniti e Israele. Ciò non era in linea con il “nuovo Medio Oriente” previsto dal primo ministro Netanyahu e dal suo gabinetto messianico di estrema destra.
Il divieto della Carta delle Nazioni Unite contro la forza non è assoluto, con le principali eccezioni che sono l’autodifesa (articolo 51) e le azioni approvate dal Consiglio di sicurezza.
Tuttavia, nessuna minaccia del genere esisteva prima degli attacchi USA/Israele. E il 17 marzo 2026, Joe Kent, direttore del National Counterterrorism Center degli Stati Uniti, si è dimesso dalla sua posizione per protestare contro la guerra in corso guidata dagli Stati Uniti in Iran. Kent ha detto in termini inessicuri che “L’Iran non rappresentava una minaccia imminente per la nostra nazione”.
Questa è una guerra di aggressione illegale, istigata da leader che sono stati, come il primo ministro Netanyahu, (o dovrebbero essere) accusati di crimini di guerra e crimini contro l’umanità.
Dottrina della guerra preventiva
Per legittimare l’ingiustificabile, Washington ha fatto ricorso a giustificazioni preventive. A questo proposito, la guerra USA/Israele contro l’Iran è solo l’ultimo collegamento nello sforzo di 25 anni per santificare la politica di potere con guerre preventive.
Dalla dottrina della sicurezza di Bush Jr. del 2002, le amministrazioni statunitensi hanno sottolineato la prelazione come strumento strategico centrale. Mentre i leader democratici (Obama, Biden) sono stati più moderati nella retorica, hanno cooptato le stesse idee.
Affidandosi alla forza per prevenire minacce future, le dottrine di guerra preventiva sono spesso citate come in violazione del diritto internazionale perché aggirano i severi requisiti legali per l’uso della forza stabiliti nella Carta delle Nazioni Unite.
La guerra preventiva unilaterale è una minaccia al principio della sovranità statale, in quanto consente a una nazione di giudicare le “intenzioni” di un’altra, senza prove oggettive di un attacco imminente. Stabilendo un pericoloso precedente, incentiva altre nazioni a utilizzare pretesti simili per i loro attacchi “preventivi”, portando potenzialmente all’instabilità globale.
Il diritto internazionale consente scioperi preventivi in caso di pericolo “imminente”. Ma la strategia degli Stati Uniti espande impropriamente questo per includere guerre preventive contro le minacce che non sono ancora completamente formate o non esistono, come nel caso della guerra in Iraq del 2003 e delle guerre iraniane del 2025 e del 2026.
Omiciidi mirati
L’assassinio mirato dei leader iraniani è una grave violazione del diritto internazionale, soprattutto se condotto al di fuori di una zona di guerra attiva e dichiarata. Le uccisioni mirate violano il divieto di usare la forza contro l’integrità territoriale e l’indipendenza politica di un altro stato.
Al di fuori delle ostilità attive, si applica il diritto internazionale dei diritti umani (IHRL). Secondo l’IHRL, la privazione arbitraria della vita è vietata. Le uccisioni mirate sono uccisioni extragiudiziali di cui lo stato in azione è responsabile.
Nel contesto del conflitto, le uccisioni mirate possono violare i principi del diritto internazionale umanitario (IHL), compresa la distinzione (prendere di mira i civili) e la proporzionalità. Gli assassini di funzionari statali spesso violano la Convenzione del 1973 sulla prevenzione e la punizione dei crimini contro le persone sotto protezione internazionale.
I precedenti presentano l’uccisione del famoso generale iraniano Qasem Soleimani, il sostenino destro del leader supremo dell’Iran, il defunto Ali Khamenei. Soleimani è stato assassinato in un attacco di droni mirato a Baghdad nel gennaio 2020, ordinato dal presidente Trump.
Dal punto di vista del diritto internazionale, è stato un attacco illegale, come sottolineato da Ben Ferencz, il procuratore degli Stati Uniti nei processi di Norimberga e pioniere del diritto internazionale. Dopo l’uccisione di Soleimani, il New York Times ha stampato la lettera di Ferencz che denunciava l’assassinio, senza nome nella lettera, come una “azione immorale [e] una chiara violazione del diritto nazionale e internazionale“.
Nei loro primi attacchi congiunti contro l’Iran, gli Stati Uniti e Israele hanno assassinato l’87enne Ali Khamenei, il leader supremo dell’Iran. Demonizzato in Occidente, Khamenei ha sostenuto il programma nucleare iraniano per uso civile. Già a metà degli anni ’90, ha notoriamente emesso una fatwa contro l’acquisizione, lo sviluppo e l’uso di armi nucleari.
L’assassinio di Khamenei era ancora un’altra flagrante violazione del diritto internazionale. Faceva anche parte della strategia israeliana per eliminare i leader moderati, la cui assenza viene poi usata come scusa per sostituire la diplomazia pacifica con brutali campagne di oblitamento.
Crimini contro l’umanità, sfollamento forzato
Questi crimini sono definiti nell’articolo 7 dello Statuto di Roma, come attacco diffuso o sistematico ai civili. Le accuse sono tipiche quando gli attacchi includono il targeting delle infrastrutture civili, lo strangolamento economico, lo spostamento di massa e le condizioni di assedio.
Un argomento di continuità – “ciò che vediamo per la prima volta a Gaza si sta ora diffondendo in Iran e, a causa delle ricadute, nella regione” – esiste perché modelli simili possono essere identificati attraverso il blocco, la forza sproporzionata e la punizione collettiva.
Gli sforzi dichiarati per cambiare regime per minare l’Iran e frammentare lo stato sciita suggeriscono che il confine tra il genocidio culturale che prende di mira un ampio gruppo etnico-religioso e la completa destabilizzazione è una linea tracciata nelle acque.
Le accuse di pulizia etnica, basate su uno spostamento forzato deliberato, sono probabili nel tempo. Sebbene la pulizia etnica non sia un crimine formale del trattato, è riconosciuta nella giurisprudenza. Si basa sulla rimozione forzata della popolazione, che è l’effetto netto degli attacchi contro l’Iran e un’intenzione deliberata nell’invasione israeliana del Libano.
La zona cuscinetto israeliana in rapida espansione nel Libano meridionale, che si estende per circa 3-14 chilometri a nord della demarcazione della Linea Blu, si basa sull’ingegneria demografica. In Iran, l’obiettivo di frammentare lo stato, istigare la polarizzazione interetnica e le divisioni regionali si basa anche sulla politica dell’identità.
A prima vista, le accuse di pulizia etnica sembravano essere più rilevanti per Gaza e la Cisgiordania. Ma con gli obiettivi mutevoli, lo spostamento forzato è ora una realtà travolgente. Gli attacchi USA/Israele hanno causato lo spostamento di 3,5 milioni di persone in Iran e oltre 1 milione in Libano, con fino a 22.000 morti o feriti nel primo e altri 3.600 nel secondo.
Punizione collettiva, guerra economica
In combinazione con gli scioperi illeciti, le sanzioni decennali di Washington contro l’Iran, la maggior parte delle quali sono unilaterali, e la guerra di fondo ricorda la guerra economica basata sulla punizione collettiva.
Le combinazioni di sanzioni economiche e scioperi militari, in particolare quando non sono valide dal punto di vista del diritto internazionale, sollevano gravi problemi ai sensi del diritto umanitario e del diritto dei diritti umani. A Gaza e in Iran, le sanzioni unilaterali hanno causato ingiustificata sofferenza di massa che viola il diritto internazionale.
Fin dai primi anni ’70, quando Beirut era ancora chiamata la “Parigi del Medio Oriente”, le guerre di Israele contro i palestinesi hanno destabilizzato il fragile mosaico etnico del Libano spingendo il paese sull’orlo del default. Questo è il destino che il primo ministro Netanyahu vorrebbe che l’Iran condividesse.
A questo proposito, c’è una chiara continuità dalla guerra di Gaza, effettuata da Israele con armi e finanziamenti dall’Occidente guidato dagli Stati Uniti, dalle misure provvisorie della CIG e dai dibattiti sui mandati di arresto della CPI, agli attacchi USA/Israele contro l’Iran.
I denominatori comuni presentano una dottrina di autodifesa gonfiata, una debole applicazione del diritto umanitario, un’applicazione selettiva del diritto internazionale e, in definitiva, l’inevitabile veto degli Stati Uniti nel Consiglio di Sicurezza.
Più queste violazioni del diritto internazionale sono consentite, maggiori saranno i costi in termini economici, più brutale è la distruzione militare e più letale è la devastazione umana.
Ecco perché la cooperazione multilaterale – attraverso tutte le differenze politiche – e l’applicazione del diritto internazionale è così disperatamente necessaria oggi, prima che sia troppo tardi.