Se l’amministrazione non riuscirà a ricostruire le coalizioni che un tempo dava per scontate, la deriva verso un mondo post-americano non farà che accelerare
L’ultima valutazione del Presidente Donald Trump sull’alleanza atlantica ha un tono tagliente, quasi clinico. In un caratteristico post su, il Presidente ha avvertito che se i membri della NATO non aiuteranno a riaprire lo Stretto di Hormuz, “sarà molto negativo per il futuro della NATO”. Ha sostenuto che coloro che beneficiano della via d’acqua “dovrebbero aiutare a garantire che non accada nulla di brutto lì”, tracciando un parallelo diretto e transazionale con il passato sostegno americano all’Ucraina.
Il messaggio è inequivocabile: gli alleati devono contribuire alla campagna israelo-statunitense contro l’Iran o affrontare le conseguenze per la partnership stessa. Eppure, mentre il conflitto entra nella sua terza settimana, il Presidente Trump appare sempre più a suo agio con una strategia solitaria. Mercoledì ha scartato del tutto la necessità di una coalizione, dichiarando che, grazie al grande successo militare degli Stati Uniti, non ha più bisogno né desidera l’assistenza dei paesi della NATO.
Questa spavalderia maschera un crescente isolamento diplomatico che minaccia di rimodellare l’ordine globale. La via d’acqua in questione, attraverso la quale passa circa un quinto del commercio mondiale di petrolio, rimane effettivamente chiusa nonostante le affermazioni dell’amministrazione di aver decimato le capacità iraniane. Mentre la pressione militare resta alta, il sostegno diplomatico essenziale per un risultato duraturo sta visibilmente svanendo.
Le fratture interne all’amministrazione sono state messe a nudo martedì con le altisonanti dimissioni di Joe Kent, direttore del National Counterterrorism Center. Veterano decorato e vedovo di guerra (Gold Star husband), l’uscita di Kent segnala una rottura all’interno dello stesso movimento “America First”. In una bruciante lettera di dimissioni, Kent ha scritto di non poter sostenere in buona coscienza la guerra in corso in Iran. Ha sostenuto che l’Iran non rappresentava alcuna minaccia imminente per la nazione e ha affermato che l’amministrazione è stata ingannata in un conflitto che non porta alcun beneficio al popolo americano.
La risposta di Trump è stata rapida e sprezzante, etichettando Kent come “debole sulla sicurezza” e affermando che se qualcuno non crede che l’Iran sia una minaccia, l’amministrazione non vuole che tali persone siano coinvolte. Questa epurazione interna del dissenso rispecchia la pressione esterna applicata agli alleati, ma lascia l’amministrazione con una cerchia ristretta di consiglieri in un momento di massimo rischio regionale, esacerbato dalle minacce di ieri di colpire il giacimento di gas di South Pars in caso di continue ritorsioni regionali.
La pressione sulla NATO arriva in un momento in cui i partner tradizionali stanno passando da un silenzioso disagio a un’aperta sfida. A Bruxelles e Berlino, la retorica è ferma. Il Cancelliere tedesco Friedrich Merz ha escluso la partecipazione militare, affermando che bombardare l’Iran fino alla sottomissione, con ogni probabilità, non è l’approccio giusto. Il capo della politica estera dell’UE Kaja Kallas è stata ancora più diretta, definendo il conflitto come “non la guerra dell’Europa”.
Nonostante una “relazione speciale”, il Primo Ministro britannico Keir Starmer ha insistito sul fatto che il Regno Unito non sarà trascinato in una guerra più ampia. Pur offrendo un uso limitato delle basi per attacchi specifici, Londra ha rifiutato il tipo di sistema di convogli navali richiesto da Trump.
A Tokyo e Seoul, l’interesse economico nazionale sta prevalendo sulla lealtà all’alleanza. Mentre il Primo Ministro Sanae Takaichi arriva oggi a Washington per un vertice ad alta tensione, la tensione è palpabile. Ha dato priorità alla sicurezza energetica interna rispetto al coinvolgimento militare, mentre i funzionari sudcoreani temono che reindirizzare i sistemi di difesa aerea verso il Golfo li lascerebbe vulnerabili alle minacce più vicine a casa.
L’attuale crisi indica un cambiamento fondamentale nell’ordine globale. L’approccio di Trump tratta le alleanze come accordi reciproci misurati in contributi tattici immediati. Sebbene questo metodo transazionale possa aver dato risultati nei negoziati commerciali bilaterali, vacilla nell’arena complessa della geopolitica mediorientale.
La logica dell’amministrazione suggerisce che il dominio militare possa sostituire il consenso diplomatico. Tuttavia, la realtà sul campo suggerisce il contrario. L’Iran ha sfruttato queste divisioni, posizionandosi come il guardiano dell’arteria energetica più vitale del mondo. Colpendo le infrastrutture del Golfo e spingendo il Brent crude ben oltre i 110 dollari al barile dopo la volatilità di questa mattina, Teheran sta mettendo alla prova la pazienza di economie già messe a dura prova dal conflitto.
Ciò a cui stiamo assistendo è la “disintegrazione” dell’Occidente. Quando gli Stati Uniti agiscono senza consultazione, come hanno fatto durante gli attacchi iniziali del 28 febbraio, inviano il messaggio che i loro partner sono subordinati piuttosto che stakeholder. Gli stati del Golfo, inclusi l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti, hanno espresso profonda frustrazione per il fatto che i loro avvertimenti sulle ricadute regionali siano stati ignorati.
Inoltre, la dimensione economica di questo conflitto non può essere sopravvalutata. Per il Giappone e la Corea del Sud, Hormuz non è un’astrazione strategica ma una vera e propria linfa vitale. Quando gli Stati Uniti chiedono navi da guerra perseguendo contemporaneamente una politica che aumenta la volatilità dei prezzi dell’energia, creano un gioco a somma zero a cui gli alleati sono sempre meno disposti a partecipare.
Le implicazioni a lungo termine sono profonde. Se gli Stati Uniti continuano a vedere la NATO e le loro alleanze del Pacifico attraverso una lente puramente transazionale, rischiano di svuotare le stesse istituzioni che hanno sostenuto la stabilità globale per otto decenni. Non si tratta solo di un singolo conflitto in Medio Oriente; si tratta della credibilità della garanzia americana.
Se gli alleati crederanno che il sostegno sia condizionato alla partecipazione militare immediata in ogni impresa statunitense, inizieranno a cercare sicurezza altrove. Ne stiamo già vedendo le prime fasi, con mediatori regionali come l’Oman e l’Egitto che propongono idee di cessate il fuoco bypassando completamente Washington.
In definitiva, la fase militare dell’operazione può ottenere guadagni tattici. Gli Stati Uniti e Israele hanno i mezzi per sferrare attacchi devastanti. Eppure, la diplomazia è l’arena in cui si assicurano risultati duraturi. In quell’arena, le fondamenta mostrano chiari segni di cedimento. Se l’amministrazione non riuscirà a ricostruire le coalizioni che un tempo dava per scontate, la deriva verso un mondo post-americano non farà che accelerare. La questione non riguarda più solo il futuro dello Stretto di Hormuz, ma il futuro stesso dell’ordine guidato dagli americani. In questa nuova era di status di superpotenza solitaria, gli Stati Uniti potrebbero scoprire che essere i primi spesso significa essere soli.