Il conflitto USA-Iran persiste non solo a causa di disaccordi strategici, ma anche perché entrambi i paesi interpretano la loro relazione tossica attraverso narrazioni di risentimento e autodifesa
Gli Stati Uniti e l’Iran stanno combattendo non solo per le loro differenze, ma anche per le loro somiglianze. Entrambi i paesi si considerano civiltà eccezionali plasmate dalla religione e sostenute da un senso di vittimismo. Ognuno crede di essere stato ripetutamente offeso dall’altro e quindi stia agendo sulla difensiva. Questa narrazione reciproca è diventata una delle forze più potenti che modellano le relazioni tra Stati Uniti e Iran.
La narrazione americana
Molti americani vedono il conflitto come iniziato con la rivoluzione iraniana del 1979 e la successiva crisi degli ostaggi, quando gli studenti iraniani hanno sequestrato l’ambasciata degli Stati Uniti a Teheran e hanno detenuto 52 americani per 444 giorni. La crisi ha interrotto le relazioni diplomatiche e ha cementato l’immagine dell’Iran negli Stati Uniti come stato rivoluzionario ostile.
In questa narrazione, l’Iran è successivamente diventato un attore destabilizzante che sostiene gruppi militanti e minaccia gli alleati americani in Medio Oriente. Dal punto di vista di Washington, le sanzioni, la pressione militare e le politiche di contenimento sono risposte difensive a un regime ideologico che si definisce in opposizione agli Stati Uniti (ma non è una minaccia fisica per la patria).
La narrazione iraniana
La narrazione dell’Iran di solito inizia prima, con il colpo di stato del 1953 contro il primo ministro Mohammad Mossadegh. Mossadegh, una figura populista, aveva nazionalizzato la Anglo-Iranian Oil Company dopo che si era rifiutata di consentire all’Iran di controllare i suoi libri. La CIA e l’MI6 britannico hanno sostenuto un colpo di stato che lo ha rimosso dal potere e ha ripristinato lo Scià, che è fuggito in Italia allo scoppio dei disordini.
Per molti iraniani, questo evento dimostra che gli Stati Uniti erano disposti a rovesciare il governo democratico iraniano per proteggere i suoi interessi geopolitici e controllare il patrimonio iraniano. La successiva regola dello Scià, che è stata descritta da Amnesty International come avente “il più alto tasso di condanne di morte al mondo, nessun meccanismo valido di tribunali civili e una storia di torture che è incredibile”, ha rafforzato la convinzione che gli Stati Uniti cercassero di dominare la politica e l’economia dell’Iran.
Altri eventi hanno approfondito questa percezione, tra cui il sostegno degli Stati Uniti all’Iraq durante la guerra Iran-Iraq, l’abbattimento del 1988 del volo Iran Air 655 che ha ucciso 290 civili e decenni di sanzioni economiche.
Dal punto di vista di Teheran, gli Stati Uniti appaiono come una potenza imperiale determinata a controllare l’Iran o a rovesciare il suo governo.
Il potere delle narrazioni delle vittime
Le narrazioni delle vittime reciproche rafforzano il conflitto. Ogni parte interpreta le proprie azioni come difensive e le altre come aggressive. Sanzioni, guerra per procura, programmi missilistici e attacchi militari sono tutti inquadrati come risposte necessarie all’ostilità dell’altra parte.
Poiché entrambi i paesi credono di essere stati ripetutamente offesi, la fiducia è estremamente bassa.
Le aperture diplomatiche sono fragili perché i leader di entrambe le parti si aspettano inganno o tradimento. Il compromesso può sembrare politicamente pericoloso, poiché le concessioni possono essere interpretate a livello nazionale come resa.
Questa dinamica crea un ciclo di auto-rinforzamento. Una parte fa un passo coercitivo; l’altra lo interpreta come conferma della sua narrazione della vittima e si vendica; entrambe le parti si sentono quindi ulteriormente giustificate nelle loro azioni.
In breve, ogni paese crede di giocare in difesa.
Eventi chiave che hanno rafforzato il ciclo
Diversi eventi importanti dal 1953 hanno rafforzato queste narrazioni reciproche e approfondito il conflitto.
Il colpo di stato del 1953
La CIA e l’MI6 hanno sostenuto il rovesciamento del primo ministro Mossadegh dopo che ha nazionalizzato l’industria petrolifera iraniana. Per l’Iran, il colpo di stato ha dimostrato che gli Stati Uniti sarebbero intervenuti per controllare le risorse e la direzione politica del paese. I politici americani all’epoca vedevano in gran parte l’operazione come una misura della Guerra Fredda destinata a prevenire una possibile influenza sovietica.
Oggi, il colpo di stato riceve poca attenzione nelle discussioni americane sulle relazioni USA-Iran, che spesso iniziano con la rivoluzione del 1979.
La rivoluzione iraniana (1979)
La rivoluzione rovesciò lo Scià sostenuto dagli Stati Uniti e stabilì la Repubblica Islamica sotto l’Ayatollah Ruhollah Khomeini. Molti iraniani hanno visto la rivoluzione come una liberazione dalla dittatura e dall’influenza straniera. Negli Stati Uniti, tuttavia, la caduta dello Scià segnò la perdita di un alleato regionale chiave e l’emergere di un regime rivoluzionario ostile.
La crisi degli ostaggi (1979-1981)
Le relazioni si sono drasticamente deteriorate quando gli studenti iraniani hanno sequestrato l’ambasciata degli Stati Uniti a Teheran e hanno tenuto in ostaggio 52 americani per 444 giorni. Gli americani hanno visto la crisi come una violazione del diritto internazionale e un’umiliazione nazionale che ha influenzato le elezioni presidenziali del 1980. Molti iraniani hanno giustificato il sequestro per prevenire un altro colpo di stato sostenuto dagli stranieri.
Le relazioni diplomatiche tra i due paesi sono state interrotte nel 1980.
La guerra Iran-Iraq (1980-1988)
Quando l’Iraq di Saddam Hussein invase l’Iran, gli Stati Uniti alla fine si inclinarono verso Baghdad. Washington ha fornito assistenza economica, tecnologia a doppio uso, intelligence militare e altro supporto.
In Iran, questo ha rafforzato la convinzione che gli Stati Uniti stessero sostenendo un aggressore. L’uso di armi chimiche da parte dell’Iraq contro le forze iraniane, che hanno ucciso o ferito 50.000 persone, ha rafforzato la percezione che le potenze occidentali abbiano tollerato gli attacchi contro l’Iran. I responsabili politici americani, tuttavia, hanno in gran parte visto il loro sostegno all’Iraq come un modo per prevenire l’espansione rivoluzionaria iraniana nella regione.
Iran Air Flight 655 (1988)
Nel luglio 1988, un U.S. Un incrociatore della Marina ha abbattuto un aereo passeggeri iraniano, uccidendo 290 civili. L’Iran ha visto l’incidente come un omicidio sconsiderato o deliberato di civili, in particolare perché in seguito è stato rivelato che la nave operava nelle acque territoriali iraniane. Gli Stati Uniti hanno descritto l’evento come un tragico errore durante un teso confronto navale.
Il discorso “Asse del male” (2002)
Nel 2002, il presidente George W. Bush ha etichettato l’Iran come parte di un “Asse del Male” insieme a Iraq e Corea del Nord. La dichiarazione rifletteva le preoccupazioni americane sul sostegno dell’Iran ai gruppi militanti e sul suo sospetto inseguimento di armi di distruzione di massa. In Iran, tuttavia, il discorso ha fatto arrabbiare sia i riformisti che i hardliner, soprattutto perché Teheran aveva recentemente collaborato con gli Stati Uniti contro i talebani in Afghanistan.
Cooperazione post-9/11 e opportunità mancata (2003)
Dopo gli attacchi dell’11 settembre, l’Iran ha tranquillamente assistito gli Stati Uniti nelle operazioni contro i talebani. Nel maggio 2003, Teheran ha inviato a Washington una proposta attraverso l’ambasciatore svizzero che delineava una possibile risoluzione completa delle controversie tra i due paesi.
L’Iran ha segnalato la volontà di fornire trasparenza nucleare, cooperare contro il terrorismo, fare pressione su Hezbollah per diventare principalmente un’organizzazione politica e accettare il quadro della Lega Araba per una soluzione a due stati tra israeliani e palestinesi. In cambio, l’Iran ha cercato sollievo dalle sanzioni, garanzie di sicurezza e riconoscimento dei suoi interessi regionali.
Washington non ha perseguito la proposta, in parte perché molti funzionari credevano che il governo rivoluzionario iraniano potesse presto indebolirsi o crollare.
L’accordo nucleare (2015)
Nel luglio 2015, gli Stati Uniti, l’Iran e diverse potenze mondiali hanno raggiunto il piano d’azione congiunto globale (JCPOA), comunemente noto come accordo nucleare con l’Iran. L’Iran ha visto l’accordo come prova che la diplomazia potrebbe migliorare le relazioni con l’Occidente. I critici negli Stati Uniti hanno sostenuto che l’accordo non limitava sufficientemente le attività regionali dell’Iran.
Stati Uniti Ritiro dal JCPOA (2018)
Nel 2018, gli Stati Uniti si sono ritirati dall’accordo e hanno reimposto le sanzioni. In Iran la decisione ha rafforzato la convinzione che non ci si potesse fidare di Washington per onorare gli accordi internazionali. I sostenitori del ritiro negli Stati Uniti hanno sostenuto che l’accordo era inadeguato (l’allora candidato presidenziale Donald Trump lo ha definito “il peggior accordo mai negoziato”) e hanno rafforzato l’influenza regionale dell’Iran.
L’abbandono del JCPOA da parte di Trump probabilmente ha ricordato all’Iran il suo cattivo investimento nel consorzio di arricchimento dell’uranio Eurodif con sede in Francia. Il governo dello Scià ha investito 1,18 miliardi di dollari per il 10 per cento del progetto, ma l’Europa ha rinnegato le consegne di combustibile nucleare dopo che lo Scià è stato estromesso, e l’Iran ha rimborsato il suo investimento nel 1991 dopo una battaglia giudiziaria.
L’uccisione di Qasem Soleimani (2020)
Nel gennaio 2020, gli Stati Uniti hanno ucciso il generale iraniano Qasem Soleimani, un alto comandante del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, in un attacco di droni a Baghdad, in Iraq. Washington ha giustificato lo sciopero come risposta agli attacchi al personale americano nella regione, anche se l’entità del coinvolgimento dell’Iran è credibilemente contestata. In Iran, l’assassinio è stato ampiamente visto come l’uccisione illegale di una figura nazionale e una grande escalation del conflitto.
Era Soleimani che aveva suggerito una riconsiderazione del “nostro rapporto con gli americani” prima di essere sminato dal discorso “Asse del Male” di Bush. Soleimani portava una risposta iraniana a un messaggio dall’Arabia Saudita che l’Iraq aveva trasmesso. Secondo il primo ministro iracheno, Adel Abdul Mahdi, Trump gli ha chiesto di mediare tra Iran e Arabia Saudita, il che probabilmente ha alimentato i sospetti iraniani che Trump abbia usato la diplomazia come distrazione da un attacco incombente. (Non l’unica volta, come abbiamo imparato da allora.)
Gli attacchi USA-Israele (2025, 2026)
Nel giugno 2025, Israele ha attaccato l’Iran, uccidendo i leader militari iraniani e gli scienziati nucleari, tra licenziamenti diplomatici e, giorni dopo, gli Stati Uniti hanno attaccato gli impianti nucleari iraniani e “cancellato” il programma nucleare nelle parole di Trump. L’Iran ha contrattaccato e giorni dopo, gli Stati Uniti hanno mediato un cessate il fuoco richiesto da Israele.
Nel febbraio 2026, gli Stati Uniti e Israele attaccarono nuovamente l’Iran mentre erano in corso discussioni diplomatiche, uccidendo il leader supremo iraniano, Ali Khamenei. L’Iran ha risposto con attacchi missilistici contro Israele e le installazioni militari statunitensi nella regione, e un giorno dopo Trump ha segnalato interesse per un cessate il fuoco. L’Iran ha risposto: “non fa nulla” e ha premuto l’attacco. Trump ha poi accennato all’introduzione di truppe di terra e ha accennato che gli Stati Uniti potrebbero usare le milizie curde iraniane per ropovere il governo. Trump ha poi chiesto la “resa incondizionata” dell’Iran.
Al momento dell’attacco di febbraio, l’Iran non aveva intenzione di colpire le forze statunitensi nella regione, come è stato ammesso dal Pentagono dopo l’inizio delle ostilità, e stava offrendo concessioni che erano “oggettivamente migliori” del JCPOA, a cui Trump ha rinunciato nel 2018, molto probabilmente perché è stato assicurato dal suo odiato predecessore, Barack Obama, non perché era carente.
Una lunga ombra di conflitto
Nel corso dei decenni, il confronto ha incluso conflitti per procura, sanzioni, operazioni segrete e occasionali scontri militari diretti. Eventi che vanno dagli attacchi alle strutture americane in Libano negli anni ’80 alle operazioni informatiche, alle sanzioni e alle lotte regionali per procura hanno rafforzato la relazione contraddittoria.
La guerra tranquilla e non così silenziosa ha incluso il bombardamento della caserma dei Marine e dell’ambasciata americana a Beirut, in Libano (1983); il rapimento e l’uccissione di un capo di una stazione della CIA a Beirut (1984); la Mantide operativa, gli attacchi statunitensi alle strutture petrolifere iraniane iraniane (1988); l’abbandono dell’accordoIran-Conoco per sviluppare giacimenti petroliferi offshore (1995); l’attentato delle Torri di Khobar (1996), gli assassini di scienziati nucleari iraniani (dal 2010, probabilmente per mano di Israele e del Mojahedin-e-Khalq, ma probabilmente con l’approvazione degli Stati Uniti) e sanzioni statunitensi contro l’Iran (1979-2026).
La guerra in corso tra gli Stati Uniti /Israele e l’Iran alla fine finiranno, ma nel frattempo alimenterà i fuochi di sfiducia tra Teheran e Washington, rendendo la fine del conflitto più difficile che iniziare.
Conclusione
Il conflitto USA-Iran persiste non solo a causa di disaccordi strategici, ma anche perché entrambi i paesi interpretano la loro relazione tossica attraverso narrazioni di risentimento e autodifesa. Se ciascuna parte si vede principalmente come vittima, il compromesso continuerà ad essere rischioso. Senza un cambiamento in queste narrazioni sottostanti, i periodi di diplomazia rimarranno fragili e temporanei.