“‘Senza stivali sul terreno’ è impossibile fornire sicurezza alla popolazione in generale e garantire la continuazione dei servizi di base e la gestione di una sorta di economia. Inoltre, i bombardamenti strategici hanno l’effetto di galvanizzare una popolazione, anche coloro che potrebbero essere contro l’attuale regime di Teheran, a causa del livello di morte e distruzione che si verifica”. L’intervista a Matthew Powell (University of Portsmouth)
«Trump ha detto che non ci saranno boots on the ground. In Iraq non furono bombe e missili a provocare il cambio di regime. Furono la Terza Divisione di Fanteria, la 101° US Airborne Division nota come Screaming Eagle che ebbi il privilegio di guidare, la 82 Airborne. Questa è una situazione diversa, gli Usa potranno avere qualcuno sul terreno, qualche asset, ma in numeri e capacità limitate e in zone sicure», ha spiegato Petraeus, ricordando che «il regime change – senza l’impiego di soldati – necessita vi siano della fratture dentro il governo» ma «al momento non ne abbiamo viste. Il regime è molto compatto, logico e i membri sanno che perderebbero tutti e tutto se rovesciati».
Due portaerei statunitensi: USS Abraham Lincoln e USS Gerald R. Ford — erano già posizionati nella regione quando iniziò la guerra.
La Lincoln operava nel Mar Arabico, mentre la Ford era di stanza nel Mediterraneo orientale al largo di Israele.
Il video pubblicato da CENTCOM mostra i caccia F/A-18 e F-35 che si lanciano dal ponte della Lincoln. I cacciatorpediniere a missili guidati hanno anche sparato missili da crociera Tomahawk, armi di precisione a lungo raggio in grado di colpire obiettivi per centinaia di miglia nell’entroterra.
I cacciatorpediniere statunitensi di classe Arleigh Burke, molti dei quali sono schierati nella regione, possono trasportare fino a 96 missili Tomahawk ciascuno. Dotati del sistema di difesa missilistica balistica Aegis, proteggono anche i vettori e le basi regionali dalle minacce in arrivo.
Tra gli altri veicoli coinvolti, F-16 (Aeronautica Militare), F/A-18 (Navy e Marine Corps), Stealth F-22 Raptors, Jet F-35 Lightning II. Sono stati schierati anche aerei da attacco a due motori A-10, progettati per il supporto aereo da vicino. Nel frattempo, EA-18G Growlers sta fornendo supporto alla guerra elettronica. Basato sulla piattaforma F/A-18, questi aerei trasportano baccelli di disturbo e missili anti-radiazione che sopprimono i radar nemici e i sistemi di comunicazione – accecando gli avversari prima che gli attacchi atterrino.
L’operazione Epic Fury segna il primo uso di combattimento del drone Low-cost Unmanned Combat Attack System (LUCAS), secondo CENTCOM. I droni sono gestiti dalla Task Force Scorpion Strike, attivata in Medio Oriente alla fine dell’anno scorso.
I droni LUCAS sono modellati sui droni Shahed-136 iraniani, lo stesso tipo che la Russia ha ampiamente utilizzato in Ucraina. “Questi droni a basso costo, modellati sui droni Shahed iraniani, stanno ora offrendo una punizione di fabbricazione americana”, ha detto CENTCOM.
I droni MQ-9 Reaper dell’Air Force sono anche missioni di volo, trasportando missili Hellfire e bombe guidate per colpire minacce di alto valore e sensibili al tempo.
Gli Stati Uniti hanno dispiegato una potente rete di intelligence: aerei E-3 Sentry ed E-2 Hawkeye AWACS per la sorveglianza aerea, jet da ricognizione RC-135 per la raccolta di informazioni quasi in tempo reale, un aereo di pattuglia marittima P-8A Poseidon, un aereo EA-11 BACN “Wi-Fi in the Sky” per trasmettere le comunicazioni attraverso il campo di battaglia. Questi sistemi consentono alle forze statunitensi di tracciare aerei, navi e lanci di missili per centinaia di miglia, fornendo dati in tempo reale ai comandanti in mare e a terra. Allo stesso tempo, batterie Patriot e THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) stanno intercettando droni iraniani e missili balistici in tutta la regione. I sistemi HIMARS dell’esercito M-142 sono stati filmati per sparare munizioni di precisione. Montate su camion mobili, le unità HIMARS possono “sparare e scoot”, sparare e spostare rapidamente per evitare contrattacco. Alcune configurazioni consentono distanze di oltre 300 miglia.
A sostenere la campagna è un’enorme rete logistica: KC-135 e KC-46 petroliere di rifornimento aereo; C-17 Globemaster e C-130 Hercules aerei cargo che trasportano truppe e munizioni
Professor Powell, in termini strategici, qual è l’uso dell’aeronautica in un conflitto? E quali sono i suoi vantaggi?
Tutto questo dipende da ciò che stai cercando di ottenere politicamente. I vantaggi che la potenza aerea dà sono che è relativamente più facile attaccare obiettivi che ritieni siano strategicamente importanti per il nemico dall’alto rispetto a quanto potrebbe essere con le forze di terra. Le munizioni a guida di precisione limitano anche le risorse aeree necessarie per attaccare questi obiettivi e il rischio di vittime civili e danni collaterali è in qualche modo ridotto. È anche possibile aumentare e diminuire i livelli di violenza utilizzati e quindi la potenza dell’aria è più flessibile nella sua risposta alle situazioni in via di sviluppo.
In generale, quali sono i limiti strategici nell’uso della potenza aerea?
La più grande debolezza della potenza aerea è la sua incapacità di resistere. Qualsiasi effetto che si ha dall’aria è limitato a causa di questo e gli effetti possono essere di natura di breve durata. Questa mancanza di presenza significa che controllare gli eventi e la situazione sul terreno è impossibile Mentre le munizioni guidate di precisione dovrebbero in teoria ridurre le vittime civili e i danni collaterali, c’è bisogno di una buona intelligenza a sostegno del targeting poiché le informazioni errate possono portare all’attacco degli obiettivi sbagliati come è successo quando le forze aeree della NATO hanno colpito l’ambasciata cinese a Belgrado nel 1999.
È chiaro chi ha preso l’iniziativa dell’attacco all’Iran? Israele o gli Stati Uniti?
Sembra, dalle informazioni attualmente disponibili, che l’iniziativa in questo ciclo di attacchi sia stata presa da Israele con gli Stati Uniti a sostegno. Teheran sosterrebbe naturalmente che questo è stato un attacco non provocato da parte di Israele e degli Stati Uniti; Israele sosterrebbe che i precedenti attacchi di gruppi come Hamas e Hezbollah, che sono sostenuti dal regime di Teheran, giustificano le loro azioni più recenti. Come sempre con gli eventi mondiali e le relazioni internazionali, il ragionamento e la colpa per questi attacchi spesso dipendono da dove ti siedi politicamente e da quanto lontano nella storia vuoi tornare indietro.
Quali aerei, droni, vettori sono stati utilizzati da Israele e dagli Stati Uniti per questi bombardamenti?
Gli Stati Uniti hanno in gran parte utilizzato il drone LUCAS (sistema di attacco senza equipaggio a basso costo) per i loro attacchi aerei. Questo è un drone simile al drone Shaeed-136 utilizzato dall’Iran. Entrambi sono droni “kamikaze” che sono guidati verso gli obiettivi. Israele ha utilizzato il drone Hermes 900. Questo è un drone più convenzionale che ha un lungo tempo di gironza e una capacità limitata di munizioni, ma è progettato per tornare a basi amiche per essere riarmato. In difesa gli Stati Uniti hanno schierato il caccia F-15 per intercettare gli attacchi aerei iraniani. La portaerei USS Abraham Lincoln è stata schierata dagli Stati Uniti nel Golfo Persico a sostegno di queste operazioni.
Perché l’aeronautica e la contraerea iraniani non sono stati in grado di intercettare e prevenire gli attacchi?
Ciò è dovuto ai precedenti attacchi israeliani al sistema di difesa aerea iraniano che lo hanno lasciato più vulnerabile di quanto sarebbe stato in precedenza. Mentre l’intero sistema iraniano non è stato distrutto, parti significative, in particolare intorno alle principali città, sono state degradate in misura sostanziale.
“Il 67% degli attacchi sono stati effettuati da droni”, ha detto il ministro della Difesa italiano, Guido Crosetto, parlando della reazione iraniana contro i Paesi del Golfo. Cosa ci dicono questi dati? E quali droni sono?
In primo luogo, dobbiamo stare attenti con le cifre utilizzate al momento poiché con qualsiasi conflitto ci sono spesso informazioni confuse, contraddittorie e non verificate che emergono tutto il tempo. I droni utilizzati dall’Iran sono il drone Shaheed-136 ‘kamkaze. Questo ci mostra che l’Iran ha una significativa scorta di queste armi ed è pronto a usarle come rappresaglia agli attacchi degli Stati Uniti e di Israele. Dimostra anche come i droni abbiano democratizzato l’energia aerea nel ventunesimo secolo, consentendo a più stati nazionali e attori non statali di essere giocatori nel gioco della potenza aerea. L’Iran rappresenta una minaccia molto maggiore per la sicurezza degli stati vicini del Golfo a causa dello sviluppo di droni relativamente economici e sostituibili.
Quanti e quali missili ha usato l’Iran per effettuare gli attacchi di reazione?
Le stime delle scorte di missili iraniane sono di circa 3.000, ma è difficile sapere con certezza se questo è accurato o meno poiché il regime non divulga queste informazioni ed è impossibile sapere quanti sono stati sparati in questo o in precedenti attacchi da parte di Teheran in Medio Oriente e quanto velocemente sono stati sostituiti. Teheran è dotata di una varietà di missili e questi vanno dallo Shahab-1 e dal Shahab-2 che sono alimentati a liquido e hanno una portata compresa tra 350-750 km rispettivamente, al Qiam-1 che ha una portata simile allo Shahab-2 ma ha anche un sistema di targeting intelligente.
Il segretario alla Difesa USA, Pete Hegseth, ha delineato quattro obiettivi militari tattici: eliminare o degradare il programma nucleare, i missili, la marina e la capacità dell’Iran di utilizzare i proxy regionali. Quali sono gli obiettivi raggiunti dai bombardamenti di questi giorni?
L’obiettivo generale nell’attaccare gli obiettivi che Pete Hegseth ha identificato è impedire all’Iran di arricchire l’uranio a una qualità che lo renderebbe adatto all’uso in un’arma nucleare e gli ulteriori obiettivi diminuirebbero l’influenza dell’Iran in Medio Oriente e dei suoi delegati che circondano Israele.
Gli Stati Uniti affermano di avere il controllo dello spazio aereo iraniano. È vero? Per quanto tempo possono averlo?
Sembrerebbe che la distruzione del sistema di difesa aerea iraniano sia tale che non sono in grado di impedire agli Stati Uniti di operare a volontà e impunemente nei cieli sopra l’Iran. Dato che il focus del regime iraniano attualmente è probabilmente la rappresaglia e la sopravvivenza, è improbabile che si spenda molto sforzo per ripristinare un sistema di difesa aerea. Questo è qualcosa che verrebbe attaccato se l’intelligence suggerisse che stava accadendo in tutto l’Iran e quindi qualsiasi denaro e sforzo messo in questo sarebbe sprecato. Ciò porta alla conclusione che gli Stati Uniti possono avere una superiorità aerea finché ritengono necessaria.
Secondo David Petraeus, “la storia ci insegna che i cambiamenti di regime non avvengono senza inviare soldati sul terreno”. Lei ha scritto: “La storia offre pochi esempi in cui una campagna di bombardamenti aerei volta a consentire il cambio di regime ha prodotto risultati positivi”. In generale, l’uso della potenza dell’aria può sostituire i ‘boots on the ground’? Perché?
Ci sono due fattori principali in questo. IVa ricordato che quelli che possono apparire come attacchi di precisione per coloro che conducono potrebbero non essere interpretati allo stesso modo da quelli sul terreno.
Quali sono questi esempi positivi? Perché sono diversi da quello attuale in Iran?
La potenza aerea è stata utilizzata per effetto strategico in esempi come il bombardamento strategico della Germania e del Giappone nella seconda guerra mondiale e in Kosovo nel 1999. Ciò che rende questi esempi diversi è che la seconda guerra mondiale è stata una guerra totale in cui l’industria era un obiettivo legittimo, ma le forze di terra erano ancora necessarie. L’azione della NATO in Kosovo è stata diversa in quanto c’era il potenziale per il dispiegamento di forze di terra e la perdita del sostegno politico russo. Anche il regime di Belgrado non credeva che stesse combattendo per la sua stessa esistenza. Nonostante ciò, la campagna contro la Serbia nel 1999 è stata molto più lunga di quanto inizialmente previsto a causa di efficaci contromisure sul campo da parte delle forze armate serbe e della resistenza politica ostinata a Belgrado.
Cosa insegna il caso ‘Libia’?
La Libia ci insegna molte cose. Uno, che l’Occidente si vede ancora come una forza per il bene nel mondo e, quando si presentano opportunità, cerca di liberare le persone dalle catene della dittatura. In secondo luogo, insegna che, nonostante queste buone intenzioni, il pubblico occidentale non è disposto a vedere le proprie vite messe in pericolo per ottenere questi cambiamenti che è generalmente accettato siano buoni per il mondo. Questo limita le opzioni per i politici quando sorgono le richieste di intervento. In terzo luogo, mostra quanto velocemente le situazioni possano tendere verso l’anarchia e quanto sia difficile controllare senza una presenza a terra.
E questo vale anche nel caso attuale dell’Iran? Il primo ministro britannico Keir Starmer ha anche detto ai parlamentari che il suo governo “non crede nel cambiamento di regime dal cielo”. Sei d’accordo?
Sarei d’accordo con Kier Starmer, ma con una leggera differenza di enfasi e sfumatura che è mia e non di un politico. Il cambio di regime può essere attuato attraverso solo la potenza aerea se viene continuato abbastanza a lungo con un livello significativo di violenza continua. Ciò che Kier Starmer sta dicendo qui è che ciò che sostituisce l’attuale regime non può essere previsto o controllato e che di conseguenza potrebbe emergere un regime molto più repressivo e aggressivo.
Donald Trump ha detto: “Quando avremo finito, prendi il controllo del tuo governo. Sarà tuo. Questa sarà probabilmente la tua unica possibilità per generazioni.” Invece, il suo segretario alla Difesa degli Stati Uniti, Pete Hegseth, ha dichiarato: “Questa non è una guerra per il cosiddetto ‘cambio di regime’. Ma il regime è certamente cambiato (…) Ai media e alla sinistra politica che grida “Guerre infinite!” Dico: basta. Questo non è l’Iraq. Questa non è una guerra senza fine.” Gli Stati Uniti e Israele perseguono lo stesso obiettivo strategico? E all’interno degli Stati Uniti (tra apparati e amministrazioni), c’è unanimità sull’obiettivo strategico?
Sembrerebbe di no e questo è un grosso problema in quanto sono necessari obiettivi politici chiari e concordati per poter stabilire strategie. La confusione a questo livello di guerra può significare un disastro a livello operativo e tattico poiché le forze militari non sono sicure di come comportarsi e pianificare mentre diventa sempre più poco chiaro come raggiungere l’obiettivo politico generale. Al momento non è chiaro se gli Stati Uniti e Israele siano d’accordo sugli obiettivi strategici e politici.
L’Iran ha bombardato basi americane, ambasciate, ma anche centrali energetiche americane e non solo in vari paesi del Golfo (anche Cipro, Turchia, Caucaso). Secondo il ministro della Difesa italiano, Guido Crosetto, “circa l’85% degli attacchi iraniani sono stati perpetrati contro i paesi del Golfo non contro Israele, che è stato colpito da più di 180 missili balistici, più di 120 droni e più di 120 missili e droni dal Libano, 10 siti sono stati colpiti con 11 morti e 120 feriti”. Perché è strategico per il regime attaccare i paesi del Golfo?
L’Iran sta prendendo di mira gli stati vicini del Golfo per due motivi chiave. Uno è come rappresaglia per gli attacchi iniziali e questi sono generalmente rivolti alle basi degli Stati Uniti nella regione. L’altro è far mettere in discussione i vicini stati del Golfo sul costo del conflitto e sul loro tacito sostegno agli Stati Uniti. Attaccando obiettivi civili nel modo in cui Teheran ha fatto, spera di creare un’ondata di sostegno contro il continuo sostegno degli Stati Uniti da parte delle loro nazioni e il costo della ricostruzione. Stanno anche cercando di estendere il conflitto e attirare il maggior numero di stati Gulf vicini per aumentare l’instabilità nella regione.
In queste ore, diversi paesi stanno decidendo di fornire aiuti militari come batterie antimissile ai paesi del Golfo. Saranno sufficienti?
Forniranno una maggiore protezione dagli attacchi aerei, ma nessun sistema di difesa aerea è perfetto e alcuni attacchi troveranno i loro obiettivi.
In questi giorni, in Italia, si parla dell’uso delle basi militari NATO/USA a Sigonella o Aviano. Negli ultimi giorni, la Gran Bretagna ha escluso la concessione dell’uso delle basi. La stessa Spagna. Ma gli Stati Uniti hanno davvero bisogno delle basi nell’area?
Gli Stati Uniti hanno aerei che possono volare dagli Stati Uniti continentali e ritorno, quindi non hanno necessariamente bisogno di utilizzare basi europee. L’uso delle basi europee ridurrà i tempi di volo degli aerei della United States Air Force e ridurrà il costo delle operazioni. Consentire l’uso delle basi europee è importante politicamente per la Casa Bianca in quanto segnalerebbe un tacito sostegno all’attuale conflitto al mondo.
Per quanto tempo, secondo te, gli Stati Uniti manterranno le due portaerei impegnate nell’area, una delle quali sembra essere stata colpita? Fino alla fine delle operazioni militari?
Penso che sia probabile che le portaerei rimarranno nel Golfo Persico fino a quando gli Stati Uniti non annunceranno la fine delle operazioni.
I tempi di “4/5 settimane” di operazioni militari, indicato dal presidente Trump, è realistico?
Questo è impossibile da sapere, e molto dipenderà da come si svolgeranno gli eventi nei prossimi giorni e settimane.