L’attacco USA/Israele contro l’Iran mira a cambiare regime a Teheran, controllare le sue risorse energetiche e ristrutturare il Medio Oriente. Ma amplificherà i rischi, sconvolgerà i mercati energetici e potrebbe penalizzare gravemente le prospettive globali
Il 28 febbraio 2026, il presidente Trump ha annunciato l’inizio dell’operazione Epic Fury. In una svolta surreale, ha descritto l’obiettivo principale della missione come difendere il popolo americano eliminando “minacce imminenti” dal regime iraniano.
Trump ha specificamente citato la necessità di eliminare le ambizioni nucleari dell’Iran, distruggere le sue infrastrutture militari e minare i gruppi sostenuti dall’Iran nella regione. Ha delegato il rischio del regime al popolo iraniano esortandolo a “prendere il sopravvento sul vostro governo”.
Con Israele, gli Stati Uniti speravano di “decapitare la leadership dell’Iran”, in particolare Ali Khamenei, il leader supremo dell’Iran, e il presidente Masoud Pezeshkian. Questo è stato il sogno degli Stati Uniti/Israele dalla rivoluzione islamica quasi mezzo secolo fa: governare e dividere la politica e frammentare l’economia, dominare le risorse energetiche.
In assenza dell’escalation USA/Israele nella regione dall’inizio del 2025, l’86enne Khamenei si sarebbe probabilmente ritirato. Ma questa non era un’opzione né per gli Stati Uniti né per Israele. La sua morte è stata ritenuta vitale per servire come effetto dimostrativo.
Masoud Pezeshkian è stato eletto come riformista nelle elezioni presidenziali iraniane del luglio 2024. Il primo riformista a detenere la presidenza in Iran in circa due decenni, ha fatto una campagna su una piattaforma di moderazione, impegnandosi ad allentare la rigorosa applicazione delle leggi sull’hijab, migliorare le relazioni con l’Occidente, riavviare i negoziati nucleari per alleviare le sanzioni economiche e porre fine all’isolamento internazionale dell’Iran.
Negli Stati Uniti e in Israele, il riformismo iraniano è visto come una minaccia. Sviluppo, diritti delle donne, legami occidentali, sanzioni allentate, cooperazione internazionale: tutto ha funzionato contro l’obiettivo di controllare le risorse energetiche dell’Iran e ristrutturare il Medio Oriente. Da qui la loro preferenza per un proxy iraniano filo-statunitense, tra cui Raza Pahlavi, il figlio dell’ex Scià dell’Iran.
L’obiettivo strategico di Epic Fury è la completa controrivoluzione, non la riforma e lo sviluppo pacifici.
Minare la diplomazia per (un’altra) guerra illegale
A seguito degli attacchi militari congiunti degli Stati Uniti e di Israele sulle strutture nucleari e militari iraniane il 28 febbraio 2026, diversi paesi hanno ufficialmente esortato il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (UNSC) a convocare una sessione di emergenza.
La Francia è stato il primo membro del consiglio a richiedere una riunione del Consiglio di sicurezza. Il presidente Emmanuel Macron ha avvertito di “gravi conseguenze per la pace e la sicurezza internazionale”. Insieme Russia e Cina hanno richiesto un briefing, caratterizzando gli scioperi come un “atto non provocato e sconsiderato di aggressione militare”.
Durante la sessione, il segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres ha condannato l’escalation e ha chiesto un cessate il fuoco immediato.
Nel Sud del mondo, molti leader sono rimasti scioccati dal disprezzo dell’amministrazione Trump per la vita iraniana, dalla grave violazione del diritto internazionale e della sovranità dell’Iran, soprattutto dopo la partecipazione degli Stati Uniti al genocidio di Israele a Gaza e la sua pulizia etnica in corso in Cisgiordania.
In vista storica, niente di questo è nuovo. Dagli anni ’70, le amministrazioni statunitensi hanno progressivamente optato per guerre illegali e unilateralismo a scapito del diritto internazionale e del multilateralismo. La novità è che oggi tutti i guanti sono tolti. Il dispiegamento di una forza brutale è aperto, sfacciato e impenitente. Poiché la potenza è giusta, qualsiasi critica deve essere considerata come potenziale sovversione.
Inoltre, questi attacchi contro l’Iran non riguardano solo il Medio Oriente. Sono un preludio, un effetto dimostrativo verso i teatri Cina/Taiwan e Russia/Ucraina.
Durante la notte, l’amministrazione Trump, ancora una volta senza una strategia di uscita, è riuscita a trascinare la comunità internazionale sempre più vicino a un’escalation della Guerra Fredda.
È il petrolio (e il gas), stupido
L’Iran è stato il quarto produttore di petrolio greggio dell’OPEC nel 2023 e il terzo produttore di gas naturale secco al mondo nel 2022. Ciò che rende Teheran così attraente per gli Stati Uniti è che l’Iran è il terzo più grande detentore di petrolio al mondo e il secondo detentore di riserve di gas naturale.
A metà gennaio, quando l’American Petroleum Institute (API) ha riunito i leader e i lobbisti dell’industria petrolifera per un vertice, Bob McNally del Rapidan Energy Group, un veterano insider del settore, ha spinto duramente per il rovesciamento della leadership iraniana. “L’Iran detiene la più grande promessa“, ha proclamato McNally. “Se riesci a immaginare che la nostra industria torni lì, otterremmo molto più petrolio, molto prima di quanto usciremo dal Venezuela”.
Durante il primo mandato del presidente George W. Bush, McNally ha servito alla Casa Bianca come assistente speciale di Bush. Nel 2008, è stato consulente per l’energia di Mitt Romney; e nel 2010, ha consigliato il senatore Marco Rubio. In qualità di Segretario di Stato di Trump, Rubio ha svolto un ruolo fondamentale negli sforzi di cambiamento di regime in corso sia in Venezuela (le più grandi riserve petrolifere comprovate del mondo) che in Iran.
Nonostante le sue abbondanti riserve, la produzione totale di liquidi dell’Iran è limitata perché il settore petrolifero è stato soggetto a sottoinvestimenti e sanzioni internazionali per diversi anni.
Gli sforzi per la destabilizzazione esterna sono saliti alle stelle prima degli attacchi statunitensi/israeliani. Il 24 febbraio, Damon Wilson, il capo del National Endowment for Democracy (NED), ha rivelato durante un’udienza di supervisione della Camera che il NED “ha iniziato a sostenere il dispiegamento e il funzionamento di circa 200 Starlink all’inizio” in mezzo alla violenza che ha travolto l’Iran il mese scorso. Ma è stato bruscamente interrotto dal membro di rango della Camera sottocommissione per lo stato, le operazioni estere, la rappresentante Lois Frankel, che ha detto a Wilson: “Sai cosa, ti interrompo – è meglio che non ne parliamo”.
Negli Stati Uniti, i media mainstream non hanno rivelato la storia. Solo alcuni punti vendita progressisti lo hanno fatto. Da parte sua, NED non l’ha fatto.
Lo scenario di guerra
Ecco i fatti operativi. Il conflitto è iniziato con gli attacchi coordinati da Stati Uniti/Israele, che hanno colpito obiettivi nucleari, missilistici e di leadership in tutto l’Iran. Prevedibilmente, l’Iran si è vendicato con missili e attacchi proxy regionali contro Israele e le basi statunitensi, compresi gli stati del Golfo che ospitano basi militari statunitensi, come la base aerea di Al Udeid in Qatar, Ali Al Salem in Kuwait, Al Dhafra negli Emirati Arabi Uniti e gli Stati Uniti. Quinta flotta della Marina in Bahrain.
Secondo quanto riferito, la campagna statunitense/israeliana aveva pianificato operazioni sostenute per settimane. Secondo le forze di difesa israeliane, l’attacco congiunto consisteva in oltre 200 caccia che attaccavano 500 obiettivi nel più grande attacco nella storia dell’aeronautica israeliana.
Venerdì, le prime vittime (fase iniziale) hanno visto oltre 200 morti in Iran, centinaia feriti (stime iniziali). Contro le assicurazioni statunitensi e israeliane, sono già stati segnalati incidenti civili (ad esempio, vittime di scioperi scolastici).
Questi scioperi penalizzeranno le prospettive economiche globali, che sono già vincolate dalla frammentazione geoeconomica (blocchi delle sanzioni, biforcazione della catena di approvvigionamento), insieme a un’estrema sensibilità del mercato petrolifero (premio di rischio di Hormuz).
Dal punto di vista dell’economia globale, l’attacco USA/Israele contro l’Iran si verifica in mezzo a un’elevata frammentazione geoeconomica. In secondo luogo, la dottrina militare statunitense si basa su una scala di escalation graduale dalla coercizione alla paralisi all’esito politico.
- Fase 1: Shock. Targeting della leadership, soppressione nucleare/missilistica e dominio psicologico.
- Fase 2: paralisi del sistema. Mirando alla distruzione della difesa aerea, all’interruzione del comando dell’IRGC e all’escalation dell’isolamento economico.
- Fase 3: Risultato politico. Con l’obiettivo strategico del collasso interno o della capitolazione negoziata.
Il problema è che queste fasi militari non assicurano alcuna risoluzione politica.
Lo scenario di quattro settimane di Trump
Negli Stati Uniti, il presidente Trump ha schivato i giornalisti perché la logica degli attacchi statunitensi/israeliani all’Iran – la pianificazione dell’Iran per un attacco preventivo contro gli interessi americani – si è rivelata falsa, come ha riconosciuto la comunità dell’intelligence statunitense.
Nell’intervista di domenica con il British Daily Mail, il presidente Trump ha rivelato una possibile tempistica per la guerra con l’Iran, suggerendo che i combattimenti potrebbero andare avanti per un mese: “È sempre stato un processo di quattro settimane. Pensavamo che ci saranno quattro settimane o così. È sempre stato un processo di circa quattro settimane, quindi – per quanto forte sia, è un grande paese, ci vorranno quattro settimane – o meno.”
Quindi, modelliamo lo scenario di 1 mese che si verifica sullo sfondo di un’elevata frammentazione geoeconomica (non della seconda guerra fredda). In questo caso, la strategia statunitense di scala di escalation graduale sta funzionando in modo imperfetto. Di conseguenza, il percorso più realistico è l’escalation controllata senza il crollo del regime in Iran.
Lo scenario comporta nuovi rischi perché in questo scenario gli Stati Uniti e Israele cercano di degradare la capacità strategica iraniana abbastanza da forzare un reset di deterrenza, evitando al contempo la guerra di terra. L’Iran risponde in modo asimmetrico ma evita le azioni che innescano l’invasione degli Stati Uniti. Il probabile risultato è il successo militare, ma lo stallo politico e lo shock economico in un momento storico molto impegnativo.
Disordini politici, incertezza economica, volatilità del mercato
In termini di durata, gli attacchi USA/israeliani utilizzeranno la prima settimana per scioccare e dimostrare, con attacchi di precisione alle infrastrutture nucleari, alle basi IRGC, alle difese aeree. L’Iran lancia salva di missili verso Israele e le basi regionali statunitensi. Nel frattempo, le operazioni informatiche si espandono in entrambe le direzioni.
In termini politici, c’è un effetto di rally-around-flag nazionale iraniano. Gli stati del Golfo sostengono tranquillamente gli Stati Uniti, ma chiedono de-escalation e scommesse di copertura. In termini economici, il petrolio salta bruscamente, con il 20-30% di premi di rischio e picchi assicurativi nel Golfo e nel Mar Rosso.
Durante le prossime 2-3 settimane, gli attacchi statunitensi/israeliani cercano di raggiungere la paralisi del sistema in Iran. Se per allora non c’è una frattura tangibile dell’élite all’interno dell’Iran, la neutralità del Sud del mondo aumenta e la coesione dell’alleanza occidentale inizia a mostrare treni, i rischi di escalation costringerano gli Stati Uniti e Israele a una difesa diplomatica. Quindi, la quarta settimana vedrà una pressione di stabilizzazione negoziata da entrambe le parti. Il risultato potrebbe essere un cessate il fuoco effettivo senza accordo.
Ma in termini economici, la guerra ingiustificata di 1 mese si tradurrebbe in uno shock energetico, con il prezzo del petrolio che sale a 115-140 dollari, i prezzi del gas in aumento attraverso il rischio di spedizione e riserve strategiche parzialmente liberate. Nel trasporto e nel commercio, i premi assicurativi del Mar Rosso e del Golfo potrebbero raddoppiare o triplicare, mentre i tempi di consegna si allungano a causa degli shock di inventario.
L’effetto macro è l’inflazione elevata poiché i prezzi dell’energia sono accoppiati con l’aumento dei costi dei trasporti, del cibo e della produzione, le banche centrali ritardano i tagli dei tassi previsti e la decelerazione della crescita globale. Nei mercati finanziari, i mercati emergenti soffrirebbero di deflussi di capitale. Le economie civili sottoperformano mentre i settori della difesa e dell’energia superano le prestazioni. Le attività a rischio potrebbero non crollare, ma mostreranno una straordinaria volatilità.
L’escalation moltiplica i rischi nella regione e nel mondo
I decessi totali potrebbero salire a 15.000-35.000, un terzo o metà dei quali civili. Il numero di feriti salirebbe a 60.000-120.000. Considerando che il numero di sfollati potrebbe ammontare a 2-4 milioni.
L’aggiunta dell’inflazione globale potrebbe ammontare a 1-1,5 punti percentuali. Il PIL del Medio Oriente potrebbe subire una penalità del -5-8% e le prospettive di crescita globale sarebbero declassate dello -0,7%.
Come le guerre commerciali di Trump, non produrrebbe vincitori economici. Ma potrebbe spingere l’economia globale più vicino a un vantaggio. Sarebbe ingiustificata quanto le guerre per procura in Ucraina, Gaza e altrove in Medio Oriente. E alla fine, i civili pagherebbero il conto e gli addetti ai lavori degli appaltatori della difesa raccoglierebbero i profitti.