Il risultato non sarà la trasformazione a Teheran, ma una spirale ad alto rischio verso una guerra aperta che potrebbe inghiottire la regione e finire in un fallimento strategico
Donald Trump e Benjamin Netanyahu hanno lanciato una campagna contro l’Iran con obiettivi massimalisti e mezzi minimalisti. Parlano il linguaggio del cambio di regime, ma le precondizioni politiche, militari e sociali non sono presenti. Il risultato non sarà la trasformazione a Teheran, ma una spirale ad alto rischio verso una guerra aperta che potrebbe inghiottire la regione e finire in un fallimento strategico.
Un cambiamento di regime di successo dall’esterno richiede un’opposizione organizzata e legittima in grado di entrare nel vuoto. L’Iran non ha nulla del genere. L’opposizione è frammentata, diffidente e poco coordinata, specialmente tra gli attivisti all’interno del paese e la diaspora. Non c’è un comando unificato, un programma coerente o una leadership di transizione concordata attorno al quale un movimento nazionale possa radunarsi.
Le proteste del 2025-26, sebbene grandi e coraggiose, mancavano di una leadership centralizzata in grado di tradurre la mobilitazione di strada in un’offerta organizzata per il potere. Figure di spicco come il premio Nobel Narges Mohammadi sono in prigione, mentre personalità chiave in esilio come Reza Pahlavi sono respinte e incapaci di comandare fedeltà a livello nazionale.
In questo contesto, le richieste di Trump per gli iraniani di “sorgere” sono in gran parte retoriche. Sembrano ignorare il fatto che gli operatori storici autoritari guadagnano quando i contendenti rimangono frammentati, poiché le divisioni e il coordinamento indebolito possono rafforzare la resistenza del regime. Senza un centro di potere alternativo affidabile, è più probabile che la pressione esterna produca repressione interna rispetto alla rivoluzione.
Cambio di regime senza stivali a terra
La seconda illusione è che il potere aereo e navale da solo possa svestare un regime indurito e innasere un nuovo ordine. L’esperienza in Iraq e Afghanistan mostra che anche dove i regimi sono stati rapidamente rovesciati, l’assenza di forze di stabilizzazione sostenute e su larga scala ha prodotto vuoti, insurrezioni e conflitti prolungati, non una democrazia liberale in linea con le preferenze occidentali.
Trump non intende schierare il tipo di forze di terra e l’apparato di costruzione della pace a lungo termine necessario per gestire una transizione post-repubblica islamica. Gli obiettivi tattici – distruggere strutture nucleari e missilistiche, degradare le strutture di comando, uccidere i comandanti anziani – sono stati in parte raggiungibili. Ma la domanda più ampia è se il cambiamento di regime sia realisticamente realizzabile senza un serio piano post-conflitto, una presenza sostenuta e risorse adeguate.
Un sistema costruito per sopravvivere alla decapitazione
In terzo luogo, Trump e Netanyahu sembrano presumere che uccidere i leader senior o colpire nodi chiave disorienterà fatalmente il regime. L’Iran ha passato anni a prepararsi a dimostrare che si sbagliavano. Khamenei ha stabilito un quadro di sostituzione a quattro strati per i posti militari e governativi critici, progettato per prevenire la paralisi se gli alti funzionari vengono uccisi in guerra.
Questa struttura autorizza un ristretto gruppo di funzionari di fiducia con autorità decisionali autonome in condizioni di guerra o interruzioni delle comunicazioni, garantendo la continuità del comando e del controllo.
L’architettura costituzionale e clericale della Repubblica Islamica è stata progettata per durare più di qualsiasi singola figura. Istituzioni come l’Assemblea degli Esperti, il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche e un ampio apparato di sicurezza interna possono ricostituire collettivamente la leadership anche dopo gli attacchi di decapitazione.
La pianificazione della successione mira a garantire che, anche dopo la morte di Khamenei, il sistema rimanga stabile, operativo e praticabile. La decapitazione può soddisfare gli appetiti politici a Washington e Gerusalemme, ma non farà crollare lo stato.
Le precondizioni mancanti per il cambio di regime
Al di là di questi ostacoli strutturali, mancano i prerequisiti fondamentali per un cambiamento di regime di successo. Le transizioni durature richiedono un’ampia coalizione interclasse che colleghi le classi medie urbane, i lavoratori e le regioni periferiche. Ci sono poche prove di frammentazione sistematica IRGC o Basij. Gli organi coercitivi dello Stato rimangono coesi ed efficaci, e la sua capacità di repressione rimane intatta, limitando drasticamente la probabilità che le richieste di “sorgere” si traducano in un cambio di regime.
Nonostante una profonda crisi economica, Teheran può ancora finanziare i suoi servizi di sicurezza e le reti regionali, preservando la sua capacità di coercire in patria e scoraggiare all’estero. I casi storici suggeriscono che i regimi tendono a cadere non quando sono semplicemente indeboliti, ma quando le élite al potere si dividono. La segnalazione attuale enfatizza il coordinamento piuttosto che le fessure aperte, ed è improbabile che i cittadini colpiscono a meno che non sappiano che la prospettiva di successo supera i rischi.
Quattro errori di calcolo strategici
Tutto questo si alimenta in quattro errori di calcolo ad incastro da parte di Trump e Netanyahu.
In primo luogo, hanno giudicato male la determinazione del regime di fronte all’attacco. Trump e Netanyahu hanno calcolato che gli attacchi calibrati e la diplomazia coercitiva avrebbero costretto Teheran ad abbandonare il suo programma di arricchimento nucleare, i missili e le “linee rosse” regionali. I leader iraniani, tuttavia, hanno ripetutamente dichiarato la volontà di assorbire una punizione significativa, ma non capitoleranno mai.
In secondo luogo, hanno frainteso l’interazione tra nazionalismo e resilienza del regime. L’assalto esterno tende a consolidare, non erodere, il sostegno fondamentale per lo stato. Attiva dinamiche di “rally around the flag” che consentono alla leadership di sopprimere il dissenso mentre si proietta come custode della dignità nazionale contro l’aggressione straniera.
In terzo luogo, hanno sopravvalutato la disponibilità dell’opposizione a capitalizzare lo shock. Le proteste ricorrenti sono state interpretate come quasi pre-rivoluzionarie, quando in realtà l’opposizione rimane divisa e lo stato ha sviluppato una repressione calibrata, concessioni selettive e controllo delle informazioni che gestisce i disordini senza guasti sistemici.
Infine, sia Trump che Netanyahu hanno ceduto all’illusione del controllo sull’escalation. Sembrano credere di poter intensificare militarmente, degradare gravemente le capacità iraniane e prevenire comunque una guerra regionale incontrollata o grandi rappresaglie. Teheran ha ripetutamente avvertito che qualsiasi minaccia esistenziale al regime o ai suoi programmi principali innescherà una risposta ampia e asimmetrica. L’attuale campagna ha già innescato un conflitto più ampio che pretende di scoraggiare.
La “Finestra della vulnerabilità” di Netanyahu e i suoi limiti
L’argomento riportato da Netanyahu a Trump si basa su una lettura apparentemente convincente: le difese aeree dell’Iran sono più deboli; il suo “asse di resistenza” ha perso terreno in Siria; la sua economia è lenta; i disordini pubblici stanno ribollindo. In questo punto di vista, l’Iran è più debole di quanto non sia mai stato, e ora è il momento di colpire.
Questa analisi è giusta solo a metà. La difesa aerea, la posizione regionale e l’economia dell’Iran hanno davvero affrontato tensioni. Ma queste battute d’arresto non hanno cancellato i pilastri fondamentali della sopravvivenza del regime: un apparato di sicurezza coeso, un missile resiliente e un deterrente dei droni, uno stato profondo in grado di assorbire le perdite di leadership e un’opposizione incapace di capitalizzare le vulnerabilità del regime.
Trump, da parte sua, non è riuscito a rispondere a due domande politiche fondamentali: perché attaccare l’Iran e perché ora? La sua giustificazione pubblica si basa su “minacce imminenti” poste dai programmi nucleari e missilistici dell’Iran e dai suoi proxy. Eppure i briefing successivi avrebbero ammesso che non c’erano prove che Teheran stesse per colpire per prima.
La campagna, quindi, sembra meno un’autodifesa che una guerra preventiva lanciata partendo dal presupposto che un Iran indebolito si sgretolerebbe sotto pressione. Questa ipotesi non è supportata da realtà politiche o strategiche all’interno della Repubblica Islamica.
Un percorso politico lontano dall’arroganza
La lezione è chiara: la retorica sul cambio di regime dovrebbe essere abbandonata e gli obiettivi dovrebbero essere ristretti a obiettivi realistici e difendibili: deterrenza, contenimento e limiti verificabili sulle attività più pericolose dell’Iran. Continuare lungo il percorso attuale rischia di ripetere i peggiori fallimenti delle passate avventure di cambiamento di regime.