La geopolitica e il crudo realismo stanno guidando gli eventi: Trump e Netanyahu presumono entrambi che i forti possano agire come desiderano e che i deboli subiscono ciò che devono
Cinismo, illusioni e ambizioni imperialiste accompagnano le bombe che piovono sull’Iran in questa guerra tra stati gangster. La faida pubblica tra il presidente Donald Trump e il primo ministro Benjamin Netanyahu aveva apparentemente portato le relazioni tra i loro due paesi al minimo storico sulla pulizia etnica di Gaza da parte di Israele. Ma le differenze tra loro sono state grossolanamente esagerate dai media liberali. Questo secondo e molto più intenso bombardamento dell’Iran, che ha seguito gli attacchi del giugno 2025, è stato pianificato con largo anticipo. Gli Stati Uniti e il suo rappresentante regionale, Israele, condividono un desiderio comune di affermare l’egemonia di quest’ultimo sul Medio Oriente.
Perché il bombardamento dell’Iran è accaduto ora? Sì: Trump voleva distogliere l’attenzione dai file di Epstein, dalle tattiche fasciste dell’Immigrationand Customs Enforcement, dalla “crisi di accessibilità”, da una serie di battute d’arresto diplomatiche e da un indice di gradimento che si attesta al 43%; infatti, i numeri di Netanyahu sono scesi al 30%. Entrambi i leader hanno bisogno di una vittoria. Attaccare il retrogrado regime iraniano dovrebbe fare appello agli elettori indipendenti e alla base di Trump. Dovrebbe fare lo stesso per Netanyahu, che otterrà solo il sostegno dei partiti ortodossi di insediamento religioso su cui si posa la sua coalizione. E il rischio sembrava valere la pena correre: l’Iran sembrava debole alla luce degli effetti persistenti degli attentati del giugno 2025, del crollo della sua valuta nazionale e delle massicce proteste dell’inizio del 2026 che hanno travolto il paese. Tutto ciò ha fatto apparire l’Iran debole, resta da vedere quanto sia debole.
La geopolitica e il crudo realismo stanno guidando gli eventi: Trump e Netanyahu presumono entrambi che i forti possano agire come desiderano e che i deboli soffriranno ciò che devono. Solo l’Iran è rimasto in piedi tra i rivali regionali di Israele: Egitto, Giordania e Marocco hanno tacitamente o formalmente riconosciuto l'”entità sionista”. L’Arabia Saudita e gli Stati del Golfo stanno facendo affari vivaci con esso. La Siria è stata lacerata dalla guerra civile che è culminata nella caduta del suo presidente omicida, Bashar al-Assad. L’Iraq è ancora afflitto dall’eredità dei conflitti interni dopo l’invasione americana del 2001. Il Libano è un disastro. Per quanto riguarda la Palestina, è afflitta da insediamenti israeliani in continua espansione, dalla catastrofe umanitaria a Gaza e da una crisi di sovranità. Non era ora o mai più quando si trattava di attaccare il nemico più pericoloso di Israele, ma ora sembrava un momento particolarmente opportuno.
Né la politica estera americana né israeliana è unica. In diversi momenti della storia, tutte le “grandi potenze” – Inghilterra, Italia, Francia, Germania, Giappone e Russia – hanno persecuto politiche che hanno contemporaneamente rafforzato la loro egemonia regionale, ampliato il loro “spazio vitale”, assicurato le loro sfere di influenza e usato tattiche orribili per raggiungere i loro obiettivi. Le giustificazioni rimangono più o meno le stesse: l’interesse nazionale viene servito; la sua sicurezza richiede misure proattive; le vittime beneficeranno della sconfitta; e, naturalmente, l’imperialismo sta realizzando il “destino” della nazione.
Non una missione biblicamente ordinata del popolo ebraico riguardo alla conquista della Giudea e della Samaria, non la cospirazione mondiale ebraica inesistente descritta nei “Protocolli degli Anziani di Sion” fabbricati, né le paure americane di un’arma nucleare iraniana inesistente, e non il desiderio di diffondere la democrazia, hanno ispirato la guerra. È possibile trovare ragioni molto migliori. Ci sono guadagni materiali e psicopolitici che gli Stati Uniti e Israele otterrebbero per quanto riguarda il petrolio (prezzi), gli immobili, i progetti di annessione, l’inflazione del narcisismo di gruppo e la celebrazione di un presidente impopolare per la conquista di un nemico odiato sembrano troppo ovvie per richiedere ulteriori elaborazioni.
L’Iran è il nemico più vocale degli Stati Uniti. Sconfiggerlo completerebbe piacevolmente i tentativi di riaffermare l’egemonia regionale degli Stati Uniti sull’America Latina e sui Caraibi richiesto dalla Dottrina Monroe del 1823 e dalle nuove versioni di quello che una volta era noto come il suo “destino manifesto”. La sicurezza nazionale è la giustificazione zoppa per attaccare gli stati “narco-terroristi”, ma anche per l’acquisizione della Groenlandia, e il desiderio di più spazio vitale, che ha portato a richieste che il Canada diventi il 51° stato. Gli Stati Uniti sono intenti ad affermarsi come l’egemone del mondo indipendente che è responsabile solo a se stesso. Questo aiuta a spiegare la sua crescente separazione dall’Europa e dalla NATO, il suo ritiro da trattati e organizzazioni internazionali e il suo abbandono dell’approccio multilaterale alle situazioni di crisi.
Le giustificazioni per il bombardamento dell’Iran si sono spostate dalla necessità di difendere i manifestanti all’essere “proattivi” di fronte a una “minaccia imminente” ai pericoli che derivano dal regime che costruisce un’arma nucleare e alla sua riluttanza a “fare un
affare.” Ma l’attentato non ha avuto luogo fino a quando i manifestanti non sono stati massacrati, la stessa CIA ha negato che un attacco agli Stati Uniti fosse imminente e il presidente Barack Obama aveva già sigillato un complicato accordo con l’Iran che gli impediva di sviluppare un dispositivo nucleare per scopi militari. Insistendo sul fatto che avrebbe potuto ottenere un accordo migliore, tuttavia, il presidente Trump ha lacerato l’accordo esistente l’8 maggio 2018.
Naturalmente, quel tentativo è fallito. Il monitoraggio dell’Iran è diventato impossibile quando sono emerse nuove opportunità per riaccendere la sua impresa nucleare sospesa. Date le opinioni e i pregiudizi americano-israeliani sull’Iran, non importava che l’Iran affermasse solo di recente (come aveva fatto durante i negoziati con Obama) che era interessato solo a sviluppare energia nucleare per scopi nazionali. A seguito del bombardamento dell’Iran nel giugno 2025 da parte di Stati Uniti e Israele, i loro leader hanno insistito sul fatto che gli impianti nucleari iraniani erano stati distrutti. Ma questa era una bugia: i suoi impianti nucleari sono sopravvissuti. Trump e Netanyahu stanno ora cercando di trasformare la falsità in verità.
Non ci dovrebbero essere malintesi: la teocrazia iraniana è corrotta, ipocrita, dittatoriale e incompetente nella sua amministrazione degli affari economici. Il paese stava vivendo una spirale economica verso il basso, e quasi al collasso, quando il suo governo ha represso i manifestanti; le sue azioni criminali disumane hanno provocato 10.000 morti e 50.000 arresti. Tuttavia, queste coraggiose rivolte in nome della democrazia sono intrecciate con la cinica realtà che stiamo vivendo ora. L’astuzia della storia è in vigore mentre Trump invita gli iraniani a rovesciare il loro regime ora, perché “non avranno mai una possibilità migliore”, e quindi aumenta la prospettiva di ulteriori rappresaglie e forse anche di una guerra civile.
Ciò che accadrà una volta che il regime cadrà è apparentemente di preoccupazione secondaria proprio come lo era prima dell’invasione americana dell’Iraq. La convinzione che il popolo iracheno avrebbe celebrato l’arrivo delle truppe americane era nella migliore delle ipotesi ingenua e sebbene l’opposizione al suo leader, Saddam Hussein, fosse diffusa, esistevano divisioni interne tra varie milizie tribali-religiose spesso con obiettivi politici molto diversi. È stato lo stesso dopo la caduta di Bashir al-Assad in Siria e un numero qualsiasi di rivolte in Africa. Probabilmente il più grande di tutti i filosofi politici, Thomas Hobbes, ha avvertito che rovessare un sovrano senza averne un altro pronto a intervenire è una ricetta per il caos; è una lezione che gli Stati Uniti deve ancora imparare.
La posta in gioco è cresciuta solo con la morte del leader supremo iraniano, l’ayatollah Khamenei, e di vari ufficiali importanti della nociva Guardia Rivoluzionaria. Non sorprende che l’annuncio della morte di Khamenei non sia stato accolto solo da gioiose celebrazioni, ma da scoppi di lutto pubblico. L’Iran è diviso e le conseguenze sembrano minacciose. Alcuni membri del Consiglio Supremo, che sceglierà il successore di Khamenei, hanno seguaci militari popolari. Ambizioni in conflitto e altre preoccupazioni controverse potrebbero portarli a rivoltarsi l’uno contro l’altro o, come combinazione religiosa, contro un’opposizione democratica la cui leadership e i cui obiettivi rimangono poco chiari.
Nel frattempo, la guerra si sta espandendo mentre Israele invia truppe in Libano per eliminare Hezbollah e l’Iran colpisce gli Stati del Golfo e l’ambasciata degli Stati Uniti a Riyad, in Arabia Saudita. Non c’è quasi uno stato nella regione che non sia stato oggetto di colpi missilistici o peggio, e il presidente Trump ha detto che potrebbe impiegare truppe di terra, il che può solo significare invasione. Né l’Iran dovrebbe contare sui suoi vicini per il sostegno. L’Iran è sciita e i musulmani sunniti in altri paesi del Medio Oriente è improbabile che si impegnino in una dimostrazione di solidarietà; infatti, la Lega Araba è stata particolarmente cauta nella sua risposta alla crisi. C’è anche poca probabilità che critiche e condanne si traducano in gravi conseguenze per gli aggressori. L’equilibrio di potere regionale è sicuro e gli zeloti religiosi e i coloni xenofobi, i cui partiti stanno tenendo a galla Netanyahu, sono sicuramente felici.
Nel frattempo, l’Iran e i suoi cittadini stanno già pagando un prezzo eccessivo per questa scappatella occidentale, subendo oltre 1.000 morti nei primi giorni del conflitto e attacchi devastanti alle infrastrutture. È probabile che peggiori. Gli obiettivi americani e israeliani rimangono poco chiari; il “mission creep” sta avvenendo mentre l’obiettivo si sposta dal costringere l’Iran al tavolo dei negoziati a garantire la capacità “zero” per l’Iran di costruire una bomba per cambiare regime al riordino regionale. Ma, allora, c’è tempo per decidere. Il presidente che una volta si lamentava costantemente del coinvolgimento americano nelle guerre straniere ha affermato che i cittadini dovrebbero prepararsi per un lungo conflitto. Speriamo non troppo a lungo, ovviamente, poiché gli americani tendono a celebrare le guerre straniere quando iniziano, ma diventano rapidamente impazienti quando i sacchi per cadaveri iniziano a tornare a casa, e lo faranno.
Esistono opportunità per le forze progressiste di agire in modo deciso. Tuttavia, la maggior parte dei democratici rimane fissata su critiche formali piuttosto che sostanziali. Sono principalmente impegnati in attacchi legalistici al presidente Trump per non aver consultato il Congresso prima di dichiarare guerra, agire unilateralmente e ignorare la Costituzione. Questo è insufficiente. I giudizi devono essere fatti se l’attacco di Trump alla teocrazia iraniana dovesse avere successo, e per quanto riguarda le nuove circostanze che ciò potrebbe creare. Il Partito Democratico non ha offerto la propria versione di quali politiche serviranno l’interesse nazionale quando si tratta del Medio Oriente. Non ha condannato esplicitamente l’imperialismo americano e non ha punito Israele per il suo comportamento oltraggioso a Gaza e in Cisgiordania. di Israele. In breve, il partito non ha presentato nemmeno i contorni approssimativi di una politica estera alternativa. A meno che i democratici non siano all’altezza dell’occasione, le loro prospettive di cambiare la posizione dell’America nel mondo e riconquistare la sua promessa sono cupe mentre le elezioni di medio termine si avvicinano nel 2026.