“Sarà difficile, farà salire i prezzi dell’energia e la sua fine sarà difficile da prevedere. Ma finirà senza importanti operazioni di fanteria, e probabilmente senza un cambio di regime”. L’intervista a Donald Heflin (Tufts University)
Ambasciatore Helflin, Stati Uniti e Israele hanno parlato di ‘difesa preventiva’. Cosa dovrebbe essere evitato? L’Iran era davvero una minaccia intollerabile per l’America e il mondo, nonostante l’operazione ‘Rising Lion’ lo scorso giugno?
La prima cosa che gli Stati Uniti e Israele, insieme ad altri paesi, vogliono impedire, è che l’Iran ottenga armi nucleari. Il secondo è il loro sostegno a gruppi come Hamas, Hezbollah e gli Houthi, con la loro destabilizzazione dei paesi della regione. Il governo iraniano sotto Khamenei era una minaccia costante per la pace regionale.
È una violazione del diritto internazionale? E ci sarà sempre un ‘doppio standard’ occidentale rispetto alla guerra russa in Ucraina?
I giuristi discuteranno se viola il diritto internazionale. La situazione in Ucraina non è una buona analogia. Lì, la Russia stava cercando di impadronirsi del territorio, forse l’intero paese dell’Ucraina. Qui, gli Stati Uniti vogliono che l’Iran smetta di esportare la sua rivoluzione. Nessuno ha disegni sul territorio iraniano.
Trump ha dichiarato che l’operazione è “molto in anticipo rispetto al programma” e che immagina una durata di “4-5 settimane”. È realistico? E a cosa sere questa volta da un punto di vista strategico militare?
Dipende dagli eventi e da ciò che Washington considera un risultato accettabile. Il cambio di regime probabilmente coinvolgerebbe truppe da combattimento, il che penso sia improbabile. In cinque anni di presidenza, Trump non ha mai ordinato una grande invasione di fanteria, e non lo farà ora. Senza questo, il cambio di regime non avverrà. Ciò che è più probabile è che il regime iraniano farà abbastanza concessioni che la guerra possa essere annullata.
Una parte dell’Iran ha celebrato la morte di Khamenei. Trump e Netanyahu hanno invitato gli iraniani a prendere il potere. Nelle ultime ore, tuttavia, almeno Trump non ha ribadito l’appello. Secondo David Petraeus, “la storia ci insegna che i cambiamenti di regime non avvengono senza inviare soldati sul terreno”. Secondo John Bolton, “è necessario che l’esercito regolare e altre istituzioni si spienino con il regime di Teheran (…) Non escludo che a un certo punto i soldati americani saranno necessari sul terreno”. Sei d’accordo con queste analisi dal momento che hai anche affermato che “un cambio di regime sarà difficile” in Iran? Perché? Perché l’opposizione è frammentata e non organizzata? Sarebbe anche necessario, come sostiene Petraeus, gli “stivali a terra” che sia Trump che Netanyahu vorrebbero evitare di schierare?
I manifestanti di strada non possono abbattere uno stato di polizia, con le sue operazioni di intelligence interne e la volontà di abbattere i manifestanti, a mani nude. Indicarli è sconsiderato. Come ho detto sopra, è molto improbabile che le truppe da combattimento statunitensi vengano schierate.
Se il cambio di regime non avesse luogo, sarebbe un altro tradimento della popolazione iraniana?
Per lo meno, avranno le loro speranze aumentate senza alcuna base reale per questo. Il problema centrale è che mentre gli iraniani conducono abitualmente le elezioni e hanno la capacità di scegliere i non hardliner che potrebbero reintegrarli nel mondo, i chierici e il Leader Supremo detengono l’ultimo, antidemocratico, potere.
Se un cambio di regime non è possibile, qual è l’uso di questa guerra?
Per distruggere la capacità dell’Iran di sviluppare un’arma nucleare e rendere difficile per loro continuare a destabilizzare Gaza, Yemen e Libano.
Se il regime non crolla, ci si può aspettare, allora, un estremismo del regime dell’ayatollah?
Questo sarà interessante da guardare. Il regime che diventa più duro è una possibilità. Ma un’altra possibilità è che o i chierici vedano la necessità di scendere a compromessi, oppure i politici laici inizino a prendere il potere dai chierici.
Prima Trump aveva dichiarato che si sarebbe occupato della nuova leadership, poi sembra aver cambiato idea. “Una volta che indichi il cambio di regime come un obiettivo, diventa il metro del successo”, ha detto David Petraeus. Cos’è la vittoria per Washington e Tel Aviv? Israele e gli Stati Uniti vogliono due diversi cambiamenti di regime? Hanno due obiettivi strategici diversi?
La vittoria sarebbe un cambio di regime o un grave degrado della capacità dell’Iran di agire oltre i propri confini. Israele e gli Stati Uniti (e altri paesi, alcuni dei quali sono in silenzio) sono d’accordo su questo.
Secondo Lei, la Casa Bianca ha davvero un piano?
Hanno un buon piano militare. È tutt’altro che chiaro se abbiano un piano per la fase post-militare.
Il regime pare pronto a nominare un nuovo leader supremo, forse il figlio di Ali Khamenei, Mojtaba. Trump ha detto che andranno a chiedergli chi nominare e che ha la sua lista di candidati. Cos’è vero? Trump vuole influenzare la nomina come ha fatto con Delcy Rodriguez in Venezuela?
Forse, ma la situazione dell’Iran è molto diversa. È un paese ben armato con alcune entrate petrolifere nonostante le sanzioni. Gli analisti dicono che l’Iran ha diversi livelli di successori designati in caso di eventi come questo. Sceglieranno il loro uomo.
Con questa operazione, Trump ha colpito anche la Russia (che non riceve più droni iraniani) e la Cina (che vede colpito uno dei suoi fornitori di energia)?
Potrebbe essere stato un effetto collaterale, ma non era uno degli obiettivi.
Quali sono le conseguenze di un possibile crollo di un paese grande come l’Iran per la regione e oltre?
Disastrose. Ci sono diversi gruppi e regioni distinti, con un certo sentimento separatista. Il crollo dell’Iran riguarderebbe l’Afghanistan, il Pakistan e i paesi del Golfo. Qualcuno avrebbe messo le mani sulle armi e sul programma nucleare dell’Iran.
Cosa ci insegnano esempi come l’Afghanistan, l’Iraq e la Libia? E perché l’Iran non è Venezuela? L’Iran potrebbe diventare per Trump ciò che l’Iraq era per George W. Bush?
Non puoi cambiare regime senza un sostegno popolare nel paese. Il Venezuela, per tutti i suoi problemi, non stava esportando la sua rivoluzione o attaccando i suoi vicini. In parte per questo motivo, l’intervento è stato breve e limitato. L’Iran non diventerà Iraq finché Trump non invierà truppe di combattimento o di occupazione.
Trump è troppo appiattito, a rimorchio di Netanyahu? E fino a che punto Trump può seguire Netanyahu?
Netanyahu ha sviluppato attentamente il suo sostegno tra conservatori e repubblicani per decenni. Ma Trump controlla il partito repubblicano e può impostare il tono della relazione. Si noti che Trump ha costretto Netanyahu al tavolo dei colloqui di pace di Gaza dopo aver attaccato il Qatar.
Netanyahu ha bisogno di un’altra guerra in vista delle prossime elezioni?
Molti analisti israeliani dicono questo.
Hezbollah ha iniziato a sparare e Israele manda uomini in Libano. Gli attacchi iraniani continuano contro vari paesi del Medio Oriente, in particolare gli alleati degli Stati Uniti. È probabile una regionalizzazione del conflitto?
Sì e no. Gli stati del Golfo avranno qualsiasi risposta per ora. L’Iran probabilmente ordinerà ai gruppi armati che sostengono di causare problemi, ma Hezbollah e Hamas sono stati gravemente degradati da ottobre. 7, 2023.
Dal Pakistan all’Africa, un centinaio di focolai di guerra si illuminano e possono essere saldati dopo l’inizio dei bombardamenti degli Stati Uniti e di Israele?
È dubbio che si verificheranno più focolai oltre a quelli che hanno già avuto luogo. Ricorda, molti governi odiano il regime iraniano e abbasseranno rapidamente qualsiasi ascesa pro-Iran.
La CIA e il Pentagono hanno negato il pericolo dell’Iran riguardo al programma nucleare. C’è una spaccatura tra i vari apparati di difesa e sicurezza statunitensi?
Forse. C’è stato un lungo dibattito a Washington su quanto l’Iran fosse vicino allo sviluppo di armi.
“Tutti i Paesi occidentali devono stare in guardia, la Guardia Rivoluzionaria potrebbe riattivare le operazioni già condotte in passato in vari paesi europei”, ha detto David Petraeus. C’è un rischio di terrorismo?
Sì. L’Iran li ordinerà sicuramente e ci saranno atti spontanei. Tuttavia, le agenzie di intelligence e delle forze dell’ordine europee sono in allerta: hanno ostacolato molte di queste operazioni in passato.
Chi ci guadagna da questo conflitto? Ad esempio, gli Stati Uniti possono aumentare le vendite di gas così come le grandi aziende di difesa e tecnologia? Trump e la sua famiglia ci guadagnano? E la Russia? Altri?
In una guerra del genere, chiunque investa in aziende tecnologiche ed energetiche della difesa farà soldi. Ma c’è un rischio per i mercati finanziari complessivi se la guerra prende colpi di scena inaspettati.
Chi perde economicamente da questo conflitto? Ad esempio, Cina, Europa, paesi del Golfo? Altri?
Chiunque non abbia una capacità energetica domestica.
Quale visione del Medio Oriente c’è dietro questo attacco USA-Israele?
Uno sicuro e stabile. Preferibilmente anche democratico.
Perché pochi leader europei, tranne forse Pedro Sanchez ed Emmanuel Macron, ha condannato l’attacco di Trump e Netanyahu contro l’Iran?
La maggior parte dei paesi europei odia l’attuale regime iraniano. Sono una forza costantemente destabilizzante in una regione strategica. Potrebbero non sostenere l’attacco in pubblico, ma in privato fanno il tifo.
Dopo questo conflitto, la Cina si sentirà più libera su Taiwan?
No; ciò che li farebbe sentire più liberi sarebbe qualsiasi fallimento occidentale nel sostenere l’Ucraina. Anche il mancato sostegno a Israele dopo il 7 ottobre avrebbe – la Cina sta cercando qualsiasi segno che gli Stati Uniti non sostengano i suoi amici quando vengono attaccati.
Nel periodo precedente la guerra in Iraq del 2003, l’allora segretario alla Difesa Donald Rumsfeld ha parlato di “incognite conosciute” e “incognite sconosciute” di eventi geopolitici. Quali sono le incognite di questa operazione, secondo te?
Ci sono sempre molte incognite in guerra. Ancora di più quando è coinvolta la fanteria da combattimento. L’Iran rimarrà insieme? Saranno a compromessi o saranno più duri? Uno dei loro attacchi missilistici o droni sarà fortunato e colpirà un obiettivo importante? Uno dei loro gruppi terroristici clienti otterrà una grande vittoria da qualche parte? Questo è il motivo per cui Trump è sempre stato riluttante a ordinare una grande operazione militare. Gli piace un po’ di caos, ma una grande guerra è troppo caos, troppo imprevedibile.
John Bolton ha anche dichiarato di essere preoccupato anche per due cose: “In primo luogo, se Trump ha preparato bene l’intervento, coordinandosi con l’opposizione; in secondo luogo, se avrà la pazienza di sostenerlo per tutto il tempo necessario”. Sei d’accordo?
Sì, Bolton ha preoccupazioni valide.
I superfalchi, come John Bolton, pensano che Trump non stia facendo abbastanza per il cambio di regime mentre i MAGA, come Majorie Taylor Green, pensano che abbia torto, tradendo le promesse isolazioniste della campagna elettorale. In queste ore, ci sono state le prime vittime tra l’esercito americano e, allo stesso tempo, i prezzi del petrolio, del gas e del dollaro sono aumentati, probabilmente annunciando un aumento dell’inflazione. Cosa rischia Trump dal punto di vista della politica interna, anche in vista delle elezioni di medio termine?
Controlla il partito repubblicano e non perderà quel controllo. Nelle elezioni di metà trimestre, l’Iran sarà un problema, ma l’economia sarà il problema più grande, e questo deciderà le elezioni.
Sei stato colpito dai ‘tempi’ di questa operazione? Ed è troppo malevolo ipotizzare che questa operazione sia stata decisa da Trump per ‘distrarre’ dal recente pestaggio sui doveri e dall’imbarazzante scandalo ‘Epstein Files’?
Penso che sia un po’ cinico. Parte dei tempi è stata l’opportunità presentata quando la leadership iraniana si è riunita fuori terra. Parte era la percezione che Israele stesse preparando il proprio attacco. Parte potrebbe essere stata la costante paura che l’Iran fosse vicino allo sviluppo della capacità nucleare.
Solo il Congresso può autorizzare gli Stati Uniti a fare guerre, il Presidente può agire da solo per interventi limitati. Questo non sembra essere il caso. Cosa ne pensi? Una risoluzione di War Powers può davvero fermare questa operazione?
No. Questo è stato un dibattito costante da quando la War Powers Resolution è stata approvata 50 anni fa senza l’approvazione del Presidente. Non fermerà questa operazione. Si tradurrà nella condivisione di informazioni con i primi 8 leader del Congresso, che è iniziata.
In conclusione, stiamo affrontando l’inizio della Terza Guerra del Golfo o l’inizio della Terza Guerra Mondiale?
Nessuno dei due. Sarà difficile, farà salire i prezzi dell’energia e la sua fine sarà difficile da prevedere. Ma finirà senza importanti operazioni di fanteria, e probabilmente senza un cambio di regime.