Se lo Stato iraniano si frammentasse o si radicalizzasse, la regione potrebbe entrare in un ciclo prolungato di conflitto
Ondate di attacchi aerei statunitensi e israeliani hanno ora colpito più di dieci città iraniane, e la morte del leader supremo Ayatollah Ali Khamenei, che aveva governato dal 1989, segna una rottura storica, scuotendo le fondamenta dell’ordine politico iraniano e ridefinendo la posta in gioco nella regione. Il presidente Donald Trump ha incorniciato la campagna sulla sua piattaforma Truth Social come una missione per “difendere il popolo americano eliminando le minacce imminenti dal regime iraniano”. La Casa Bianca ha sottolineato che l’Iran aveva respinto ogni opportunità di abbandonare le sue ambizioni nucleari, avvertendo che impedire a un “regime terroristico” di acquisire armi nucleari è un imperativo strategico urgente.
Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha fatto eco a questa posizione, affermando che negare la capacità nucleare dell’Iran non è solo essenziale ma inevitabile. Molto più di un’escalation militare limitata, la campagna aerea congiunta segna un momento cruciale per l’Iran, mettendo in discussione la stabilità della sua leadership e la direzione futura del paese. Funzionari israeliani hanno ulteriormente inquadrato gli attacchi come un’estensione della loro risposta all’attacco di Hamas del 7 ottobre 2023, sostenendo che il sostegno di Teheran ai gruppi militanti lo colloca all’interno della catena di responsabilità. Come portavoce dell’IDF Brig. Gen. Effie Defrin ha dichiarato: “Continueremo a perseguitare i nemici di Israele, dagli architetti dell’attacco ai terroristi che hanno preso parte al massacro”.
Quando le operazioni cinetiche sono accoppiate con la retorica che approva la trasformazione politica a Teheran, l’obiettivo strategico sembra estendersi oltre la deterrenza o la coercizione nel dominio del cambiamento di regime. Tale ricalibrazione comporta profonde implicazioni, non solo per la stabilità politica interna dell’Iran, ma anche per la sicurezza regionale e il più ampio ordine internazionale. All’interno della Repubblica Islamica, il Leader Supremo è tutt’altro che cerimoniale. L’ufficio si trova all’apice del sistema politico, comandando le forze armate, supervisionando la magistratura e plasmando la politica estera e il programma nucleare.
La rimozione esterna di Khamenei costituisce decapitazione della leadership, con conseguenze potenzialmente di vasta portata per il regime e l’apparato statale. Sulla scia della sua morte, l’Iran ha nominato Alireza Arafi a un consiglio direttivo ad interim insieme al presidente Masoud Pezeshkian e al capo della magistratura, il ghino duro Gholamhossein Mohseni Ejei.
I limiti della potenza aerea e della resilienza istituzionale
Storicamente, il cambio di regime attraverso la sola potenza aerea ha prodotto risultati contrastanti e spesso destabilizzanti. Gli attacchi aerei possono degradare le infrastrutture, eliminare le figure di leadership e interrompere le reti di comando e controllo, ma raramente creano un’alternativa politica praticabile. Il sistema iraniano è profondamente istituzionalizzato: l’establishment clericale, l’apparato di sicurezza e il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) formano una rete di potere interconnessa. Anche con il leader superiore rimosso, queste istituzioni rimangono pienamente in grado di consolidare il potere in risposta alle minacce esistenziali percepite.
L’IRGC, già centrale nell’economia politica e nella strategia regionale dell’Iran, può assumere un ruolo di governo più dominante, sia plasmando il processo di successione che dirigendo direttamente la politica. Mentre l’Assemblea degli esperti determina formalmente la successione, le condizioni in tempo di guerra possono consentire agli attori della sicurezza di esercitare un’influenza sostanziale sui procedimenti. Piuttosto che indebolire il regime, gli scioperi rischiano di accelerare la militarizzazione della governance.
Molti sostengono che Mojtaba Khamenei, il figlio del leader defunto, sia adeguatamente qualificato per la nomina come futuro leader supremo della Repubblica islamica. Politicamente, il segretario del Consiglio di sicurezza nazionale, Ali Larijani, ha guadagnato importanza, suggerendo un potenziale declino dell’autorità religiosa. Qualsiasi alterazione del quadro politico richiede un referendum costituzionale, che richiede tempo.
È fondamentale sottolineare che i manifestanti non presentano alternative fattibili per soppiantare il regime; quindi, l’intervento militare da solo non può promuovere o approvare una certa leadership politica. Nonostante Reza Pahlavi, il figlio del precedente Shah, si presenti come una vera alternativa al regime islamico, manca di fascino significativo tra gli iraniani, comunicando principalmente in inglese.
Lo shock della perdita di leadership e del bombardamento sostenuto potrebbe esporre fratture all’interno dell’élite iraniana. Fazioni clericali rivali, tecnocrati pragmatici e sostenitori della sicurezza possono non essere d’accordo su come rispondere. Alcuni potrebbero sostenere il confronto, mentre altri potrebbero vedere la de-escalation come necessaria per preservare la continuità dello stato. L’approfondimento delle divisioni potrebbe innescare una prolungata incertezza politica, alimentando paralisi economica, fuga di capitali e disordini sociali.
Escalation regionale e movimenti armati
L’impatto regionale più ampio è stato immediato e continuerà a svolgersi in modo imprevedibile. L’Iran si affida fortemente alle alleanze con attori non statali, tra cui Hezbollah in Libano e Hamas a Gaza, che fungono da estensioni della dottrina della deterrenza in avanti di Teheran. Le minacce percepite alla sopravvivenza del regime possono intensificare gli attacchi agli interessi israeliani o statunitensi, aumentando la possibilità di un’escalation multifronte che si estende dal sud del Libano al Golfo Persico.
Gruppi armati con leami con l’Iran
I movimenti armati allineati all’Iran, tra cui Hamas, Hezbollah e gli Houthi, hanno finora esercitato una visibilità di moderazione. Descriverli puramente come “proxy”, tuttavia, oscura la realtà più complessa del cosiddetto “Asse della Resistenza”: questi attori condividono affinità ideologiche, legami finanziari e militari e vari gradi di coordinamento con Teheran, ma mantengono i propri calcoli politici, le circoscrizioni e le priorità di sopravvivenza.
La loro attuale moderazione appare meno un segno di esitazione che di calibrazione strategica. La rappresaglia diretta contro gli Stati Uniti o Israele rischierebbe una rapida escalation contro forze materialmente superiori, mettendo potenzialmente in pericolo la legittimità interna e i piedi territoriali conquistati duramente. Allo stesso tempo, agire in modo precipitoso, senza un chiaro allineamento strategico in tutta la rete, potrebbe esporre le fratture all’interno del più ampio ecosistema allineato all’Iran.
Hezbollah ha storicamente favorito una pressione calibrata, nebicabile e asimmetrica rispetto al confronto aperto a meno che gli interessi fondamentali libanesi o organizzativi non siano direttamente minacciati. Hamas opera all’interno dei vincoli della devastazione di Gaza e dell’isolamento diplomatico regionale, mentre gli Houthi devono bilanciare l’attivismo regionale con l’imperativo di consolidare l’autorità all’interno dello Yemen. In ogni caso, l’allineamento con Teheran è reale ma mediato dalle priorità locali e dalle economie politiche interne.
Per gli stati del Golfo, questa dinamica presenta un paradosso. Un Iran strategicamente vincolato o indebolito potrebbe aprire opportunità diplomatiche o di sicurezza. Eppure la natura decentralizzata di questi attori significa che i rischi di escalation non vengono eliminati; vengono ridistribuiti. L’attivazione non deve seguire una singola direttiva. Potrebbe emergere attraverso segnali graduali, attacchi neganti su infrastrutture o rotte marittime o attacchi simbolici calibrati per testare soglie.
Rappresaglia regionale: l’Iran prende di mira gli Stati del Golfo e le risorse strategiche
In rappresaglia diretta per gli attacchi USA-Israele, l’Iran ha lanciato un’ondata coordinata di attacchi missilistici e droni contro più stati del Golfo che ospitano risorse militari statunitensi. Gli attacchi hanno colpito gli Emirati Arabi Uniti, il Bahrain, il Kuwait e il Qatar, con ulteriori ricadute in Giordania a causa di proiettili intercettati e detriti che cadono. Negli Emirati Arabi Uniti, sono stati segnalati impatti sia ad Abu Dhabi che a Dubai, inclusi danni vicino a infrastrutture critiche e interruzioni temporanee nei principali hub dell’aviazione. Il Bahrein, sede della Quinta Flotta degli Stati Uniti, ha aumentato la sicurezza dopo esplosioni e intercettazioni difensive vicino a strutture militari. Kuwait e Qatar hanno attivato i sistemi di difesa aerea e hanno temporaneamente chiuso lo spazio aereo mentre i missili in arrivo venivano intercettati, causando danni legati ai detriti e allarmi diffusi.
In tutta la regione, gli aeroporti hanno sospeso le operazioni, i voli commerciali sono stati deviati e i costi delle assicurazioni marittime sono aumentati bruscamente tra i timori di un’ulteriore escalation. Le spedizioni attraverso lo Stretto di Hormuz stanno perdendo l’assicurazione poiché le aziende a rischio di guerra annullano le polizze. I mercati dell’energia hanno reagito immediatamente all’aumento del contesto di rischio, riflettendo le preoccupazioni per la vulnerabilità delle infrastrutture e le potenziali interruzioni delle rotte di navigazione. Politicamente, gli attacchi hanno segnato un pericoloso allargamento del conflitto, trasformando uno scontro incentrato sull’Iran in una più ampia crisi regionale e mettendo i governi del Golfo in una posizione precaria tra deterrenza, impegni di alleanza e l’urgente necessità di preservare la stabilità economica.
Gli Stati arabi del Golfo stanno operando in un ambiente fluido, bilanciando la paura di ritorsioni – attacchi missilistici, attacchi di droni o interruzioni del commercio marittimo – con potenziali opportunità da una Teheran indebolita. Mentre lo Stretto di Hormuz rimane aperto, i flussi di spedizione sono ridotti e qualsiasi escalation potrebbe innescare reazioni acute nei mercati dell’energia. L’accresciuta insicurezza nello Stretto di Hormuz ha anche intensificato la pressione sulle rotte marittime del Mar Rosso, poiché i timori di effetti di ricaduta riemergono dopo gli scioperi. Gli attacchi statunitensi e israeliani hanno dato a Teheran più incentivi a limitare o addirittura minacciare la chiusura dello Stretto di Hormuz, amplificando la leva degli Houthi sul punto di strozzamento di Bab elMandeb tra la punta sud-occidentale della penisola arabica e il Corno d’Africa.
Sebbene l’Iran manchi di supremazia militare sugli Stati Uniti o su Israele, può comunque destabilizzare la regione minando l’immagine degli stati del Consiglio di cooperazione del Golfo (GCC) come bastioni di stabilità politica. Questa mattina, l’Iran ha lanciato un assalto a 27 basi militari nel Golfo Persico e all’estero, oltre a prendere di mira altre infrastrutture vitali, tra cui il porto di Duqm in Oman. Questo caso è particolarmente degno di nota considerando che l’Oman ha recentemente servito come principale mediatore di terze parti. Hotel e aeroporti hanno visto assalti con droni, con il risultato che centinaia di migliaia di turisti sono rimasti bloccati nel Golfo Persico mentre la maggior parte degli aeroporti è rimasta chiusa per molti giorni. I governi del GCC cercano di evitare l’impegno in questo conflitto per preservare la neutralità e garantire la stabilità politica nella regione.
L’indagine primaria è la durata per la quale l’Iran può sostenere la sua risposta. Se persiste per settimane, potrebbe infliggere danni economici significativi all’intera area, compresi gli interessi statunitensi. In particolare, l’interruzione prolungata nello Stretto di Hormuz si tradurrebbe direttamente in prezzi dell’energia più alti e in una rinnovata tensione della catena di approvvigionamento. Quattro economie asiatiche sono particolarmente suscettibili alle interruzioni: Giappone, Corea del Sud, Cina e India.
Uno scenario dannoso è la disintegrazione dello stato e del governo iraniano, con conseguente disordine, migrazione di massa e l’emergere di fazioni estremiste, simili alle conseguenze viste nelle nazioni vicine a seguito dell’intervento degli Stati Uniti. La diversità dell’Iran suggerisce che la disintegrazione del paese è un’alternativa plausibile, principalmente a causa dei valori islamici sciiti che hanno unificato la società dal 1979. Il risultato è probabilmente la conseguenza desiderata per Israele dall’operazione Roaring Lion: un Medio Oriente fratturato, simile al riconoscimento del Somaliland.
Reazioni globali
Le risposte delle principali potenze variano in base agli allineamenti strategici. La Russia, che ha coltivato legami con Teheran, ha condannato gli attacchi aerei come “un atto pre-pianificato e non provocato di aggressione armata contro uno stato membro sovrano delle Nazioni Unite”, avvertendo di “escalation incontrollata” con potenziali conseguenze umanitarie, economiche e radiologiche. La Cina, che dipende dall’energia mediorientale e dalla stabilità regionale, ha fortemente condannato gli attacchi, affermando: “L’attacco e l’uccisione del leader supremo iraniano è una grave violazione della sovranità e della sicurezza dell’Iran. Calpesta gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite e le norme di base nelle relazioni internazionali. La Cina si oppone fermamente e lo condanna fermamente’.
I governi europei stanno affrontando un delicato equilibrio tra la cooperazione in materia di sicurezza con Washington e la preoccupazione per l’escalation. Il presidente francese Emmanuel Macron ha dichiarato: “Il popolo iraniano deve anche essere in grado di costruire il proprio futuro liberamente. I massacri perpetrati dal regime islamico lo screditano e richiedono che al popolo venga data una voce. Prima è meglio è’. Le sue parole sottolineano il sostegno all’autodeterminazione iraniana mentre si fermano a sostenere il cambiamento di regime guidato dall’estero, riflettendo un posizionamento sfumato che condanna la repressione, suggerisce preoccupazione per l’escalation e mantiene la cautela diplomatica.
La dichiarazione sui social media di Ursula von der Leyen ha evidenziato la necessità di diplomazia e di una “soluzione negoziata” alle ambizioni nucleari dell’Iran. Mentre le sue dichiarazioni, che rappresentano la posizione dell’UE, sottolineavano “la massima moderazione, per proteggere i civili e rispettare pienamente il diritto internazionale”, il primo ministro canadese Mark Carney è stato inequivocabile, dichiarando che “il Canada sostiene gli Stati Uniti che agiscono per impedire all’Iran di ottenere un’arma nucleare e per impedire al suo regime di minacciare ulteriormente la pace e la sicurezza internazionali”. L’Australia ha anche espresso il suo sostegno all’azione militare della Casa Bianca, con il primo ministro Anthony Albanese che ha affermato il sostegno di Canberra agli sforzi per impedire all’Iran di ottenere armi nucleari e ha sottolineato la necessità di evitare una guerra più ampia
In una dimostrazione complementare di sostegno alleato, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha postato su X che “È importante che gli Stati Uniti agiscano con decisione. Ogni volta che c’è determinazione americana, i criminali globali si indeboliscono. Questa comprensione deve arrivare anche ai russi, evidenziando l’approvazione di Kiev della forte azione degli Stati Uniti contro le minacce percepite.
Le dimensioni legali e normative sono ugualmente significative e non dovrebbero essere ignorate. Il cambiamento di regime attraverso la forza militare aperta sfida i principi di non intervento. Mentre l’autodifesa può giustificare gli scioperi, incoraggiare il rovesciamento politico introduce obiettivi più controversi. Rimane incerto, ma le discussioni al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite possono esporre forti divisioni, evidenziando un indebolimento del consenso globale sulle norme che regolano l’uso della forza.
I risultati incerti del cambio di regime
Per gli Stati Uniti e Israele, la strategia si bisa sulla convinzione che smantellare la leadership dell’Iran potrebbe frenare le ambizioni nucleari e indebolire l’influenza regionale. Eppure il cambiamento di regime è intrinsecamente imprevedibile. Rimuovere un’autorità centrale non garantisce moderazione; può scatenare instabilità o potenziare attori ancora più intransigenti.
Se lo stato iraniano si frammenta o si radicalizza, la regione potrebbe entrare in un ciclo prolungato di confronto. Se gli attori interni navigano nella successione senza collasso, il regime può emergere indurito piuttosto che trasformato. Perseguire il cambiamento di regime attraverso la sola potenza aerea comporta rischi profondi, rimodellando il futuro politico dell’Iran, le dinamiche di potere regionale e la credibilità delle norme internazionali che governano la sovranità e l’uso della forza.
Le domande principali vengono alla ribalta. Come risponderanno i diversi Stati del Golfo a un Iran potenzialmente indebolito o più radicalizzato? Sfrutteranno nuove opportunità di influenza o daranno priorità alla stabilità per salvaguardare le rotte commerciali e le forniture energetiche? In che modo la rete di delegati di Teheran potrebbe ricalibrare la sua posizione in Libano, Gaza e oltre? E sulla scena internazionale, le potenze globali si uniranno attorno a un nuovo consenso sulla sicurezza, o le divisioni si approfondiranno ulteriormente, minando le norme stabilite sull’intervento e la sovranità?
Le risposte a queste domande daranno forma non solo alla traiettoria dell’Iran, ma anche al più ampio equilibrio di potere in tutto il Medio Oriente e ai giudizi strategici degli attori oltre la regione. In questo momento di flusso, l’incertezza domina e le conseguenze della rimozione della leadership sono tanto politiche e istituzionali quanto militari.