Se l’Europa non riesce a costruire la propria difesa, scoprirà che gli ideali senza potere aumentano solo l’incertezza. L’età delle garanzie è finita. L’età della responsabilità è iniziata
Per quasi otto decenni, l’Europa ha prosperato sotto il robusto baldacchino di un ordine di sicurezza che sembrava immobile. Gli Stati Uniti erano il fondamento della NATO, il suo potere uno scudo contro il pericolo. Attraverso elezioni, crisi e tempeste ideologiche, l’alleanza atlantica ha resistito.
Quella struttura rimane, ma la sua aura di permanenza si è tranquillamente dissolta.
Alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco (13-15 febbraio 2026), i leader europei non hanno pianto un legame transatlantico rotto. Invece, hanno parlato come se ora arrivasse con condizioni. Il tema della conferenza, “Under Destruction”, ha catturato non solo la sofferenza dell’Ucraina, ma il lento sgretolamento delle certezze strategiche che un tempo definivano l’immagine di sé del dopoguerra dell’Europa.
Il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca ha lasciato la NATO in piedi, ma ha frammentato le vecchie certezze che una volta la tenevano insieme.
Da nessuna parte questo nuovo senso di incertezza si è cristallizzato più vividamente che a Davos.
Davos e lo shock della Groenlandia
Al World Economic Forum del 2026 (19-23 gennaio) a Davos, il presidente Trump ha riacceso il suo interesse di lunga data nell’acquisizione della Groenlandia, inquadrando l’isola artica non solo come un premio geopolitico ma come una componente vitale della sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Trump ha ribadito che la Groenlandia era “cruciale” per la difesa americana a causa della sua posizione tra l’Europa e il Nord America e del suo ruolo nel sostenere la sorveglianza artica e i sistemi di allarme rapido. I leader europei hanno visto la retorica – compreso il suggerimento che misure più forti potrebbero seguire se i negoziati si fossero tacillati – come più di un’incambito negoziale. Lo vedevano come una rottura simbolica nelle norme che governano il discorso dell’alleanza.
Il valore strategico della Groenlandia è chiaro. La sua geografia ancora il bordo occidentale del divario GIUK (Groenlandia-Islanda-Regno Unito), un corridoio marittimo e aereo chiave fondamentale per la difesa occidentale. L’isola ospita la base spaziale di Pituffik, la più settentrionale degli Stati Uniti.Installazione del Dipartimento della Difesa – ora nota come Dipartimento della Guerra – da cui i radar di allerta precoce dei missili balistici e i sistemi di sorveglianza spaziale alimentano i dati nelle operazioni del Comando di Difesa Aerospaziale Nordamericano. Questi sistemi rilevano i lanci di missili e monitorano gli oggetti spaziali – funzioni fondamentali per la deterrenza e l’allarme precoce in tutto il Nord Atlantico.
In base ad accordi di lunga data risalenti al 1951, gli Stati Uniti mantengono strutture militari in Groenlandia come parte di accordi di difesa collettiva con gli alleati della NATO. Ma la retorica di Trump, anche se intemperata, aveva implicazioni strategiche. Se gli Stati Uniti lanciano i membri delle loro alleanze come variabili transazionali in un’equazione geopolitica, allora la solidità psicologica di tali alleanze non può essere data per scontata. Quella percezione da sola è stata sufficiente a sconvoltare le capitali europee.
Le autorità danesi e i pianificatori strategici non hanno interpretato l’episodio come una minaccia diretta di invasione – il Comando della Difesa danese ha sottolineato che non si aspettava che gli Stati Uniti usassero la forza in Groenlandia. Ma il suggerimento che il dibattito politico potesse intrattenere l’idea di acquisire territorio alleato era senza precedenti. Gli studiosi hanno notato che se una qualsiasi nazione, anche un alleato, usava la forza contro un membro della NATO, l’articolo 5 poteva essere interpretato come un attacco armato a un altro membro, sollevando domande sulla coesione interna dell’alleanza in una crisi.
I governi europei hanno risposto non con il panico ma con la pianificazione. La Danimarca ha lanciato l’operazione Arctic Endurance, un’operazione di presenza della NATO guidata dalla Danimarca progettata per rafforzare la deterrenza artica e rassicurare il controllo sovrano. Diversi alleati europei, tra cui Germania, Svezia, Norvegia e Regno Unito, hanno inviato unità di ricognizione e pianificatori strategici in Groenlandia per rafforzare la difesa collettiva nell’Artico.
L’episodio della Groenlandia non è mai stato semplicemente una questione di territorio. Ha costretto i membri europei della NATO a confrontarsi con una verità inquietante: anche gli alleati non potevano più essere dati per scontati. Quando il presidente Trump ha insistito – ripetutamente e a volte senza escludere l’uso della forza – che gli Stati Uniti devono “ottenere” il controllo della Groenlandia per motivi di sicurezza, ha fuso la logica strategica artica con una visione transazionale delle relazioni di alleanze che molti europei hanno trovato destabilizzante.
Danimarca, Groenlandia e una coalizione di stati europei hanno tutti respinto l’idea che la Groenlandia fosse “in vendita”, insistendo senza mezzi termini che la sovranità apparteneva al suo popolo e che qualsiasi acquisizione straniera avrebbe violato le norme internazionali e i principi fondamentali dell’alleanza. I leader politici europei hanno avvertito che l’idea stessa di un membro della NATO che fa pressione su un altro sullo status territoriale potrebbe, se presa sul serio, minare l’inviolabilità dei confini sovrani che la difesa collettiva della NATO dovrebbe proteggere – una dinamica che riverberava ben oltre l’orizzonte congelato dell’Artico.
La fine della permanenza strategica
Per la maggior parte del periodo post-guerra fredda, la sicurezza europea si basava su una premessa tranquilla: il potere americano era strutturalmente incorporato nella difesa europea. L’articolo 5 della NATO non era solo una clausola; era una costante psicologica.
Quella costante è svanita, non a causa di alcun cambiamento nel trattato, ma perché il panorama politico si è spostato.
L’enfasi dell’amministrazione Trump sulle soglie di condivisione degli oneri, sulle metriche di spesa per la difesa e sulla reciprocità economica ha riformulato l’alleanza in termini misurabili. La conversazione sulla Groenlandia ha esteso quella logica alla psicologia dell’alleanza.
I leader europei hanno capito il messaggio: la solidarietà non sarebbe più stata assunta; sarebbe stata valutata.
Per un continente la cui unità si basava sulla promessa di protezione esterna, questo cambiamento ha colpito una corda profondamente inquietante.
L’Europa ha investito profondamente nell’autorità di regolamentazione, nell’integrazione commerciale, nella leadership climatica e nella governance istituzionale. La difesa è rimasta formalmente organizzata attraverso la NATO, ma materialmente sottoscritta dalle capacità americane in materia di intelligence, sorveglianza, logistica, difesa missilistica e deterrenza nucleare.
Il presupposto non è mai stato che l’Europa non abbesse bisogno del potere. Era che il potere sarebbe rimasto allineato in modo affidabile.
Quella convinzione ha raggiunto la sua fine
Monaco 2026: Riconoscimento, Non Retorica
In questa nuova realtà, la Conferenza sulla sicurezza di Monaco 2026 è diventata meno un palcoscenico per l’indignazione e più un momento di resa dei conti condivisa.
Il nuovo cancelliere tedesco, Friedrich Merz, ha tenuto un discorso che rifletteva questo momento di transizione. Merz ha osservato che l’Europa e i suoi alleati avevano “varcato la soglia in un tempo ancora una volta apertamente caratterizzato dal potere e dalla politica delle grandi potenze”, riconoscendo esplicitamente che l’ordine internazionale basato sulle regole “non esiste più nella sua forma originale”.
Merz non ha inquadrato la conversazione come un tentativo di disaccoppiamento dagli Stati Uniti. Piuttosto, ha presentato una strategia ibrida in cui l’Europa rafforza le proprie capacità rinnovando il partenariato transatlantico a condizioni più reciproche. “La libertà”, ha detto, “è resa possibile dalla sicurezza e dalla forza economica”, e questa realtà deve informare l’approccio dell’Europa sia alla capacità interna che alle alleanze esterne.
Ha anche respinto la retorica politica nazionale americana, sostenendo che non rifletteva i valori europei: “Le guerre culturali di MAGA negli Stati Uniti non sono nostre”, ha detto Merz, sottolineando l’impegno dell’Europa per quadri multilaterali più ampi e difesa collettiva.
Sulla deterrenza nucleare, Merz ha rivelato discussioni esplorative con la Francia sul rafforzamento di una componente europea all’interno della posizione nucleare della NATO – non per rivaleggiare con l’ombrello degli Stati Uniti, ma per introdurre ridondanza e credibilità in tutta l’alleanza.
Affinando la sua visione, Merz ha incarnato lo spirito di Monaco 2026: l’Europa deve forgiare la propria forza strategica, non in opposizione ai suoi alleati, ma per rafforzare l’alleanza dall’interno.
L’accelerazione strategica della Germania
La transizione da Olaf Scholz a Merz è stata più di un cambiamento di leadership; è stata un’accelerazione.
La Zeitenwende di Scholz, in seguito all’invasione russa dell’Ucraina, ha rotto i tabù di lunga data nella politica di sicurezza tedesca, impegnando fondi sostanziali per modernizzare la Bundeswehr. Eppure l’attuazione è stata cauta e iterativa, modellata dalle dinamiche di coalizione e dalla moderazione storica.
Merz ha colto quella trasformazione e l’ha messa a fuoco più nitida. La Germania ha accelerato l’approvvigionamento di sistemi di difesa aerea, ampliato la produzione di munizioni, ha dato priorità alla rapida mobilità militare all’interno della NATO e avanzato il dialogo sulla dimensione europea della deterrenza nucleare. Questa riformulazione posiziona Berlino non solo come un contributo alla difesa collettiva, ma come un motore centrale dello sviluppo delle capacità europee.
In questo, la Germania riflette un più ampio cambiamento europeo: scartando le vecchie ipotesi e abbracciando la capacità deliberata.
Le basi industriali dell’autonomia
L’autonomia strategica non è più uno slogan; sta prendendo forma come realtà industriale.
La base industriale della difesa in Europa rimane irregolare e frammentata. La guerra in Ucraina ha messo in luce le debolezze: i proiettili di artiglieria consumati più velocemente di quanto le fabbriche potessero produrli, carenze logistiche nel mantenimento e nella riparazione e catene di approvvigionamento vulnerabili alle interruzioni.
L’Europa deve scalare la produzione in settori chiave:
· Munizioni e armature convenzionali per sostenere conflitti ad alta intensità
· Difesa missilistica integrata in grado di protezione a strati su più vettori
· Funzionalità ISR, tra cui costellazioni satellitari ampliate e comunicazioni sicure
· Infrastruttura di difesa informatica e digitale, dai sistemi cloud rinforzati all’analisi sicura dell’IA
Questi non sono lussi. Formano il fondamento della deterrenza in un mondo in cui le garanzie dipendono dalla politica piuttosto che dalla struttura
Spazio e sovranità
Il dibattito sull’Artico ha rivelato un imperativo strategico ancora più profondo: il dominio dello spazio.
Le risorse spaziali – per la navigazione, l’allarme rapido, le comunicazioni sicure e il tracciamento dei missili – sono alla base della difesa moderna. Il sistema Galileo europeo fornisce un posizionamento civile, ma la resilienza militare richiede sistemi rinforzati, crittografati e ridondanti.
La vera autonomia nello spazio comporterebbe una capacità di lancio indipendente, costellazioni satellitari resilienti, tecnologie anti-inceppamento e consapevolezza integrata del dominio spaziale – capacità che attualmente dipendono dalla cooperazione con gli Stati Uniti.
Senza accesso indipendente allo spazio, l’autonomia strategica rimane un’aspirazione lontana.
Francia e convergenza strategica
Il presidente Emmanuel Macron ha a lungo sollecitato l’autonomia strategica europea. Quella posizione, una volta vista come dottrinale, ora informa la pianificazione pratica.
Il partenariato franco-tedesco rimane centrale. La Francia contribuisce alla deterrenza nucleare e all’esperienza di spedizione; la Germania contribuisce al peso industriale e alla scala economica.
Sotto Merz, Berlino sembra più ricettiva alla chiarezza strategica, esortando Parigi e Berlino ad avvicinarsi a tutto, dalla produzione alla progettazione dell’alleanza. Eppure l’intento non è ancora diventato azione.
Imperativo dell’Europa orientale
Per gli Stati dell’Europa orientale che confinano con la Russia, il dibattito sulle garanzie è sempre stato concreto.
Si affidano agli impegni della NATO proprio perché la geografia non si piega. Per loro, l’autonomia europea deve rafforzare, non sostituire, la deterrenza transatlantica.
Questa divisione all’interno dell’Europa stessa espone il delicato equilibrio tra sovranità nazionale e unità dell’alleanza.
L’Ucraina e la lezione del ritardo
L’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia ha rimodellato la coscienza strategica dell’Europa. A Monaco, Volodymyr Zelensky ha ricordato ai leader che la deterrenza ritardata diventa deterrenza negata. Il suo messaggio non era astratto. Si basava sull’analisi del campo di battaglia.
Nel 2025, il sostegno europeo all’Ucraina è aumentato in modo significativo. Secondo i dati compilati dall’Istituto di Kiel per l’economia mondiale, le assegnazioni di aiuti militari europei sono aumentate del 67 per cento rispetto alla media annuale tra il 2022 e il 2024. L’assistenza finanziaria e umanitaria è aumentata del 59 per cento rispetto alla stessa linea di base. In altre parole, l’Europa non si è ritirata quando la guerra si è trascinata; si è dimensionata.
Eppure i numeri aggregati rivelano una realtà più difficile.
A seguito del ritiro completo degli Stati Uniti dal sostegno militare nel 2025, le assegnazioni totali di aiuti militari all’Ucraina quell’anno erano ancora del 13% al di sotto della media annuale registrata tra il 2022 e il 2024, anche dopo l’impennata dell’Europa. Il calo delle assegnazioni finanziarie e umanitarie è stato inferiore, circa il 5% rispetto alla media triennale precedente, con volumi complessivi ancora superiori ai livelli registrati nel 2022 e nel 2023 (tutte le cifre aggiustate per l’inflazione).
I dati raccontano una storia chiara: l’Europa ha sostanzialmente aumentato i suoi sforzi, ma l’assenza degli Stati Uniti ha creato un divario strutturale che l’Europa da sola non poteva colmare immediatamente.
Le implicazioni si estendono oltre l’Ucraina. Illuminano la portata della dipendenza dell’Europa dai conflitti ad alta intensità. I ritiri americani non si limitano a spostare il simbolismo politico; alterano l’equilibrio quantitativo del sostegno materiale. Sostituire i contributi degli Stati Uniti richiede non solo la volontà politica, ma anche la scala industriale, la profondità logistica e le infrastrutture di intelligence che l’Europa sta ancora costruendo.
La guerra è quindi servita sia come catalizzatore che come avvertimento. Ha dimostrato la capacità dell’Europa di mobilitarsi rapidamente. Ha anche dimostrato i limiti di quella mobilitazione in condizioni di improvviso ridimensionamento dell’alleanza.
La lotta dell’Ucraina sottolinea il dilemma centrale che l’Europa deve affrontare: la solidarietà senza capacità sostenute non può sostituire la deterrenza. Se le garanzie sono incerte, la capacità deve essere strutturale.
Un continente in transizione strategica
L’Europa non sta tagliando i legami con gli Stati Uniti al momento. È la pianificazione di un mondo in cui il comportamento dell’alleanza, come tutti i comportamenti politici, è modellato dalla politica interna e dall’interesse nazionale.
Questo cambiamento di mentalità potrebbe alla fine rivelarsi consequenziale come la trasformazione industriale che si sta svolgendo.
Per decenni, l’Europa è avanzata con la tranquilla fiducia che la sicurezza fosse assicurata. Ora, la sicurezza richiede una scelta deliberata.
Gli anni del dopoguerra hanno permesso all’Europa di credere che gli spigoli vivi della storia si fossero ammorbiditi. Non l’hanno anno. La politica del potere è tornata, portando l’inconfondibile lezione che la sovranità dipende dalla forza. Gli Stati Uniti possono rimanere il partner più vicino dell’Europa, ma l’alleanza non è più una rete di sicurezza. Se l’Europa non riesce a costruire la propria difesa, scoprirà che gli ideali senza potere aumentano solo l’incertezza. L’età delle garanzie è finita. L’età della responsabilità è iniziata.