Né l’azione militare né i negoziati nucleari possono risolvere l’enigma
La traiettoria della politica iraniana dell’amministrazione Trump ha subito una profonda ricalibrazione dall’inizio del 2026, passando dalle aspettative di un imminente crollo del regime al terreno teso dei negoziati nucleari. Il proverbiale elefante nella stanza è il riconoscimento fondamentale del precedente errore di calcolo riguardo alla coesione interna dell’Iran e alle capacità di deterrenza.
A gennaio, lo stratagemma iniziale dell’amministrazione si basava sulla trasformazione delle manifestazioni nascenti in un’insurrezione globale, che sarebbe stata consumata attraverso attacchi aerei selettivi, precipitando un cambio di regime. Questa ipotesi è stata decisamente confutata dagli eventi sul campo.
Il cambio di regime che non era
La genesi del Piano A risiedeva nella convergenza delle lamentele economiche e dell’agitazione orchestrata esternamente. Quando scoppiarono le proteste alla fine di dicembre 2025, inizialmente catalizzate dalla precipitosa svalutazione del rial iraniano, l’amministrazione Trump percepì un’opportunità di intervento decisivo. Come U.S. Il segretario al Tesoro Scott Bessent ha dichiarato esplicitamente: “Una cosa che potremmo fare al Tesoro, e quello che abbiamo fatto, è creare una carenza di dollari nel paese. […] È arrivato a un rapido, e direi grande, culmine a dicembre, quando una delle più grandi banche dell’Iran è andata in banca. C’è stata una corsa sulla banca, la banca centrale ha dovuto stampare denaro, la valuta iraniana è andata in caduta libera, l’inflazione è esplosa, e quindi abbiamo visto il popolo iraniano per strada.”
Le proteste, che sono iniziate tra i commercianti del bazar di Teheran prima di metastatizzare in tutto l’Iran, sono state erroneamente interpretate attraverso la lente delle manifestazioni di Mahsa Amini del 2022. Le valutazioni dell’intelligence, in particolare quelle provenienti da fonti israeliane, hanno ipotizzato che l’Iran costituisse un castello di carte vulnerabile al collasso a seguito di pressioni esterne sostenute e insurrezioni interne.
Fondamentale per questa concezione è stato il dispiegamento dei terminali satellitari Starlink, che erano stati distribuiti surrettiziamente in tutto l’Iran. Questi dispositivi, presumibilmente numerosi tra le quaranta e le cinquantamila unità, avevano lo scopo di aggirare le restrizioni governative e facilitare il coordinamento tra i movimenti di protesta. Le reti della CIA e del Mossad all’interno dell’Iran (secondo l’ex Segretario di Stato e lo stesso ex direttore della CIA Mike Pompeo) avrebbero orchestrato elementi delle manifestazioni attraverso questi canali, indirizzando i manifestanti dai centri operativi in Germania e altrove in Europa. L’approccio tattico incorporava la violenza orchestrata, che includeva l’incendio delle moschee, che non è decisamente il modo in cui gli iraniani di solito dimostrano, progettata per creare la percezione che l’autorità statale si stesse disintegrando, con rapporti che documentavano casi in cui i manifestanti erano stati istruiti a commettere atti di estrema brutalità per generare un’atmosfera di caos e fallimento dello stato. L’aspettativa dell’amministrazione Trump era che queste proteste avrebbero generato instabilità sufficiente per giustificare attacchi militari limitati contro le infrastrutture critiche del regime, fungendo da colpo di grazia che avrebbe precipitato il cambiamento del regime.
Tuttavia, la risposta iraniana ha dimostrato una raffinatezza che ha fondamentalmente minato questo stratagema. L’8 gennaio 2026, le autorità iraniane hanno attuato contromisure complete che si sono rivelate decisive per neutralizzare l’infrastruttura insorto. Il governo ha interrotto con successo la connettività Starlink attraverso il dispiegamento di apparecchiature di disturbo di livello militare, probabilmente procurate da fonti russe o cinesi, che hanno generato tassi di perdita di pacchetti che inizialmente hanno raggiunto il trenta per cento e successivamente sono aumentati all’ottanta per cento in alcune località. Secondo fonti americane, britanniche e israeliane, questa contromisura tecnologica – senza precedenti in termini di portata ed efficacia – ha interrotto l’architettura di comando e controllo che collega i gestori esterni con gli operatori nazionali.
Ancora più significativamente, i servizi di sicurezza iraniani hanno sfruttato l’interruzione di Starlink per identificare e arrestare gli individui in possesso di questi terminali, smantellando metodicamente parti cruciali delle reti operative della CIA e del Mossad che erano state coltivate nel corso degli anni. Fonti di intelligence indicano che tra i venti e i trenta arresti si sono verificati ogni giorno dopo il giro di vite iniziale, con le forze di sicurezza che conducono operazioni sistematiche porta a porta per confiscare le apparecchiature satellitari e arrestare i sospetti collaboratori. Le proteste, private del coordinamento esterno e di fronte a una risposta sempre più assertiva dello Stato, si sono dissipate a metà gennaio. Fondamentalmente, non ci sono state defezioni da parte delle istituzioni statali critiche: né il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche, l’esercito regolare, la milizia Basij, né l’apparato parlamentare hanno mostrato crepe, quindi nessun crollo del regime potrebbe nerito. Le valutazioni dell’intelligence israeliana, successivamente comunicate all’amministrazione Trump, hanno concluso categoricamente che le proteste non si erano avvicinate alla soglia della minaccia di sopravvivenza del regime e che gli attacchi aerei convenzionali si sarebbero rivelati insufficienti per far precipitare il collasso governativo.
L’ira militare di Trump che non è ancora scoppiata
Questo riconoscimento ha spinto a prendere in considerazione il Piano B: ottenere un cambiamento di regime attraverso un’azione militare diretta. L’amministrazione ha assemblato quella che il presidente Trump ha caratterizzato come una massiccia armata nel Golfo Persico, incentrata sul gruppo d’attacco della portaerei USS Abraham Lincoln. Tuttavia, questo dispiegamento si è rapidamente evoluto da uno strumento di coercizione a una responsabilità strategica. L’Iran aveva sistematicamente fortificato la sua costa con batterie missilistiche antinave, schierato sottomarini in grado di lanciare munizioni antinave mentre erano sommerse e posizionato sciami di imbarcazioni da attacco rapido. Gli analisti militari hanno valutato che i complementi di difesa aerea delle navi americane si sarebbero rivelati inadeguati contro gli attacchi di saturazione che coinvolgono centinaia di droni e missili iraniani. L’armata è stata costretta a mantenere una distanza crescente dalle acque territoriali iraniane, diminuendo la sua utilità operativa mentre accumulava notevoli costi finanziari.
Più fondamentalmente, l’Iran ha articolato una postura di deterrenza inequivocabile: qualsiasi attacco, indipendentemente dalla portata, innescherebbe una guerra regionale completa, compresa la chiusura dello Stretto di Hormuz e gli attacchi contro le installazioni militari americane in tutto il Medio Oriente e il territorio israeliano. Questo respinse esplicitamente le proposte americane di scambi performativi e simbolici (in netto contrasto con la conclusione della Guerra dei Dodici Giorni di giugno).
I piedi freddi di gennaio di Israele
La comunicazione di Israele a Washington che non avrebbe partecipato agli attacchi americani, per paura di contro-attacchi iraniani sul territorio israeliano, insieme agli avvertimenti iraniani secondo cui il coinvolgimento israeliano era irrilevante per il calcolo delle ritorsioni di Teheran, ha ulteriormente complicato l’equazione. Trump, il cui appetito per l’impegno militare ha costantemente favorito operazioni rapide e decisive che producono dividendi politici dimostrabili (che abbiamo chiamato l’approccio della lettiera), ha affrontato la prospettiva di un conflitto prolungato con risultati incerti e ramificazioni economiche potenzialmente catastrofiche. La volatilità del mercato, già elevata a causa delle preoccupazioni per la sostenibilità fiscale americana e le politiche commerciali, ha reso particolarmente sgradevole la prospettiva di forniture energetiche interrotte attraverso la chiusura di Hormuz. Nessuna vittoria facile e veloce era sul tavolo questa volta.
I calcoli dell’amministrazione per quanto riguarda i rapporti costi-benefici accettabili e gli obiettivi raggiungibili sono stati sottoposti a una revisione fondamentale: il prezzo dello scontro militare ha sostanzialmente superato qualsiasi beneficio plausibile, in particolare data l’assenza di vulnerabilità interne iraniane che potrebbero facilitare il cambio di regime. Eppure, mentre Israele potrebbe essere riluttante a unirsi direttamente alla lotta, è anche l’attore di stato che desidera questa guerra più di chiunque altro, come evidenziato da Gideon Levy di Haaretz. Non sorprende che Axios abbia riferito che un funzionario degli Stati Uniti ha riassunto la situazione affermando: “Sono gli israeliani che vogliono uno sciopero. Il presidente semplicemente non c’è.”
Verso i nuovi, vecchi negoziati nucleari
Questa impasse strategica ha accelerato i negoziati tra Stati Uniti e Iran verso un accordo nucleare. Ciò potrebbe segnare la ripresa dei negoziati nucleari per la prima volta dal crollo del 2025. L’incontro è stato inizialmente pianificato per la Istanbul di Türkiye, con la partecipazione di potenze regionali come l’Arabia Saudita, l’Egitto, gli Emirati Arabi Uniti, l’Oman e il Qatar per ampliare le discussioni oltre le questioni nucleari per includere missili e milizie regionali iraniane. Tuttavia, l’Iran ha spinto a spostare i colloqui in Oman e limitarli alle discussioni bilaterali tra Stati Uniti e Iran incentrate esclusivamente sul file nucleare, escludendo argomenti più ampi, una mossa vista come un tentativo di limitare la leva degli Stati Uniti.
Come sembra attualmente, il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi e gli Stati Uniti L’inviato speciale Steve Witkoff sta guidando le delegazioni, con comunicazioni in corso tramite intermediari. Eppure questi colloqui sono pianificati in circostanze profondamente svantaggiose per l’amministrazione Trump. L’ironia non è persa dal fatto che, nel 2018, lo stesso Trump ha fatto a pezzi l’accordo nucleare iraniano già esistente, cioè il piano d’azione completo congiunto, nonostante la piena conformità iraniana documentata a livello internazionale. L’attuale panorama negoziale riflette questa storia: mentre i negoziati JCPOA si sono verificati quando l’Iran ha cercato sollievo dalle sanzioni, il contesto attuale presenta un Iran che ha sviluppato la resilienza economica attraverso l’elusione delle sanzioni, rafforzato le partnership regionali con Russia e Cina e ha dimostrato sia il progresso nucleare tecnico che un solido apparato di sicurezza interna, per non parlare dell’esito della guerra dei dodici giorni di giugno.
Le posizioni sostanziali rivelano l’intrattabilità. L’amministrazione Trump attualmente cerca la completa cessazione dell’arricchimento dell’uranio, lo smantellamento delle capacità dei missili balistici e la cessazione del sostegno agli alleati regionali; nelle parole del Segretario di Stato Marco Rubio: “Per raggiungere un accordo, il programma missilistico balistico, il programma nucleare e il sostegno alle delega devono essere discussi” – una posizione che l’Iran trova eminentemente sgradevole. Queste richieste massimaliste riflettono sia le preoccupazioni per la sicurezza che gli imperativi politici: qualsiasi accordo deve essere presentabile a livello nazionale come superiore al JCPOA, ma questo è un compito estremamente scoraggiante date le circostanze attuali.
Al contrario, i negoziatori iraniani hanno indicato la volontà di impegnarsi esclusivamente in questioni nucleari, escludendo categoricamente i missili balistici e le partnership regionali. La priorità di Teheran si concentra sull’allevio delle sanzioni. La leadership iraniana ha sottolineato che i negoziati non possono procedere sotto minaccia militare, insistendo sul fatto che il dispiegamento navale americano sia riposizionato.
L’asimmetria della leva finanziaria complica ulteriormente le prospettive di accordo. L’Iran, dopo aver resistito al tentativo di insurrezione e aver dimostrato la sua credibilità di deterrenza, negozia da una posizione di relativa forza nonostante le vulnerabilità economiche. Il calcolo iraniano sembra essere che qualsiasi accordo debba migliorare in modo dimostrabile i termini del JCPOA dal punto di vista di Teheran, incorporando sanzioni più robuste, o addirittura complete, e meno vincoli sulle attività nucleari pacifiche. Un tale risultato, tuttavia, si rivelerebbe politicamente insostenibile per Trump, che richiede la capacità di caratterizzare qualsiasi accordo come una vittoria americana decisiva che rettifica le presunte carenze dell’accordo dell’era Obama. Questa fondamentale incompatibilità tra ciò che l’Iran potrebbe accettare e ciò che Trump potrebbe presentare come trionfo suggerisce che i negoziati, sebbene potenzialmente prolungati, difficilmente produrranno una risoluzione completa.
La guerra che non si è concretizzata è finita, o semplicemente rimandata?
Allo stesso tempo, la pressione israeliana introduce ulteriori complicazioni. Il primo ministro Netanyahu ha comunicato un’opposizione inequivocabile a qualsiasi accordo nucleare che non affronti il programma di missili balistici dell’Iran e le attività regionali. I funzionari israeliani hanno comunicato alle controparti americane che non approveranno un accordo limitato a questioni nucleari e che, in assenza di sostegno israeliano, le dinamiche politiche nazionali americane renderanno qualsiasi accordo insostenibile. Questo posizionamento israeliano stabilisce effettivamente un veto sui risultati negoziati.
Il governo di Netanyahu ha articolato richieste tra cui lo smantellamento completo del programma pacifico di energia nucleare dell’Iran e lo scioglimento formale dell’asse della resistenza. Questi prerequisiti, che la leadership iraniana ha caratterizzato come deliberatamente irrealistici, sembrano progettati meno per facilitare l’accordo che per garantire il fallimento dei negoziati, preservando così la logica per un eventuale confronto militare. L’incontro urgente del primo ministro Netanyahu con il presidente Trump è tutt’altro che il miglior presagio, poiché il commento israeliano sta convergendo sulla conclusione che un accordo di successo con l’Iran sarebbe negativo per gli interessi strategici di Israele e deve essere evitato.
Lo spettro della conflagrazione regionale persiste quindi, anche se temporaneamente differito piuttosto che definitivamente evitato. Il fallimento del Piano A e i costi proibitivi associati al Piano B non hanno eliminato le opzioni militari dalla considerazione; le hanno semplicemente spostate temporalmente mentre i negoziati procedevano. Se questi colloqui dovessero crollare, come sembra probabile data l’incompatibilità delle posizioni, la domanda diventa se Trump accetterà lo stallo, semplicemente cercherà di (far dimenticare il pubblico americano) o perseguirà un’azione militare nonostante i suoi evidenti rischi.
Il precedente della guerra dei dodici giorni del giugno 2025 tra Israele e Iran, durante il quale le forze americane hanno partecipato agli attacchi contro gli impianti nucleari iraniani (“cancellandoli”, nelle parole di Trump, anche se in qualche modo ora ci sono negoziati sul futuro delle capacità nucleari già “cancellate” dell’Iran), suggerisce che le operazioni limitate rimangono nel regno delle possibilità, nella speranza del crollo del regime. Tuttavia, i messaggi di deterrenza iraniani sono diventati sempre più espliciti: qualsiasi attacco futuro innescherà rappresaglie complete contro obiettivi americani e israeliani, attirando potenzialmente il coinvolgimento indiretto di russi e cinesi attraverso schieramenti navali nel Golfo Persico e la fornitura di tecnologia militare avanzata. “Indiretto” è la parola qui.
Impasse: non sono rimaste buone opzioni
L’episodio illumina come l’architettura della deterrenza, la resilienza interna, le considerazioni costi-benefici e le grandi dinamiche di potere interagiscono per limitare anche la libertà di manovra degli attori più potenti. Gli Stati Uniti si trovano ad affrontare una situazione in cui nessuna delle linee d’azione disponibili produce risultati soddisfacenti: l’intervento militare rischia un’escalation regionale incontrollabile; i negoziati sembrano improbabile che producano accordi politicamente validi; e la continua pressione attraverso sanzioni e operazioni segrete ha dimostrato una limitata efficacia nel raggiungere il cambio di regime, il collasso o il caos interno iraniano.
La tempistica delle rinnovate ostilità rimane la principale variabile sconosciuta. Come sembra attualmente, la guerra è stata rimandata, non prevenuta: i fattori strutturali che hanno generato questa crisi persistono. Se l’attuale intermezzo diplomatico si evolve in un modus vivendi sostenibile o costituisce semplicemente un preludio al secondo round di confronto militare iraniano-americano dipenderà da variabili tra cui i calcoli elettorali di Trump con l’avvicinarsi delle elezioni di medio termine, la traiettoria del programma nucleare iraniano, gli sviluppi a Gaza e in Libano che possono influenzare le dinamiche regionali, l’entità della leva di Israele sugli Stati Uniti. Le considerazioni sulla sicurezza del presidente e di Israele dovrebbero dare fuoco alla regione e la misura in cui la Russia e la Cina sono pronte a sostenere sostanzialmente la deterrenza iraniana.
Ciò che sembra incontrovertibile è che le ipotesi alla base del Piano A sono state ampiamente screditate, costringendo tutte le parti a navigare in terreni considerevolmente più complessi e pericolosi di quanto inizialmente previsto. Il nocciolo della questione qui è che difficilmente c’è uno scenario in cui uno scontro militare non accenda la regione con conseguenze davvero imprevedibili, piuttosto che essere limitata all’interno del territorio dell’Iran. Una strada accidentata si trova davanti, anche dopo una temporanea pausa diplomatica.