Per decenni, le politiche estere dell’Europa sono state decise altrove. Mentre la guerra in Ucraina si trascina e le priorità degli Stati Uniti cambiano, voci come Glenn Diesen sostengono che l’Europa deve riscoprire l’autonomia strategica, indipendentemente dal fatto che l’ordine internazionale liberale sopravviva o meno
L’attacco di Washington del 2025 all’Iran, il raid per rimuovere il presidente venezuelano Nicolás Maduro all’inizio del 2026 e il suo rinnovato interesse per l’acquisizione della Groenlandia hanno chiarito le priorità internazionali del paese. Nel frattempo, garantire l’indipendenza dell’Ucraina, una volta un grido di battaglia determinante dell’ordine mondiale liberale, è scivolato a una preoccupazione di secondo livello, ma rimane centrale per l’Europa. Altrettanto pressante per il continente sono gli Stati Uniti che esercitano pressioni economiche e militari insieme alle tensioni separate sulla sovranità della Groenlandia. In combinazione con la pressione russa dall’est, la vulnerabilità dell’Europa è stata chiaramente esposta.
Questo nonostante i 27 Stati membri dell’Unione europea che rappresentano circa 450 milioni di persone, che formano la seconda economia più grande del mondo e possiedono capacità militari avanzate, tra cui il deterrente nucleare della Francia. Eppure i passi falsi politici, insieme a decenni di esternalizzazione della sua sicurezza e della pianificazione strategica a Washington, hanno impedito all’UE di mobilitare efficacemente il suo potere collettivo. Ora si trova alla deriva mentre gli Stati Uniti restringono la loro attenzione globale, erodendo la stabilità egemonica della regione.
Il politologo norvegese Glenn Diesen ha avvertito di questa traiettoria per anni. Nel suo libro, The Ukraine War and the Eurasiatic World Order (2024), sostiene che il conflitto modellerà non solo il destino dell’Ucraina, ma anche la struttura delle relazioni internazionali. Una vittoria occidentale estenderebbe la sua unipolarità negli affari internazionali, mentre una russa accelererebbe la multipolarità dimostrando che le regole occidentali non possono essere imposte. Senza deviare dalla sua attuale politica estera, l’emarginazione permanente dell’UE è del tutto assicurata.
Dall’unipolarità all’incertezza
Nel suo libro, Diesen scrive che l’espansione delle istituzioni occidentali dopo la Guerra Fredda si basava sul presupposto che la Russia fosse permanentemente indebolita. Durante un’intervista con me, ha detto che l’Occidente credeva che il suo ruolo sarebbe stato “gestire il suo declino”, con la Russia che dovrebbe “orbitare l’Occidente essenzialmente alla periferia, e avrebbe fatto come gli è stato detto senza avere un posto a tavola”.
Il sostegno all’espansione occidentale nell’Europa orientale era forte tra istituzionalisti, industriali, stati dell’Europa orientale e falchi di politica estera. Mentre la Russia ha naturalmente respinto l’espansione della NATO, gli avvertimenti sul perseguimento di tale politica sono emersi nel corso degli anni ’90 da funzionari statunitensi come George F. Kennan, architetto della politica di contenimento della Guerra Fredda; ex ambasciatore degli Stati Uniti presso l’Unione Sovietica Jack Matlock; ex vice consigliere per la sicurezza nazionale Robert M. Gates; e l’ex Segretario di Stato James A. Panettiere, III. Diesen spiega nel suo libro che questa cautela è continuata dopo diversi cicli di espansione. Nel 2008, “William Burns, che… è diventato il direttore della CIA, ha avvertito in un promemoria che la minaccia dell’espansione della NATO avrebbe potuto provocare un intervento militare russo”.
Scrive inoltre: “Durante la prima Guerra Fredda, le linee di demarcazione in Europa erano chiaramente delineate e lo status quo era stato ampiamente rispettato, quindi la competizione per l’influenza e le guerre per procura si sono verificate nel terzo mondo. Nella seconda guerra fredda emergente, l’Occidente e la Russia erano in competizione su dove sarebbero state tracciate le nuove linee di demarcazione in Europa”. L’Ucraina, tuttavia, è sempre stata destinata ad essere il punto di infiammabilità. Come mi ha detto Diesen, “Se guardi attraverso gli anni ’90, molti dei principali politici e accademici negli Stati Uniti hanno davvero riconosciuto che l’Ucraina era questa linea rossa”. Nel suo libro, sostiene che la vicinanza dell’Ucraina alla Russia, i profondi legami culturali e il significato militare spiegano l’intensa resistenza di Mosca al suo allineamento verso ovest.
In un’intervista podcast del 2025 con lo Stimson Center, Diesen ha chiarito che mentre non sostiene la guerra della Russia, la vede come un risultato prevedibile da una prospettiva realista. Critica aspramente i leader europei per aver sostenuto l’espansione della NATO, sostenendo che “se sai che i russi invaderanno e distruggeranno l’Ucraina se cerchi di espandere la NATO, non è certo una cosa morale sostenere questo”.
Mentre la guerra Russia-Ucraina si avvicina al suo quinto anno, l’attenzione dei media potrebbe essere diminuita, ma la sua importanza strategica no. Diesen mi ha detto che se la Russia viene sconfitta, “allora noi [l’Occidente] possiamo ripristinare l’egemonia collettiva e gli Stati Uniti rimarranno in Europa. Se siamo sconfitti – e siamo sconfitti – allora gli americani devono riconoscere che questo è un ordine multipolare”.
All’inizio del 2025, il Segretario di Stato Marco Rubio ha suggerito che gli Stati Uniti non solo avrebbero accettato, ma promosso attivamente la multipolarità. L’idea riecheggiava l’abbraccio dell’amministrazione Nixon di un ordine mondiale multipolare negli anni ’70, prima che la preminenza degli Stati Uniti si riaffermasse sotto il presidente Reagan e fosse in seguito sovralimentata dal crollo dell’Unione Sovietica.
Questa volta, tuttavia, la tensione sul dominio degli Stati Uniti appare più evidente. Diesen ha detto durante l’intervista: “Il problema per gli Stati Uniti è che quando hai un egemone, la tua strategia è essere ovunque in ogni momento. E questo è problematico perché solo per definizione, non c’è strategia ora e non ci sono priorità: tutto è una priorità. Quindi, questo ha anche diminuito il pensiero strategico negli Stati Uniti. Inoltre, quando sei un egemone, puoi assorbire molti costi, puoi fare molte cose stupide e loro hanno fatto molte cose stupide, specialmente negli ultimi 30 anni. Ma può assorbire il costo solo per così tanto tempo. Ad un certo punto, l’ultima goccia farà traboccare il vaso, e penso che, una volta che ciò accadrà, e ci stiamo dirigendo verso questo ora, ci sarà un po’ di disciplina che sarà imposta agli Stati Uniti. Ma non è un aggiustamento facile da fare… E quindi questo è parte del motivo per cui gli Stati Uniti stanno ora arrivando con questa nuova idea che dobbiamo uscire dall’Europa.”
La Russia, al contrario, si è mossa presto per accelerare la multipolarità. Nel 2014, quando scoppiò il conflitto per procura ucraino, Diesen mi disse che il sogno della Russia di integrazione con l’Occidente era morto. Invece, la Russia ha ruotato verso l’Asia alla ricerca di nuove opportunità, poiché “per la prima volta in 300 anni, non hanno più dovuto guardare solo verso l’Europa per la modernizzazione e lo sviluppo economico”. Non è stato senza errori di calcolo, specialmente in Ucraina. “Penso che pensassero che avrebbero potuto semplicemente precipitarsi con il loro esercito e poi entro una settimana, gli ucraini avrebbero accettato di ripristinare la loro neutralità. Quando hanno scoperto che la NATO li ha convinti a combattere invece, improvvisamente non erano preparati per questo”, spingendo, ha detto Diesen, una svolta verso un’economia di guerra più industriale.
Ci si può aspettare tensione tra altre potenze in un sistema multipolare, ma Diesen ha notato che possono essere gestite attraverso un equilibrio di potere e istituzioni non occidentali dominate. In Asia centrale, dove gli interessi russi e cinesi si sovrappongono, “i cinesi stanno spingendo con l’iniziativa Belt and Road, i russi hanno l’Unione economica eurasiatica e sono in grado di trovare un modo per armonizzarla sotto l’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai. Quindi, ci saranno tensioni, ma non vedo conflitti perché entrambi vogliono integrare il grande spazio eurasiatico, entrambi riconoscono che non possono farlo senza l’altra parte”, ha detto Diesen.
Per l’Europa, tuttavia, adattarsi a un mondo multipolare è profondamente destabilizzante. Mentre l’UE rimane un peso massimo economico, manca del potere militare coeso e dell’esperienza moderna per forgiare una politica estera indipendente, avendo fatto affidamento sulla leadership degli Stati Uniti per troppo tempo. La rottura del rapporto di sicurezza atlantica, ha detto Diesen, è “devastante per l’Europa, perché nell’era post-guerra fredda, l’ordine unipolare, le ambizioni degli europei erano l’egemonia collettiva”, un sistema unipolare in cui l’Occidente politico avrebbe governato congiuntamente. Quella struttura si è erosa e “questa è la tragedia per l’Europa; non hanno trovato un posto nel mondo multipolare”.
Gli svantaggi dell’Europa
Gran parte degli svantaggi dell’Europa deriva dal limitato valore strategico che offre ad altri blocchi di potere. Nonostante il suo vasto mercato, Diesen ha affermato che l’Europa ha bisogno di “maggiore autonomia strategica nei settori chiave. Avrebbero già dovuto sviluppare più sovranità tecnologica, soprattutto nella sfera digitale”, avendo precedentemente criticato il debole settore tecnologico dell’UE e l’infrastruttura digitale.La valutazione di Kristian Thyregod del dicembre 2025 sulla necessità di un controllo della realtà tecnologica dell’Europa mostra che questo fatto è sempre più riconosciuto, ma il lento sviluppo di un sistema di pagamento digitale a livello UE, anche se paesi come Brasile, India e Cina hanno costruito il proprio, evidenzia la mancanza di urgenza del blocco.
In confronto, gli Stati Uniti combinano un’economia dinamica e guidata dalla tecnologia con abbondanti risorse naturali; la scala industriale della Cina si accoppia con il suo controllo sulle catene di approvvigionamento critiche come le terre rare; e la Russia esercita potere militare insieme a una vasta energia e materie prime. L’UE ha invece cercato l’influenza globale attraverso la definizione di standard normativi, ma l’eccessiva regolamentazione ha limitato l’innovazione invece di aumentare la leva finanziaria.
Anche le percezioni delle minacce sono frammentate in tutta l’UE. La migrazione domina i dibattiti sulla sicurezza in paesi come la Germania e l’Italia, mentre gli Stati dell’Europa orientale continuano a vedere la Russia come la principale minaccia. Allo stesso modo, la Francia vede la Russia come una sfida, ma le sue ambizioni globali le danno una prospettiva strategica rivolta verso l’esterno che complica una politica estera unificata.
Questa mancanza di coesione è evidente nel dibattito sull’uso di beni russi congelati per sostenere l’Ucraina. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha costantemente sostenuto l’uso dei beni, in gran parte detenuti in Belgio, mentre il presidente francese Emmanuel Macron ha esortato alla cautela, mostrando una chiara rottura tra i paesi più potenti dell’UE.
Il Belgio, che avrebbe sopportato le conseguenze della decisione, ha implorato l’UE di abbandonare il suo sostegno per sequestrare i beni. Eppure Diesen mi ha detto che si aspetta che l’UE affermi la sua autorità sul Belgio: “Sembra troppo sciocco sostenere che i belgi staranno lì e saranno responsabili, possono distruggere la loro economia. D’altra parte, questa è l’Europa. Loro [il Belgio] saranno sottoposte a grandi pressioni e minacce anche dall’UE. Ho appena visto un articolo su Politico che ha fatto questo punto che l’UE tratterà il Belgio come l’Ungheria se si rifiuta di fare come gli viene detto. Non sono in un buon posto, e quindi affronti le minacce degli europei? Rubi i beni russi? E poi chissà che tipo di conseguenze avrà.”
Diesen ha precedentemente affermato che l’UE rischia di scomparire, ma crede che la riforma potrebbe eventualmente impedirlo. Cita la difesa dello storico britannico David Mitrany per il funzionalismo, che favorisce la costruzione di istituzioni attorno a compiti specifici e la costruzione di sovranità dove pratica, al contrario dell’approccio più ampio e federalista che ha in gran parte plasmato l’UE. I tentativi di coordinamento regionale, come la Three Seas Initiative e il Visegrád Four Group, hanno avuto un successo limitato.
Per Diesen, diversificare le sue relazioni internazionali è essenziale. L’Europa ha ancora bisogno della Russia e la Russia non vuole voltare le spalle al continente. L’UE dovrebbe perseguire l’autonomia strategica riducendo la dipendenza dagli Stati Uniti senza rompere l’alleanza. Diversificare le partnership è fondamentale, ha detto, perché l’eccessiva dipendenza da Washington dà agli Stati Uniti un’eccessiva leva per imporre le loro richieste.
Nuovo Ordine Mondiale
Nel descrivere quale tipo di equilibrio di potere della metà del secolo sosterrebbe al meglio la stabilità globale, Diesen ha detto: “Vuoi che le istituzioni internazionali riflettano l’attuale distribuzione del potere”, aggiungendo che i quadri costruiti attorno a ipotesi di dominio occidentale permanente erano improbabili da durare.
Ha anche sottolineato le crescenti sfide degli Stati Uniti ai formati multilaterali esistenti, come il G7, come prova che questo adeguamento è già in corso. “Queste non sono le principali sette economie del mondo”, ha detto, riferendosi al quadro “C5” suggerito da Trump nel 2025 composto da Stati Uniti, Giappone, Cina, Russia e India. In questa configurazione, le grandi potenze “si siederebbero e essenzialmente, farebbero gli accordi, armonizzerebbero i loro interessi e più o meno gestirebbero il mondo”. Nel suo libro, scrive come sia importante “tornare a un equilibrio di potere in cui vengono affrontati gli interessi nazionali concorrenti delle grandi potenze e regole comuni non possono essere imposte unilateralmente con rivendicazioni di universalismo”.
Alla domanda su come altre grandi potenze o potenze medie, come India, Turchia, Brasile e Arabia Saudita, potrebbero plasmare il nuovo ordine mondiale, Diesen ha spiegato: “Un sistema multipolare è abbastanza vantaggioso per i paesi piccoli e medi perché se hai un sistema unipolare o bipolare devi solo adattarti a uno o due giochi in città, non c’è molto che puoi fare. Quindi, sarai molto subordinato. Quello che vedi da tutti i paesi che hai menzionato ora è che ci sono molti centri di potere; hai la capacità di diversificare. Nessuno ti possiederà più, quindi [il paese] avrà molte più possibilità di perseguire l’autonomia politica.”
Mentre altri paesi si adattano all’ordine emergente, l’UE rimane intrappolata nel passato. Lento, indeciso e diviso, ha tagliato la Russia, il suo principale partner energetico, su consiglio di Washington di sostenere l’Ucraina, solo perché gli Stati Uniti fassero un passo indietro, lasciando l’Europa a sostenere i costi. Eppure l’UE non è disposta ad abbandonare i suoi valori liberali o la protezione dell’Ucraina senza colpire un colpo mortale all’ordine liberale. Diesen vede un possibile percorso in avanti: “Penso che se ci può essere un accordo di pace in cui accettiamo che l’Ucraina sarà neutrale… allora su questa base si può trovare un po’ di stabilità”. Mentre la Russia si adatta e gli Stati Uniti si ritirano dall’Europa, l’UE dovrebbe decidere come sostenere l’Ucraina salvaguardando il proprio ruolo nell’ordine mondiale emergente.