La massiccia spesa militare da 1,5 trilioni di dollari rende davvero il Paese più sicuro e quali pericoli per la democrazia e la libertà sono posti da così vaste strutture militari?
Cosa costituisce la sicurezza nazionale e come si ottiene al meglio? La massiccia spesa militare rende davvero un paese più sicuro e quali pericoli per la democrazia e la libertà sono posti da vaste strutture militari? Domande come quelle sono raramente affrontate in modo onesto in questi giorni in America. Invece, l’amministrazione Trump favorisce i preparativi per la guerra e più guerra, alimentati da aumenti potenzialmente enormi della spesa militare che sono disonestamente inquadrati come “ricapitalizzazioni” della sicurezza e della sicurezza americana.
Tale inquadratura fa sembrare Pete Hegseth, il sedicente “segretario di guerra” americano, quasi rinfrescante nel suo abbraccio di un ethos guerriero. Il senatore repubblicano Lindsey Graham è un altro “guerriero” che tifa il conflitto, sia con il Venezuela, l’Iran o persino – sì! – Russia. Tali uomini macho si dilettano in quella che credono sia la missione divina di questo paese di dominare il mondo. Tragicamente, al momento, guerrafosi impenitenti come Hegseth e Graham stanno vincendo la battaglia politica e culturale qui in America.
Naturalmente, il guerrafondaio degli Stati Uniti è tutt’altro che nuovo, così come la convinzione nel dominio globale attraverso un’elevata spesa militare. Nel 1983, da studente universitario, ho lavorato a un progetto che ha criticato l’accumulo di “difesa” del presidente Ronald Reagan e il suo abbraccio di concetti di torta nel cielo come la Strategic Defense Initiative (SDI), meglio conosciuta come “Star Wars”. Non avrei mai immaginato che, più di 40 anni dopo, un altro presidente repubblicano sarebbe venuto di nuovo ad abbracciare SDI (appena ribattezzato “Golden Dome“) e una spesa militare sempre più massiccia, soprattutto da quando l’Unione Sovietica, la superpotenza rivale dell’America ai tempi di Reagan, ha cessato di esistere 35 anni fa. Sorprendentemente, Trump vuole persino riportare le corazzate navali, come fece brevemente Reagan (anche se non aveva la temerarietà di chiedere che una nuova classe di navi prendesse il suo nome). Sarà una “flotta d’oro“, dice Trump. Cosa dà?
Per gran parte della mia vita, ho cercato di rispondere proprio a questa domanda. Subito dopo essersi ritirato dagli Stati Uniti Air Force, ho iniziato a scrivere per TomDispatch, scrivendo il mio primo articolo lì nel 2007, chiedendo agli americani di salvare l’esercito da se stesso e soprattutto dalle sue illusioni di “ondata” nella guerra in Iraq. Tom Engelhardt e io, così come Andrew Bacevich, Michael Klare e Bill Hartung, tra gli altri, abbiamo versato molto inchiostro (simbolicamente parlando in questa era online) a TomDispatch esortando che il complesso militare-industriale americano fosse frenato e riformato. La recente difesa di Trump di un “esercito da sogno” con un budget proposto di 1,5 trilioni di dollari nel 2027 (mezzo trilione di dollari in più rispetto all’attuale budget del Pentagono) è stata sostenuta da luoghi come il comitato editoriale del Washington Post, che mostra solo quanto siano stati frustrantemente inefficaci i nostri sforzi. Quanto è scoraggiante, e di nuovo, cosa dà?
A volte (probabilmente troppo spesso), cerco rifugio dall’inferno che stiamo vivendo in frasi glib che mascherano la mia disperazione. Quindi, scriverò qualcosa del tipo: l’America non è una città splendente su una collina, è una fortezza irsa in una valle della morte; o, al Pentagono, niente riesce come il fallimento, un riferimento a otto audit falliti di fila (parte di un modello di 30 anni di sfavalle finanziaria) che hanno accompagnato guerre disastrose in Vietnam, Afghanistan, Iraq e altrove. Tali frasi, non importa quanto pensassi che fossero intelligenti, non hanno fatto assolutamente alcuna impressione quando si è trattato di rallentare la crescita del militarismo in America. In sostanza, ho portato l’equivalente online di una penna stilografica a uno scontro a fuoco, che si è dimostrato tutt’altro che una ricetta per il successo.
In America, niente – e intendo niente! – sembra in grado di invertire la massiccia spesa militare e la guerra incessante. Il presidente Ronald Reagan, come ricorderanno i lettori di una certa età (avanzata), è stato soprannominato il “presidente del Teflon” perché gli scandali non sembravano attaccargli (almeno fino a quando l’affare Iran-Contra non si è rivelato difficile da perdere). Eppure il miglior candidato della storia per lo status di “antiaderente” del Teflon non è mai stato Reagan o qualsiasi altro presidente. Era e rimane lo stato di guerra degli Stati Uniti, con sede sul fiume Potomac a Washington, D.C. E dare pieno credito alla burocrazia sclerotica di quello stato di guerra. Anche se il Pentagono è passato da un fallimento all’altro nei combattimenti, i suoi bilanci di guerra hanno continuato a salire e poi a decendare un po’ di più.
Perdona la ripetizione, ma cosa dà? Quando finirà il nostro lungo incubo nazionale di abbracciare la guerra e le armi (selvaggiamente troppo costose)? Ovviamente, non presto. Anche i democratici, presumibilmente la “resistenza” al presidente Trump, si vantano apertamente del loro sostegno a ciò che passa per letalità militare (o almeno armi troppo costose), mentre i membri democratici del Congresso si allineano per la loro parte di maiale guidato dalla guerra. Per citare un cri de coeur degli anni ’50, non hanno senso di decenza?
L’abbraccio spudorato della guerra per sempre e del suo serdino
Sono solo un anziano tenente colonnello dell’Aeronautica Militare in pensione. Chi se ne frega di quello che penso? Ma l’America dovrebbe ancora preoccuparsi delle parole di Dwight D. Eisenhower, noto anche come Ike, il generale vittorioso a cinque stelle del D-Day nel 1944 e oltre, e presidente di questo paese dal 1953 al 1961. Ike è stato notoriamente la prima figura significativa ad avvertire gli americani del complesso militare-industriale (MIC) in via di sviluppo nel suo discorso di addio alla nazione. Eppure, anche allora, le sue parole sono state in gran parte ignorate. Recentemente, ho riletto l’avvertimento di Ike, forse per la centesima volta e sono rimasto colpito ancora una volta dal modo in cui ha evidenziato la dimensione spirituale della sfida che, fin troppo tristemente, ci sta ancora affrontando.
Nel caso li avessi dimenticati (o non li avessi mai letti), ecco le parole di Ike da quell’indirizzo televisivo nel gennaio 1961, quando mise la frase “il complesso militare-industriale” nella nostra lingua:
“Questa congiunzione di un immenso stabilimento militare e di una grande industria degli armi è nuova nell’esperienza americana. L’influenza totale – economica, politica, persino spirituale – si fa sentire in ogni città, in ogni casa statale, in ogni ufficio del governo federale. Riconosciamo l’imperativa necessità di questo sviluppo. Eppure non dobbiamo mancare di comprenderne le gravi implicazioni. La nostra fatica, le nostre risorse e il nostro sostentamento sono tutti coinvolti; così come la struttura stessa della nostra società.
“Nei consigli di governo, dobbiamo guardarci dall’acquisizione di un’influenza ingiustificata, ricercata o non richiesta, da parte del complesso militare-industriale. Il potenziale per il disastroso aumento del potere fuori posto esiste e persisterà.
“Non dobbiamo mai lasciare che il peso di questa combinazione metta in pericolo le nostre libertà o i processi democratici. Non dovremmo dare nulla per scontato. Solo una cittadinanza vigile e competente può costringere il corretto raccordo dell’enorme macchina industriale e militare della difesa con i nostri metodi e obiettivi pacifici, in modo che sicurezza e libertà possano prosperare insieme”.
Queste erano le parole preveggenti del militare più anziano della sua epoca, un vero cittadino-soldato e presidente, e più di sei decenni dopo, dovremmo e dobbiamo agire su di loro se ci rimane qualche speranza di preservare “le nostre libertà e processi democratici”.
Ancora una volta, parole sagge, eppure i nostri leader raramente le hanno ascortate. Dal 1961, la “disastrosa ascesa del potere fuori posto” quando si tratta del MIC ha infettato la nostra cultura, la nostra economia, persino – per rubare un termine dall’era della disastrosa guerra americana in Vietnam – i nostri cuori e le nostre menti. In effetti, nonostante il modo in cui il MIC è fallito così spettacolare nel conquistare i cuori e le menti dei vietnamiti, degli afgani, degli iracheni e di altri popoli in battaglia in tutto il mondo in varie guerre mal conceppate e mende, è riuscito in modo spettacolare nel corso degli anni nel conquistare i cuori e le menti di coloro che prendono le decisioni finali nel governo degli Stati Uniti.
In un paradosso sorprendente, uno stabilimento militare spendaccione che non vince quasi mai nulla, mentre elude costantemente la responsabilità per le sue perdite, ha ormai catturato un’autorità quasi sfrenata all’interno della nostra terra. Sfida la logica, ma la logica non è mai stata il punto di forza di questo paese. In effetti, solo di recente, abbiamo raggiunto un punto di quasi ultima illogicità quando il comandante in capo del bullo americano ha insistito sul fatto che un bilancio del Pentagono già gonfio di denaro ha bisogno di 500 miliardi di dollari in più. Questo, ovviamente, lo porterebbe a circa 1,5 trilioni di dollari all’anno. Mi scuso con i miei amici della Marina, ma anche i marinai ubriachi sarebbero sfidati a spendere quella montagna di soldi.
In breve, non importa cosa fa, il Pentagono, il figlio prodigo d’America, non viene mai punito. Semplicemente ottiene di più.
Di più, di più, di più!
Non solo una spesa militare così colossale è negativa per questo paese, ma è anche negativa per l’esercito stesso, che, dopo tutto, non ha chiesto l’aumento proposto da Trump di 500 miliardi di dollari. Il figlio prodigo americano era relativamente contento di un trilione di dollari di spesa annuale. In effetti, l’aumento suggerito dal presidente nel bilancio del Pentagono non è solo sconsiderato; potrebbe distruggere non solo ciò che resta della nostra democrazia, ma anche dei militari.
Come ogni istituzione massiccia, il Pentagono vuole sempre di più: più truppe, più armi, più potere, invariabilmente giustificato dal gonfiare (o semplicemente creare) minacce a questo paese. Eppure, la chiarezza del pensiero, per non parlare della creatività, deriva raramente dall’eccesso. I tempi magri fanno pensare meglio, i momenti grassi fanno pensare poco.
Non molto tempo fa, Trump occasionalmente parlava di buon senso ringhiando sulla campagna elettorale contro il complesso militare-industriale e le sue infinite guerre. Certamente, più di pochi americani hanno votato per lui nel 2024 perché credevano che volesse davvero concentrarsi sulla salute e sulla forza interna piuttosto che perseguire ancora più conflitti a livello globale (e i sistemi d’arma che li hanno seguito). Tragicamente, Trump si è trasformato in un signore della guerra, sottirando avidamente petrolio dal Venezuela, prendendo posizione per l’annessione della Groenlandia e di tutte le sue risorse, senza esitare a bombardare l’Iran, la Nigeria o la maggior parte di qualsiasi altro paese. Nel frattempo, la Cina e la Russia si nascondono alle quinte come spaventosi rivali e minacce “vicine”.
Anche se i sostenitori di Trump potrebbero essere stati effettivamente indotti a immaginarlo come un principe della pace, il militarismo e l’imperialismo di questo paese lo trascendono chiaramente. In generale, la guerra e il boosterismo militare sono stati attività distintamente bipartisan in America, rendendo la riforma di qualsiasi tipo molto più difficile. Sostituire Trump nel 2028 non cancellerà magicamente il militarismo profondamente radicato, i disegni imperiali megalomani o persino la possibilità di un budget militare di 1,5 trilioni di dollari. Chiaramente, more, more, more è la canzone di guerra bipartisan che viene cantata all’interno del Pentagono, del Congresso e della Casa Bianca in questi giorni.
Affrontare il MICIMATTSHG, o Blob
L’ex analista della CIA Ray McGovern ha coniato un utile acronimo dal classico complesso militare-industriale, o MIC. Ha inventato MICIMATT (il complesso Military-Industrial-Congressual-Intelligence-Media-Academia-Think-Tank) per evidenziare la sua crescita simile a un blob. Ed è vero che il Congresso e il resto sono tutti profondamente implicati nel blob. A cui aggiungerei una “S” per il mondo dello sport, una “H” per Hollywood e una “G” per il settore del gioco, che sono tutti implicati, influenzati (oltre da influenza) e spesso sottomessi al vecchio MIC di Ike. Quindi, quello che abbiamo ora è il MICIMATTSHG. Ricordiamo che Ike ci ha avvertito della “disastrosa ascesa del potere fuori luogo” se non siamo riusciti a sfidarlo nel 1961. Ricordiamo che ci ha anche avvertito che il MIC potrebbe cambiare la struttura stessa della nostra società, rendendo l’America molto meno democratica e anche molto meno libera. E più sottilmente, ci ha avvertito che potrebbe anche indebolire spiritualmente l’America.
Cosa intendeva con questo? Per fare riferimento a un discorso che Ike fece nel 1953, avvertì allora che potremmo finire per impiccarci a una croce di ferro. Ha avvertito che potevamo diventare prigionieri del militarismo e della guerra, accedenti nel spendere il sudore dei nostri lavoratori, il genio dei nostri scienziati e il sangue della nostra gioventù, perseguendo il dominio militare a livello globale, perdendo le nostre convinzioni e libertà democratiche a casa nel processo. E questo, mi sembra, è esattamente ciò che è successo davvero. Noi, il popolo, siamo stati sedotti, messi a tacere o messi da parte tramite slogan come “sostieni le nostre truppe” o con esibizioni patriottiche esagerate come parate militari, indipendentemente dal fatto che rappresentassero qualcosa di decisamente meno che trionfante nel loro momento.
E non finisce mai, vero? Gli americani in vari sondaggi oggi indicano che non vogliono una guerra né contro il Venezuela né contro l’Iran, ma le nostre opinioni semplicemente non vengono prese in mente. Sempre più spesso, viviamo in un paese “il potere fa bene”, anche se la forza militare ha così regolarmente sbagliato dal 1945.
E cosa diavolo c’è da fare? Molte cose, ma fondamentalmente è il momento come società di una ‘rivolta’, seguito da una marcia in doppio tempo lontano dalla guerra permanente e verso la pace. E questo, a sua volta, deve portare a importanti riduzioni della spesa del Pentagono. Il modo migliore e unico per affrontare la crescita inesorabile del blob è smettere di dargli soldi – e smettere anche di adorarlo. Invece di un aumento di 500 miliardi di dollari, il Congresso dovrebbe insistere su una diminuzione di 500 miliardi di dollari della spesa del Pentagono. Il nostro compito dovrebbe essere quello di costringere il complesso militare-industriale a pensare, improvvisare, diventare più snello e concentrarsi su come proteggere e difendere in modo più efficace l’America e i nostri ideali, piuttosto che promuovere i sogni imperiali degli aspiranti signori della guerra tra di noi.
L’attuale approccio di Trump di ingrassare ulteriormente il blob imperiale è la roba di incubi nazionali, non vagamente una ricetta per la grandezza americana. È, infatti, una garanzia sicura di un ulteriore declino e di un eventuale crollo, non solo economicamente e politicamente ma anche spiritualmente, esattamente come avvertì Ike nel 1961. Più guerre e armi semplicemente non renderanno l’America grande (di nuovo). Come potrebbero quando, come ha osservato il generale della guerra civile William T. Sherman, la guerra è “un inferno“?
Americani, dobbiamo agire per tagliare il bilancio di guerra, ridurre l’impero, abbracciare la diplomazia e lavorare per la pace. Purtroppo, tuttavia, il blob è apparentemente diventato il nostro maestro, una forza quasi inarrestabile. Non sei ancora stanco di essere il suo schiavo?
Nel 250° anniversario della fondazione dell’America, che si basava sulla resistenza all’impero e al dominio militare, dovrebbe essere considerato profondamente tragico che questo paese abbia incontrato il nemico – e lui è davvero noi. Qui le parole di Ike forniscono un altro momento insegnabile. Solo gli americani possono davvero ferire l’America, ha detto una volta. A cui aggiungerei questo corollario: solo gli americani possono davvero salvare l’America.
Mentre celebriamo il compleanno della nostra nazione questo 4 luglio, non sarebbe meraviglioso se potessimo salvare questo paese profondamente disturbato mettendo la guerra e l’impero saldamente nello specchietto retrovisore? Un compito importante di sicuro, ma anche così, era dichiarare l’indipendenza dal potente Impero britannico nel 1776.