Un nuovo attacco degli Stati Uniti all’Iran, oltre ad essere un atto di aggressione contrario alla Carta delle Nazioni Unite e al diritto internazionale, non farebbe che esacerbare piuttosto che risolvere una qualsiasi delle questioni che sono state sollevate come possibili ragioni per la guerra
Le giustificazioni spostanti per una guerra non sono mai un buon segno e suggeriscono fortemente che la guerra in questione non era giustificata.
Nella guerra del Vietnam, la principale logica pubblica per salvare il Vietnam del Sud dal comunismo è stata sostituita nella mente dei guerrafisti, specialmente dopo aver perso la speranza di vincere il concorso in Vietnam, dalla convinzione che gli Stati Uniti dovessero continuare a combattere per preservare la sua credibilità. Nella guerra in Iraq, quando il presidente George W. L’argomento prebellico di Bush sulle armi di distruzione di massa è andato in pezzi, è passato a una logica incentrata sul portare libertà e democrazia in Iraq.
Ora, con il presidente Donald Trump che minaccia un nuovo attacco armato all’Iran in mezzo a un accumulo di forze statunitensi nella regione, gli autori del titolo del Washington Post descrivono giustamente la logica di qualsiasi attacco di questo tipo come “in movimento” e, per la versione online dello stesso articolo, chiedono: “Qual è la missione?”
Una domanda correlata sull’ultima minaccia di attaccare l’Iran è: “Perché ora?” L’ancoraggio iniziale per Trump che ha parlato dell’argomento durante il mese scorso è stata la protesta di massa in Iran che è iniziata nel Grand Bazaar di Teheran a fine dicembre e si è rapidamente diffusa attraverso le città iraniane nelle due settimane successive. Trump ha esortato gli iraniani a “continuare a protestare” e ha promesso che “l’aiuto è in arrivo”. Questa retorica ha portato a aspettative diffuse, non da ultimo all’interno dell’Iran, che l’azione militare degli Stati Uniti fosse imminente.
Nessuna azione di questo tipo si è concretizzata, e forse una valida ragione per cui non è stata così è stata la difficoltà nell’identificare obiettivi per l’attacco militare che avrebbe più probabilità di aiutare i manifestanti che di ferirli. Se un regime sta abbattere cittadini innocenti per strada, non c’è nessun ponte bersaglio che una potenza militare esterna possa escogitare che distinguerebbe gli artiglieri dagli innocenti in quella strada.
Una brutale repressione da parte del regime iraniano che ha sedato le proteste lascia un paio di implicazioni. Uno è un senso di tradimento tra gli iraniani che Trump ha incoraggiato a rischiare la vita protestando senza fornire alcun aiuto che presumibilmente era “in arrivo”.
L’altra implicazione è che, senza una protesta in corso, il legame tra qualsiasi azione militare degli Stati Uniti e il cambiamento politico favorevole all’interno dell’Iran è ancora più tenue di quanto sarebbe stato un mese fa. Gli iraniani, come gli americani o qualsiasi altra nazionalità, possono distinguere tra le loro lamentele interne e l’aggressione esterna. Un altro attacco israeliano o statunitense di punto in bianco rischia di aiutare politicamente il regime iraniano consentendogli di fare appello al sentimento patriottico e nazionalista. Dichiarazioni di importanti leader riformisti come l’ex primo ministro Mir-Hossein Mousavi e l’ex presidente del parlamento Mehdi Karroubi chiedono contemporaneamente un cambiamento costituzionale radicale e rifiutano esplicitamente l’intervento straniero, incluso l’intervento militare.
Un punto di vista alternativo è che con il regime iraniano almeno debole come lo è stato per anni, un attacco armato dall’esterno potrebbe costituire una pressione extra sufficiente per precipitare il crollo del regime. Ma l’idea che la Repubblica Islamica sia solo a una spinta dal cadere è stata espressa molte volte prima, anche durante i precedenti cicli di proteste.
Inoltre, la parola operativa è “collasso”, con tutto ciò che implica per quanto riguarda l’incertezza su ciò che verrà dopo. Il Segretario di Stato Marco Rubio sembrava riconoscere questa incertezza quando gli è stato chiesto in un’audizione del Senato la scorsa settimana su cosa accadrebbe se il regime iraniano fosse caduto e ha risposto: “Questa è una domanda aperta”. L’opposizione iraniana manca di una leadership unificata e di una struttura pronta a prendere il potere paragonabile al movimento guidato dall’ayatollah Ruhollah Khomeini che ha rovesciato lo scià nel 1979.
La decapitazione del regime per estromere l’attuale leader supremo Ali Khamenei avrebbe ancora meno probabilità di produrre un regime reattivo ai desideri degli Stati Uniti rispetto alla cassione del presidente Nicolás Maduro in Venezuela. Un regime successore più probabile in Iran sarebbe una sorta di dittatura militare dominata dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC). Il cambio di regime in Iran è un classico caso di necessità di stare attenti a ciò che si desidera.
Trump è stato vago su ciò che l’Iran dovrebbe accettare per evitare di essere attaccato, ma sembrano esserci tre problemi in gioco. Uno è una richiesta all’Iran di porre fine a tutto l’arricchimento dell’uranio. Ma l’Iran non sta arricchindo l’uranio ora e non sembra aver fatto alcun arricchimento dopo gli attacchi israeliani e statunitensi dello scorso giugno. Se questa questione deve fare la differenza nel determinare se gli Stati Uniti attaccano l’Iran, significa che la guerra o la pace dipenderebbero da una domanda che non fa alcuna differenza pratica, almeno a breve termine.
Un impegno formale da parte dell’Iran a rinunciare per sempre potrebbe avere valore a lungo termine, ma la storia dimostra che aspettarsi un tale impegno non è realistico. Inoltre, dare importanza a un tale impegno è una tacita ammissione che l’Iran è più bravo ad aderire ai suoi obblighi su tali cose rispetto agli Stati Uniti, data la rinnegazione di Trump su un precedente accordo nucleare nonostante l’Iran osservi i suoi termini.
Un secondo problema riguarda la limitazione della portata e del numero dei missili balistici iraniani. C’è un forte caso da fare per un accordo a livello regionale che limiti i missili in Medio Oriente, ma né l’amministrazione Trump né nessun altro ha spiegato perché l’Iran dovrebbe essere individuato per tali restrizioni mentre nessun altro nella regione lo è, o perché ci si dovrebbe aspettare che i politici iraniani accettino un trattamento così disparato. L’Iran considera la sua capacità missilistica un deterrente critico contro i missili e altre capacità di attacco aereo degli avversari. Un deterrente, da usare in risposta all’attacco, è il modo in cui Teheran ha usato i suoi missili, come in risposta all’equipaggio dell’importante leader dell’IRGC Qasem Soleimani nel 2020 e all’attacco aereo non provocato di Israele all’Iran lo scorso giugno.
Il governo israeliano vorrebbe, ovviamente, vedere paralizzata la capacità di ritorsione dell’Iran. Ciò lascerebbe Israele, lo stato mediorientale che ha iniziato più guerre e attaccato più stati di qualsiasi altro paese della regione, più libero di indulgere in operazioni più offensive senza doversi preoccupare nemmeno della quantità di ritorsioni che l’Iran ha raccolto l’anno scorso. Queste operazioni possono includere attacchi che, come quello di giugno, si trascinano negli Stati Uniti. Questo tipo di libertà d’azione israeliana non è nell’interesse degli Stati Uniti.
La terza richiesta degli Stati Uniti è che l’Iran cessi ogni sostegno ai gruppi nella regione in cui considera alleati, tra cui gli Houthi nello Yemen, Hezbollah in Libano e Hamas in Palestina. Nonostante l’applicazione abituale dell’etichetta “proxy” a tali gruppi, sono attori separati con le proprie agende, come illustrato da come gli Houthi hanno agito contro i consigli iraniani nel catturare la capitale yemenita di Sanaa.
Come per l’arricchimento dell’uranio, il sostegno iraniano a questi gruppi è un “problema” che viene risolto senza nuovi impegni iraniani. Le gravi difficoltà economiche dell’Iran, insieme alle richieste popolari all’interno dell’Iran di dedicare risorse scarse a programmi nazionali piuttosto che agli sforzi stranieri, stanno già rendendo difficile per l’Iran sostenere il suo sostegno agli alleati regionali.
Come per la questione dei missili, una richiesta di porre fine a tale sostegno come parte di un accordo ignora quanto tale sostegno sia una risposta all’aggressione o alle predazioni di altri governi. Gli aiuti agli Houthi, ad esempio, sono diventati di notevole interesse per l’Iran solo dopo che l’Arabia Saudita ha lanciato un’offensiva su larga scala contro lo Yemen che è stato il fattore più importante nel trasformare quel paese in un disastro umanitario. L’istituzione di Hezbollah sostenuta dall’Iran e la rapida crescita iniziale del gruppo furono una risposta diretta all’invasione israeliana del Libano nel 1982. La natura e i metodi di Hamas, come quelli di molti altri gruppi di resistenza palestinese, sono stati risposte alla sottomissione israeliana dei palestinesi.
Anche come la questione dei missili, qualsiasi richiesta di questo tipo ignora il sostegno esterno che altri governi danno alle parti in alcuni degli stessi conflitti in Medio Oriente. Ciò include, ovviamente, i voluminosi aiuti statunitensi a Israele. All’Iran viene detto che non può avere una politica regionale completa mentre altri lo fanno. Non è realistico aspettarsi che qualsiasi leader iraniano sia d’accordo.
Nessuna di queste questioni, individualmente o collettivamente, costituisce un casus belli. La risposta alla domanda “perché adesso?” si trova meno in queste questioni che nella politica interna, comprese le motivazioni per distogliere l’attenzione dai problemi politici e poter rivendicare qualche risultato per quanto riguarda l’Iran che è più grande o migliore di quello che un predecessore ha raggiunto.
Risultati rivendicabili che servono non solo tali esigenze politiche interne, ma anche l’interesse nazionale degli Stati Uniti sono possibili attraverso la diplomazia con l’Iran. Il presidente Trump ha ragione quando dice che l’Iran vuole un accordo, dato che la cattiva situazione economica dell’Iran è un incentivo a negoziare accordi che fornirebbero almeno un sollievo parziale dalle sanzioni. La diplomazia fattibile non comporterebbe la capitolazione iraniana a una lista di richieste statunitensi, ma invece un approccio passo-passo che potrebbe iniziare con un accordo nucleare aggiornato, che potrebbe creare fiducia da entrambe le parti per venire a patti su altre questioni.
Il tintinnio della sciabola dell’amministrazione Trump non sta costruendo tale fiducia, ma sta invece avendo l’effetto opposto. La risposta letale del regime iraniano alle recenti proteste popolari mostra che crede che la sopravvivenza del regime dipenda dal non mostrare alcuna debolezza di fronte alle pressioni sia nazionali che straniere. Il ministro degli Esteri iraniano Abbas Araghchi ha detto la scorsa settimana che l’Iran avrebbe negoziato direttamente con gli Stati Uniti solo se Trump smettesse di minacciare un attacco militare contro l’Iran. Araghchi ha anche escluso qualsiasi limitazione unilaterale sui missili iraniani, che ha descritto come essenziali per la sicurezza dell’Iran.
Un nuovo attacco degli Stati Uniti all’Iran, oltre ad essere un atto di aggressione contrario alla Carta delle Nazioni Unite e al diritto internazionale, non farebbe che esacerbare piuttosto che risolvere una qualsiasi delle questioni che sono state sollevate come possibili ragioni per la guerra.
Un attacco degli Stati Uniti svantaggierebbe gli oppositori iraniani associandoli a un assalto contro la nazione iraniana. Rafforzerebbe la posizione di coloro che all’interno del regime sostengono che l’Iran dovrebbe cercare un’arma nucleare. Alzerebbe, non più in basso, l’importanza che Teheran attribuisce alle sue alleanze con gruppi non statali della regione. E l’Iran userebbe i suoi missili per vendicarsi in modi che probabilmente dannerebbero gli interessi degli Stati Uniti più della sua risposta dello scorso giugno.