La via da seguire non richiede né tecno-ottimismo acritico né pessimismo fatalistico, ma piuttosto uno sforzo determinato per allineare le tecnologie digitali con i valori democratici e i principi dei diritti umani
Il secondo mandato del Presidente Donald Trump è iniziato con un giro di vite sull’immigrazione, l’introduzione di tariffe radicali e gli sforzi per ridurre le dimensioni della forza lavoro federale. Ore dopo essere entrato in carica, Trump ha firmato ordini esecutivi mirati a programmi di diversità, equità e inclusione nel mondo degli affari e dell’istruzione superiore; ha ridotto i costi dei farmaci da prescrizione; ha abrogato le alternative di energia verde a favore del carbone e del gas e ha iniziato a rivendicare i diritti sulla Groenlandia e del Venezuela, tra molte altre questioni.
Soprattutto dopo la pubblicazione del memorandum presidenziale di Trump del 7 gennaio 2026, che conferma il ritiro degli Stati Uniti da organizzazioni, convenzioni e trattati internazionali in conflitto con gli interessi degli Stati Uniti, i commenti internazionali sono diventati sempre più duri.
Come Muoiono Le Democrazie
Ma anche prima di ciò, la fine della democrazia era già stata sottolineata. In precedenza abbiamo discusso dei libri dei professori di Harvard Steven Levitsky e Daniel Ziblatt, “How Democracies Die”, così come “Attack from Within: How Disinformation is Sabotaging America” di Barbara McQuade (vedi qui e qui, o qui). Descrivono come, a differenza del passato, la maggior parte delle democrazie occidentali stia crollando attraverso l'”uso improprio” delle norme democratiche in “colpi di stato silenti”.
La globalizzazione e il capitalismo digitale hanno creato divisioni significative nella società, rendendo necessaria una riconsiderazione della governance democratica.
Con l’avvento dei canali di comunicazione digitale, l’ascesa dei social media, la formazione di comunità digitali e la ristrutturazione del lavoro e dell’istruzione, la rivoluzione digitale ha profondamente cambiato il modo in cui gestiamo le norme culturali e i valori sociali.
I rischi della disinformazione sono peggiorati negli ultimi mesi a causa di nuovi strumenti tecnologici come l’intelligenza artificiale generativa (AI) e ChatGPT. Si tratta di strumenti facili da usare che possono essere utilizzati per creare immagini, video, audio e storie falsi. Le persone non hanno più bisogno di un background tecnico per utilizzare gli strumenti di intelligenza artificiale, ma possono inviare richieste tramite prompt e modelli ChatGPT, diventando così propagandisti magistrali delle proprie agende.
Man mano che ci muoviamo ulteriormente nell’era digitale, è essenziale esaminare criticamente l’impatto duraturo della rivoluzione digitale sulla comunicazione e sulla cultura. Promuovendo l’alfabetizzazione digitale e garantendo parità di accesso alla tecnologia e alla privacy, possiamo sfruttare il potenziale trasformativo della rivoluzione digitale per creare una società globale e locale più connessa, informata e culturalmente arricchita (Servaes 2014). Altrimenti, “gli algoritmi che modellano le nostre infrastrutture tecniche perpetueranno ed esacerbaranno le disuguaglianze e le divisioni sociali incorporate negli strumenti che strutturano e modellano la nostra vita quotidiana” (Orton-Johnson 2024, 200).
Trovare un equilibrio tra i vantaggi della connettività e del progresso tecnologico da un lato e la necessità di salvaguardare il benessere e la privacy individuali dall’altro, rimarrà una sfida cruciale per il futuro.
Tuttavia, l’UE manca di misure politiche armonizzate per frenare l’estrema concentrazione di ricchezza e l’evasione fiscale da parte dei più ricchi. Oxfam sostiene da anni riforme di vasta portata, come una tassa a livello UE o nazionale per i super ricchi e meccanismi di trasparenza come un registro della ricchezza dell’UE, per finanziare i bisogni sociali, l’azione per il clima e lo sviluppo.
Un’agenda europea per tassare i super-ricchi e affrontare la disuguaglianza nell’Unione europea è attesa da tempo, nonostante gli avvertimenti annuali di organizzazioni come Oxfam.
Pratica democratica per il capitalismo digitale
Il rapporto tra democrazia e globalizzazione è un argomento di dibattito sia accademico che politico. Alcuni sostengono che i due vanno di pari passo, che le transazioni internazionali senza restrizioni promuovono la responsabilità politica e la trasparenza e che le società politicamente libere hanno meno probabilità di limitare la mobilità di beni e servizi. Ma altri sostengono che le democrazie, in cui i gruppi di interesse speciale che soffrono di concorrenza straniera hanno voce in capitolo, hanno maggiori probabilità di avere mercati chiusi e viceversa.
Prendiamo in prestito la seguente definizione di lavoro del capitalismo digitale da Christian Fuchs:
“Il capitalismo digitale è la dimensione della società capitalista in cui i processi di accumulo di capitale, potere decisionale e reputazione sono mediati e organizzati attraverso le tecnologie digitali, e in cui i processi economici, politici e culturali si traducono in beni digitali e strutture digitali. Lavoro digitale, capitale digitale, mezzi di produzione digitale, comunicazione politica online, aspetti digitali delle proteste e delle lotte sociali, ideologia online e cultura digitale dominata dagli influencer sono alcune delle caratteristiche del capitalismo digitale.” (Fuchs 2022, 312)
È in corso un cambiamento globale. I paesi sono riluttanti a collaborare oltre confine e a impegnarsi in concetti condivisi e standard comuni per quanto riguarda la tecnologia digitale. Internet si sta frammentando in più “splinternet”, passando da un web aperto e connesso a livello globale a una “raccolta di reti isolate controllate dai governi”. I singoli paesi stanno erigendo muri digitali stabilendo le proprie regole per il funzionamento delle piattaforme, determinando quali servizi e prodotti digitali sono consentiti. La solidarietà digitale è una cosa del passato. La sovranità tecnologica è la nuova norma. I responsabili politici riconoscono che l’innovazione tecnologica equivale al potere e stanno impiegando le loro risorse di conseguenza.
Per comprendere questa dinamica in evoluzione, il Carnegie Endowment for International Peace (2025) ha raccolto dieci saggi di membri del Digital Democracy Network, da paesi che vanno dalla Thailandia e dalla Turchia alla Nigeria, al Sudafrica e all’Uganda: Digital Democracy in a Divided Global Landscape.
Una prima serie di saggi analizza come gli attori locali stanno navigando nel nuovo panorama tecnologico. Lillian Nalwoga esamina le sfide e i vantaggi dell’implementazione di Internet satellitare Starlink in Africa, evidenziando ostacoli legali, rischi per la sicurezza e preoccupazioni sulla leadership della piattaforma. Mentre i paesi africani vedono Starlink come uno strumento prezioso per colmare il divario digitale, Nalwoga sottolinea la necessità di investire in normative forti per proteggere gli spazi digitali.
Jonathan Corpus Ong e Dean Jackson analizzano il panorama dei finanziamenti per contrastare la disinformazione nei contesti locali. Sostengono che esiste una mancata corrispondenza tra le priorità dei finanziatori e le strategie desiderate degli attivisti, con conseguente “processi di lavoro inefficaci e sfruttatori”. Ong e Jackson identificano diverse opportunità di cambiamento strutturale, tra cui lo sviluppo di ampie coalizioni di attivisti e strategie per la localizzazione di progetti di aiuto.
Janjira Sombatpoonsiri esamina il ruolo degli attori locali nelle operazioni di influenza straniera nel sud-est asiatico. Evidenzia tre fattori motivanti che guidano la partecipazione locale a queste operazioni: benefici finanziari, l’opportunità di ottenere un vantaggio nelle lotte di potere interno e l’appello delle narrazioni anti-occidentali.
Una seconda serie di saggi esamina le applicazioni in evoluzione della repressione digitale. Irene Poetranto sostiene che comprendere le restrizioni governative sui contenuti online va oltre la regolamentazione legale ed esamina gli aspetti tecnici del controllo di Internet. Attraverso uno studio sui requisiti di blocco dei contenuti in Indonesia, dimostra che i vari strumenti utilizzati dai fornitori di Internet per filtrare l’espressione online influiscono sulla libertà di espressione e sull’accesso alle informazioni in modi diversi.
Gbenga Sesan descrive gli effetti dannosi del blocco di Internet in tutto il mondo. Sostiene che la perdita dell’accesso a Internet crea problemi unici per le popolazioni che tradizionalmente si affidano all’accesso a Internet per scopi educativi, economici e interpersonali. È fondamentale, sottolinea Sesan, che le parti interessate prestino attenzione non solo alle popolazioni più ampie e disconnesse, ma anche ai cittadini che non hanno connettività Internet.
Steven Feldstein e McKenzie Carrier analizzano la strategia “AI-first” degli Stati Uniti. Dipartimento per l’efficienza del governo (DOGE). Trasecano parallelismi tra la trasformazione di Twitter di Elon Musk e la continua interruzione della burocrazia federale degli Stati Uniti da parte di DOGE. L’agenda di DOGE, avvertono, dimostra come l’implementazione di strumenti di intelligenza artificiale e tecnologie automatizzate “può distruggere le istituzioni, cancellare la responsabilità e consentire alla corruzione di prosperare”.
Un terzo gruppo si concentra sulle strategie nazionali e sui dibattiti sulla sovranità digitale. Arindrajit Basu mette in guardia dall’allontanamento dell’amministrazione Trump dal principio di “solidarietà digitale” nella sua politica estera. Sostiene che se un obiettivo chiave degli Stati Uniti è contrastare l’influenza della Cina nei paesi in via di sviluppo, sarebbe saggio per l’amministrazione Trump “perseguere iniziative che risuonano a livello internazionale mentre allo stesso tempo servono gli interessi fondamentali dell’America”. La ricerca di Iginio Gagliardone sui lavoratori concerti kenioti e sul dibattito sulla sovranità dei dati in Sudafrica fa luce su “percorsi di resistenza, negoziazione e adattamento nel perseguimento della sovranità dell’IA”. Sostiene la “sovranità della rete” – la creazione di collaborazioni transfrontaliere e strutture di governance tra i paesi africani per rafforzare l’ecosistema e la traiettoria del continente.
Una quarta serie di articoli affronta questioni urgenti nella politica e nella regolamentazione tecnologica. L’articolo di Luca Belli esamina l’intersezione tra sicurezza informatica e intelligenza artificiale. Sostiene che l’IA ha trasformato il panorama della sicurezza informatica, aumentando la frequenza, l’impatto e la complessità degli attacchi informatici. Belli usa il Brasile come caso di studio per spiegare come le carenze nelle normative sull’intelligenza artificiale e sulla sicurezza informatica lascino i paesi vulnerabili agli attacchi informatici. Delinea come “una buona governance delle informazioni e delle infrastrutture, un coordinamento efficace tra le parti interessate e un solido sviluppo delle capacità” possano rafforzare la resilienza informatica dei paesi.
Akin Unver descrive lo sviluppo del quadro Foreign Information Manipulation and Interference (FIMI), che è diventato il metodo dominante per analizzare le tendenze del flusso di informazioni in Canada, Unione Europea e Stati Uniti. Sostiene che la FIMI ha migliorato i metodi precedenti per contrastare le operazioni di influenza straniera e per sistematizzare “il rilevamento precoce, la raccolta dei dati e le architetture di contromisura”. Tuttavia, sottolinea diversi ostacoli all’ulteriore sviluppo della FIMI, come la concorrenza tra paesi, le restrizioni di accesso imposte dalle piattaforme tecnologiche e le differenze architettoniche tra le piattaforme che ostacolano le risposte.
Queste prospettive presentano nuove prospettive e dilemmi nel settore tecnologico. Evidenziano le sfide che le nuove tecnologie pongono oggi ai sistemi democratici. L’obiettivo è aiutare i responsabili politici a collegare le intuizioni locali e regionali con discussioni internazionali.
Reinventare la democrazia?
Mentre le analisi di Harvard e quelle di Macquade e altri hanno offerto informazioni sul perché e su come muoiono le democrazie, altri stanno esplorando soluzioni alternative in modo più ampio. Una di queste opere è “Rinnovare la democrazia” di Nathan Gardels e Nicolas Berggruen del Berggruen Institute. I critici notano che il libro non solo fornisce una critica convincente delle attuali sfide di governance, ma offre anche soluzioni pratiche per migliorare la partecipazione democratica e affrontare le disuguaglianze economiche.
In Renovating Democracy, affrontano le tre maggiori sfide che si profilano all’orizzonte: come il potere partecipativo dei social media sia stato un punto di svolta per la governance democratica, l’impatto del capitalismo digitale sul futuro del lavoro e sull’uguaglianza sociale e la sfida che la Cina pone a un Occidente polarizzato e paralizzato. Non è sufficiente, sostengono, che le democrazie disfunzionali dell’Occidente resistano alla crescente influenza di stati autoritari come la Cina e la Russia; devono prima di tutto cercare di ripararsi, o rischiare di finire dalla parte sbagliata della storia.
L’ascesa del populismo in Occidente, l’ascesa della Cina in Oriente e la diffusione dei social media guidati dai pari hanno portato a un ripensamento di come funzionano i sistemi democratici, o non funzionano. La creazione di nuove classi di vincitori e perdenti a seguito della globalizzazione e del capitalismo digitale sfida anche la nostra comprensione del contratto sociale e della distribuzione della ricchezza.
La più grande paura dei padri fondatori dell’America – che la democrazia avrebbe potenziato i demagoghi – si è concretita durante le elezioni presidenziali statunitensi del 2016, quando le urne hanno scatenato alcune delle forze più oscure del sistema politico. Anche in Europa, un risveglio politico anti-establishment, sia sotto forma di populismo che di neonazionalismo di destra, sta spingendo ai margini i partiti centristi affermati che un tempo dominavano l’ordine politico del secondo dopoguerra.
L’elezione di Donald Trump e l’ondata populista in Europa non hanno causato questa crisi di governo. Sono sintomi del declino delle istituzioni democratiche in Occidente, che, dirottate dagli interessi organizzati di un ordine consolidato, non sono riuscite ad affrontare le interruzioni della globalizzazione e le interruzioni del rapido cambiamento tecnologico.
Inoltre, i populisti fanatici stanno gettando via il bambino con l’acqua del bagno e minando l’integrità dei controlli e degli equilibri istituzionali che garantiscono la sopravvivenza delle repubbliche. La rivolta contro una classe politica morente si è trasformata in una rivolta contro la governance stessa.
Poiché né le parti interessate dello status quo in declino né i nuovi arrivati del populismo hanno offerto soluzioni efficaci e sistemiche ai problemi dell’Occidente, ciò ha portato alla polarizzazione e alla paralisi.
I paradossi della governance nell’era digitale
Queste prove dell’Occidente sono collegate e in gran parte guidate da due sviluppi correlati: la crescente frammentazione della società di massa in gruppi diversi, amplificata dal potere partecipativo dei social media, e l’ascesa del capitalismo digitale, che disaccoppia la produttività e la crescita della ricchezza dall’occupazione e dal reddito.
Gardels e Berggruen sostengono che questi cambiamenti rappresentano due sfide paradossali per la governance.
In primo luogo, il paradosso della democrazia nell’era delle reti sociali guidate dai pari è che, poiché la partecipazione è maggiore che mai, la necessità di pratiche e istituzioni compensative per stabilire imparzialmente i fatti, fare scelte sagge, mediare compromessi equi e costruire un consenso che possa sostenere l’attuazione delle politiche a lungo termine non è mai stata così grande. Nonostante le aspettative che l’era di Internet avrebbe creato un pubblico informato più capace di autogoverno che mai, notizie false, incitamento all’odio e “fatti alternativi” hanno gravemente eroso il discorso pubblico.
In secondo luogo, il paradosso dell’economia politica nell’era del capitalismo digitale è che più dinamica è un’economia costantemente innovativa e guidata dalla conoscenza, più robusta deve essere una rete di sicurezza sociale ridefinita e una rete di opportunità per affrontare l’interruzione in corso e il conseguente divario di ricchezza e potere.
Per affrontare queste sfide, propongono un nuovo approccio al rinnovamento delle istituzioni democratiche. Questo approccio integra nuove forme di partecipazione diretta nelle attuali pratiche di democrazia rappresentativa, ripristinando al contempo la sovranità popolare al tipo di deliberazione che i Padri Fondatori americani consideravano così cruciale per prevenire l’autodistruzione delle repubbliche.
Propongono inoltre modi per distribuire ricchezza e opportunità in modo equo in un futuro in cui le macchine intelligenti sono pronte a spostare il lavoro, deprimere i salari e cambiare radicalmente la natura di molto lavoro.
Dove la Cina entra nel quadro
Quando i populisti si scagliano contro la globalizzazione, che ha minato i loro standard di vita attraverso accordi commerciali, la Cina è di solito nella mente di tutti. Pochi si rendono conto che la Cina è stata in grado di massimizzare i suoi benefici dall’ordine mondiale post-guerra fredda guidato dagli Stati Uniti, che ha promosso il commercio aperto e i mercati liberi proprio a causa del suo sistema a partito unico a lungo termine guidato dal consenso. La Cina ha dimostrato che il percorso verso la prosperità non è incompatibile con il governo autoritario.
In questo senso, l’ascesa della Cina negli ultimi tre decenni solleva uno specchio deludente per un Occidente sempre più disfunzionale. L’attuale presidente degli Stati Uniti, che è salito al potere su un’ondata di anti-globalizzazione, si diverte a farsi strada attraverso ogni ciclo di notizie di 24 ore lanciando tweet velenosi a tutti i tipi di nemici. Al contrario, un autoritario Xi Jinping ha usato la sua influenza per tracciare una tabella di marcia per i prossimi trent’anni.
Se il prezzo della libertà politica è divisione e polarizzazione, comporta alti costi di opportunità. Mentre l’Occidente, compresa l’Europa, ora dilaviata dai movimenti populisti e separatisti, è impantanato nell’amarezza interna, la Cina sta andando avanti con coraggio. Si è posto in modo proattivo l’obiettivo di padroneggiare la più recente tecnologia di intelligenza artificiale, facendo rivivere l’antica Via della Seta come “la prossima fase della globalizzazione”, prendendo l’iniziativa nella lotta al cambiamento climatico e plasmando il prossimo ordine mondiale a propria immagine. Se l’Occidente non riesce a sentire questo avvertimento forte e chiaro, è condannato ad addormentarsi e occupare una posizione di secondo livello sulla scena mondiale.
Questo, ovviamente, non significa che l’Occidente dovrebbe rivolgersi all’autocrazia e all’autoritarismo. Piuttosto, significa che a meno che le democrazie non guardino oltre il breve termine del prossimo ciclo elettorale e trovino il modo di costruire un consenso, saranno superate dal prossimo futuro. Se il dibattito degenera ulteriormente in una battaglia su chi domina i meme virali del momento, e se democrazia significa santificare la frammentazione della società in una pletora di interessi personali, tribù partigiane e abbreviazioni infinite piuttosto che la ricerca di un terreno comune, c’è poca speranza di competere con successo con un colosso unito come la Cina.
A differenza dell’Unione Sovietica durante la sfida Sputnik della fine degli anni ’50 e dell’inizio degli anni ’60, la Cina oggi possiede un potere economico e tecnologico che l’Unione Sovietica non ha mai posseduto. Sia attraverso il conflitto che la cooperazione, la Cina giocherà un ruolo importante nel nostro futuro.
Riprendere il controllo
Per creare un quadro per ripensare la democrazia e l’economia politica, Gardels e Berggruen sostengono che la paura dietro il contraccolpo populista è radicata nelle incertezze che accompagnano le principali trasformazioni.
Questi cambiamenti sono enormi: dall’intrusione della globalizzazione nel modo in cui le comunità sovrane conducono i loro affari, ai rapidi progressi tecnologici come i social media e la robotica, e alla composizione sempre più multiculturale delle società. Sia gli individui che le comunità desiderano la dignità di vivere in una società in cui la loro identità è importante e le loro preoccupazioni sono affrontate. Allineare efficacemente le pratiche e le istituzioni politiche per affrontare queste sfide farà la differenza tra un mondo polarizzante e un mondo che “si rinnova”.
Il rinnovamento è il punto di equilibrio tra creazione e distruzione, dove ciò che è prezioso viene conservato e ciò che è obsoleto o disfunzionale viene scartato. Implica una lunga marcia attraverso le istituzioni della società a un ritmo che la nostra natura incrementale può assorbire. L’innovazione guida il nuovo nel vecchio e attutisca il danno della rottura, che inizialmente supera i benefici a lungo termine. Nella nuova era di costante interruzione, l’innovazione è la costante della governance. L’obiettivo è la transizione attraverso la stabilità evolutiva, all’interno delle società e nelle relazioni tra stati nazionali e reti globali.
Gardels e Berggruen propongono tre modi per pensare a come la democrazia, il contratto sociale e la connessione globale possano essere rinnovati per riacresi il controllo:
• Promuovere la partecipazione senza populismo integrando le reti sociali e dirigendo la democrazia nel sistema attraverso la creazione di nuove istituzioni di mediazione che integrino il governo rappresentativo.
• Rivedere il contratto sociale per proteggere i lavoratori piuttosto che i posti di lavoro, diffondendo allo stesso tempo la ricchezza del capitalismo digitale fornendo a tutti i cittadini non solo le competenze del futuro, ma anche una partecipazione nella “proprietà dei robot”. Chiamano questo capitale di base universale. L’obiettivo qui è principalmente quello di rafforzare le competenze e le opportunità dei meno fortunati – pre-distribuzione – come complemento alla ridistribuzione della ricchezza per l’istruzione superiore pubblica o altri beni pubblici. Il modo migliore per combattere la disuguaglianza nell’era digitale è distribuire la ricchezza in modo più equo.
• Sfruttare la globalizzazione attraverso il “nazionalismo positivo”, che significa un impegno per i valori di una società inclusiva piuttosto che per una retorica nazionalista, anche se temperato dalla comprensione che le società aperte hanno bisogno di confini chiari. Significa anche ridimensionare l’iperglobalizzazione degli accordi commerciali globali “taglia unica” per consentire politiche industriali che compensino l’interruzione dei mercati globali integrati.
Per mitigare la crescente rivalità, anche il disaccoppiamento economico, tra Stati Uniti e Cina, sostengono una “partnership di rivali” sull’azione per il clima. Senza una sola area di comune intenzione, tutto il resto rimarrà all’ombra della sfiducia, portando a una nuova Guerra Fredda, alla divisione del mondo in blocchi geopolitici e peggio.
In breve,
Gardels e Berggruen non affermano di essere la fonte di tutta la saggezza, ma vedono le loro analisi e proposte come un punto di partenza che approfondisce e amplia il dibattito. Senza proposte concrete per criticare e adattarsi, il discorso sul cambiamento è semplicemente uno scambio spensierato che è inefficace.
Il concetto di governance nell’era della globalizzazione e del capitalismo digitale è sempre più complesso. Comprende la comprensione di come funzionano i sistemi democratici tra rapidi cambiamenti tecnologici e cambiamenti economici globali.
La trasformazione digitale della società pone sfide significative alla governance democratica, ma crea anche nuove opportunità per la partecipazione dei cittadini e l’innovazione istituzionale. La via da seguire non richiede né tecno-ottimismo acritico né pessimismo fatalistico, ma piuttosto uno sforzo determinato per allineare le tecnologie digitali con i valori democratici e i principi dei diritti umani. In altre parole, il futuro della democrazia dipende dalla nostra capacità di creare sistemi digitali che riflettano le nostre più alte aspirazioni per società giuste, inclusive e partecipative.