Qualsiasi minaccia da Pechino è gestibile senza azioni economiche, comprese le tariffe, o il contenimento militare
La Cina è diventata il principale rivale degli Stati Uniti nella mente dell’élite della politica estera americana e del pubblico. Quella valutazione è abbastanza recente.
Dalla rivoluzione americana fino alla fine del 1800, la Gran Bretagna è stata la nemesi percepita dell’America. In seguito, la Germania sostituì la Gran Bretagna come un importante rivale europeo prima e durante le due guerre mondiali del XX secolo, con la Gran Bretagna che era un alleato degli Stati Uniti. Durante la seconda guerra mondiale, l’Unione Sovietica comunista si unì alla Gran Bretagna come alleato degli Stati Uniti per combattere la Germania e i suoi partner dell’Asse, l’Italia e il Giappone. Tuttavia, subito dopo la fine delle ostilità, i tre ex nemici degli Alleati si unirono agli Stati Uniti e alla Gran Bretagna per contrastare l’URSS durante la Guerra Fredda durata più di quattro decenni.
Alla fine degli anni ’50, le due potenze comuniste – l’Unione Sovietica e la Cina più radicale – iniziarono a litigare, e il presidente americano Richard Nixon approfittò delle turbolenze nei primi anni ’70 per fare una grande apertura diplomatica al presidente cinese Mao Zedong. Mao morì nel 1976; la Cina aprì la sua economia alle imprese private e straniere a partire dal 1978, diventando così un paese comunista meno completo. Eppure, quando il muro di Berlino cadde nel 1989, ed era chiaro che il nemico sovietico era stato gravemente indebolito, gli Stati Uniti iniziarono a guardare di slinza anche una Cina economicamente riformata. I sospetti dell’America sono stati rafforzati dalla soppressione armata del governo cinese di un movimento democratico in piazza Tiananmen a Pechino nello stesso anno.
Anche attraverso il momento unipolare degli anni ’90 e la guerra globale al terrorismo in seguito agli attacchi dell’11 settembre, gli Stati Uniti hanno guardato con sospetto una Cina che presumibilmente stava vivendo una rapida crescita economica. L’amministrazione Obama ha notoriamente cercato di fare un “perno verso l’Asia”, rafforzando le alleanze formali e informali nella regione dell’Asia orientale / Pacifico e aumentando le forze militari statunitensi lì, il tutto per contrastare una Cina in ascesa. L’opinione dalla Cina era che gli Stati Uniti stessero usando la minaccia cinese per stringere la presa sui suoi alleati formali e informali in quella regione.[ 1]
La prima amministrazione Trump ha dichiarato: “Gli Stati Uniti riconoscono la competizione strategica a lungo termine tra i nostri due sistemi” e hanno etichettato la Cina come una “potenza revisionista” che cerca di capofare l'”ordine internazionale liberale” e sostituire gli Stati Uniti alla sua testa. Ironia della sorte, nonostante la sua precedente retorica, la seconda amministrazione Trump ha accelerato il successo cinese verso quell’obiettivo. La Cina ha apparentemente assunto il ruolo di difendere l’ordine economico liberale globale contro le stridente tariffe protezioniste statunitensi su gran parte delle esportazioni mondiali.
La Cina è governata dal 2012 dall’autoritario Xi Jinping (il leader cinese più forte dai tempi di Mao), che ha ri-rintrecciato il dominio del Partito Comunista sulla società cinese e sulla sua economia. Le sue azioni hanno reso la Cina un nemico ancora migliore su cui il complesso militare-industriale-congressuale degli Stati Uniti (MICC) può concentrarsi, con l’obiettivo di garantire budget di difesa sempre più grandi nonostante il debito nazionale americano di 38 trilioni di dollari. Tuttavia, sebbene male per il popolo cinese, le gravi inefficienze di una rinascita comunista probabilmente trascineranno verso il basso la crescita economica della Cina, aggravando gli effetti naturalmente rallentati di un’economia in maturazione e la decelerazione economica da una popolazione che invecchia e in declino, probabilmente migliorando così qualsiasi minaccia cinese per gli Stati Uniti.
Tuttavia, per il futuro, i falchi anti-Cina statunitensi hanno prodotto tre scenari che garantiranno che la Cina sia considerata una grande minaccia dall’establishment della politica estera degli Stati Uniti e dal MICC.
In primo luogo, se la Cina rimane uno stato autoritario e sempre più comunista, anche se il coinvolgimento più invadente del partito nella società e nell’economia potrebbe in realtà rendere la Cina una minaccia più debole, le differenze ideologiche da sole richiederebbero la continuazione dell’attuale politica statunitense di contenimento in avanti. Questa visione vale nonostante le prove empiriche che i sistemi di governo autoritari non sono più aggressivi di quelli democratici. Ottant’anni di interventi di superpotenza statunitensi in tutto il mondo hanno fornito le prove per quella conclusione, ma non è riconosciuta dall’establishment della politica estera, dal MICC o dai media americani.
In secondo luogo, i massimalisti realisti credono che anche se la Cina diventasse una democrazia, le forze nazionaliste potrebbero persino renderla più aggressiva di quanto non sia ora.
Infine, se la Cina crolla come ha fatto l’Unione Sovietica, il caos potrebbe benissimo destabilizzare l’Asia orientale scatenando una guerra civile interna o enormi flussi di rifugiati e potrebbe persino portare alla proliferazione delle armi nucleari o all’ascesa di nuove potenze nucleari se la Cina si fratturasse.[ 2]
Pertanto, l’establishment della politica estera e il MICC avranno una Cina contraddittoria come un foglio, sia che sia rafforzata, indebolita o rimanga in gran parte la stessa in futuro. Tuttavia, in un recente sondaggio del Pew Research Center, la valutazione del pubblico americano era meno terribile quando gli è stato chiesto se la Cina fosse un nemico, un concorrente o un partner. Il cinquantasei per cento ha detto concorrente, il 33 per cento ha detto nemico e il 9 per cento ha detto partner.[ 3] Evidentemente, il popolo americano, con un interesse meno acquisito rispetto all’establishment della politica estera e al MICC, ha una visione più pragmatica della Cina, nonostante il pericolo chiaro e presente regolarmente e ad alta voce esposto nei media dagli “esperti”.
Anche se la Cina è una minaccia ora, è stata eccessivamente ingigantita? E un’altra domanda importante non viene mai posta: cosa minaccia la Cina in uno di questi scenari: gli Stati Uniti o il loro sovraesteso impero globale informale?
L’attuale minaccia cinese agli Stati Uniti è stata sopravalutata?
La parola chiave nell’intestazione sopra è “Stati Uniti”. Tra i funzionari del governo degli Stati Uniti, l’élite della politica estera americana, il complesso militare-industriale-congressuale e i media, le “minacce” straniere sono valutate attraverso la lente degli Stati Uniti come superpotenza globale, piuttosto che essere valutate per la loro minaccia all’integrità territoriale degli Stati Uniti, alla sua forma di governo repubblicano e al popolo americano, anche se questi aspetti della sovranità nazionale sono le cose principali che il governo dovrebbe proteggere. Di conseguenza, qualsiasi instabilità o conflitto in qualsiasi paese di qualsiasi continente è un gioco leale: qualsiasi amministrazione presidenziale o l’establishment della politica estera può proclamare che gli interessi vitali degli Stati Uniti (“sicurezza nazionale”) sono interessati.
In realtà, nella maggior parte dei casi, la minaccia è per l’impero americano informale, globale e ora insostenibile, non per gli stessi Stati Uniti. Tuttavia, il suddetto enorme debito pubblico, reso molto peggiore dai lunghi tanti militari in Afghanistan e Iraq e dai bilanci della “difesa” che si avvicinano a 1 trilione di dollari all’anno – avrebbe dovuto portare molto tempo fa a un dibattito nazionale sul ridimensionamento degli interessi vitali della sicurezza degli Stati Uniti a pochi gestibili in un mondo multipolare in crescita in cui gli Stati Uniti non possono più permettersi di sorvegliare il mondo. Durante la Guerra Fredda e il precedente “momento unipolare” come unico “poliziotto picchiato” al mondo, gli Stati Uniti furono coinvolti in molte avventure straniere, conflitti e pantani che si sono rivelati costosi in termini di vite e denaro, che si sono rivelati non nell’interesse vitale del paese. Vietnam, Afghanistan, Iraq, Somalia e Libia vengono in mente, ma molti altri interventi di questo tipo sono stati effettuati dalla seconda guerra mondiale.
La buona notizia è che, sorprendentemente, contrastare l’ascesa della Cina e il comportamento più assertivo nei confronti di Taiwan e nel Mar Cinese Meridionale e Orientale potrebbe non essere così strategicamente necessario come si crede comunemente. La Cina è una potenza militare regionale in ascesa, non una superpotenza marziale globale. Inoltre, la presunta minaccia della “penetrazione economica globale cinese” risulta essere piuttosto esagerata. Iniziamo con quello e poi esploriamo le minacine più plausibili, ma eccessivamente pubblicizzate, dalla Cina alla sicurezza degli Stati Uniti.
La minaccia economica della Cina è quasi immaginaria
Naturalmente, le società private e statali cinesi fanno affari e investono a livello globale. La differenza fondamentale tra minacce militari ed economiche sta nella natura della concorrenza. La competizione militare è di solito a somma zero: il vantaggio di un paese è lo svantaggio di un altro. La competizione può essere attraverso corse agli armamenti, attacchi informatici, azioni segrete, schermaglie di confine, guerre per procura o guerre dirette tra nazioni, anche tra grandi potenze, molte delle quali hanno armi nucleari. Al contrario, individui, aziende e paesi commerciano tra loro o conducono transazioni finanziarie perché è reciprocamente vantaggioso.
Tuttavia, esistono casi di coercizione economica, ad esempio attraverso embarghi commerciali (o finanziari), l’aumento delle tariffe o l’imposizione di piani di prezzo. Eppure, anche in questi casi, un paese decide semplicemente di ridurre o porre fine alle transazioni commerciali con un paese che pensa si stia comportando male o ha adottato “pratiche commerciali sleali”. Decidere di intraprendere tale azione, in una relazione reciprocamente vantaggiosa, significa che il paese di inizio può soffrire tanto o più della nazione bersaglio. Ad esempio, la Cina ha minacciato di interrompere le esportazioni di minerali delle terre rare verso gli Stati Uniti in risposta alle tariffe statunitensi più elevate sulle merci cinesi importate. Entrambi i paesi soffrono. Le tariffe statunitensi più elevate sulle importazioni aumentano i prezzi per i consumatori e le imprese americane, riducendo così le esportazioni cinesi. I divieti di esportazione del governo cinese riducono le entrate tariffarie cinesi dai minerali delle terre rare e le industrie civili e della difesa americane si affretterebbero a trovare sostituti o nuove fonti per loro. (Naturalmente, entrambi i paesi probabilmente, nel tempo, troverebbero nuovi fornitori e nuovi mercati nel sistema commerciale globale, ma tale riordino dei mercati comporterebbe probabilmente perdite sostanziali di efficienza economica.)
I paesi occidentali, compresi gli Stati Uniti, hanno espresso timori per la Belt and Road Initiative cinese, che ha costruito infrastrutture in molti paesi in tutto il mondo. Eppure molti di questi cosiddetti investimenti sono probabilmente economicamente non stabili, aumentando la probabilità di spendi dispendiosi sia per la Cina che per i paesi riceventi. Inoltre, alcuni dei destinatari hanno avuto problemi di debito pagando i progetti e hanno incolpato i cinesi per le loro stupide imprese. Tale debito può dare ai cinesi una certa leva sui paesi beneficiari, ma se i paesi sono inadempienti sui loro debiti, anche i cinesi soffriranno finanziariamente. Pertanto, la minaccia per gli Stati Uniti della “penetrazione” economica cinese in altri paesi è un po’ fantasiosa.
L’analisi di cui sopra del comportamento economico della Cina non è Pollyannaish. Persone, aziende e paesi di solito agiscono in base a ciò che sentono essere nel loro migliore interesse. E la maggior parte di loro ha scoperto che specializzarsi nella creazione o realizzazione di determinati prodotti e impegnarsi nel commercio internazionale è più vantaggioso ed efficiente che puntare all’autosufficienza autardica. Sfortunatamente, alcuni paesi si aggrappano ancora al mercantilismo di un tempo, proteggendo i loro mercati nazionali dalle importazioni mentre sovvenzionano le industrie che esportano a livello internazionale. La Cina è stata uno di quei paesi, ma interferire con il libero mercato danneggia solo i consumatori cinesi per finanziare quelli che sono essenzialmente pagamenti di welfare per gli esportatori cinesi. Qualsiasi nazione, compresi gli Stati Uniti, che si impegna in un tale comportamento mercantilista sta solo danneggiando il proprio popolo. Con il sussidio statunitense di alcune industrie e il protezionismo commerciale draconiano che iniziano nel 2021 e accelerano nel 2025, la Cina certamente imperfetta sembra una migliore ammessa di un sistema commerciale internazionale relativamente libero rispetto agli Stati Uniti, il campione tradizionale di un tale sistema.
Inoltre, il tradimento sorge sempre sulla scena internazionale. Il governo cinese autocratico, come altri governi, si è impegnato nello spionaggio economico per rubare la tecnologia statunitense e ha lanciato attacchi informatici per minacciare i sistemi infrastrutturali finanziari e fisici statunitensi. Sarebbe ingenuo pensare che il governo cinese cesserà tale condotta in futuro. Tuttavia, quelle minacce, che verranno trattate di seguito, sono gestibili.
La minaccia della Cina agli Stati Uniti La Sicurezza È Stata Pubblicizzata
L’esagerazione della minaccia cinese alla sicurezza degli Stati Uniti non è la prima istanza nella storia americana di tale minaccia di inflazione. Il presidente Harry Truman e Dean Acheson, il suo segretario di Stato, hanno contribuito a istigare la Guerra Fredda contro l’Unione Sovietica a partire dal 1945. Il senatore repubblicano Arthur Vandenberg ha detto al democratico Truman che avrebbe bisogno di “spaventare a morte il popolo americano” per ottenere il sostegno pubblico per una tale crociata globale. In seguito, Acheson ammise che lui e Truman avevano fatto proprio questo rendendo la minaccia sovietica del dopoguerra “molto più reale” per il popolo americano di quanto i fatti giustificassero. Dopo la fine della Guerra Fredda e la caduta dell’Unione Sovietica nel 1991, gli archivi sovietici furono parzialmente aperti agli storici. Molti degli studiosi che hanno esaminato i documenti hanno concluso che la rappresentazione da parte del governo degli Stati Uniti della minaccia comunista sovietica era stata grossolanamente esagerata.
Anche dopo la fine della seconda guerra mondiale e l’inizio della Guerra Fredda, molti analisti della sicurezza nazionale hanno concluso che l’URSS, guidata da Joseph Stalin, non era in forma o in vena di invadere l’Europa occidentale con il suo esercito di carri armati, che è rimasto nell’Europa orientale dopo la resa della Germania. L’Unione Sovietica occidentale era stata devastata dall’errore di invasione di guerra della terra bruciata di Adolf Hitler e dal combattimento più titanico della storia mondiale che ne seguì sul fronte orientale: ben 30 milioni di cittadini sovietici erano morti.
Uno dei motivi principali per cui la minaccia sovietica è stata esagerata è stata l’ascesa del complesso militare-industriale-congressuale degli Stati Uniti durante la seconda guerra mondiale. Nelle precedenti guerre americane, le fabbriche civili furono convertite per produrre armi e poi riconvertite all’uso commerciale dopo la fine del combattimento. Tuttavia, la seconda guerra mondiale, che fu combattuta su diversi fronti contemporaneamente in tutto il mondo, richiese la produzione di difesa degli Stati Uniti a livelli molto più alti di quelli delle guerre precedenti. L’industria della difesa americana si diffuse dalle città lungo le coste e dai Grandi Laghi ai sobborghi, alle periferie e persino alle aree rurali in tutto il paese. Dopo la fine della guerra, le città, con economie più diversificate, furono in grado di passare più facilmente al tempo di pace. Le industrie altrove sarebbero più danneggiate dalla drastica riduzione della spesa per la difesa del dopoguerra. Le industrie colpite hanno fatto pressioni sui loro membri del Congresso per mantenere la produzione di difesa più alta di quanto giustificabile per sostenere le economie suburbane, extraurbane e rurali.
Nel 1950, appena cinque anni dopo la fine della seconda guerra mondiale, l’invasione della Corea del Sud da parte dei comunisti nordcoreani impedì all’industria della difesa statunitense di essere completamente infominata dal precedente conflitto molto più grande. E dopo l’armistizio della guerra di Corea, il primo grande esercito in tempo di pace nella storia americana fu preservato, e con esso la necessità di un’industria della difesa permanente e dedicata per fabbricare sistemi d’arma per una forza più grande.
Inoltre, un conflitto di interessi intrinseco sorge all’interno del Dipartimento della Difesa (Guerra) stesso. La Defense Intelligence Agency (DIA) e i bracci di intelligence dei singoli servizi militari, che creano stime di minaccia, fanno parte dello stesso vasto dipartimento che contrae anche per costruire le armi in collaborazione con l’industria della difesa permanente e dedicata. Quell’industria ora produce solo pochi prodotti commerciali. Pertanto, l’industria della difesa è felice che le agenzie di intelligence esagerino la minaccia di qualsiasi avversario, perché l’industria ne beneficia finanziariamente quando gli uffici di ricerca, sviluppo e approvvigionamento del Pentagono citano quelle stime di minaccia gonfiate per giustificare i contratti per armi costruite in quantità in eccesso, non sono necessarie o addirittura obsolete. I membri del Congresso vanno d’accordo con minacce così elevate, la spesa per la difesa e i contratti per la difesa perché gli esborsi di bilancio creano posti di lavoro e fanno osaltare le economie dei loro stati e distretti, non perché la spesa è veramente necessaria per la sicurezza nazionale.
Questo complesso militare-industriale-congressuale (o “triangolo di ferro”) ha spinto valutazioni esagerate delle minacce e livelli elevati di spesa per la difesa dalla seconda guerra mondiale, la guerra fredda, il momento unipolare, la guerra globale al terrore (GWOT) dopo l’11 settembre e l’ascesa della Cina come colosso economico globale e potenza militare regionale. Questi sviluppi, tuttavia, hanno richiesto all’élite della politica estera degli Stati Uniti di identificare nuovi nemici che vengono poi eccessivamente diffamati come minacce alla sicurezza: da sovietici, cinesi e altri comunisti durante la Guerra Fredda; a Saddam Hussein e Muammar Gheddafi durante il momento unipolare e il GWOT, che ha preso di mira anche Osama bin Laden, al-Qaeda e altri gruppi, come l’ISIS, che non hanno nulla a che fare con l’11 settembre; a una Cina in ascesa nel periodo in cui il muro di Berlino è caduto e la minaccia sovietica è crollata. Quindi, qualsiasi analisi convincente della minaccia militare dalla Cina (che non è del tutto fantasiosa) deve essere attenta all’inflazione delle minacce da parte del complesso militare-industriale-congressuale.
La Cina è governata da un autocrate che si impegna in una retorica nazionalista
La Cina è ora governata da Xi Jinping, il più forte leader autocratico dai tempi di Mao Zedong, che governò dal 1949 al 1976. Da quando ha preso il potere nel 2012, Xi ha accumulato influenza politica annullando in parte le riforme economiche istituite da Deng Xiaoping, l’immediato successore di Mao. Deng ha parzialmente liberato l’economia cinese dalla morsa del Partito Comunista, portando alla crescita economica apparentemente rapida della Cina dal 1978 in poi. Xi ha invertito alcune di quelle riforme. Ha rievaltato le industrie statali inefficienti e le banche statali traballanti; ha reinserito i commissari di partito nella governance delle imprese private. Questa ingerenza statale nel settore privato è un fattore importante nel rallentamento della crescita economica cinese. In generale, la rinascita del controllo dell’economia da parte è negativa per le imprese e i consumatori cinesi e per la prosperità generale del paese, ma dovrebbe ridurre la sfida della Cina al potere politico e militare degli Stati Uniti a lungo termine.
Alcuni analisti sostengono che il rallentamento della crescita economica richiederà a Xi di aumentare la sua retorica già nazionalista e le azioni assertive nei confronti di Taiwan e del Mar Cinese Meridionale e Orientale per mantenere il sostegno politico delle masse cinesi. Tuttavia, una crescita più lenta erode anche, a margine, la sua capacità di costruire forze militari competenti in grado di eseguire con successo le sue minacce verbali.
Inoltre, nonostante le sue minacce pubbliche a Taiwan e le espansive rivendicazioni territoriali, specialmente nel Mar Cinese Meridionale, Xi deve essere preoccupato per la performance di un collega militare autoritario contro un paese più debole, cioè la disastrosa invasione dell’Ucraina da parte di Vladimir Putin. Nei militari gestiti in modo autocratico, le persone evitano di parlare al capo dei problemi, per non essere incarcerati o giustiziati. L’esercito di Putin era stato presumibilmente ricostruito dopo il crollo sovietico, ma inizialmente si è esibito in modo orribile contro un nemico molto più debole. Sebbene l’esercito russo sia migliorato un po’ con l’esperienza di combattimento acquisita durante la guerra, ha ancora subito enormi perdite di uomini e attrezzature durante un conflitto in cui l’Ucraina gravemente in inferiorità numerica e in inferiorità di armi ha combattuto i russi fino a un punto morto. Quindi, Xi deve chiedersi se i suoi generali sono riluttanti a dirgli che il suo esercito è ugualmente vuoto, nonostante le sue enormi dimensioni.
Per la Cina assorbire Taiwan sarebbe più difficile di quanto credano il Pentagono e i media
La Cina pensa all’autogoverno di Taiwan come a una provincia ribelle e ha dichiarato il desiderio di riunirla con la terraferma, con la forza se necessario. La Cina ha minacciato di farlo per decenni. Negli ultimi anni, tuttavia, ha intensificato le sue molestie di Taiwan negli spazi aerei e nelle acque vicini.
L’affermazione della Cina continentale di governare Taiwan è traballante. La Cina ha controllato Taiwan solo per quattro degli ultimi 130 anni. Inoltre, il Partito Comunista Cinese non ha mai controllato Taiwan da quando è salito al potere sulla terraferma 76 anni fa nel 1949. La terraferma governò Taiwan solo dal 1945 al 1949, dopo che i giapponesi terminarono la loro occupazione coloniale di mezzo secolo dell’isola dal 1895 al 1945, ma prima che il Partito Comunista Cinese prendesse il sopravvento sulla Cina continentale nel 1949. I nazionalisti, che persero la guerra civile di lunga data a causa dei comunisti, fuggirono in quella che oggi è Taiwan nello stesso anno. Da allora, Taiwan è passata da un’autocrazia nazionalista a una vivace democrazia indipendente in cui sempre meno persone vogliono riunirsi con la terraferma mentre le generazioni cambiano.
Certamente, Taiwan democratica ha un caso morale migliore per l’autodeterminazione rispetto alla Cina per aver forzato il dominio comunista dell’isola sotto il giogo di Pechino. Ma è davvero vitale per la sicurezza americana mantenere l’indipendenza di Taiwan dalla Cina usando la potenza militare? È anche una responsabilità degli Stati Uniti farlo? La risposta è no, a meno che gli Stati Uniti non mantengano il loro ruolo finanziariamente insostenibile del secondo dopoguerra come poliziotto globale. Per decenni, gli Stati Uniti sono stati sovraestesi in quel ruolo obsoleto, con l’accumulo di un debito nazionale di 38 trilioni di dollari, che si prevede che salirà a 55 trilioni di dollari entro il 2030; [4] l’ascesa naturale di altri centri di potere, come India e Cina; e ricchi alleati americani (ad esempio, gli europei e i giapponesi) che finalmente si impegnano a fare di più per la propria difesa, dato che la garanzia di sicurezza degli Stati Uniti e l’ombrello nucleare che protegge quei paesi ultimamente sembrano più dubbi.
Un Taiwan che rimane indipendente dalla Cina è davvero vitale per la sicurezza degli Stati Uniti? In qualsiasi guerra degli Stati Uniti con la Cina, Taiwan potrebbe fungere da gigantesca portaerei da cui l’esercito degli Stati Uniti potrebbe operare per attaccare la Cina continentale. Ma una delle cause più probabili della guerra tra Stati Uniti e Cina sarebbe che l’esercito americano venga in aiuto di Taiwan in caso di attacco cinese. Gli Stati Uniti una volta avevano un’alleanza formale per difendere Taiwan, come attualmente fa con Giappone, Corea del Sud, Filippine e Australia. Tuttavia, dopo che il presidente Jimmy Carter riconobbe diplomaticamente la Cina alla fine degli anni ’70, il Congresso approvò il Taiwan Relations Act, che si impegnava che gli Stati Uniti ad aiutare Taiwan a difendersi. Quell’impegno, per la rabbia della Cina, ha preso la forma di vendite di armi a Taiwan. La legge ha portato a una posizione volutamente ambigua degli Stati Uniti sull’invio di forze statunitensi per difendere l’isola da qualsiasi futura aggressione cinese. L’ambiguità è progettata per scoraggiare la Cina dall’attaccare e Taiwan dal dichiarare incautamente la sua indipendenza, il che potrebbe benissimo innescare una guerra aperta. L’allora presidente Joe Biden è andato oltre tale ambiguità fino a sei volte [5] impegnandosi verbalmente a inviare le forze statunitensi a difendere Taiwan se fosse sotto attacco cinese, ma lo staff della Casa Bianca in ogni caso ha fatto mano ritro indietro sui commenti di Biden, indicando rapidamente che la politica degli Stati Uniti non era cambiata, continuando così la nuvola di ambiguità.
Taiwan fa anche parte della “prima catena di isole” di nazioni amiche – Giappone, Taiwan e Filippine – su cui gli Stati Uniti si affidano per tentare di contenere l’ascesa della Cina come potenza militare regionale. Gli Stati Uniti negano di perseguire una tale politica di contenimento, ma le alleanze informali e formali degli Stati Uniti con quei paesi sono chiaramente progettate per farlo, con grande rabbia della Cina. Come tutte le grandi potenze nel corso della storia, la Cina cerca di migliorare la propria sicurezza creando una sfera di influenza nel suo vicino estero, un obiettivo che la politica di contenimento degli Stati Uniti è progettata per limitare.
Pertanto, Taiwan è strategica per la sicurezza degli Stati Uniti solo se è definita come richiedendo all’esercito americano di operare regolarmente a migliaia di miglia di distanza dagli Stati Uniti per sorvegliare la sfera di influenza naturale della Cina. Gli Stati Uniti sarebbero apoplettici se un’altra grande potenza cercasse di sorvegliare militarmente il Sud America, l’America Centrale, il Messico o i Caraibi, come indicano la Dottrina Monroe, risalente al 1823, e le molte passate azioni militari emisferiche degli Stati Uniti. Come notato in precedenza, i falchi anti-cinesi negli Stati Uniti sono stati preoccupati anche per la “mera penetrazione economica cinese” dell’America Latina, una “minacca” in gran parte vuota.
Eppure le isole Hawaii militarizzate, Guam e Wake Island creano punti di sentinella molto più avanti dagli Stati Uniti. Costa occidentale per proteggere quella costa da qualsiasi attacco straniero. Al contrario, l’impromessa a difendere o aiutare gli alleati degli Stati Uniti lontani, formalmente o informalmente, potrebbe trascinare gli Stati Uniti in guerre indesiderate che minerebbero, piuttosto che migliorare, il mandato di sicurezza centrale degli Stati Uniti di proteggere il territorio americano, il suo popolo e lo stile di vita. Anche un impegno ambiguo e informale per aiutare un Taiwan sotto attacco potrebbe creare pressioni pubbliche sul governo degli Stati Uniti per entrare in una pericolosa guerra con la Cina, come la segreta, informale Intesa Cordiale con la Francia ha fatto alla maggior parte del governo britannico e del popolo quando si sono trovati inutilmente risucchiati nel tritacarne della prima guerra mondiale. E la Cina ha un arsenale nucleare credibile, che la Germania del Kaiser non aveva.
Taiwan è la sedicesima economia più grande del mondo e produce il 90 per cento dei chip per computer più avanzati del mondo. Tuttavia, questa abilità economica non giustifica che gli Stati Uniti vengano risucchiati in una guerra con la Cina in una regione lontana dagli interessi fondamentali della sicurezza degli Stati Uniti.
Inoltre, uno dei mezzi di Taiwan per scoraggiare un attacco cinese potrebbe essere quello di dichiarare che se la Cina inizia un tale attacco, il governo taiwanese distruggerà le sue strutture di produzione di chip, riducendo così il bottino della Cina dalla conquista dell’isola. Inoltre, Taiwan non deve vincere alcuna guerra contro la Cina molto più grande; deve solo infliggere abbastanza danni all’esercito cinese per dissuadere la Cina dall’attaccare in primo luogo, la cosiddetta strategia del porcosco. Gran parte del pubblico taiwanese è stato blasé sulla possibilità di un attacco cinese sull’isola perché è consapevole dei costi sostanziali che Taiwan potrebbe infliggere a qualsiasi attacco di questo tipo, fornendo così la deterrenza taiwanese contro di essa. Secondo un recente sondaggio, il 65 per cento dei taiwanesi ritiene che la Cina non attaccherà nei prossimi cinque anni.[ 6]
Da parte loro, gli Stati Uniti devono consigliare a Taiwan di assicurarsi che stia acquistando le armi giuste per sostenere la sua strategia unilaterale del porcosino. Condurre un assalto anfibio è una delle azioni militari più complesse, difficili e pericolose, specialmente nell’era della ricognizione satellitare, delle armi di precisione, dei siluri precisi e della vulnerabilità delle navi navali di superficie (compresi i trasporti di grandi truppe) all’opposizione dell’aria, del mare e del mare e del sottomarino con equipaggio.[ 7] In un rapporto dell’inizio del 2025, anche la comunità dell’intelligence statunitense si è coperta sul fatto che la Cina sia in grado di effettuare un tale assalto, concludendo solo che la Cina “stava facendo progressi costanti ma irregolari sulle capacità che avrebbe usato nel tentativo di impadronirsi di Taiwan e scoraggiare – e, se necessario, sconfiggere – l’intervento militare degli Stati Uniti”. 8] Tale evasività è il modo in cui la burocrazia del governo degli Stati Uniti dice che i cinesi non possono montare un complesso assalto anfibio a Taiwan, almeno in questo momento.
La riuscita invasione alleata della Normandia durante la seconda guerra mondiale, caratterizzata dalla travolgente potenza aerea e marittima alleata, fu lanciata prima che tutti i suddetti sviluppi tecnologici difensivi avessero avuto pieno successo. Gli Alleati furono in grado di fingere un attacco al porto francese di Calais per creare l’elemento della sorpresa in Normandia, qualcosa che è molto più raro nell’era della ricognizione satellitare. Inoltre, le difese occidentali tedesche in Francia erano state indebolite dal dispiegamento di truppe sul fronte orientale contro l’Unione Sovietica. Eppure, anche con quei vantaggi, gli sbarchi in Normandia sono stati quasi respinti.
A partire dalla seconda guerra mondiale e continuando attraverso la guerra delle Falkland nel 1982 e la guerra Ucraina-Russia in corso, le navi da guerra di superficie e le navi da trasporto marittimo sono diventate vulnerabili ad aerei con equipaggio, veicoli aerei senza equipaggio (UAV), navi di superficie avversarie, veicoli di superficie senza equipaggio (USV), sottomarini e veicoli subacquei senza equipaggio (UUV). Nella guerra delle Falkland, i vittoriosi britannici persero 6 navi e 10 furono danneggiate. Durante la guerra Ucraina-Russia, l’Ucraina, una nazione senza una marina, ha schierato veicoli senza equipaggio e missili antinave terrestri per affondare o danneggiare più di 20 navi da guerra russe, incluso il deep-sixing dell’ammiraglia della flotta russa. A causa di quel successo, la Marina russa ha dovuto ritirarsi dalla costa ucraina del Mar Nero, e le principali rotte di navigazione ucraine sono state riaperte lì.
Opporsi, e quindi scoraggiare, un assalto anfibio cinese a Taiwan, richiede ai taiwanesi di sviluppare una difesa a strati di mine marine; missili antinave a guida di precisione, sia a terra che in mare; sottomarini diesel (o anche a propulsione nucleare); e aerei con equipaggio e senza equipaggio, il tutto per attaccare la limitata flotta navale anfibia cinese e la flotta civile supplementare e inefficiente che avrebbe trasportato personale e attrezzature militari sulle coste di Taiwan. I taiwanesi dovrebbero anche acquistare e sviluppare droni di superficie e sottomarini senza equipaggio per attaccare le navi cinesi che si avvicinano alle rive dell’isola.
Anche l’ambigua garanzia di sicurezza degli Stati Uniti per Taiwan (verbalmente rafforzata più volte da Joe Biden) ha prevedibilmente reso Taiwan piuttosto compiacente su qualsiasi minaccia cinese. Gli Stati Uniti hanno ripetutamente spinto i taiwanesi ad aumentare la spesa per la difesa sostenendo che un attacco cinese era “imminente” e che il leader cinese Xi prevedeva di avere le forze cinesi pronte ad attaccare Taiwan entro il 2027. Inoltre, l’imprevedibilità del presidente Donald Trump, in particolare il suo sostegno irregolare agli alleati della NATO e all’Ucraina nella sua guerra contro la Russia, sembra aver reso Taiwan più seria nell’aumentare il proprio esercito e nell’istruire la sua gente sulle misure di difesa civile in caso di attacco cinese. L’assertivo presidente taiwanese William Lai si è impegnato ad aumentare la spesa per la difesa taiwanese del 23 per cento nel 2026, con il totale che rappresenta oltre il 3 per cento del prodotto interno lordo di Taiwan, ancora basso per un paese che si presume stia affrontando una presunta minaccia “imminente”. Quindi, ha promesso di aumentare ulteriormente la spesa per la difesa al 5 per cento del PIL entro il 2030.[ 9] Tuttavia, come durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti sembrano essere più preoccupati per le minacce regionali in tutto il mondo rispetto anche ai paesi amici in quelle regioni.
Taiwan ha allungato il suo periodo di coscrizione militare obbligatoria, ha istituito un addestramento delle truppe più rigoroso e aumentato la retribuzione e i benefici per affrontare la carenza di truppe, le denunce di scarso addestramento e il morale basso.[ 10] I taiwanesi stanno collaborando con una società statunitense per produrre missili da crociera e droni subacquei, con sottocomponenti prodotti a Taiwan.[ 11] Gli Stati Uniti dovrebbero anche prendere in considerazione la vendita di uno o più sottomarini nucleari taiwanesi, missili da crociera da attacco terrestre Tomahawk e missili balistici offensivi terra-terra per colpire la Cina continentale se la Cina attacca Taiwan, ma solo se è chiaro che gli Stati Uniti non verrebbero direttamente in aiuto di Taiwan in un attacco di questo tipo. Tali armi, con il loro potenziale offensivo, aumenterebbero drasticamente il dolore per i cinesi di qualsiasi attacco e quindi contribuirebbero in modo significativo alle capacità di deterrenza di Taiwan. Porre fine all’ambiguità della politica degli Stati Uniti, vendendo a Taiwan sia armi difensive che offensive, chiarendo che gli Stati Uniti non difenderebbero direttamente Taiwan da un attacco cinese, probabilmente scosserebbe il governo taiwanese e la popolazione ad aumentare ulteriormente la spesa per la sicurezza e i preparativi.
Un grosso problema che i cinesi incontrerebbero in qualsiasi assalto anfibio a Taiwan è che l’isola presenta solo poche spiagge e porti. Anche se le forze cinesi arrivassero a terra, avrebbero affrontato una dura fatica su un terreno ostile, un’isola montuosa con risaie allagate. Sul suo terreno inospitale, i taiwanesi potevano combattere una campagna di guerriglia che poteva rapidamente diventare un pantano per i cinesi. Infine, per conquistare Taiwan, i cinesi avrebbero bisogno di prendere la capitale della nazione, Taipei. Solo poche arterie principali entrano nella città, che le forze taiwanesi potrebbero bloccare.[ 12] Anche la cittadinanza taiwanese viene preparata per la possibilità di una guerra urbana.
Più in generale, è incerto come un esercito cinese che non ha combattuto una grande guerra in più di 75 anni[13] in una società autocratica di “sì uomini” si esibirà in un ambiente anfibio così complesso, dati i principali sviluppi tecnologici dalla seconda guerra mondiale. Anche gli Stati Uniti decantati Il Corpo dei Marines, che condusse una campagna di successo, anche se sanguinosa, di salto dall’isola nella seconda guerra mondiale che prevedeva sette sbarchi anfibi e un audace assalto anfibio nella guerra di Corea nel 1950, non dà più la priorità alle missioni di assalto anfibi. Va ricordato che, nel 1944, durante la sua famosa campagna di salto dall’isola, l’esercito americano ha evitato un assalto anfibio a Taiwan, credendolo troppo difficile; i progressi tecnologici da allora probabilmente hanno reso un tale assalto ancora più difficile. Forse anche l’esercito cinese dovrebbe diffidare di provarlo.
Alcuni analisti dicono che a causa delle difficoltà con un assalto anfibio, i cinesi potrebbero invece schierare le loro forze navali e della guardia costiera per bloccare Taiwan. Tuttavia, poiché qualsiasi blocco navale è considerato a livello internazionale un atto di guerra, Taiwan potrebbe quindi iniziare ad attaccare le stesse navi di superficie cinesi vulnerabili con missili antinave sottomarini, di superficie, aerei e di terra; sottomarini; aerei con equipaggio; e veicoli aerei, di superficie e subacquei senza equipaggio. Se la Cina tagliasse i cavi di comunicazione sottomarini a Taiwan, avrebbero bisogno di essere riparati, quindi Taiwan deve assicurarsi di avere le capacità di svolgere tali operazioni.
Un altro modo per migliorare la deterrenza taiwanese è che altri paesi più piccoli ma ricchi dell’Asia orientale che si preoccupano anche di una Cina in ascesa, come Giappone, Corea del Sud, Australia, Vietnam e Filippine, che hanno un maggiore interesse strategico per una Taiwan indipendente rispetto agli Stati Uniti, per negoziare accordi pubblici con Taiwan per inviare forze per aiutare l’isola a difendersi se è sotto minaccia di blocco o attacco da parte dei cinesi. Analista Michael E. O’Hanlon ha soprannominato la cooperazione di quel tipo “deterrenza integrata”.[ 14] Tali impegni di altre nazioni amiche e consigli americani a Taiwan sulle giuste armi da acquistare per gestire una potente difesa del porcospine potrebbero consentire agli Stati Uniti di disimpegnarsi completamente da qualsiasi garanzia di sicurezza taiwanese implicita.
Infine, alcuni commentatori vedono la politica ufficiale della Cina di incoraggiare i legami economici e culturali con Taiwan come un tentativo insidioso da parte dei cinesi di prepararsi alla riunificazione. Questo intento può essere reale, e gli effetti non dovrebbero essere sottovalutati, ma tali legami tendono almeno a creare una lobby della pace in ogni paese, anche se difficilmente garantiscono che la guerra possa essere evitata.
In breve, i cinesi potrebbero affrontare costi sostanziali se il presidente Xi scegliesse di lanciare un assalto anfibio o un blocco dell’isola. Qualsiasi invasione avrebbe affrontato un terreno scoraggiante e una possibile guerriglia che si sarebbe conclusa in un pantano (che potrebbe essere premeditata, come Saddam Hussein aveva pianificato per la guerriglia prima dell’invasione statunitense dell’Iraq). Qualsiasi blocco dovrebbe anche affrontare la vulnerabilità di lunga data delle navi navali di superficie ad attaccare dall’aria, sulla superficie dell’oceano e da sotto il mare.
I mari della Cina orientale e meridionale sono così importanti per gli Stati Uniti? Sicurezza?
Si dice che il Mar Cinese Orientale e Meridionale siano la Cina i suoi “mari vicini”. Tuttavia, la Cina considera davvero entrambe le aree come un unico specchio d’acqua, con la sua rivendicazione su Taiwan nel mezzo delle sue rivendicazioni territoriali di lunga data in entrambe le acque.[ 15] Negli ultimi decenni, la Cina ha aumentato la sua capacità militare, paramilitare e civile di pattugliare i mari, ma anche altri paesi coinvolti nelle controversie territoriali marittime regionali. Recentemente, tutte le nazioni hanno intrapreso azioni offshore più aggressive su controversie apparentemente meschine sulle isole e persino sulle rocce. Michele D. Swaine, in una testimonianza davanti al Comitato di revisione economica e della sicurezza USA-Cina, ha suggerito in modo convincente che le azioni nazionalistiche di diversi paesi dell’Asia orientale, contestando le rivendicazioni territoriali della Cina in quei mari, hanno attualmente maggiori probabilità di trascinare gli Stati Uniti in conflitto con la Cina. In effetti, ha notato che la Cina schiera con attenzione navi governative civili bianche, piuttosto che navi grigie della Marina cinese, per giostrare con altri paesi su piccole isole in entrambi i mari. Ha utilmente suggerito modi per gli Stati Uniti di ridurre il rischio di conflitti in quei luoghi, tra cui condurre una diplomazia più di basso profilo, incoraggiare i paesi a concordare un codice di condotta vincolante e promuovere lo sviluppo congiunto delle risorse attraverso una joint venture multinazionale che avrebbe giudicato i diritti di esplorazione.[ 16]
Controversie nel Mar Cinese Orientale
Anche se la Corea del Sud confina con il Mar Cinese Orientale e anche Taiwan è vicina, la disputa principale è bilaterale tra Giappone e Cina sulle isole Senkaku, che il Giappone controlla. La Cina le chiama Isole Diaoyu, ma il Giappone insiste sul fatto che la Cina non ha affermazioni valide su di loro. Sebbene le isole siano disabitate, le acque del Mar Cinese Orientale contengono preziose zone di pesca e depositi subacquei di petrolio e gas naturale. Come nel Mar Cinese Meridionale, gli Stati Uniti non hanno rivendicazioni, ma insistono sul diritto di navigazione attraverso le corsie marittime nelle acque internazionali.[ 17] (La stessa affermazione è stata usata come scusa dalla superpotenza degli Stati Uniti per intervenire militarmente nelle controversie marittime in tutto il mondo.) Naturalmente, il Giappone è uno degli alleati più vicini degli Stati Uniti, con gli Stati Uniti obbligati per trattato a difenderlo. Le controversie giapponesi con la Cina sulle affermazioni cinesi assertive sull’intero mare diventano così forse indesiderate intrecci indiretti statunitensi.
A parte l’impegno del trattato di difesa tra Stati Uniti e Giappone che potrebbe trascinare gli Stati Uniti in un conflitto con la Cina, che potrebbe degenerare in uno scambio nucleare, la sicurezza degli Stati Uniti non sarebbe molto influenzata se anche le massime rivendicazioni della Cina nel Mar Cinese Orientale fossero riconosciute. La Cina non avrebbe alcun incentivo a interferire con il commercio che entra e esce dai suoi porti; Giappone e Corea del Sud hanno porti che non si trovano di fronte al Mar Cinese Orientale, quindi il commercio degli Stati Uniti con quei paesi sviluppati sarebbe meno influenzato da qualsiasi restrizione cinese lì.
Pertanto, il controllo del Mar Cinese Orientale non è strategico per gli Stati Uniti. Pertanto, le pattuglie navali statunitensi solo per “aiutare” il Giappone (e la Corea del Sud) sono inutilmente, inutilmente provocatorie per Pechino e suscettibili di escalation in caso di incidente o errore di calcolo da parte delle forze navali cinesi o americane. In breve, gli Stati Uniti potrebbero aiutare a mediare tra Giappone e Cina, se necessario, ma non dovrebbero essere coinvolti nella giostra con le navi cinesi che navigano lì.
Controversie nel Mar Cinese Meridionale
A differenza della disputa bilaterale della Cina con il Giappone sulle ambiziose rivendicazioni territoriali cinesi nel Mar Cinese Orientale, le sue controversie nel Mar Cinese Meridionale tendono ad essere multilaterali. Il multilateralismo nasce a causa del numero di nazioni che si oppongono all’affermazione ancora più assertiva della Cina sulla “lingua di mucca” sull’intero Mar Cinese Meridionale e perché molti di questi paesi fanno parte dell’ASEAN (l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico). La Cina ha una disputa con le Filippine sulla catena delle isole Spratly; una disputa con il Vietnam sulla catena delle isole Paracel; e controversie più tranquille con la Malesia e il Brunei sull’espansione delle rivendicazioni territoriali della Cina nel mare. Inoltre, il mare stesso contiene più zone di pesca e potenziali giacimenti di petrolio e gas rispetto al Mar Cinese Orientale. Come nel caso del Mar Cinese Orientale, gli Stati Uniti hanno un alleato formale, le Filippine, al confine con il Mar Cinese Meridionale. Come notato, gli Stati Uniti hanno anche un alleato informale, Taiwan, nelle vicinanze.[ 18]
Ancora una volta, l’unica pretesa diretta che gli Stati Uniti hanno sul mare è la libertà di navigazione nelle acque internazionali. Tuttavia, nel peggiore dei casi, se la Cina riuscisse a controllare e limitare il commercio attraverso l’intero mare, gli Stati Uniti sarebbero ancora in grado di commerciare con le Filippine, la Malesia e il Vietnam attraverso porti che non lo affrontano. E ancora una volta, inviare le forze navali statunitensi molto avanti per pattugliare il mare solo per cercare di far rispettare la libertà di navigazione è inutile, inutilmente provocatorio e suscettibile di escalation. Come per il Mar Cinese Orientale, gli Stati Uniti potrebbero aiutare a mediare tra la Cina e altri richiedenti, ma non dovrebbero essere coinvolti nella giostra con le navi cinesi.
Il problema più grande per gli Stati Uniti
Sebbene l’esercito cinese stia sviluppando e schierando missili ipersonici, sottomarini nucleari più avanzati, armi anti-satellite per sfidare il dominio degli Stati Uniti nello spazio e altre armi avanzate, la Cina spende ancora solo un quarto di ciò che gli Stati Uniti fanno per la difesa ogni anno. La Cina spende circa 250 miliardi di dollari, mentre gli Stati Uniti spendono circa 1 trilione di dollari.[ 19] Poiché il know-how della difesa è cumulativo, il divario di finanziamento annuale nel corso dei decenni ha probabilmente aggravato la differenza di efficacia tra i due militari. Ad esempio, i militari impiegano decenni per perfezionare le operazioni necessarie per lanciare e recuperare in sicurezza aerei supersonici da una portaerei, essenzialmente un francobollo rotante nell’oceano; gli Stati Uniti sono una delle poche nazioni al mondo che ha perfezionato questa operazione ad alta arte. Pertanto, l’esercito americano è molto più forte e ha un’esperienza di combattimento considerevolmente più recente rispetto alle forze armate cinesi.
Se gli Stati Uniti perdessero una guerra contro la Cina, sarebbe solo perché le forze statunitensi avrebbero operato molto più avanti o vicino alle acque cinesi con linee di approvvigionamento estese o perché il complesso militare-industriale-congressale degli Stati Uniti ha sprecato i dollari dei contribuenti acquistando le armi sbagliate per servire gli interessi economici parrocchiali piuttosto che quelli militari efficaci. In effetti, tutti quegli sforzi a lungo termine e i soldi spesi per sviluppare la potenza aerea della portaerei statunitense potrebbero rivelarsi vulnerabili ai sottomarini con siluri e missili antinave, agli aerei con equipaggio terrestri e ai missili balistici e persino ai droni aerei, di superficie e subacquei senza equipaggio.
Michele D. Swaine ha correttamente concluso che la questione più grande per il ruolo degli Stati Uniti sia nella Cina orientale che nel Mar Cinese Meridionale è il desiderio degli Stati Uniti di continuare a dominare la regione del Pacifico occidentale, come ha fatto dalla seconda guerra mondiale. Reagendo a un “secolo di umiliazione” da parte di potenze straniere (compresi gli Stati Uniti), dalla metà del XIX alla metà del XX secolo, una Cina in ascesa è particolarmente consapevole della sua sovranità e chiede di essere presa sul serio come una grande potenza. La Cina sta ora spingendo di più contro il dominio statunitense della regione e sta installando armi anti-intervento (anti-accesso/negazione dell’area—A2/AD) sulle sue rive per contrastare le pattuglie navali statunitensi.[ 20]
Graham Allison ha studiato 16 casi dal 1500 di una potenza emergente che sfida un potere dello status quo, scoprendo che in 12 casi ne seguì la guerra.[ 21] Un caso che non ha portato alla guerra è stata l’accettazione pacifica da parte della Gran Bretagna dell’ascesa degli Stati Uniti allo status di grande potenza nell’emisfero occidentale alla fine del XIX secolo. Forse gli Stati Uniti dovrebbero pensare di fare lo stesso per quanto riguarda il vicino estero della Cina invece di tentare di mantenere l’inutile supremazia degli Stati Uniti nell’Estremo Oriente e nel Pacifico occidentale.
Non si può chiamare la Cina uno stato espansionista canaglia, come la Francia napoleonica o la Germania di Adolf Hitler. Dopotutto, la Cina si è ora unita al club mondiale delle grandi potenze e vuole una sfera di influenza come cuscinetto di sicurezza, come la maggior parte delle grandi potenze ha chiesto nel corso della storia. Si è unito al sistema economico mondiale – forse attualmente ne è un amministratore migliore di quanto non siano gli Stati Uniti – e ha un arsenale nucleare capace. Tutti questi fattori dovrebbero far sì che gli Stati Uniti considerino di dare alla Cina un po’ di spazio per crescere naturalmente.
La politica di contenimento non dichiarata degli Stati Uniti, una delle poche cose su cui le iniziative di propaganda del governo cinese hanno ragione, probabilmente non avrà successo a meno che Xi non distrugga la potente economia cinese facendo rivivere completamente il comunismo nel paese. La Cina non è più come l’Unione Sovietica, con un’economia totalitaria che probabilmente imploderà presto. Pertanto, la politica degli Stati Uniti stanca e probabilmente inefficace è inutile, costosa e pericolosa. Infine, il miglioramento delle alleanze bilaterali formali e informali nell’Asia orientale offre agli alleati la protezione di cui hanno bisogno per intraprendere potenzialmente azioni aggressive che potrebbero trascinare gli Stati Uniti in controversie con il loro grande vicino cinese.
Minacce reali agli Stati Uniti La sicurezza dalla Cina è gestibile; le tariffe non sono la risposta
La vera minaccia per la sicurezza degli Stati Uniti dalla Cina è lo spionaggio illegale, in particolare per ottenere armi statunitensi e tecnologie a duplice uso (know-how civile che può essere utilizzato per scopi militari). Per rubare armi e tecnologia a doppio uso, la Cina può hackerare i computer del governo degli Stati Uniti, degli appaltatori della difesa del governo, delle aziende commerciali ad alta tecnologia o degli istituti di ricerca accademica, o usare spie per infiltrarsi in quelle organizzazioni.[ 22] Tuttavia, per mantenere la sua leadership globale nelle capacità informatiche offensive, il governo degli Stati Uniti probabilmente conduce tanto, o di più, hackerare i sistemi informatici delle nazioni straniere, in particolare quelli in Cina.[ 23]
Gli appaltatori della difesa privata e le aziende tecnologiche civili hanno incentivi commerciali per salvaguardare le loro preziose tecnologie da hacker informatici o spie. Inoltre, il governo degli Stati Uniti può aiutare le aziende dando loro un avvertimento su possibili minacce informatiche o di spionaggio e arrestando e perseguendo hacker e spie illegali. Se le aziende stanno lavorando su armi classificate o altri contratti tecnologici, il loro personale è sottoposto a controlli dei precedenti governativi al livello di classificazione appropriato.
La vendita di tecnologia delle armi alla Cina, diretta o indiretta attraverso la riesportazione di tecnologia statunitense dai paesi destinatari, è strettamente controllata dal governo degli Stati Uniti. Tuttavia, i cinesi possono ottenere legalmente la tecnologia statunitense a duplice uso: formando joint venture tra società statunitensi e cinesi, o consentendo alle aziende statunitensi di vendere i loro prodotti in Cina solo se concedono in licenza la tecnologia alle aziende cinesi per la produzione. Il governo degli Stati Uniti può reprimere tali interazioni commerciali con le imprese cinesi, ma ci sono notevoli svantaggi nel farlo, tra cui danneggiare le aziende statunitensi. Gli Stati Uniti sono diventati il leader tecnologico mondiale creando un sistema aperto di scambio scientifico e tecnologico. La repressione dei trasferimenti di tecnologia a duplice uso può danneggiare lo sviluppo della tecnologia statunitense tanto quanto ostacolare il miglioramento delle armi cinesi.
Una soluzione migliore nell’area a doppio uso è che il governo degli Stati Uniti consenta la maggior parte di questi trasferimenti tecnologici riformando l’industria della difesa statunitense prigioniera, insulare, pigra e inefficiente consentendo una maggiore concorrenza, in particolare tra i subappaltatori ai principali appaltatori della difesa. Le specifiche militari uniche dovrebbero essere riviste e rilassate ove possibile, in modo che più tecnologia commerciale possa essere incorporata più velocemente nei sistemi d’arma statunitensi da parte di aziende che di solito non competono per i contratti di difesa a causa dell’eccessiva specificazione delle caratteristiche del prodotto o dell’eccessiva regolamentazione dei termini del contratto. Tale riforma, aumentando la concorrenza in un mercato della difesa relativamente chiuso, migliorerebbe le prestazioni delle armi, accelererebbe la lenta morte della nuova tecnologia delle armi e ridurrebbe i costi della difesa per il contribuente americano. Al momento, il complesso militare-industriale-commerciale fa lentamente girare un piccolo numero di costose armi legacy sovraspecificate, ad esempio, portaerei potenzialmente vulnerabili o aerei da combattimento F-35, a spese di un gran numero di missili ipersonici avanzati e di droni aerei, di superficie e subacquei capaci, che sembrerebbe essere il futuro della guerra.[ 24]
In altre parole, il governo degli Stati Uniti non dovrebbe sparare all’oca che depone l’uovo d’oro, limitando gli scambi aperti di idee, scienza e tecnologia per cercare di combattere una minaccia cinese esagerata. Invece, dovrebbe lasciare che l’oca abbia più libertà di immastare la nuova tecnologia statunitense nelle armi più velocemente per semplicemente superare la tecnologia delle armi cinesi, sia sviluppata che rubata. La riforma della ricerca, sviluppo e approvvigionamento delle armi del Pentagono non competitivo, lento e dispendioso, tuttavia, sarà impegnativa. Nel 2001, l’allora Segretario alla Difesa Donald Rumsfeld ha paragonato l’intero sistema del Dipartimento della Difesa all’efficienza dei piani quinquennali sovietici, e poco è cambiato nel quarto di secolo da allora.
L’effetto di qualsiasi riforma statunitense del processo di acquisizione delle armi del Pentagono sulla corsa per implementare nuove tecnologie sul campo dovrebbe essere amplificato dalla riescalation del ruolo del Partito Comunista nell’economia e nella società cinese del leader cinese Xi Jinping. Dato che sta enfatizzando le industrie statali e sta nominando commissari politici a società private, l’introduzione cinese della tecnologia nei sistemi d’arma potrebbe benissimo essere rallentata in futuro.
Tuttavia, la Cyber and Infrastructure Security Agency (CISA) del Dipartimento federale della Sicurezza Nazionale accusa la Cina di sfruttare tattiche informatiche oltre lo spionaggio e il furto di tecnologia statunitense. Hacker come Volt Typhoon e Salt Typhoon, ritenuti associati al governo cinese, stanno presumibilmente piantando “bombe a tempo” informatiche nelle infrastrutture critiche degli Stati Uniti,[25] come i computer che controllano le utenze (ad esempio, acqua, acque reflue ed elettriche); sono al centro dei principali sistemi finanziari, delle telecomunicazioni, dei trasporti, dell’aviazione e delle condutture; e gestiscono altri sistemi infrastrutturali americani critici.[ 26] Quei cavalli di Troia si attiverebbero poi in tempi di forte tensione o guerra con la Cina su Taiwan o il Mar Cinese Orientale o Meridionale. La comunità dell’intelligence statunitense e la Homeland Security possono svolgere un ruolo utile nell’allertare le imprese private di tali minacce e, se richiesto, aiutare a trovare infiltrazioni specifiche e assistere le aziende nella pulizia dei loro sistemi e nel rafforzarle contro le minacce future. Meglio ancora, invece di fare affidamento solo su tali difese informatiche, perché non ridurre la probabilità che siano necessarie rivalutando la necessità neo-imperiale degli Stati Uniti di dominare la regione dell’Asia orientale / Pacifico occidentale?
Infine, si sostiene che i cinesi conducano campagne di disinformazione negli Stati Uniti (e a Taiwan), proprio come hanno fatto i russi durante le elezioni statunitensi del 2016. Il vero crimine che i russi hanno commesso, in calvo coordinamento con Donald Trump, mentre incoraggiava pubblicamente l’hacking illegale russo delle e-mail democratiche, è stato che hanno hackerato le e-mail quella stessa notte. Come notato in precedenza, le aziende e le organizzazioni americane sono responsabili della protezione dei propri sistemi di dati da hacking illegale, stranieri o nazionali (il Partito Democratico ha fatto un lavoro schifoso nel proteggere i suoi dati); ma l’intelligence o le forze dell’ordine degli Stati Uniti possono fornire avvertimenti a tali organizzazioni se scoprono che tali attività illegali si stanno verificando o sono imminenti.
I russi hanno anche diffuso disinformazione (informazioni non vere) su Internet e sui social media durante le elezioni del 2016. L’establishment della sicurezza nazionale degli Stati Uniti è preoccupato che i cinesi possano fare qualcosa di simile, mettendo in pericolo la società americana. L’assurda paura che la disinformazione cinese corrompa i giovani americani è la ragione per cui il Congresso ha vietato TikTok di proprietà cinese (famoso per i video di danza) a meno che il proprietario cinese non riesca a trovare un acquirente americano. Eppure la distorsione delle informazioni da una società privata cinese è stata peggiore di quanto non lo sarà dall’intervento di Trump sul mercato per vendere l’azienda ai suoi compari?
Thomas Jefferson una volta disse che la migliore risposta alle bugie e alla propaganda nei media è contrastarle con la verità. Invece di minacciare di vietare le piattaforme di proprietà straniera o di farlo effettivamente, probabilmente in violazione dei diritti di parola del Primo Emendamento di milioni di utenti, il governo degli Stati Uniti dovrebbe semplicemente usare il rimedio di dire la verità di Thomas Jefferson per contrastare la disinformazione straniera. Eppure, a volte, lo stesso governo degli Stati Uniti ha difficoltà a seguire il consiglio di Jefferson.
Conclusione
Sia il presidente che i membri del Congresso da entrambi i lati del corridoio sembrano inciampare su se stessi per rendere Xi Jinping e la Cina la nuova minaccia, per giustificare misure punitive, come tariffe o aumenti della spesa per la difesa degli Stati Uniti. Eppure il Pentagono sta ora facendo circolare una strategia di difesa nazionale che si richiama alla prima amministrazione Trump (2018), che ha citato la Cina come la principale minaccia per gli Stati Uniti. La bozza della nuova strategia dà la priorità alle azioni militari interne e dell’emisfero occidentale rispetto alla lotta contro la Cina.[ 27] Questa strategia è a metà di un miglioramento, sottolineando la sicurezza emisferica, che è più vicina agli interessi fondamentali della sicurezza degli Stati Uniti che preoccuparsi della Cina nella lontana regione Asia orientale / Pacifico. Eppure le azioni statunitensi nell’emisfero finora nella seconda amministrazione Trump hanno snuzzato il pesante neo-imperialismo di un tempo, e l’uso dell’esercito americano per la sicurezza interna è decisamente pericoloso per la continuazione della repubblica americana.
Questo documento ha cercato di dissipare l’esagerazione della minaccia cinese. È vero, la Cina è una potenza militare economica e regionale globale in crescita. Le politiche di commercio estero e di investimento della Cina conferiscono una certa “influenza” in tutto il mondo, ma a un costo. Investire e prestare denaro ai paesi per costruire progetti infrastrutturali per elefanti bianchi nell’ambito dell’iniziativa Belt and Road esaurisce o devia le risorse cinesi da attività economiche più efficienti o investimenti in tecnologia militare e ha generato molta cattiva volontà dagli oneri di debito in via di sviluppo dei paesi beneficiari.
Per quanto riguarda le minacce militari dalla Cina, ci si deve chiedere come un attacco cinese a Taiwan o una maggiore assertività navale nel mare della Cina orientale e meridionale influenzi direttamente la sicurezza degli Stati Uniti. Questa domanda viene posta solo raramente. Queste minacce influenzano direttamente la sicurezza degli Stati Uniti solo se gli Stati Uniti insistono nel mantenere una posizione militare neo-imperiale e lontana in Asia orientale. Il valore di Taiwan in qualsiasi guerra più ampia con la Cina – come base statunitense per navi da guerra o forze di terra o agendo come l’equivalente di una gigantesca portaerei ospitando (in un modo ancora vulnerabile) aereo terrestre per una guerra aerea – è diminuito se difendere Taiwan in primo luogo è l’azione più probabile per provocare quella guerra più ampia. Allo stesso modo, essere coinvolti in piccole controversie territoriali tra i paesi dell’Asia orientale nel Mar Cinese Orientale e Meridionale non è necessario perché il commercio degli Stati Uniti può trarre vantaggio da porti alternativi per il commercio con Giappone, Corea del Sud, Taiwan, Filippine, Indonesia, Malesia, Singapore, Nuova Zelanda e Australia che non dipendono dal transito di quei mari. Infine, nelle guerre passate, ad esempio nella guerra civile, i belligeranti sono stati eccessivamente ottimisti sul fatto che il combattimento sarebbe stato deciso rapidamente e con decisione a loro favore. Qualsiasi guerra più ampia tra Stati Uniti e Cina potrebbe finire in un simile conflitto convenzionale sanguinoso e prolungato (come quello dell’attuale guerra Ucraina-Russia) o intensificare in uno scambio nucleare tra i due paesi in lotta.[ 28]
Pertanto, gli Stati Uniti devono consentire a Taiwan di acquistare tutte le armi di cui ha bisogno per gestire una difesa “porco”, anche armi offensive per scoraggiare un attacco cinese, ma devono chiarire che l’isola non riceverà un aiuto diretto degli Stati Uniti per difendersi. Invece, Taiwan dovrebbe arruolare l’aiuto di potenziali alleati regionali, che hanno incentivi meno ambigui per formare una deterrenza integrata contro la Cina, ad esempio Giappone, Corea del Sud, Australia, Filippine, Vietnam, Indonesia, Malesia e così via. Le regolari pattuglie navali statunitensi nel Mar Cinese Orientale e Meridionale hanno poco senso se la loro missione è garantire la “libertà di navigazione” in quelle acque, quando qualsiasi restrizione cinese in quelle acque non comprometterebbe in modo significativo il commercio statunitense.
Se la minaccia economica o militare cinese per gli Stati Uniti è stata esagerata, come ha fatto, perché dobbiamo ricorrere a misure punitive, come le tariffe, per punire la Cina? Il commercio internazionale tra persone, aziende e paesi si verifica perché è reciprocamente vantaggioso. Tagliare il commercio imponendo embarghi economici o rendendolo più costoso con tariffe o piani di prezzo più elevati danneggia gli Stati Uniti tanto quanto o più della Cina. L’uso di tali armi economiche può portare a una crescita economica più lenta e a una maggiore inflazione negli Stati Uniti e in Cina. Il governo degli Stati Uniti può assistere le imprese private fornendo avvertimenti di hacking e spionaggio cinesi e apprenendo spie economiche o militari. L’unica altra azione politica necessaria non è nemmeno punitiva nei confronti della Cina: introdurre più concorrenza nei programmi di acquisizione del Pentagono per ottenere nuove tecnologie nelle armi americane più velocemente e a costi inferiori per i contribuenti.
Per quanto riguarda le tariffe per punire la Cina per non aver interrotto la produzione di fentanil quanto vorrebbero gli Stati Uniti, le azioni militari punitive o le tattiche aggressive delle forze dell’ordine hanno chiaramente fallito nella guerra alla droga di mezzo secolo e continueranno a fallire finché la domanda rimarrà alta negli Stati Uniti e in altri paesi consumatori. La legalizzazione di tali droghe ridurrebbe il loro prezzo, riducendo notevolmente gli enormi profitti e la violenza associata al traffico illegale di droga e consentendo la priorità dei programmi di istruzione e trattamento.
In conclusione, qualsiasi minaccia dalla Cina è gestibile senza azioni economiche, comprese le tariffe, o il contenimento militare. Per questo motivo, gli Stati Uniti possono avere un rapporto migliore con la Cina con meno interventi economici e militari non necessari da parte del governo degli Stati Uniti.