Attraverso il loro coraggio e la loro solidarietà, gli abitanti del Minnesota di tutti i ceti sociali stanno affermando un’autentica identità americana
In linea di principio, gli estremisti cercano principalmente di danneggiare le persone che non condividono la loro razza, religione o nazionalità. In pratica, spesso danneggiano le stesse persone che affermano di servire e proteggere, le persone con cui condividono alcuni demografici presumibilmente sacri.
Si consideri il Minnesota, attualmente sotto assedio da estremisti anti-immigrati al servizio del governo federale, con ICE e CBP in prima linea. Gli immigrati hanno indiscutibilmente sofferto di più a causa di questo programma di danni, ma abbiamo visto una recente svolta verso il danno ai non immigrati.
Questo cambiamento è stato chiaramente illustrato con l’uccisione di Renee Good del 7 gennaio da parte delle forze anti-immigrazione, che è stato seguito da un crescente giro di vite su manifestanti, osservatori e persone che cercano semplicemente di andare avanti con le loro vite. Sabato 24 gennaio, l’ICE ha ucciso un altro Minnesota, Alex Pretti, un infermiere registrato che ha lavorato per aiutare i veterani, che ha messo il suo corpo tra i funzionari dell’immigrazione e altri cittadini presi di mira dalla violenza, come si vede chiaramente in più video dell’uccisione. Gli agenti del governo federale vengono mostrati mentre sparano a Pretti alle spalle mentre era bloccato a terra, immobilizzato e disarmato.
Va da sé che i cittadini e gli immigrati dovrebbero avere ugualmente il diritto di vivere con dignità e liberi dalla violenza statale, e va sottolineato che i cittadini non sono vittime “più importanti” degli immigrati. Tuttavia, questi recenti attacchi evidenziano un’importante vulnerabilità dinamica e chiave in qualsiasi movimento estremista.
Per dare un senso a questo, dobbiamo prima discutere di come e perché gli estremisti classificano le persone in base alla loro identità sociale. Le categorie più ampie di identità sono gruppi in-groups e out-groups. Un gruppo in-group è il gruppo a cui si appartiene, e un gruppo esterno è chiunque sia escluso da quel gruppo in-group. Come definito nel mio libro del MIT Press sull’argomento, l’estremismo è la convinzione che il successo o la sopravvivenza di un gruppo non possa mai essere separato dalla necessità di un’azione ostile contro un gruppo esterno.
Sminuire danni ai gruppi esterni è rischioso, difficile e costoso, quindi gli estremisti cercano quasi sempre di rendere il compito più facile arruolando l’intero gruppo. Per capire come funziona, è utile suddividere l’in-group in sottocategorie.
- L’in-group estremista è un movimento basato su una richiesta di danneggiare i gruppi esterni. Esempi includono Al-Qaeda e il Ku Klux Klan.
- L’in-group idoneo è la categoria di persone che un movimento estremista afferma di rappresentare e da cui cerca sostegno. Per Al-Qaeda, il gruppo idoneo sono i musulmani sunniti. Per il KKK, il gruppo idoneo sono i bianchi.
Nel contesto estremista, l’ammissibilità si riferisce ai tratti che rendono qualcuno idoneo per l’adesione all’interno del gruppo. Ad esempio, secondo il KKK, la pelle di colore chiaro è il requisito minimo per l’ammissibilità nella categoria dei “bianchi”. Ma l’ammissibilità implica una controparte: ineleggibilità. Per continuare con lo stesso esempio, le persone più ovviamente non ammissibili sono membri di un gruppo esterno, come quelli con la pelle scura.
Ma i gruppi idonei spesso rimproverano gli estremisti che affermano di rappresentarli, gettando la legittimità del movimento estremista in crisi. Se il movimento estremista non può persuadere l’interno del gruppo idoneo a fare del male ai gruppi esterni, può cercare di cambiare la composizione dell’interno del gruppo dichiarando che i dissidenti hanno perso il diritto alla loro identità all’interno del gruppo.
I movimenti estremisti sono più pericolosi durante i periodi di incertezza o sconvolgimento.
L’in-group non idoneo è quindi costituito da persone che possiedono le qualifiche canoniche per l’adesione ma le cui azioni le mettono a rischio di espulsione. Nell’estremismo suprematista bianco, ad esempio, l’in-group ineleggibile di solito include persone bianche che hanno relazioni sessuali con persone non bianche e sono quindi soggette a un trattamento ancora più duro rispetto all’out-group. Ad esempio, il famigerato massacro del “Day of the Rope” descritto nel romanzo neonazista “The Turner Diaries” si riferisce alla raccapricciante esecuzione pubblica di “traditori razziali” bianchi, mentre i membri del gruppo razziale vengono uccisi senza fanfara “fuori dalla telecamera”.
I movimenti estremisti sono più pericolosi durante i periodi di incertezza o sconvolgimento, quando i confini del gruppo possono essere improvvisamente ridisegnati, con il controllo del gruppo in sospeso. Un movimento estremista che non ha consolidato il controllo del gruppo spesso dichiara guerra ai dissidenti “non idonei”. Abbiamo visto questo svolgersi a metà degli anni 2010, quando l’organizzazione dello Stato Islamico (IS) ha tentato di consolidare il suo controllo su una vasta fascia di Iraq e Siria. I musulmani sunniti che si opponevano al controllo dell’IS sono stati massacrati senza pietà secondo il principio “nove proiettili per i traditori, uno per il crociato“.
In modo inquietante, stiamo vedendo le prime fasi di questa dinamica in questo momento in Minnesota, anche se possiamo sperare che non si evolva in atrocità della stessa portata. Gli estremisti anti-immigrati nel governo federale degli Stati Uniti hanno sempre più minacciato e usato la violenza contro dissidenti e osservatori che sono cittadini statunitensi – membri del gruppo che gli estremisti affermano di servire e proteggere. Oltre alle sparatorie di Good e Pretti, gli agenti federali hanno maltrattato e trattenuto gli osservatori senza provocazione e hanno ripetutamente usato lo spray al peperoncino in incontri pacifici, a volte a distanza ravvicinata e in violazione delle linee guida per il funzionamento sicuro. In un orribile incidente, un’auto piena di bambini è stata esposta a gas lacrimogeni mentre i loro genitori cercavano di accompagnarli a casa da un evento scolastico. Gli estremisti continuano a intensificare il loro programma di danni contro l’in-group non idoneo, senza fine in vista.
Uno dei modi più importanti in cui gli estremisti cercano il controllo del gruppo idoneo è sfruttare la natura socialmente costruita della realtà. La teoria della costruzione sociale è popolarmente intesa come “realtà del consenso” e la sua premessa è abbastanza semplice: il mondo è troppo grande e complicato perché le persone lo sperimentino nella sua interezza. Possiamo capire il mondo solo attraverso la consultazione con altri fidati, che ci dicono cosa succede fuori dalla nostra vista e ci aiutano a determinare il bene dal male. In parole povere, possiamo solo capire il mondo in dialogo con gli altri.
I gruppi in-group e out-groupento in gioco durante la costruzione sociale. Tendiamo a fidarci delle persone la cui esperienza di vita è più simile alla nostra, in genere quelle con cui condividiamo qualche concetto di identità – qualsiasi cosa, dalla razza e religione al quartiere e alla nazionalità. Quando questo istinto normale si confonde in un eccessivo attaccamento a un’identità specifica e un mandato per danneggiare le persone che non condividono quell’identità, diventa estremismo. Quasi tutto ciò che è fatto da autoritari e fascisti (per i quali l’estremismo è uno strumento essenziale) può essere inteso come uno sforzo per controllare la costruzione sociale della realtà amplificando le opinioni selezionate all’interno del gruppo e sopprimendo completamente le opinioni dei gruppi esterni attraverso metodi che vanno dalla discriminazione alla segregazione al genocidio.
A tal fine, l’attuale generazione di estremisti anti-immigrazione sta navigando in acque turbolente, in parte perché la sua coalizione è complessa e non si concentra esclusivamente sull’immigrazione scritta in generale. L’alleanza include categorie spesso sovrapposte di razzisti, antisemiti, misogini, omofobi e transfobi, e le priorità delle sue fazioni non sono sempre allineate. Questa coalizione sempre più conflittuale è mal attrezzata per affrontare una coalizione sempre più coesa di americani uniti dalla rabbia che la pace, il progresso e la sicurezza della nostra nazione sono stati intenzionalmente minati.
Gli abitanti del Minnesota stanno dimostrando coraggiosamente questa unità, mobilitandosi per difendere i vicini la cui razza o origine nazionale li mette a rischio. Nel processo, stanno comunicando un forte consenso all’interno del gruppo ai loro persecutori facendosi vedere in gran numero e affermando ad alta voce la loro condanna attraverso grida, fischietti, facendo sermoni, suonando clacson, affiondo cartelli e dipingendo graffiti. Queste espressioni di disapprovazione all’interno del gruppo possono aiutare a disinnescare i driver psicologici della violenza e minare narrazioni concorrenti e strutture di potere politico che cercano di convalidare un orientamento estremista e le tattiche repressive che giustifica.
In un ambiente mediatico globalizzato come quello americano, l’in-group non è mai solo locale. Le persone in tutto il paese possono sostenere gli abitanti del Minnesota usando molte delle stesse tattiche, parlando e presentandosi in gran numero, sia online che offline, come molti hanno già fatto. In concomitanza – e forse ancora più importante – possiamo combattere la marea dell’odio chiedendo che le istituzioni, compresi i politici e i media, riconoscano la gravità dell’attuale crisi nella democrazia americana e rispondano in modo proporzionato.
Queste istituzioni sono di fondamentale importanza proprio perché la realtà del consenso americano è, ancora una volta, troppo grande e troppo diversificata per essere osservata direttamente. Potresti passare tutta la tua vita a parlare con gli americani e capire ancora solo un piccolo frammento dell’esperienza americana. Per i gruppi più grandi di un quartiere, il consenso è quindi descritto e definito da istituzioni e individui nel giornalismo, nella politica e nelle arti. Questi ritratti del consenso all’interno del gruppo sono distribuiti attraverso piattaforme mediatiche tradizionali e nuove, e nessuno di loro è neutrale.
Il vincitore di questa lotta definirà quali valori rappresenta l’interno americano, forse per le generazioni a venire.
Non è un caso che i fornitori di odio si siano mossi per prendere il controllo delle principali piattaforme di notizie e social media attraverso una combinazione di tattiche di denaro e pressione, e per screditare e definanziare coloro che non possono controllare. In alcuni casi, queste piattaforme sono state acquistate a titolo definitivo e sottoposte a manipolazioni schiette e ovvie. In altri casi, i giornalisti hanno ceduto a convenzioni giornalistiche imperfette, come fornire “entrambi i lati” di ogni controversia con lo stesso peso, anche quando una parte sta ovviamente mentendo o altrimenti distaccata dalla realtà. Questa pratica fuorvia il pubblico gonfiando l’apparenza di forza e credibilità degli estremisti sotto il pretesto dell'”equilibrio”. (Immagina i programmi di notizie che invitano un credente della terra piatta a pesare ogni volta che viene fuori l’argomento del globo. Questo è ciò che accade ora quando l’argomento è l’immigrazione o i vaccini.)
Il consenso all’interno del gruppo non può mai essere determinato con perfetta obiettività. Gli strumenti per misurarlo, come i sondaggi, sono complessi e soggetti a pregiudizi. Anche se i sondaggi fossero perfettamente composti ed eseguiti, sarebbero ancora aperti a interpretazioni selvaggiamente divergenti. Guarda negli archivi e chiedi quali presidenti hanno vinto “con un mandato” negli ultimi 100 anni. Quindi confronta il loro conteggio dei voti.
In altre parole, il consenso si vince attraverso la percezione. E quando una figura autoritaria, un’istituzione o un algoritmo crea la percezione che gli estremisti stiano vincendo, può diventare una profezia che si autoavvera. Le persone hanno una tendenza ben documentata a giustificare la legittimità dello status quo così come lo percepiscono.
Anche se possiamo rifiutare coloro che ci assegnerebbero a un gruppo esterno o a un gruppo in-gruppo non idoneo, non possiamo presumere che le nostre voci saranno riconosciute. Se l’America deve uscire da questa era di rabbia e odio, coloro che si oppongono all’ondata estremista non possono semplicemente presentarsi e aspettarsi di essere contati. Devono chiedere ad alta voce che le loro voci siano riconosciute in ogni contesto e istituzione della vita civica, dagli affari alla politica, dalle notizie alle arti creative. Con ogni morte per mano di estremisti anti-immigrati, questa affermazione diventa più necessaria e potenzialmente più potente.
Anche così, una strategia narrativa o di comunicazione vincente potrebbe non essere sufficiente per sconfiggere coloro che cercano di controllare il consenso all’interno del gruppo usando la violenza di stato. Se gli estremisti non riescono a convincere il gruppo ineleggibile ad arrendersi, cercheranno di intimidire e forse uccidere i suoi membri, un’escalation che ora è a buon punto. Ecco perché il gruppo idoneo deve difendere la sua rilevanza con tutti i metodi disponibili, compresi i tribunali, l’urna, l’aiuto reciproco e altro ancora. La giustizia deve essere perseguita, indipendentemente dal fatto che gli assassini accusati indossino un distintivo. E tutte queste azioni di gruppo costruiranno e rafforzeranno reti di supporto e mobilitazione che saranno molto necessarie prima che questo finisca.
Siamo arrivati a un momento critico nella storia di questo paese e del mondo, che viene colpito dalle stesse forze reazionarie. Il vincitore di questa lotta definirà quali valori rappresenta l’interno americano, forse per le generazioni a venire. Attraverso il loro coraggio e la loro solidarietà, gli abitanti del Minnesota di tutti i ceti sociali stanno affermando un’autentica identità americana basata su ideali inclusivi di fronte alle avversità e all’escalation della violenza. Perché questi valori prevalgano, dobbiamo stare insieme in loro difesa.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato da The MIT Press Reader.