Ha chiamato l’aggressione del governo sia in patria che all’estero

 

Anche se brama il premio Nobel per la pace stesso, il presidente Donald Trump, nella sua seconda amministrazione, ha chiamato l’aggressione del governo sia in patria che all’estero.

Ha inviato agenti dell’ICE e della pattuglia di frontiera, scarsamente addestrati per l’ambiente urbano, nelle città in cui sono intervenuti, per usare tattiche provocatorie e brutali sui manifestanti che hanno recentemente provocato tre sparatorie e due uccisioni punitive contro cittadini statunitensi in Minnesota. Inoltre, Trump ha inviato gli Stati Uniti Forze speciali per attaccare il Venezuela e rimuovere il suo leader, mentre tagliano un accordo per prendere le entrate petrolifere venezuelane dai resti del regime socialista repressivo. L’amministrazione Trump, un anomalo canaglia anche sulla scala dei recenti presidenti imperiali, ha poi minacciato di attaccare la Groenlandia per ingannarla per gli Stati Uniti, ma è sembrata indietregreggiare, almeno per il momento, di fronte al respingimento governativo a livello europeo.

La nuova strategia di sicurezza nazionale MAGA di Trump enfatizza l’attenzione sulla “patria” degli Stati Uniti e sull’emisfero occidentale, a scapito delle attività statunitensi in Europa e Asia orientale. Questo potrebbe essere uno sviluppo gradito, muovendosi verso la riduzione della concezione degli interessi vitali degli Stati Uniti in gran parte a quello che erano prima della seconda guerra mondiale. Eppure rafforzare la sicurezza del territorio degli Stati Uniti e della sua popolazione, e rienfatizzare la Dottrina Monroe, che dal 1823 ha respinto l’influenza di altre grandi potenze nell’emisfero occidentale, non ha bisogno di trasformarsi in violenza aggressiva e performativa per dimostrare il dominio del governo degli Stati Uniti, sia a livello nazionale che all’estero.

A casa, Trump sta inviando orde di teppisti mascherati, non identificati e scarsamente addestrati nelle città americane per soddisfare le quote arbitrarie di arresto di massa, suscitando così il caos, il terrore tra immigrati e cittadini e proteste di massa. Queste assemblee per lo più legali apparentemente vengono demonizzate per giustificare forse una repressione futura ancora maggiore (forse anche invocando l’Insurrection Act) semplicemente per mostrare il dominio presidenziale e la durezza.

Nell’emisfero occidentale, adottare la retorica imperialista del XIX secolo e brandire ulteriori minacce alle entrate petrolifere del Venezuela è un impiego più palese della Dottrina Monroe anche della “diplomazia del dollaro” degli anni ’20. Naturalmente, un corso migliore nell’emisfero sarebbe un restauro della politica del “Buon vicino” di Herbert Hoover e Franklin Roosevelt degli anni ’30 e dei primi anni ’40, che ha vinto più amici di fronte alla minaccia molto reale della penetrazione nazista in quella parte del mondo.

Eppure, nonostante la nuova strategia di sicurezza nazionale di focalizzare la politica estera degli Stati Uniti più vicino a casa, gli attacchi di Trump all’Iran, nel suo secondo mandato come nel suo primo, sembrano contraddire il suo impegno di evitare per sempre le guerre in Medio Oriente. Assassinare il secondo leader più importante dell’Iran durante il suo primo mandato e presumibilmente “stacellere” il programma nucleare profondamente sepolto dell’Iran durante il suo secondo mandato ha mantenuto per sempre quello “caldo”. Ora, Trump sta minacciando di attaccare l’Iran se uccide i manifestanti e sta inviando una “armada” navale per portare avanti la sua minaccia, forse accendendo una più ampia guerra in Medio Oriente e forse anche creando un effetto di rally-around-the-flag in Iran, a beneficio del regime dispotico.

Forse nell’euforia del nuovo anno, Trump ha detto al presidente norvegese che poiché era rigido nell’ottenere il premio Nobel per la pace di quest’anno, non doveva più pensare esclusivamente alla pace. Stava affermando l’ovvio. E se continua nel suo corso attuale, in futuro, probabilmente avrà semplicemente bisogno di godere dei premi Nobel per la pace di altri datigli da supplicanti ossequiosi.

Di Ivan Eland

Ivan Eland è Senior Fellow e direttore del Center on Peace & Liberty presso ‘The Independent Institute’. Eland si è laureato alla Iowa State University e ha conseguito un M.B.A. in economia applicata e un dottorato di ricerca in politica di sicurezza nazionale presso la George Washington University. È stato direttore degli studi sulla politica della difesa presso il Cato Institute e ha trascorso 15 anni lavorando per il Congresso su questioni di sicurezza nazionale, tra cui periodi come investigatore per il comitato per gli affari esteri della Camera e analista principale della difesa presso l'ufficio del bilancio del Congresso. È autore dei libri Partitioning for Peace: An Exit Strategy for Iraq e Recarving Rushmore.