L’ecologia planetaria danneggiata può riprendersi solo se le persone e le società si vedono come parte integrante della natura e vivono in pace l’una con l’altra
Le considerazioni sull’ecologia della pace rendono chiaro che un aspetto a lungo trascurato degli armamenti e delle attività militari è la massiccia distruzione ambientale causata in tutto il mondo dai militari, specialmente durante e dopo le guerre (Trautvetter 1919, Scheffran 2022, Moegling 2025). Ma anche nelle sue normali operazioni quotidiane e nelle esercitazioni militari, l’esercito è il più grande emettitore istituzionale di gas serra. Inoltre, la distruzione ambientale e le emissioni causate dalla produzione di armi devono essere prese in considerazione. Devono essere considerate anche le emissioni della ricostruzione di città distrutte.
Il concetto di ecologia della pace ha un alto valore analitico e un fascino normativo e dovrebbe essere utilizzato in futuro come importante sottocampo degli studi e della ricerca sulla pace. L’ecologia della pace affronta la pace tra le persone e le società, così come la pace tra gli esseri umani e il loro contesto ecologico, e in particolare la connessione tra queste due prospettive. Il punto qui è che l’ecologia planetaria danneggiata può riprendersi solo se le persone e le società si vedono come parte integrante della natura e vivono in pace l’una con l’altra. Solo attraverso la coesistenza pacifica si possono generare l’energia e le misure necessarie per frenare o invertire la distruzione ambientale che si sta già verificando.
Dominazione militare della natura
L’avvelenamento e la distruzione dell’ambiente, con gravi conseguenze per la biosfera, cioè per la terra, l’aria, l’acqua, gli esseri umani, gli animali e le piante, sta solo ora gradualmente arrivando all’attenzione del pubblico a margine delle attuali proteste da parte dei movimenti ambientali e di pace. Tuttavia, il ricercatore norvegese per la pace Johan Galtung ha già affrontato questo aspetto nel 2004 da una prospettiva ecologica della pace:
Una cosa è il danno fatto all’ecosistema, un’altra è il rafforzamento del codice culturale generale di dominio sulla natura, che fa anche parte della sindrome da stupro. Innumerevoli milioni di persone stanno guardando non solo come le persone vengono uccise e ferite, ma anche come la natura viene distrutta e va in fiamme.
Le guerre non solo uccidono e le uccidono le persone e distruggono le infrastrutture, ma distruggono anche l’ecologia del pianeta in vari modi. Le guerre sono un’espressione estrema della separazione dei poteri dominanti e degli stati e dei gruppi in guerra dal loro ambiente naturale. Ciò che gli esseri umani fanno alla natura – e quindi alle condizioni necessarie per tutta la vita su questo pianeta – è di scarso interesse per i circoli dominanti che fanno guerre e attaccano altri stati.
Il fatto che stiano distruggendo le condizioni per la sopravvivenza delle generazioni future non preoccupa gli stati e i governi imperialisti. E non c’è differenza tra gli Stati Uniti e la Russia in questo senso. La guerra imperialista e la distruzione ecologica che provoca sono, in modo estremo, un crimine di egoismo generazionale.
E viceversa: se il clima crolla, lo fa anche la pace
L’ecologia della pace, come nuova sottodisciplina degli studi e della ricerca sulla pace, chiarisce che le guerre non sono solo la causa dei danni climatici, ma che la crisi climatica che si sta già verificando è a sua volta un’ulteriore causa di conflitti militari e distruzione dei sistemi politici, specialmente nelle regioni più povere del mondo, secondo Michael T. Klare (2015), professore di pace e sicurezza globale all’Hampshire College in Massachusetts”
È probabile che gli stati più forti e ricchi, specialmente quelli in zone climatiche più temperate, affrontino meglio questi stress. Al contrario, è probabile che il numero di stati falliti aumenti drasticamente, portando a conflitti violenti e guerre a titolo definitivo sulle restanti fonti di cibo, sulla terra utilizzabile agricola e sulle aree abitabili. Gran parte del pianeta potrebbe quindi trovarsi in situazioni simili a quelle che vediamo oggi in Libia, Siria e Yemen. Alcune persone rimarranno e combatteranno per la loro sopravvivenza; altre migreranno e quasi certamente incontreranno forme molto più violente dell’ostilità che gli immigrati e i rifugiati già affrontano oggi nei loro paesi di destinazione. Ciò porterebbe inevitabilmente a un’epidemia globale di guerre civili e altri conflitti violenti sulle risorse.
Inoltre, quegli stati che sono in guerra tra loro, ma anche quelle società che si sentono minacciate da questo, utilizzeranno quindi le risorse necessarie per combattere la crisi climatica per finanziare la guerra e i sistemi d’arma. In particolare, le enormi somme di denaro all’interno dell’Unione europea, ma anche in Germania, che saranno spese in futuro in programmi speciali per l’approvvigionamento di sistemi d’arma saranno carenti in una politica climatica ragionevole, per non parlare degli enormi investimenti in armi degli Stati Uniti e della Russia e della loro riluttanza a combattere la crisi climatica.
Alcune cifre sulla distruzione ambientale causata dai militari
L’ambiente è distrutto dalle guerre, ma anche dalle normali operazioni militari in tempo di pace.
Uno studio di Stuart Parkinson (Scienziati per la responsabilità globale) non solo ha tenuto conto delle emissioni dirette di anidride carbonica derivanti da trasporti ed esercizi, ma anche delle emissioni derivanti dalla produzione di armi, costruzione di infrastrutture e catene di approvvigionamento. Parkinson ha calcolato 340 milioni di tonnellate di CO2 equivalenti per il 2017 per l’esercito statunitense, di gran lunga il più grande al mondo, ed è improbabile che questa cifra sia diminuita. Per la situazione globale, Parkinson ha calcolato che il 5,5% delle emissioni mondiali di CO2 sono attribuibili ai militari di tutte le nazioni. Questo non include le emissioni in tempo di guerra. Si può quindi presumere che la percentuale di emissioni globali di CO2 causate dai militari sia significativamente più alta.
Uno studio di de Klerk et al (2023) ha rilevato che durante un anno di guerra in Ucraina, entrambe le parti del conflitto hanno emesso circa la stessa quantità di CO2 del Belgio in totale durante lo stesso anno. Ciò ammontava a 119 milioni di tonnellate di CO2 equivalenti.
Stuart Parkinson e Linsey Cottrell (2022) riassumono il loro studio sui danni climatici causati dall’esercito e dalle guerre come segue:
Se le forze armate del mondo fossero un paese, avrebbero la quarta impronta di carbonio nazionale più grande del mondo, più grande di quella della Russia. Ciò sottolinea l’urgente necessità di intraprendere azioni concertate per misurare in modo affidabile le emissioni militari e ridurre l’impronta di carbonio associata, soprattutto perché è probabile che queste emissioni aumentino a seguito della guerra in Ucraina.
Olena Melnyk e Sera Koulabdara (2024) stimano che circa un terzo del suolo ucraino sia stato contaminato da sostanze tossiche come piombo, cadmio, arsenico e mercurio a seguito della guerra. Il suolo e il suo strato fertile hanno impiegato migliaia di anni per formarsi e ora sono stati avvelenati dalla guerra nel giro di pochi anni, rendendolo inutilizzabili per l’agricoltura.
La guerra in Ucraina si sta lasciando alle spalle un ambiente devastato, per il quale la Federazione Russa dovrebbe pagare miliardi di euro in riparazioni, anche se alla fine solo il danno superficiale potrebbe essere riparato. Il profondo impatto sulla salute umana dovuto alle emissioni inalate, al bere acqua contaminata e all’esposizione alle radiazioni non può essere compensato con il denaro.
Il ricercatore ungherese sul clima Bálint Rosz (2025) riassume le emissioni di CO2 causate dalla guerra in Ucraina nei primi due anni della guerra in Ucraina fino a febbraio 2024 e le confronta con le emissioni annuali di 90 milioni di veicoli con motori a combustione.
La campagna di distruzione di Israele contro i palestinesi che vivono nella Striscia di Gaza, come risposta sproporzionata al brutale attacco di Hamas, sta anche causando una notevole distruzione ambientale, oltre alla terribile sofferenza dei palestinesi. Ad esempio, Neimark et al. (2024) hanno stimato che le emissioni di CO2 derivanti dalla necessaria ricostruzione della Striscia di Gaza, distrutta dall’esercito israeliano, sarebbero state così elevate da superare le emissioni di 130 paesi e comparabili alle emissioni della Nuova Zelanda.
Questi sono solo alcuni esempi di distruzione ecologica indotta dai militari. Questa follia antropocentrica potrebbe essere illustrata con numerosi altri esempi (Moegling 2025).
L’interesse comune dei movimenti di pace e ambientalisti
Le attività militari globali possono essere sia una causa che una conseguenza della distruzione ambientale.
I movimenti ambientalisti e di pace hanno quindi un sostanziale terreno comune nella loro comprensione dell’ecologia della pace: la richiesta di porre fine alla distruzione ambientale da parte dei militari e delle guerre, combinata con la richiesta di disarmo coordinato a livello internazionale, dovrebbe essere affrontata sia dai movimenti ambientali che da quelli per la pace come aspettative centrali della politica.
Inoltre, le analisi e i risultati della ricerca sull’ecologia della pace potrebbero aiutare sia i movimenti ambientalisti che quelli per la pace a intraprendere azioni mirate contro la distruzione planetaria basate sui fatti.
Chi paga i costi ecologici?
In questo contesto, deve essere affrontata anche la questione del finanziamento della bonifica dei danni ambientali causati dai militari. Oltre alle parti in guerra responsabili, anche i produttori dell’industria degli armi dovrebbero essere chiamati a contribuire. È particolarmente inaccettabile per l’industria degli armi che i (considerevoli) profitti siano privatizzati mentre i costi vengono socializzati e trasferiti allo stato e ai contribuenti. Tale esternalizzazione dei costi e interiorizzazione dei profitti nell’industria degli armi, tipica delle condizioni capitaliste, non è più accettabile. È del tutto incomprensibile il motivo per cui, ad esempio, i produttori di mine terrestri non dovrebbero pagare anche per la loro rimozione e per le richieste di risarcimento da parte delle vittime.
Soprattutto, l’esclusione dei militari come inquinatore climatico dal protocollo di Kyoto e il tentativo di lasciare questo non vincolante negli accordi di Parigi, in particolare sotto la pressione degli Stati Uniti all’epoca, evidenzia ulteriormente la dimensione internazionale del problema. Le Nazioni Unite in particolare sono chiamate a includere le questioni ambientali relative alle attività militari e alle missioni di guerra in modo più vincolante negli accordi internazionali sul clima. Questo dovrebbe essere più facile per loro se la corrispondente pressione della società civile internazionale dovesse essere costruita attraverso governi interessati e iniziative di ONG coordinate a livello internazionale, ad esempio, attraverso il movimento Fridays for Future, ONG indigene, ICAN, IPPNW, Greenpeace e il tradizionale movimento della marcia di Pasqua o altre attività del movimento per la pace.
L’ecologia della pace chiarisce anche che più le società pacifiche sono internamente ed esternamente, più possono lavorare per ripristinare l’ordine ecologico distrutto. Questo è l’interesse comune dei movimenti per la pace e l’ambiente.