“Molto probabilmente Washington non attaccherà. I costi, i rischi e le conseguenze non intenzionali dell’azione militare sono semplicemente troppo grandi e troppo difficili da contenere”. L’intervista a Bamo Nouri (City St George’s University of London)
“Ieri ho salvato molte vite”, in Iran. A dirlo poche ore fa, il Presidente USA, Donald Trump, in un’intervista telefonica a ‘Nbc News’ sostenendo che il presunto stop del regime iraniano alle uccisioni (circa 2-3.000) e delle esecuzioni (circa 800) di manifestanti sia stato determinato dalla sua minaccia di attaccare Teheran.
Pur rimanendo tutte le opzioni sul tavolo, come assicurano dalla Casa Bianca, un’azione militare americana sembra per ora congelata. Funzionari americani avrebbero riferito al ‘Wall Street Journal’ che Trump sarebbe stato informato dagli apparati statunitensi che un attacco su larga scala contro la Repubblica Islamica difficilmente porterebbe alla caduta del governo quanto piuttosto potrebbe innescare un conflitto più ampio mentre attacchi di minore entità potrebbero rafforzare il morale dei manifestanti, ma non cambierebbero la repressione del dissenso da parte del regime.
Dello stesso avviso anche gli alleati mediorientali come l’Arabia Saudita, che aveva reso nota la sua indisponibilità a concedere il proprio spazio aereo per effettuare i raid, ma anche Israele, il cui Primo Ministro israeliano, Benjamin Netanyahu, secondo quanto riportato al ‘New York Times’ da un alto funzionario di Washington, avrebbe chiesto al presidente degli Stati Uniti il rinvio di qualsiasi piano per un attacco militare, anche per dare ad Israele più tempo per prepararsi a possibili ritorsioni iraniane. Tel Aviv, quindi, avrebbe lasciato a Trump la decisione finale: una fonte Usa ha sottolineato che “Bibi non ha detto a Trump di non farlo, ma non lo sta nemmeno spingendo a farlo”.
Secondo un funzionario Usa, è troppo presto per dire che la Casa Bianca stia adottando una strategia di de-escalation. “Il presidente sta ancora valutando le opzioni e osservando l’evolversi della situazione”, ha spiegato la fonte.
Intanto il Pentagono ha annunciato lo spostamento della portaerei USS Abraham Lincoln dal Mar Cinese Meridionale verso il Medio Oriente. La portaerei e il suo gruppo d’attacco sono stati avvistati mentre si dirigevano verso ovest, allontanandosi dalla regione indo-pacifica, spostamento che richiede circa una settimana.
“Tutti sanno che il Presidente tiene il dito sul pulsante” ha riferito una fonte USA ad ‘Axios’, ma il congelamento dell’opzione militare è probabilmente funzionale ad una valutazione delle conseguenze, anche perché le idee sull’Iran post-ayatollah non le ha chiare nessuno a Washington. Ma l’attacco, alla fine, verrà comunque sferrato? Sarebbe effettivamente risolutivo? Lo abbiamo chiesto a Bamo Nouri, giornalista oltre che ricercatore presso il Dipartimento di Politica Internazionale, della City St George’s University of London.
Dottor Nouri, l’amministrazione Trump sembra aver sospeso e rinviato un attacco in Iran. Sembra voler prendere tempo. La Casa Bianca, tuttavia, assicura che tutte le opzioni sul tavolo. Lei ha scritto: “C’è un ampio spettro di misure disponibili per Washington se decidesse di intervenire in Iran.” Partiamo dalle sanzioni, che proprio ieri il Dipartimento del Tesoro USA ha aggiunto contro i repressori delle proteste. sono ancora un’arma efficace contro il regime di Teheran?
Le sanzioni si sono dimostrate uno strumento estremamente schietto e in gran parte inefficace quando si tratta di alterare il comportamento strategico del regime iraniano. In effetti, l’Iran è diventato uno dei principali esempi mondiali di come uno stato possa non solo sopravvivere sotto sanzioni prolungate ma, per certi aspetti, adattarsi e persino prosperare. Nel corso dei decenni, Teheran ha sviluppato meccanismi sofisticati per aggirare le restrizioni, diversificare le reti commerciali informali, approfondire i legami con i partner non occidentali e spostare l’onere economico sulla società piuttosto che sull’élite politica. Mentre le sanzioni hanno indubbiamente danneggiato gli iraniani ordinari e svuotato la classe media, non sono riuscite a indebolire l’apparato coercitivo del regime o a limitare in modo significativo le sue ambizioni regionali. Semmai, le sanzioni hanno radicato lo stato di sicurezza e rafforzato il ruolo di istituzioni come le Guardie Rivoluzionarie.
Altre opzioni riguardano l’interruzione di internet e assistenza ai media indipendenti o ai manifestanti: pro e contro?
Il vantaggio principale di sostenere l’accesso digitale, i media indipendenti e gli strumenti di elusione è che fornisce ai manifestanti e ai potenziali rivoluzionari una piattaforma per organizzare, coordinare ed espandere i loro movimenti. Permette anche al mondo esterno di assistere a eventi in tempo reale. Quando l’Iran impone blackout di Internet, crea un vuoto informativo, un buco nero in cui sia gli attivisti che gli attori internazionali sono lasciati ciechi, incapaci di valutare gli sviluppi o rispondere in modo efficace. Detto questo, questi sforzi non sono un proiettile d’argento. Il supporto digitale non garantisce un cambiamento politico e può essere controproducente se mal calibrato. Il regime sfrutta abitualmente tale assistenza per rafforzare la sua narrativa di interferenze straniere, ritraendo il dissenso interno come una cospirazione sostenuta dall’Occidente. Questa inquadratura dà allo stato una giustificazione per una repressione più dura e un’escalation legale contro gli attivisti accusati di collaborare con “poteri ostili” o “nemici”.
Possiamo escludere un conflitto “stivali sul terreno” tra gli Stati Uniti e l’Iran dalle opzioni di Trump?
Sì, quasi del tutto. Una guerra di terra con l’Iran non è né strategicamente praticabile né politicamente sostenibile. La dottrina militare dell’Iran, in particolare quella dell’IRGC, è strutturata attorno alla difesa territoriale, alla guerra asimmetrica e all’attrito, rendendo qualsiasi invasione straordinariamente costosa. Inoltre, gli Stati Uniti hanno poco appetito interno per il dispiegare truppe in un’altra guerra in Medio Oriente. L’esercito americano è ottimizzato per operazioni aeree e basate sulla precisione, non per l’occupazione su larga scala. Per Trump, rischiare le vite americane in un conflitto prolungato andrebbe direttamente contro sia l’opinione pubblica che i suoi messaggi politici.
Resta l’ipotesi di attacchi limitati contro obiettivi simbolici. Quali sarebbero i benefici?
In teoria, gli attacchi limitati potrebbero fornire agli Stati Uniti l’opportunità di colpire infrastrutture militari o nucleari sensibili. Tuttavia, in pratica, questa opzione è stata in gran parte esclusa. L’Iran ha chiarito che si sarebbe vendicato con forza e l’escalation sarebbe quasi inevitabile. I benefici strategici di tali attacchi sono superati dalle enormi e imprevedibili ripercussioni che seguirebbero.
Quali sarebbero le conseguenze di un attacco e rischi per la regione (Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Israele)?
Tutti gli attori regionali sarebbero interessati, direttamente o indirettamente. L’Iran ha ripetutamente minacciato Israele, le basi statunitensi e le infrastrutture alleate in tutta la regione e possiede i mezzi per seguire missili, droni e forze proxy. Le conseguenze includerebbero una grave instabilità regionale, l’interruzione dei mercati energetici e pressioni inflazionistiche sia globali che locali. I rischi per la sicurezza aumenterebbero bruscamente, probabilmente costringendo l’evacuazione di espatriati e cittadini con doppia cittadinanza. Le rotte commerciali, le rotte marittime e le infrastrutture critiche diventerebbero tutte vulnerabili, trasformando un conflitto limitato in una crisi regionale sistemica.
Perché Lei sostiene che gli attacchi militari rischiano di legittimare la repressione piuttosto che minarla?
Il regime iraniano è altamente abile nel riformulare il dissenso interno come un complotto sponsorizzato dallo straniero. Qualsiasi pressione militare esterna consente a Teheran di consolidare il potere cartolizzando la politica interna. Le proteste sono riclassificate come atti di terrorismo o spionaggio, consentendo procedimenti giudiziari accelerati, condanne dure e repressione ampliata sotto la bandiera della difesa nazionale. Piuttosto che indebolire il regime, gli attacchi esterni spesso rafforzano la sua coesione interna e giustificano la violenza contro la propria popolazione.
C’è il rischio di guerra civile o frammentazione, di balcanizzazione se il regime crolla?
Al momento, questo rimane uno degli scenari meno probabili. Tuttavia, se il regime dovesse crollare bruscamente, la realtà è che non esiste un’autorità chiara o una tabella di marcia per una transizione democratica. La diversità etnica, regionale e politica dell’Iran complicherebbe qualsiasi vuoto di potere. Detto questo, alcuni gruppi organizzati – in particolare i movimenti politici curdi – si distinguono per la loro esperienza con i modelli di governance democratica e l’organizzazione sociale. Potrebbero svolgere un ruolo costruttivo, ma solo all’interno di un quadro nazionale più ampio e inclusivo che attualmente non esiste.
Quali sarebbero le conseguenze globali del crollo del regime, soprattutto per Europa, Russia, Cina oltre che, ovviamente, per gli Stati Uniti?
Un crollo rappresenterebbe una perdita strategica sia per la Russia che per la Cina, che si affidano all’Iran come partner regionale. Più criticamente, creerebbe un importante vuoto di sicurezza. In Medio Oriente, i vuoti vengono rapidamente riempiti, spesso da milizie per procura, gruppi armati sostenuti dall’estero o organizzazioni estremiste. Durante una tale transizione, i costi economici associati all’instabilità – crollo della valuta, inflazione, fuga di capitali – sarebbero quasi garantiti, con effetti a catena ben oltre i confini dell’Iran.
Perché gli iraniani sono scettici sul cambiamento di regime guidato dall’esterno?
La recente storia regionale ha rafforzato questo scetticismo. La prolungata stagnazione dell’Iraq dopo l’intervento e la discesa della Siria nel caos – dove un’ex figura islamista di al-Qaeda ora governa il paese – hanno convinto molti iraniani che l’intervento militare occidentale non rafforza le forze democratiche. Invece, spesso dà potere agli attori più organizzati e militarizzati, producendo instabilità a lungo termine piuttosto che rinnovamento.
Gli iraniani vogliono la democrazia liberale o un ritorno alla monarchia?
Al momento, questo rimane poco chiaro. In generale, c’è un forte sostegno per uno stato laico e democratico. Allo stesso tempo, i sondaggi indicano una crescente nostalgia per la monarchia tra alcuni segmenti della popolazione, mentre altri rimangono fedeli sostenitori del sistema attuale. La società iraniana è profondamente pluralista e nessuna singola visione domina attualmente.
In che modo il colpo di stato del 1953 modella le percezioni iraniane degli Stati Uniti?
Il colpo di stato del 1953 ha lasciato un’impronta profonda e duratura. Ha rafforzato le percezioni dell’intervento americano guidato dall’interesse personale, dai doppi standard sulla democrazia e dalla volontà di sostenere l’autoritarismo quando è conveniente. Lo scià, restaurato con il sostegno straniero, è ampiamente ricordato come un dittatore brutale, e questa storia continua a plasmare la sfiducia iraniana delle intenzioni degli Stati Uniti.
Reza Pahlavi assicura che “tornerà in Iran”, dove può garantire la transizione. Perchè la sua figura non riesce ad ottenere un’ampia legittimità?
La sua stretta associazione con l’ex monarchia rimane un grave ostacolo. Per molti iraniani, il ricordo del governo autoritario sotto lo scià non è svanito, e questa eredità mina la sua credibilità come figura unificante post-regime. Di conseguenza, lotta per colmare il divario di legittimità che seguirebbe il cambio di regime. Vale anche la pena notare il fatto che è ed è stato in esilio.
L’Iran potrebbe sperimentare uno “scenario del Venezuela”?
È improbabile. Mentre l’Iran ha perso alti dirigenti attraverso attacchi mirati negli ultimi anni, il regime ha sviluppato un sistema resiliente di continuità e lealtà ideologica. Il potere non dipende da un singolo individuo, rendendo improvvisi cambiamenti politici a seguito di un cambiamento di leadership molto meno probabili che in Venezuela.
La moderazione è un’opzione più saggia per Washington?
Sicuramente. La diplomazia diretta, sebbene lenta e politicamente difficile, può offrire risultati più sostenibili. Il cambiamento ideologico raramente segue il turnover della leadership; emerge attraverso l’impegno a lungo termine, lo scambio economico e l’esposizione a idee alternative. L’Iran ha bisogno di investimenti stranieri e di aiuti alle sanzioni, e ci sono ragioni pragmatiche per l’impegno piuttosto che per il confronto perpetuo.
Come potrebbe la società iraniana essere sostenuta senza intervento?
Il sostegno potrebbe includere assistenza finanziaria e logistica a gruppi indipendenti della società civile, protezione e amplificazione delle voci dell’opposizione, scambi accademici e culturali e finanziamenti per spazi democratici. Queste misure sono meno visibili ma più durevoli della pressione militare.
Chi ha la visione più chiara per l’Iran post-regime?
Al momento, nessun singolo attore lo fa chiaramente. La società civile, i gruppi di opposizione e le reti economiche mancano tutti di coesione. Tra i gruppi etnici, i movimenti curdi si distingono per aver articolato quadri democratici, ma non possono definire il futuro dell’Iran da soli.
Quale opzione si adatta meglio a Trump elettoralmente?
Da un punto di vista politico interno, il non impegno è il più coerente con i principi MAGA. L’escalation militare o la costruzione della nazione all’estero contraddirebbero direttamente la base elettorale di Trump, soprattutto in vista delle elezioni di medio termine del 2026.
La rottura tra regime e società ha raggiunto un punto di non ritorno?
Il regime rimane profondamente radicato e conserva un sostegno significativo, anche se spesso sottovalutato. Tuttavia, la sua legittimità interna è stata seriamente erosa, in gran parte dalle sue stesse azioni e dalla sua violenta risposta alle proteste. Il contratto sociale è stato danneggiato, anche se non è ancora crollato.
Washington attaccherà alla fine?
Molto probabilmente no. I costi, i rischi e le conseguenze non intenzionali dell’azione militare sono semplicemente troppo grandi e troppo difficili da contenere.