La decisione degli Stati Uniti di muoversi effettivamente verso un ‘Nuovo G20’ escludendo il Sudafrica dal prossimo vertice di Miami non è semplicemente uno snodo diplomatico. È una rottura fondamentale nell’ordine post-guerra fredda
Per decenni, il Gruppo dei 20 è servito come scorciatoia principale per la stabilità globale. Era la stanza in cui le potenze stabilite dell’Occidente sedevano accanto ai motori emergenti del Sud del mondo per gestire l’economia mondiale. Era un forum costruito sul presupposto che l’interdipendenza economica potesse prevalere sull’attrito ideologico.
Tuttavia, con l’inizio del 2026, tale ipotesi è stata scartata a favore di una realtà molto più volatile. La decisione degli Stati Uniti di muoversi effettivamente verso un ‘Nuovo G20’ escludendo il Sudafrica dal prossimo vertice di Miami non è semplicemente uno snodo diplomatico. È una rottura fondamentale nell’ordine post-guerra fredda, che segnala che l’era del multi-allineamento viene sostituita da un sistema di prove di lampo ideologiche.
La frattura ha raggiunto un punto di rottura alla fine del 2025. Dopo un anno di crescente tensione, la Casa Bianca ha annunciato che il Sudafrica non sarebbe stato invitato al vertice dei leader del dicembre 2026. La giustificazione offerta dal Dipartimento di Stato è stata sordidante quanto l’atto stesso. Piuttosto che citare le metriche economiche tradizionali, i funzionari hanno indicato le politiche interne del Sudafrica e la sua politica estera indipendente come prova che non è più un partner degno. L’introduzione formale della Polonia nel gruppo, incorniciata come sostituto del Sudafrica, completa un perno simbolico. Washington non è più alla ricerca di un comitato direttivo globale rappresentativo; sta cercando una coalizione di persone che la pensano allo stesso modo.
Questo sviluppo è il culmine di un anno in cui la narrazione del “genocidio bianco”, una volta limitata ai margini dell’estrema destra, è diventata un pilastro della politica estera americana nei confronti dell’Africa. Per tutto il 2025, il ramo esecutivo degli Stati Uniti ha ripetutamente accusato Pretoria di violenza sponsorizzata dallo stato contro la sua minoranza afrikaner e ha avviato un programma di rifugiati specificamente per i sudafricani bianchi. Nonostante le confutazioni coerenti da parte del governo sudafricano e degli osservatori internazionali che indicano statistiche sulla criminalità più ampie piuttosto che il targeting razziale, questa narrazione ha fornito l’impalcatura morale per una serie di misure punitive. La sospensione degli aiuti e la minaccia di rimuovere il Sudafrica dall’African Growth and Opportunity Act (AGOA) hanno trasformato una partnership commerciale in un teatro di lamentele culturali.
Per il Sudafrica, l’esclusione dal G20 è una sfida alla sua identità nazionale di costruttore di ponti. Sotto il presidente Cyril Ramaphosa, Pretoria ha tentato di camminare su una linea sottile, mantenendo profondi legami economici con l’Occidente mentre affermava la sua leadership morale attraverso la Corte internazionale di giustizia e il suo ruolo ampliato nei BRICS. Il vertice del G20 del 2025 a Johannesburg è stato salutato da molti membri come un successo per la sua attenzione alla riduzione del debito e agli interessi delle nazioni in via di sviluppo.
Eppure, per Washington, questa stessa assertività è stata vista come sabotaggio. La disputa sul passaggio di consegne formale della presidenza del G20 nel dicembre 2025, che gli Stati Uniti hanno affermato essere stata gestita con “disonestà”, è servita come pretesto immediato per l’annullamento dell’invito.
Le implicazioni più ampie per la governance globale sono profonde. Il G20 è stato creato perché il G7 era troppo stretto per risolvere i problemi globali. Tentando di “purare” il gruppo da un membro fondatore e una voce chiave per il continente africano, gli Stati Uniti stanno minando lo stesso multilateralismo che una volta sostenevano. La logica del “Nuovo G20” è transazionale ed esclusiva. Suggerisce che l’appartenenza all’élite globale è subordinata all’allineamento con le specifiche priorità di politica interna ed estera di Washington, dal rifiuto degli obiettivi di energia verde all’adozione di specifiche posizioni normative sull’intelligenza artificiale.
È probabile che questa strategia produca l’opposto dell’effetto desiderato. Piuttosto che isolare il Sudafrica, la pressione degli Stati Uniti sta accelerando la “BRICS-ificazione” del Sud del mondo. Pretoria si è già appoggiata ulteriormente alla sua partnership con la Cina e la Russia, considerando il quadro BRICS+ come un’alternativa più affidabile a un ordine guidato dall’Occidente che ora sembra sempre più arbitrario. Quando a una potenza intermedia come il Sudafrica viene detto che “non è degna” di un posto a tavola a causa della sua posizione su Gaza o dei suoi dibattiti sulla riforma agraria interna, altre nazioni del sud-est asiatico, dell’America Latina e del Medio Oriente prendono nota. Vedono un mondo in cui il multi-allineamento non è più consentito, costringendoli a scegliere da che parte stare in un modo che hanno passato decenni a cercare di evitare.
Inoltre, l’esclusione del Sudafrica crea un vuoto di rappresentazione. Come unico membro africano permanente del G20, la rimozione del Sudafrica lascia il continente di 1,4 miliardi di persone senza la sua voce economica primaria nel forum, nonostante la recente inclusione dell’Unione Africana come membro permanente. La sostituzione della Polonia, sebbene giustificata dalla sua impressionante crescita economica, rafforza la percezione del G20 come un club “atlantista” piuttosto che globale. Suggerisce che il prezzo di ammissione non è solo la dimensione economica, ma la vicinanza culturale e strategica agli Stati Uniti.
L’attuale attrito evidenzia anche un profondo malinteso della politica interna sudafricana. Il governo guidato dal Congresso Nazionale Africano sta attualmente navigando in una complessa coalizione con l’Alleanza Democratica, un partito guidato da bianchi che ha espresso preoccupazione per la retorica degli Stati Uniti. Inquadrando il governo sudafricano attraverso la lente di una “agenda radicale”, Washington sta ignorando le garanzie istituzionali e il vivace dibattito democratico che definiscono il paese. Le misure commerciali punitive e l’esilio diplomatico non potenziano i riformatori; incoraggiano i populisti e gli elementi nazionalisti che sostengono che il partenariato occidentale è una trappola progettata per violare la sovranità.
Nel 2026, il G20 affronta una crisi esistenziale. Se l’ospite del vertice può decidere unilateralmente quali membri sono “degni” in base alla compatibilità ideologica, il forum cessa di essere un luogo per il coordinamento globale e diventa solo un altro strumento di competizione della Grande Potenza. Il “Nuovo G20” potrebbe essere più coeso, ma sarà significativamente meno rilevante. Un forum che esclude le voci primarie del Sud del mondo non può sperare di affrontare sfide globali come il cambiamento climatico, la preparazione alla pandemia o il debito sovrano.
La vera leadership in un mondo polarizzato si trova nella capacità di gestire il disaccordo, non nel potere di ignorarlo. Trasformando il G20 in un “club di amici”, gli Stati Uniti non stanno preservando l’ordine internazionale; stanno facendo sì che il resto del mondo si costruisca un ordine tutto suo. L’esclusione del Sudafrica può essere una vittoria per la politica di reclamo a breve termine, ma a lungo termine segna il giorno in cui il G20 ha perso la sua pretesa di rappresentare il mondo così com’è in realtà.