“Panama ha segnato un precedente ed è stata la prima prova per un mondo in cui la legalità segue il potere piuttosto che limitarlo”. Intervista ad Adriana Marin (Coventry University)
Pochi giorni fa, l’operazione ‘Absolute Resolve’ della Delta Force ha portato alla cattura del Presidente venezuelano, Nicolas Maduro, insieme alla moglie Cilia Flores, per poi essere trasferiti a New York dove subiranno un processo per traffico di droga. Le immagini dell’intervento militare del 3 gennaio 2026 hanno richiamato alla mente di molti quelle di 36 anni prima, del 3 gennaio 1990, quando il dittatore di Panama, Manuel Antonio Noriega, uscendo dalla nunziatura apostolica, si consegnava ai soldati americani dopo dieci giorni di assedio e negoziati. Si concludeva così l’operazione ‘Just Cause’, l’intervento militare con cui gli Stati Uniti avevano invaso il piccolo Paese dell’America centrale il 20 dicembre 1989, i cui quattro obiettivi illustrati dai funzionari dell’amministrazione Bush erano: proteggere vite americane, ripristinare il processo democratico, preservare l’integrità dei trattati del Canale di Panama e catturare Noriega. Nessuno di questi obiettivi supera con credibilità l’esame legale, un risultato che divenne sempre più evidente man mano che i fatti relativi all’operazione smentivano le descrizioni fornite dall’amministrazione. Le dichiarazioni ufficiali rivelarono un groviglio di motivazioni legali e vaghe generalità per giustificare l’intervento militare.
L’operazione USA, con un massiccio dispiegamento di uomini (14mila) e mezzi, travolse le forze armate panamensi, che non riuscirono ad opporre resistenza e rese immediato l’insediamento del presidente eletto Guillermo Endara, che giurò lo stesso giorno dell’avvio dell’intervento.
Intanto, ‘faccia d’ananas’ – era questo il soprannome di Noriega – che era già stato incriminato negli USA nel 1988 per traffico di droga e riciclaggio, si era rifugiato nella sede diplomatica del Vaticano che divenne bersaglio di azioni di guerra psicologica, con altoparlanti e musica ad alto volume attorno all’edificio, poi interrotti a seguito delle proteste vaticane. Dopo pochi giorni, Noriega si arrese e gli Stati Uniti lo trasferirono a Miami dove subì il processo che nel 1992 lo condannò ad una pena (iniziale e poi ridotta) di 40 anni per reati legati a traffico di droga, riciclaggio e associazione a delinquere. Dopo la detenzione americana, nel 2010, venne estradato in Francia dove venne processato per riciclaggio e, successivamente, consegnato a Panama nel 2011 per scontare condanne in patria. Morì a Panama City nel 2017, per le complicazioni di un intervento per un tumore al cervello.
Non è insignificante che pochi governi abbiano appoggiato l’azione americana [a Panama]. Alle Nazioni Unite, dopo che Stati Uniti, Regno Unito e Francia avevano bloccato l’azione in seno al Consiglio di Sicurezza, l’Assemblea Generale votò 75 a 20 il 29 dicembre 1989 per condannare l’invasione statunitense e chiedere il ritiro della forza d’invasione. L’OAS non trovò alcuna legittimità nell’intervento statunitense e votò 20 a 1 per condannarlo (gli Stati Uniti espressero il voto contrario). Il principio di non intervento negli affari interni delle nazioni – tradizionalmente considerato coerente e protetto dal diritto di autodifesa – fu ripetutamente invocato nei dibattiti dinanzi a questi organi.
In due memorandum legali, il Dipartimento di Giustizia del Presidente Bush aveva concluso che l’FBI e le forze armate statunitensi possono legalmente arrestare fuggitivi in altri paesi in tali circostanze, anche se tali arresti potrebbero violare le restrizioni previste dal diritto internazionale consuetudinario. Il consulente legale del Dipartimento di Stato aveva inoltre sostenuto, a sostegno dell’autorità legale nazionale dell’FBI di effettuare arresti non consensuali di fuggitivi all’estero, che le “minacce danno luogo al diritto di ricorrere alla legittima difesa”.
Dello stesso avviso l’assistente procuratore generale, Bill Barr, all’epoca aveva messo nero su bianco che gli arresti dell’FBI in Paesi stranieri erano giustificati ai sensi del diritto interno, anche se così facendo violava il diritto internazionale:
1. L’autorità di arresto legale dell’FBI “autorizza indagini e arresti extraterritoriali”.
2. Il presidente potrebbe legalmente ordinare un arresto extraterritoriale ai sensi dell’autorità di arresto legale dell’FBI anche se violasse il diritto internazionale consuetudine nell’impettare “la sovranità di altri paesi”.
3. Anche se quegli statuti che autorizzano l’FBI fossero limitati dal diritto internazionale consuetudinario, la clausola “prendere cura” della Costituzione ha autorizzato il presidente ad autorizzare gli agenti federali a effettuare arresti all’estero che violano il diritto internazionale consuetudinario. (L’opinione qui si basava su In re Neagle, il principale precedente della Corte Suprema per il “potere protettivo” del presidente che è stato invocato nelle recenti schieramenti nazionali.)
4. Articolo 2(4) delle Nati Unite La Carta, che vieta l'”uso della forza contro l’integrità territoriale” di qualsiasi stato, non “vieta all’esecutivo come questione di diritto interno di autorizzare rapimenti forzati” all’estero. In altre parole, “per quanto riguarda il diritto nazionale, l’Esecutivo ha il potere di autorizzare azioni incompatibili con l’articolo 2, paragrafo 4, delle Nazioni Unite. Carta.”
5. Il presidente ha l’autorità di delegare questi poteri per violare il diritto internazionale in azioni esecutive extraterritoriali al procuratore generale.
6. Un arresto negli Stati Uniti all’estero “in violazione della legge straniera non viola il quarto emendamento”.
Pertanto, in quest’ottica, arresti di questo tipo potrebbero essere considerati atti di legittima difesa.
Tuttavia, per il Venezuela resta aperto anche il fronte della Corte penale internazionale che aveva autorizzato un’indagine sui presunti crimini contro l’umanità legati alla repressione delle proteste dal 2017, dopo una decisione confermata in appello nel 2024. Proprio fine 2025, peraltro, il Parlamento venezuelano aveva avviato passi per ritirarsi dallo Statuto di Roma.
I quattro obiettivi dell’amministrazione Bush avevano un carattere decisamente politico. Ognuno di essi incarnava una percezione dell’interesse nazionale, a seconda delle circostanze. Tuttavia, era necessario un principio fondamentale di diritto internazionale per identificarli come obiettivi giuridicamente validi: l’amministrazione si è basata principalmente sul principio di autodifesa per giustificare gli obiettivi politici e ha poi utilizzato gli obiettivi politici per spiegare il principio giuridico.
Da questo punto di vista, saltano all’occhio le similitudini tra il caso di Maduro e quello di Noriega: entrambi leader di Paesi dell’America Latina, il ‘giardino di casa’ USA; entrambi uomini forti di Paesi considerati strategici per le proprie risorse (il Canale o il petrolio); entrambi accusati di narcotraffico; entrambi obiettivi di operazioni speciali ‘extraterritoriali’ che violano la sovranità di un altro Stato; entrambi imputati in processi giudiziari svolti negli Stati Uniti; entrambi accusati di violazioni della democrazia, senz’altro vere, ma usate retoricamente per giustificare il mancato rispetto del diritto internazionale e della sovranità di un altro Paese.
Facendo un bilancio, quindi, l’operazione ‘Absolute Resolve’ è come l’operazione ‘Just Cause’? A Maduro toccherà lo stesso destino di Noriega? Perché, a distanza di oltre trent’anni, il diritto internazionale viene violato con ben poco scrupolo? Lo abbiamo chiesto ad Adriana Marin, Docente ed esperta di relazioni internazionali presso la Coventry University.
Dottoressa Marin, a proposito dell’attacco americano al Venezuela e la conseguente cattura di Nicolas Maduro, Lei ha scritto che “Panama ha stabilito un potente precedente”. Perché? In che senso?
Direi che Panama ha creato un potente precedente nel senso che ha dimostrato come una potenza dominante possa sospendere la sovranità di un altro stato nella pratica senza subire conseguenze legali o politiche significative, rimodellando così le aspettative su ciò che è possibile negli affari internazionali. L’intervento del 1989 contro Manuel Noriega ha dimostrato che un leader poteva essere rimosso militarmente, trasferito all’estero, processato in un tribunale nazionale e incarcerato, anche in assenza di autorizzazione delle Nazioni Unite, e che la condanna post-hoc non si sarebbe tradotta in applicazione o deterrenza. Ancora più importante, ha stabilito un modello: delegittimare il leader come criminale, negare il riconoscimento, riformulare la forza come applicazione piuttosto che aggressione e fare affidamento sulla debolezza strutturale del diritto internazionale per assorbire le critiche. Questo precedente è importante perché ha normalizzato l’idea che la sovranità è condizionata e revocabile quando gli stati potenti lo ritengono necessario (un’idea che in seguito riappare nei dibattiti sull’intervento umanitario, sul cambio di regime come l’Iraq e, più recentemente, il Venezuela) rendendo Panama più una prima prova per un mondo in cui la legalità segue il potere piuttosto che limitarlo.
A proposito di Panama e di Noriega, Lei parla di “criminalizzazione della sovranità”. Cos’è? Ed è stata applicata anche per il Venezuela di Maduro, definito criminale, corrotto e illegittimo?
Dal mio punto di vista accademico, la “criminalizzazione della sovranità” descrive come gli stati potenti possano riformulare strategicamente l’autorità di un regime rivale come intrinsecamente criminale al fine di indebolire il suo status sovrano e giustificare azioni straordinarie, trasformando efficacemente le questioni di legittimità interstatale in questioni di criminalità individuale. Ciò era evidente nell’operazione statunitense del 1989 contro Manuel Noriega, dove Noriega è stato inquadrato non solo come una figura autoritaria, ma come un trafficante di droga transnazionale la cui condotta avrebbe negato le protezioni sovrane di Panama e ne ha permesso la cattura e il perseguimento all’estero. Nel 2026, questa logica è stata applicata in una forma ancora più drammatica e contestata al Venezuela di Nicolás Maduro: dopo anni di accuse statunitensi che accusavano Maduro e alti funzionari di narcoterrorismo di lunga data, traffico di cocaina e corruzione, le forze statunitensi hanno effettuato un’operazione militare a Caracas per catturare Maduro e trasferirlo negli Stati Uniti per affrontare un processo per accuse federali. Questa è stata una mossa che ha scatenato un intenso dibattito sull’immunità sovrana, la legalità secondo il diritto internazionale e la legittimità. Direi che il rapimento forzato di un capo di stato in carica viola la Carta delle Nazioni Unite e crea un pericoloso precedente, mentre per gli Stati Uniti è una necessaria estensione delle forze dell’ordine contro un regime ampiamente descritto come illegittimo e criminale.
Noriega fu processato in Florida, condannato nel 1991 e condannato a 40 anni di carcere. In che modo, secondo te, il precedente giudiziario, il ‘modello Noriega’, può orientare il processo al presidente del Venezuela?
A mio avviso, il modello Noriega modella il caso venezuelano in due modi. In primo luogo, l’accusa di Manuel Noriega ha stabilito una pratica giudiziaria in cui un leader straniero, una volta in custodia degli Stati Uniti, può essere trattato come un imputato penale piuttosto che come un funzionario immunitario sovrano, con i tribunali statunitensi disposti a procedere anche dove la legalità della cattura o le questioni più ampie di diritto internazionale sono contestate. In secondo luogo, quel precedente è ora rilevante per l’accusa di Nicolás Maduro, dove è probabile che i pubblici ministeri sostengano (come hanno fatto con Noriega) che le sfide basate sull’immunità o sul modo di cattura non vietano la giurisdizione, in particolare dato il rifiuto di Washington di riconoscere Maduro come legittimo capo di stato. Detto questo, le differenze sono significative: Noriega non è mai stato un presidente costituzionalmente riconosciuto, mentre Maduro era un capo di stato in carica con un riconoscimento internazionale contestato ma reale, e la portata e la controversia dell’intervento venezuelano sollevano preoccupazioni molto più serie sul diritto internazionale. In definitiva, il modello Noriega funziona come un modello legale nazionale, segnalando che è improbabile che i tribunali statunitensi consentano alle obiezioni basate sulla sovranità di far deragliare i procedimenti penali contro i leader stranieri una volta che la giurisdizione è stata affermata.
Il diritto internazionale consuetudinario riconosce ai capi di Stato in carica un’immunità personale assoluta (ratione personae) dalla giurisdizione penale di altri Stati. Durante il processo negli Stati Uniti,Noriega tentò di invocare l’immunità da capo di Stato, ma i giudici respinsero la tesi in quanto il riconoscimento di un governo è prerogativa dell’esecutivo, non del potere giudiziario. Siccome la Casa Bianca non ha mai riconosciuto Maduro come capo di Stato, secondo Lei, riceverà lo stesso trattamento di Noriega?
Nella mia valutazione, sì. È probabile che il “modello Noriega” influenzi il modo in cui i tribunali statunitensi si avvicinano alla richiesta di immunità di Nicolás Maduro, anche se il risultato alla fine si rivolge all’interazione tra diritto internazionale, diritto interno degli Stati Uniti e riconoscimento esecutivo. Secondo il diritto internazionale consuetudinario, i capi di stato in carica godono ordinariamente dell’immunità personale (immunità ratione personae) dalla giurisdizione penale dei tribunali stranieri. Tuttavia, nel caso di Manuel Noriega, i tribunali statunitensi hanno respinto la sua argomentazione sull’immunità in gran parte perché il ramo esecutivo non lo ha mai riconosciuto come legittimo capo di stato di Panama, trattandolo invece come un sovrano de facto e un attore criminale. Questo ragionamento, che il riconoscimento è una determinazione politica riservata all’esecutivo, non alla magistratura, è ora centrale nel procedimento di Maduro. Poiché gli Stati Uniti hanno a lungo rifiutato di riconoscere Maduro come legittimo presidente del Venezuela, i pubblici ministeri sostengono che non ha diritto all’immunità del capo dello stato e può essere processato nei tribunali statunitensi, proprio come lo era Noriega. Mi aspetto che il team legale di Maduro lo contesti invocando il diritto internazionale consuetudinario e l’autorità de facto, ma la giurisprudenza statunitense suggerisce che il non riconoscimento esecutivo supererà tali affermazioni. Credo che Maduro abbia molto più probabilità di essere trattato come un imputato criminale che come un capo di stato protetto.
La criminalizzazione della sovranità, oltre a delegittimare i leader, indebolisce la sovranità del Paese nel mirino, normalizzando l’aggressione?
Sì. Oltre a delegittimare i singoli leader, la criminalizzazione della sovranità indebolisce la sovranità dello stato stesso e normalizza il comportamento coercitivo nei suoi confronti, perché riformula lo stato come uno spazio permissivo per l’applicazione, l’intervento e la punizione. Una volta che un leader come Manuel Noriega o Nicolás Maduro è costruito discorsivamente come un criminale piuttosto che un’autorità politica, la sovranità diventa condizionale: i confini, l’immunità e il non intervento sono trattati come ostacoli alla giustizia piuttosto che come norme vincolanti. Questo cambiamento abbassa la soglia per le misure aggressive (sanzioni, accuse extraterritoriali, rapimenti e, in definitiva, azione militare) riformulandole come forme di applicazione della legge o necessità morale piuttosto che violazioni della Carta delle Nazioni Unite. Nel corso del tempo, questa logica normalizza la forza unilaterale contro gli stati ritenuti “criminali”, erodendo il principio dell’uguaglianza sovrana e creando un ordine internazionale gerarchico in cui gli stati potenti agiscono come arbitri di legittimità. Mentre questa retorica a volte prende in prestito un linguaggio umanitario associato a dottrine come la responsabilità di proteggere, si discosta dalle fondazioni multilaterali e incentrate sulla popolazione di R2P, legittimando invece l’aggressione attraverso narrazioni di diritto penale. La sovranità non è più uno status giuridico intrinseco, ma una condizione revocabile. Uno che può essere sospeso dall’accusa, facendo apparire l’intervento di routine piuttosto che essere utilizzato in casi eccezionali.
Da questo punto di vista, infatti, per entrambi i casi, Lei richiama il ‘principio della sovranità selettiva’. Di cosa si tratta?
Il principio della sovranità selettiva si riferisce alla pratica per cui la sovranità non è più trattata come uno status giuridico universale ed equo ai sensi del diritto internazionale, ma come un diritto condizionale applicato in modo non uniforme a seconda dell’allineamento politico, del riconoscimento e delle relazioni di potere. In casi come Manuel Noriega e Nicolás Maduro, la sovranità è stata effettivamente sospesa da attori esterni che hanno sostenuto che la criminalità e l’illegittimità spogliavano lo stato delle protezioni normalmente garantite dalla Carta delle Nazioni Unite, compresa la non intervento e l’immunità personale per i leader. Sotto la sovranità selettiva, alcuni stati mantengono la piena protezione giuridica indipendentemente dalla condotta, mentre altri sono riclassificati come casi eccezionali in cui l’intervento, la coercizione o l’azione penale extraterritoriale sono ritenuti ammissibili. Gli Stati potenti agiscono come guardiani di fatto della legittimità, decidendo chi “conta” la sovranità e chi può essere sovrascritto. Il pericolo è che la sovranità diventi politicizzata piuttosto che legale, trasformando l’ordine internazionale in un sistema gerarchico in cui le regole si applicano selettivamente, l’aggressione è normalizzata attraverso l’inquadramento morale o penale e gli stati più deboli sono esposti all’applicazione senza un dovuto vincolo multilaterale. E questo è quello che è successo in entrambi i casi.
Lei ha scritto che “la democrazia svolge un ruolo retorico in entrambi i casi”. La democrazia ‘calpestata’ (l’esportazione della democrazia in altri casi) diventa una giustificazione per l’aggressione, anche se il diritto internazionale non lo prevede?
Sì. La democrazia tropicale molto spesso funziona come una giustificazione retorica per l’aggressione anche quando il diritto internazionale non offre una chiara base giuridica per essa, e questo è esattamente ciò che vediamo sia nei casi Panama che in Venezuela. La democrazia non è stata trattata come un criterio legale fondato sulla Carta delle Nazioni Unite, ma come un tropo morale, un dispositivo narrativo utilizzato per inquadrare l’azione coercitiva come correttiva, emancipatoria o necessaria. Il diritto internazionale non riconosce l'”esportazione” forzata o il ripristino della democrazia come una legittima eccezione al divieto di usare la forza. Tuttavia, ritraendo i regimi come allo stesso tempo criminali, illegittimi e antidemocratici, le potenze che intervengono fa crollare il disaccordo politico in emergenza morale. Questa mossa retorica abbassa la resistenza normativa all’intervento lanciando l’aggressione come governance benevola, polizia o salvataggio piuttosto che come violazione della sovranità. La democrazia opera in modo selettivo: viene invocata contro stati contraddittori o strategicamente marginali, mentre le violazioni da parte degli alleati sono tollerate, rafforzando un ordine internazionale gerarchico.
Tuttavia, ci sono alcune differenze tra Panama 1989 e Venezuela 2026. Ad esempio, nella modalità di intervento. Quali sono?
Sì, ci sono importanti differenze nella modalità di intervento tra Panama e Venezuela che riflettono cambiamenti nella pratica militare, nell’inquadramento giuridico e nel contesto politico, anche se la logica sottostante mostra continuità. A Panama, gli Stati Uniti hanno effettuato un’invasione convenzionale su vasta scala nell’ambito dell’operazione Just Cause, schierando decine di migliaia di truppe, impegnandosi in combattimenti aperti, occupando il territorio e pianifendo un periodo di stabilizzazione post-conflitto dopo la rimozione di Manuel Noriega. D’altra parte, l’intervento in Venezuela è stato condotto come un raid chirurgico per operazioni speciali, incentrato sulla cattura di Nicolás Maduro, inquadrato come una rapida “estrazione” piuttosto che un’invasione, e supportato da scioperi di precisione piuttosto che da un’occupazione territoriale. Questa differenza è rafforzata dalla narrazione legale: Panama è stata giustificata in modo controverso attraverso affermazioni di autodifesa e protezione degli interessi degli Stati Uniti, mentre il Venezuela è stato esplicitamente inquadrato come un’operazione di forze dell’ordine volta a perseguire gli attori criminali, nonostante le diffuse critiche legali internazionali. Politicamente, Noriega aveva in gran parte perso legittimità nazionale e regionale entro il 1989, mentre la leadership del Venezuela è rimasta contestata a livello internazionale nel 2026, producendo un contraccolpo diplomatico più acuto e una condanna a livello delle Nazioni Unite. Infine, mentre Panama ha visto un piano di transizione relativamente rapido a seguito dell’intervento, la governance post-intervento del Venezuela rimane incerta, senza una chiara tabella di marcia per le elezioni o la stabilizzazione.
Anche il contesto internazionale è molto cambiato. Che differenza c’è tra gli ambienti internazionali dei due casi?
I circoli internazionali che circondano Panama e Venezuela differiscono notevolmente, riflettendo un passaggio da un ordine di transizione unipolare relativamente permissivo della tarda Guerra fredda a un sistema internazionale multipolare e legalmente autocosciente molto più contestato. Nel 1989, l’intervento degli Stati Uniti contro Manuel Noriega si è verificato alla fine della Guerra Fredda, quando il dominio degli Stati Uniti nell’emisfero occidentale era in gran parte indiscusso, le istituzioni multilaterali erano debolmente assertive e l’America Latina era ancora incorporata in una cultura della sicurezza modellata dall’egemonia statunitense e dalle logiche anticomuniste; esisteva un’opposizione internazionale, ma era frammentata e in gran parte simbolica, con una capacità limitata di imporre costi a Washington. Al contrario, l’intervento del 2026 in Venezuela si svolge in un ordine globale frammentato caratterizzato da rivalità strategica, pluralismo normativo e respingimento istituzionale, dove la rimozione e il processo di Nicolás Maduro hanno innescato una condanna immediata da parte di una più ampia coalizione di stati in tutto il Sud del mondo, forti divisioni all’interno del sistema delle Nazioni Unite e preoccupazioni esplicite sulla creazione di precedenti per il comportamento delle grandi potenze. A differenza di Panama, il Venezuela si trova all’intersezione di una più ampia concorrenza geopolitica, politica energetica e dibattiti sull’erosione della sovranità, il che significa che l’intervento risuona ben oltre le Americhe ed è letto come parte di un modello globale di applicazione selettiva piuttosto che un’anomalia regionale. In breve, Panama si è dispiegata in un circolo internazionale che ha tollerato l’eccezionalismo degli Stati Uniti; il Venezuela si dispiega in uno che lo contesta sempre più, ma dove trovare misure per ritenerlo responsabile è difficile.
Perché, in entrambi casi, la capacità di applicazione del diritto internazionale resta limitata?
In entrambi i casi, la capacità di applicare il diritto internazionale rimane limitata perché il diritto internazionale dipende strutturalmente dal potere, dal consenso e dalla volontà politica, piuttosto che dall’applicazione centralizzata, e questa debolezza diventa più visibile quando le grandi potenze sono esse stesse i presunti trasgressori, come si può vedere nel caso degli Stati Uniti. A Panama, nonostante le diffuse critiche all’intervento contro Manuel Noriega, non c’era un meccanismo realistico per sanzionare gli Stati Uniti: il Consiglio di sicurezza era paralizzato dal potere di veto degli Stati Uniti, i tribunali internazionali mancavano di giurisdizione obbligatoria e le istituzioni regionali non erano riluttanti o in grado di affrontare un attore emisferico dominante alla fine della Guerra Fredda. In Venezuela, i vincoli strutturali sono ancora più chiari: sebbene la cattura e il perseguimento di Nicolás Maduro abbia scatenato obiezioni legali immediate fondate sulla sovranità, l’immunità e il divieto di usare la forza, l’applicazione si scontra nuovamente con le stesse barriere; giurisdizione selettiva, controllo esecutivo sul riconoscimento e l’assenza di meccanismi coercitivi in grado di frenare uno stato potente che agisce unilateralmente. In entrambi i contesti, il diritto internazionale funziona più come un linguaggio di contestazione che come un sistema di vincoli: può delegittimare le azioni retoricamente, ma non può costringere la conformità laddove prevalgono interessi geopolitici, asimmetrie di potere e veti istituzionali.
Lei scrive: “Quando gli Stati potenti lo ritengono necessario, la sovranità può essere sospesa, la legalità reinterpretata e l’intervento giustificato dopo il fatto”. Di fatto, quindi, l’uso della forza che gli USA contestano ad altri Paesi, è poi da loro stessi sdoganato?
In effetti, sì. Ciò che entrambi i casi illustrano è un modello per cui gli Stati Uniti contestano l’uso della forza da parte di altri, riservandosi l’autorità di reinterpretare la legalità quando agisce, producendo una forma di legittimazione ex post facto. A Panama nel 1989 e di nuovo in Venezuela, Washington ha agito prima e ha giustificato in seguito, riformulando l’uso della forza non come aggressione vietata dalla Carta delle Nazioni Unite, ma come eccezionale, necessaria e che applica le norme, sia attraverso l’autodifesa, l’applicazione della legge, la promozione della democrazia o la giustizia penale. Quando gli Stati Uniti condannano azioni simili da parte dei rivali, invocano letture rigorose di sovranità e non intervento; quando interviene, la sovranità è trattata come sospendibile, l’immunità come condizionata e la legalità come flessibile. La forza è illegale se usata da altri, ma resa eccezionale quando esercitata dall’egemonte. Le regole che regolano la forza si applicano formalmente a tutti gli stati, ma in pratica sono applicate in modo non uniforme, con il potere che determina non solo chi può violarle, ma chi può plausibilmente affermare di sostenersi mentre lo fa.
Lei scrive: “Come ha dimostrato Panama, la condanna senza conseguenze fa poco per scoraggiare gli interventi futuri”. Considerate le minacce di Trump alla Groenlandia e ad altri Paesi, cosa consiglieresti a quei leader che, opportunisticamente, sembrano più ‘afoni’ nel criticare gli ultimi eventi in Venezuela?
Assolutamente. Quando gli stati potenti condannano l’uso della forza da parte di altri, ma poi si riservano il diritto di reinterpretarlo o dispiegarlo da soli, rende essenziale un costante respingimento politico e legale. Sia a Panama che in Venezuela, il diritto internazionale è stato indebolito non solo dall’intervento stesso, ma dal silenzio esitante o opportunistico di altri Stati. In questo contesto, i leader dovrebbero rispondere collettivamente e chiaramente: riaffermare i principi fondamentali della Carta delle Nazioni Unite, utilizzare attivamente le istituzioni internazionali piuttosto che fare affidamento sulla preoccupazione retorica e mantenere la coesione regionale e delle alleanze intorno alla sovranità e al non intervento. Senza una resistenza ferma e unita, la forza unilaterale giustificata come “applicazione della legge”, “sicurezza” o “promozione della democrazia” rischia di diventare normalizzata, lasciando l’ordine giuridico internazionale svuotato dalla conformità piuttosto che smantellato apertamente.
Lei scrive: “I recenti eventi in Venezuela non rappresentano una rottura drammatica dalla pratica passata. Rappresentano la continuità”. Cosa aspettarsi dai prossimi anni? L’ordine internazionale basato sulle regole rischia di diventare un lontano ricordo?
Ciò che l’episodio venezuelano suggerisce non è il crollo dell’ordine internazionale basato sulle regole, ma il suo continuo svuotamento attraverso la pratica, e quella distinzione è importante per ciò che dovremmo aspettarci dopo. L’intervento e l’accusa di Nicolás Maduro si adattano a una traiettoria più lunga che va da Panama nel 1989 attraverso il controterrorismo post-9/11, gli interventi umanitari senza mandati chiari e il crescente uso di sanzioni, accuse e politiche di riconoscimento per aggirare i tradizionali vincoli sulla forza. Nei prossimi anni, è probabile che vedremo più continuità che rottura: applicazione selettiva del diritto internazionale, crescente affidamento sulla discrezione esecutiva piuttosto che sull’autorizzazione multilaterale e la normalizzazione di misure “eccezionali” giustificate attraverso la sicurezza, la criminalità o i valori piuttosto che la legalità basata sulla Carta. Questo non significa che le regole scompaiano, rimangono retoricamente potenti e ampiamente invocate. Ma rischiano di diventare strumentalizzati, applicati rigorosamente agli avversari e in modo flessibile a se stessi. Se questo modello continua, l’ordine internazionale può persistere formalmente, ma assomiglia sempre più a una gerarchia gestita dal potere piuttosto che a una comunità legale governata da regole.
A distanza di oltre trentacinque anni, quello di Panama è stato un flop? Prevedi lo stesso esito per Venezuela?
Se Panama fosse un “flop” dipende da come si definisce il successo. Tatticamente, l’operazione Just Cause ha raggiunto il suo obiettivo immediato: Manuel Noriega è stato rimosso, installato un nuovo governo e le forze di sicurezza smantellate. Strategicamente e normativamente, tuttavia, il record è molto più contestato. L’intervento ha fatto poco per affrontare i problemi di governance o narcotici di base di Panama, ha lasciato un risentimento sociale duraturo e ha normalizzato gli usi unilaterali ed extra-legali della forza da parte di uno stato potente. Questa distinzione è importante per il Venezuela oggi: mentre la rimozione di Nicolás Maduro può sembrare una vittoria a breve termine, le crisi strutturali più profonde del Venezuela, la debole legittimità internazionale e la mancanza di un piano di transizione chiaro suggeriscono un risultato molto più incerto e potenzialmente destabilizzante. In questo senso, Panama non è stato un successo pulito, ed è improbabile che il Venezuela lo sia se giudicato dalla stabilità a lungo termine, dalla legalità e dall’ordine regionale piuttosto che dal solo cambio di regime.
