Quando continui a normalizzare la forza unilaterale come ‘giustizia’, allora hai sostituito il diritto internazionale con una gerarchia di impunità
Qui stiamo guardando l’ordine basato sulle regole (per te ma non per me) eseguire il suo trucco magico preferito, trasformare la flessione performativa della potenza in virtù semplicemente narrandola come legge.
Gli Stati Uniti hanno rapito il Presidente in carica del Venezuela, Nicolás Maduro, insieme a sua moglie, attraverso un’operazione effettuata dalla Delta Force. La coreografia è importante. Il messaggio è più importante: possiamo raggiungere la tua capitale, prendere il tuo capo di stato e chiamarla ‘giustizia’. Ma ehi, ti ricopriremo di ogni ricchezza, quindi almeno siamo banditi onesti.
E il mondo è destinato ad accettarlo perché lo striscione dice narco-terrorismo e il megafono dice libertà.
Ma sotto rimane qualcosa di brutalmente semplice: una dottrina di cattura unilaterale, il diritto rivendicato da uno stato di arrestare il leader di un altro stato con la forza, senza un mandato delle Nazioni Unite e senza un’autorizzazione di guerra da parte di alcun meccanismo internazionale riconosciuto. Questo crea un precedente estremamente pericoloso e solleva serie domande ai sensi della Carta delle Nazioni Unite.
E questo è il punto, vero? Perché le regole per te ma non per me, non è più uno slogan. È un’ipocrisia imperiale consolidata da tempo.
Per settimane, Washington ha stretto il cappio marittimo, sequestrando petroliere, intensificando le interdizioni, facendo galleggiare il linguaggio del blocco (armada) mentre insiste sul fatto che è qualcosa di più morbido, qualcosa di più pulito, qualcosa che non puzza di un atto di guerra. Eppure il diritto internazionale non è ingannato dagli eufemismi. Un blocco è un blocco e il blocco è specificamente elencato come un uso paradigmatico della forza nella logica legale della guerra.
Quindi, quando Washington si comporta come una guardia costiera globale con un libro di statuti privato, sequestrando le navi, soffocando i porti, “mettendo in quarantena” il commercio di un paese sovrano, l’argomento legale di gran parte del non-Occidente è semplice: questa non è applicazione della legge; è coercizione forzata. Un atto illegale di aggressione.
E ora, con Maduro presumibilmente sequestrato, il rapimento risponde proprio alla logica gangsteristica: se non possiamo rimodellare la tua politica attraverso le schede elettorali, e non possiamo spremerti attraverso le sanzioni da soli, raggiungeremo e rimuoveremo la ‘cerniera umana’ dello Stato. Questa è una dottrina del rapimento ammissibile e ogni avversario americano con mezzi userà il precedente.
Lo specchio di Taiwan
Ora zoom fuori, perché l’episodio venezuelano non è isolato. Fa parte della stessa grammatica imperiale usata ovunque.
Quando la Cina conduce esercitazioni intorno a Taiwan, come la sua esercitazione “Missione Giustizia 2025”, Washington la inquadra come “aggressione”. Ma la posizione legale di Washington è molto più ipocrita e ridicola di quanto suggerisca il suo indignazione.
La posizione degli Stati Uniti, esplicitata nella sua accettazione della politica One China, è che riconosce la RPC come l’unico governo legale della Cina e “riconosce” (ma non approva) la posizione cinese secondo cui Taiwan fa parte della Cina. Anche quando la messaggistica degli Stati Uniti si sposta a margine, Washington continua a insistere sul fatto che rimane impegnata nella sua politica One China.
Essenzialmente Washington vuole l’ambiguità di un avvocato e l’oltraggio di un rivoluzionario allo stesso tempo. Vuole “riconoscere” un reclamo quando è conveniente, quindi comportarsi come se non l’avesse mai riconosciuto quando vuole una leva. Ed ecco la conseguenza: se accetti la posizione legale degli Stati Uniti come scritto, allora le esercitazioni cinesi nelle acque e nei cieli che circondano il territorio che sostiene non siano avventurismi stranieri, sono operazioni nel proprio perimetro strategico, che gli Stati Uniti riconoscono nell’accettare la politica One China.
Nel frattempo, la stessa Washington che insegna a Pechino sulla ‘stabilità’ mentre stringeva un blocco marittimo sul Venezuela ora si vanta di rimuovere fisicamente il suo leader. Quindi cosa è più destabilizzante: le esercitazioni intorno al perimetro della Cina o la normalizzazione delle operazioni di strappamento dei leader? Gli Stati Uniti hanno appena consegnato alla Cina il precedente su un piatto d’argento, anche se la differenza è che la Cina avrà un caso legale. Gli Stati Uniti hanno detto alla Cina di stare fuori dal suo cortile con il Venezuela (che è un grande cortile) La Cina non interrà per un secondo le lezioni di un’amministrazione ipocrita degli Stati Uniti.
E poi, proprio al momento giusto, arrivano gli oggetti di scena sacri dell’Impero… l’unto “campione della democrazia”, l’applauso straniero, la scrittura di transizione già pronta.
María Corina Machado è stata elevata sulla scena mondiale e ha consegnato (non assegnato) il Premio Nobel per la Pace 2025, il trofeo di partecipazione imperiale. I suoi alleati stanno ora celebrando apertamente la cattura di Maduro come un’’ora di libertà’.
Dall’obiettivo della maggioranza globale, questa è la sceneggiatura familiare dei premi internazionali e del riconoscimento come innescamento del pubblico per il cambio di regime, una lacca morale applicata a un’operazione di rapimento illegale. L’alone arriva sempre dopo che l’elenco degli obiettivi è stato prescritto.
Ora, non ti piace Maduro. Puoi detestare il governo di Caracas. Niente di tutto ciò risolve il punto centrale: la cattura esterna con la forza insieme alla leadership curata esternamente non è ‘autodeterminazione’. È la vecchia scrittura imperiale con un maquillage moderno.
Quando continui a normalizzare la forza unilaterale come ‘giustizia’, allora hai sostituito il diritto internazionale con una gerarchia di impunità. Ma almeno tre possono giocare a quel gioco.
Ecco perché la Russia e la Cina continuano a trascinare l’argomento ai primi principi: sovranità, non intervento e divieto di usare la forza se non in condizioni strettamente vincolate. Stanno invocando la logica su cui dovrebbe poggiare l’ordine post-1945.
Per gli Stati Uniti e la loro banda europea di vassalli rannicchiati, non puoi rivendicare il mantello del diritto internazionale mentre ti comporti come se fosse un menu. Non puoi predicare contro le sfere di influenza mentre ne applichi una con le navi da guerra. Se vuoi la tua dottrina Monroe preparati per la versione della Russia e della Cina, e non parlare delle conseguenze naturali delle tue azioni. Non puoi fare la predica e sanzionare gli altri per “provocazioni” mentre esegui l’atto più provocatorio di tutti: trasformare capi di stato sovrani in prigionieri esportabili.
Se la cattura del leader diventa normalizzata, il mondo diventa un’arena di rapimenti legittimati. E una volta che quella porta si apre, non rimane “solo occidentale” per molto tempo, non quando l’equilibrio globale del potere si è spostato, non quando la capacità combinata dell’eurasia e del Sud mondiale sminuisce quella dell’Occidente, figuriamoci l’UE in declino.
Quindi sì, potrebbe fare bene… finché non lo fa.
Perché una volta che la cattura del leader, lo strangolamento marittimo e la legalità selettiva sono normalizzati, il mondo non scivola dolcemente nel caos, si indurisce e lo accetta. La legge diventa costume, la sovranità diventa condizionale e il potere smette di fingere di aver bisogno del permesso. Il circuito delle lezioni non si conclude con applausi, ma con il silenzio – il tipo che segue quando ogni capitale capisce la stessa cosa in una volta, che la caccia è stata legittimata. E in un mondo in cui il rapimento è politica e la forza scrive precedenti, il prossimo bussare non sarà con argomenti, ma con il fuoco.