Continuità strategiche e contraddizioni all’interno della Strategia di sicurezza nazionale americana
I rapporti secondo cui le forze statunitensi sono salite a bordo e hanno sequestrato una grande petroliera al largo della costa venezuelana il 10 dicembre 2025 hanno già provocato accuse di “pirateria”, coercizione illegale e una rinnovata affermazione degli Stati Uniti di dominio emisferico. A prima vista, questo incidente può sembrare un episodio familiare nelle tensioni di lunga data tra Stati Uniti e Venezuela. Ma leggi insieme al nuovo 2025 U.S. Strategia di sicurezza nazionale (NSS), il sequestro della petroliera segna il riemergere di un approccio distintamente unilaterale all’applicazione marittima che fonde narrazioni anti-narcotici, antiterrorismo e cambiamento di regime in un unico quadro giustificativo. Questa fusione di categorie di minacce, un modello visibile nei precedenti episodi di interdizione extraterritoriale, consente agli Stati Uniti di trattare una vasta gamma di obiettivi economici e politici come oggetti legittimi di applicazione marittima, anche in assenza di autorizzazione del Consiglio di sicurezza, consenso dello stato di bandiera o chiare basi legali ai sensi dell’UNCLOS.
Questo pezzo colloca il sequestro delle petroliere all’interno dei quadri giuridici della Carta delle Nazioni Unite, dell’UNCLOS e della giurisprudenza internazionale, spiegando anche come la mossa rifletta sia le continuità che le novità nella strategia contemporanea degli Stati Uniti. Conclude considerando se il diritto internazionale mantenga la resilienza normativa per limitare l’azione statale quando le grandi potenze trattano sempre più la legge come facoltativa.
Il significato di sedinare una petroliera?
Secondo i primi rapporti, le forze statunitensi hanno intercettato una petroliera presumibilmente coinvolta in spedizioni di petrolio sanzionate legate sia al Venezuela che all’Iran. I funzionari dell’amministrazione hanno descritto l’operazione come un’azione delle forze dell’ordine fondata sulle violazioni delle sanzioni, mentre le autorità venezuelane hanno condannato il sequestro come una violazione della sovranità e un potenziale atto di pirateria.
La legalità dell’incidente dipende fortemente da dove si è verificato il sequestro e sotto quale autorità. I rapporti rimangono ambigui, ma se la nave era in alto mare, l’azione degli Stati Uniti richiede giustificazione con eccezioni ristrette ai sensi della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (UNCLOS). Se invece fosse nella zona economica esclusiva del Venezuela (EEZ), o anche più vicino al suo mare territoriale, i vincoli legali sono ancora più severi.
L’incidente ha una posta in gioco geopolitica immediata. Ma serve anche come prima manifestazione operativa del NSS del 2025, che fa rivivere ed espandere esplicitamente una visione in stile della Dottrina Monroe dell’emisfero occidentale, eleva l’applicazione delle sanzioni come politica di sicurezza nazionale e integra la coercizione economica, il controllo territoriale e l’interdizione marittima in una strategia più ampia di “sicurezza dell’emisferico”.
Il quadro del diritto internazionale
La Carta delle Nazioni Unite: divieto sull’uso della forza e della sovranità
L’articolo 2, paragrafo 4, della Carta delle Nazioni Unite vieta l’uso della forza contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato. L’imbarco e il sequestro di una nave possono equivalere a un uso della forza, a seconda delle circostanze. Qui, le domande chiave sarebbero se la nave si trovasse in un luogo in cui si applicavano i diritti sovrani del Venezuela e se l’azione degli Stati Uniti fosse coercitiva in un modo che influisca sui diritti del Venezuela o sull’indipendenza politica. Anche le azioni militari in alto mare possono violare l’articolo 2, paragrafo 4, se sono dirette contro i beni di uno Stato in un modo che ha un effetto strategico coercitivo. Al contrario, azioni limitate di tipo di forza dell’ordine contro le navi private, condotte senza escalation e fondate su un’autorità legale valida, possono non essere a corto di “forza” nel senso della Carta.
Gli Stati Uniti potrebbero anche sostenere l’autodifesa ai sensi dell’articolo 51, soprattutto se inquadra il sequestro come una misura necessaria contro le minacce transnazionali (finanziamento del terrorismo, narcotraffico, gruppi armati). Ma l’autodifesa richiede un attacco armato, e la CIJ ha costantemente applicato questa soglia in modo restrittivo, anche in casi come le piattaforme petrolifere (2003) e Nicaragua v. Stati Uniti (1986). A meno che gli Stati Uniti non possano dimostrare che la petroliera costituiva una minaccia imminente o fosse direttamente implicata negli attacchi, il percorso dell’articolo 51 appare debole.
UNCLOS: quando uno stato può interdire una nave straniera
Secondo l’UNCLOS, il principio di partenza è chiaro, vale a dire che le navi in alto mare godono di libertà di navigazione e sono soggette alla giurisdizione esclusiva dello stato di bandiera (articoli 87 e 92). Il divieto è consentito solo con eccezioni specifiche, tra cui la pirateria (art. 105), la tratta degli schiavi (art. 99), le trasmissioni non autorizzate, le navi apolide o motivi ragionevoli per sospettare che una nave sia impegnata in determinate attività illecite laddove autorizzato da una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
Criticamente, le violazioni delle sanzioni da sole non sono motivi per salire a bordo di una nave con bandiera straniera. A meno che la petroliera non fosse apolide o un’interdizione autorizzata da una risoluzione del Consiglio di sicurezza, gli Stati Uniti avevano bisogno del consenso dello stato di bandiera, di un regime di applicazione basato sul trattato o di una chiara giustificazione di autodifesa (raro nei casi di interdizione marittima).
Se la petroliera fosse nella ZEE venezuelana, l’interdizione degli Stati Uniti è ancora più difficile da giustificare. La ZEE non è un territorio sovrano, ma gli Stati costieri conservano diritti esclusivi sulle risorse naturali e sulla giurisdizione su alcune attività economiche. L’imbarco su una nave nella ZEE senza il consenso del Venezuela apre la porta alle richieste di interferenza nei diritti sovrani. Se la nave fosse stata all’interno del mare territoriale del Venezuela (entro 12 miglia nautiche), il sequestro sarebbe stato prima facie illegale in assenza di chiara e immediata autodifesa.
Come un tribunale internazionale potrebbe considerare la legalità del sequestro
Le corti e i tribunali internazionali, in particolare la CIG e l’ITLOS, tendono ad articolare rigorosi standard probatori e letture ristrette delle eccezioni alle regole della Carta e dell’UNCLOS.
Soglie probatorie alte
Nelle piattaforme petrolifere, l’ICJ ha richiesto prove convincenti che le piattaforme iraniane erano state utilizzate per sostenere gli attacchi al trasporto marittimo prima di valutare la necessità o la proporzionalità. Ha trovato le prove statunitensi che mancano. La Corte probabilmente adotterà un esame simile qui, considerando fattori come se le accuse di sanzioni sono supportate da prove, se la petroliera fosse abolita o altrimenti soggetta a interdizione e se l’imbarco fosse la misura meno invadente disponibile possibile nelle circostanze. Date le attuali notizie pubbliche, il caso degli Stati Uniti sarebbe tutt’altro che impermeabile.
Costruzione ristretta delle eccezioni
I tribunali leggono costantemente le eccezioni alle libertà di navigazione in modo restrittivo. In assenza di autorizzazione del Consiglio di sicurezza o consenso dello stato di bandiera, gli Stati Uniti avrebbero bisogno di dimostrare una delle poche eccezioni UNCLOS applicate, improbabile sulla base di fatti pubblici.
Rilevanza contestuale della Strategia di sicurezza nazionale 2025
Mentre i tribunali non giudicano le strategie nazionali, valutano lo scopo e il carattere della condotta statale. Detto questo, e un’operazione che riflette una strategia che riafferma un perimetro di sicurezza emisferico, promuove l’applicazione di ampie sanzioni come sicurezza nazionale e inquadra le acque regionali come una zona di controllo privilegiato degli Stati Uniti, potrebbe complicare le argomentazioni statunitensi secondo cui questa era un’operazione puramente di forza dell’ordine. I tribunali sono carti quando il linguaggio delle forze dell’ordine maschera ciò che è essenzialmente una pratica geopolitica coercitiva.
Continuità e cambiamento: come il sequestro delle petroliere riflette la strategia di sicurezza nazionale del 2025
Il documento fornisce l’impalcatura concettuale per capire perché questa operazione si è verificata e perché è avvenuta nell’emisfero occidentale, non altrove.
Continuità: primato, strumenti economici coercitivi, applicazione marittima
Diversi temi strategici statunitensi a lungo termine sono chiaramente visibili da questo sequestro. In primo luogo, coercizione economica sostenuta dalla forza. Dalle guerre delle petroliere degli anni ’80 alla contropirateria all’applicazione delle sanzioni, gli Stati Uniti hanno spesso abbinato strumenti economici con un’azione militare limitata. In secondo luogo, interdizione marittima. Gli Stati Uniti hanno una lunga storia di operazioni marittime per far rispettare sanzioni o vietare minacce percepite, anche se in genere con il sostegno di multinazionali o delle Nazioni Unite. In terzo luogo, inquadramento della sicurezza del commercio. Coerentemente con le piattaforme petrolifere, gli Stati Uniti tendono a trattare l’attività economica e i flussi marittimi come strettamente legati alla sicurezza nazionale. Queste continuità rendono l’operazione non sorprendente da una prospettiva storica o strategica.
Cosa c’è di nuovo? Esclusività emisferica e inquadratura della civiltà
In considerazione delle continuità della politica estera degli Stati Uniti, l’NSS del 2025 contiene diversi perni distintivi.
Una dottrina Monroe rianimata ed esplicita
La strategia proclama apertamente un “Corollario di Trump” alla Dottrina Monroe, affermando che gli Stati Uniti negheranno ai rivali non emisferici la proprietà di beni critici nelle Americhe. Il sequestro di una petroliera presumibilmente collegata alle reti iraniane e venezuelane si inserisce esattamente in quel set di regole ampliato. Laddove le amministrazioni precedenti mascheravano la gestione emisferica dietro il linguaggio multilaterale, il NSS 2025 articola una schietta rivendicazione di prerogativa regionale.
Applicazione delle sanzioni come sicurezza nazionale, non regolamentazione finanziaria
Il NSS 2025 eleva le sanzioni da strumento diplomatico a funzione di sicurezza nazionale fondamentale. Questa riclassificazione rende più probabile l’interdizione forzata dall’esercito. Il sequestro di una petroliera si allinea con una visione del NSS in cui le sanzioni sono strumenti strategici, l’interdizione marittima è un meccanismo di applicazione e l’emisfero occidentale è un teatro prioritario per entrambi.
Migrazione, criminalità transnazionale e “minacce non statali” come giustificazione della forza
Sebbene l’incidente delle petroliere non riguarda direttamente la migrazione, l’inquadramento più ampio del NSS dei flussi transfrontalieri, delle persone, delle merci, del capitale, come minacce alla coesione nazionale contribuisce a una visione del mondo in cui il controllo territoriale e marittimo è fondamentale. La nozione di “cartelli transnazionali” o “reti legate al terrorismo” può servire come giustificazione flessibile per l’interdizione.
Contraddizioni rivelate dalla NSS 2025 e dalla sequestra del Venezuela
Diverse contraddizioni nella NSS del 2025 diventano visibili nel sequestro della petroliera. Ad esempio, nel novembre 2025, il Comando Centrale USA ha pubblicamente condannato l’Iran per aver sequestrato una petroliera bandiera delle Isole Marshall nello Stretto di Hormuz, affermando che l’imbarco forzato dell’Iran nelle acque internazionali “costituisce una palese violazione del diritto internazionale”, minando la libertà di navigazione e il libero flusso del commercio. CENTCOM ha invitato Teheran a spiegare la sua base giuridica alla comunità internazionale, indicando ancora una volta che l’amministrazione Trump è in contrasto con, e sta cercando di erodere, le tradizioni strategiche statunitensi non-Monroe come l’internazionalismo Wilsoniano (l’idea centrale è che gli Stati Uniti garantiscano i loro interessi costruendo istituzioni internazionali, diffondendo norme democratiche, mantenendo un’avversione all’unilanismo coercitivo e inserendosi nella governance globale basata su regole), il liberalismo commerciale hamiltoniano (l’idea centrale è che il potere degli Stati Uniti si basa su mercati globali aperti, sistemi economici stabili, regole internazionali prevedibili e un’avversione alle forme di coercizione) e minimalismo Jeffersoniano (il nucleo l’idea è che la sicurezza degli Stati Uniti sia servita al meglio evitando l’ecciessiva, rispettando la sovranità di altri stati, mantenendo impegni ristretti e non imperiali e privilegiando la diplomazia e la forza interna rispetto agli approcci militarizzati o interventisti).
Sovranità: doppi standard
Il NSS sostiene la santità della sovranità nazionale e del non intervento, in particolare contro le invasioni “globaliste” o transnazionali, affermando allo stesso tempo la discrezione degli Stati Uniti di agire unilateralmente nell’emisfero occidentale. Il sequestro della petroliera rafforza quella contraddizione poiché le rivendicazioni di sovranità del Venezuela vengono respinte in quanto ostacoli all’applicazione e le rivendicazioni di sovranità degli Stati Uniti (ad esempio, proteggere la sua economia, i confini o l’ordine politico) sono trattate come preritive. Questa asimmetria rispecchia i modelli a lungo evidenziati nei casi della CIG e le critiche all’eccezionalismo degli Stati Uniti.
Narrazioni delle forze dell’ordine come copertura strategica
Gli Stati Uniti possono descrivere un’interdizione come un’azione di esecuzione delle sanzioni. Ma gli obiettivi strategici più ampi, contrastare l’influenza iraniana, gestire l’ordine emisferico, disciplinare i regimi ostili, sono geopolitici piuttosto che normativi. Questo divario tra lo scopo affermato e la motivazione effettiva è proprio il tipo di contraddizione che i tribunali esaminano quando valutano la necessità e la proporzionalità, e che sarà sfruttata dagli avversari degli Stati Uniti.
Minare l’ordine basato sulle regole rivendicando la sua leadership
Gli Stati Uniti insistono nel preservare un sistema di regole che protegga i suoi interessi, ma trattano abitualmente tali regole come flessibili quando l’applicazione prende di mira gli stati più deboli. L’incidente delle petroliere esemplifica questa tensione, cioè uno stato che apprezza la libertà di navigazione e i vincoli della Carta delle Nazioni Unite è disposto a metterli da parte quando è scomodo.
La resilienza del diritto internazionale al potere politico?
La questione non è semplicemente se gli Stati Uniti abbiano violato il diritto internazionale. È se il diritto internazionale mantiene la forza normativa per limitare l’azione statale quando una grande potenza abbraccia apertamente l’unilateralismo e l’eccezionalismo regionale.
Il contenzioso è possibile ma è improbabile che risolva il problema
Il Venezuela potrebbe portare un caso, potenzialmente davanti all’ICJ o all’ITLOS, se esiste la giurisdizione. Il precedente della CIG suggerisce che la Corte rifiuterebbe le richieste di autodifesa degli Stati Uniti in assenza di prove forti, considererebbe le violazioni delle sanzioni come insufficienti per l’interdizione, interpreterebbe strettamente le eccezioni alle libertà di navigazione UNCLOS. Ma il giudizio richiede anni. Nel frattempo, il danno normativo e strategico si diffonde.
Questioni di respingimento diplomatiche e multilaterali
Il diritto internazionale spesso funziona attraverso il rinforzo politico collettivo, non solo i giudizi. Se gli stati rispondono con forza attraverso l’Assemblea generale delle Nazioni Unite, le organizzazioni regionali o le coalizioni marittime, gli Stati Uniti potrebbero essere spinti a ricalibrare.
Il lungo gioco: il diritto internazionale dura per adattamento
Il diritto internazionale è storicamente sopressuto a periodi di unilateralismo delle grandi potenze, dalle guerre delle petroliere degli anni ’80 agli eccessi antiterrorismo post-9/11. La sua resilienza sta nel mantenere i divieti di base (ad esempio, sulla forza e l’interferenza), nel chiarire in modo incrementale le regole di applicazione marittima, offrendo un forum (in corti e tribunali) in cui la valutazione legale avviene al di fuori dei cicli politici. L’incidente della petroliera alla fine mette alla prova non solo la legalità di un’interdizione, ma la durata di un ordine legale su cui il 2025 NSS si basa e mina contemporaneamente.
L’NSS del 2025 e l’incidente delle petroliere del Venezuela: strategicamente improvvisativo e istituzionalmente dirompente, o normativamente e strategicamente corrosivo?
Il sequestro da parte degli Stati Uniti di una petroliera al largo della costa del Venezuela espone una forte tensione nel cuore del NSS del 2025. Riflette una continuità di vecchi strumenti, sanzioni, interdizione marittima, usi limitati della forza, introducendo una nuova dottrina emisferica esplicita e una visione ampliata di ciò che costituisce una minaccia alla sicurezza. Il NSS del 2025 si appoggia fortemente agli istinti della Dottrina Jacksoniana e ha rianimato gli istinti della Dottrina Monroe, vale a dire l’unilateralismo, l’inquadramento della sicurezza territoriale, l’esclusività emisferica, gli strumenti coercitivi e lo scetticismo nei confronti di alleanze e le istituzioni.
Eppure la cultura strategica americana non è mai stata riducibile a Monroe. Ha a lungo contenuto contro-tradizioni, tra cui Wilsoniana, Hamiltoniana, liberal-internazionalista, istituzionalista-realista, che resistono alle sfere di influenza e sostengono alleanze, trattati, applicazione multilaterale, moderazione e regole universali. Vediamo che queste tradizioni continuano ad animare altri rami del governo degli Stati Uniti, dell’esercito professionale, degli alleati e della società civile internazionale. Possono garantire che ciò a cui stiamo assistendo sia un cambiamento nel “tempo” (cioè istituzionalmente dirompente, strategicamente superficiale e transitorio), per così dire, piuttosto che il “clima” (cioè un cambiamento permanente e duraturo nelle norme che governano le relazioni internazionali).
Il pericolo, tuttavia, è che anche una svolta temporanea degli Stati Uniti verso l’unilateralismo emisferico si verifichi nello stesso momento in cui altri attori contro-normativi, in particolare la Cina nel Mar Cinese Meridionale, stanno tentando di rimodellare il “clima” del diritto internazionale e delle relazioni internazionali stesse. Un indebolimento sincronizzato delle norme giuridiche da parte di molteplici grandi potenze crea condizioni in cui l’unilanalismo coercitivo, l’eccezionalismo territoriale e le logiche imperiali concorrenti possono degenerare in un importante conflitto internazionale. Se il diritto internazionale possa limitare in modo significativo azioni simili in futuro dipenderà meno dai soli tribunali e più dalla volontà collettiva degli Stati e della società civile internazionale, attualmente al freddo, di sostenere l’ordine internazionale basato su regole su cui si basano la stabilità e la sicurezza globali.