Il capitalismo ha a lungo insistito sul fatto che non c’è alternativa a se stesso. Gran parte della sinistra ha interiorizzato questa idea, limitando le sue ambizioni alla gestione o alla leggera riforma del sistema

Dieci anni fa, i partiti insorti in tutto l’Europa meridionale sono stati eletti sulla promessa di trasformare il capitalismo. Il loro fallimento offre lezioni che la sinistra contemporanea non può permettersi di ignorare.

Mentre i nuovi progetti di sinistra stanno guadagnando slancio – dal recente trionfo di Mamdani all’emergere di un nuovo partito di sinistra in Gran Bretagna – vale la pena rivisitare il “momento di sinistra” dell’Europa degli anni 2010. Dieci anni fa, le aspettative erano alte. Sebbene il governo SYRIZA avesse appena capitolato alla Troika, le speranze erano ancora su altri partiti di sinistra dell’Europa meridionale (Podemos, il blocco di sinistra), un partito laburista ringiovanito nel Regno Unito e sul nuovo partito di Mélenchon in Francia. Dieci anni dopo, tuttavia, il neoliberismo rimane saldamente in vigore, sempre più autoritario e apertamente guerrafordo. Ancora peggio, l’estremana destra da allora si è affermata come il principale sfidante del centro politico, nonostante la sua presunta rottura con l’ortodossia neoliberista sia in gran parte illusoria. Come siamo arrivati qui?

Per gran parte del periodo post-guerra fredda, la sinistra radicale europea è stata marginale. Il crollo del blocco orientale ha minato non solo il socialismo di stato come modello, ma l’idea stessa di un’alternativa sistemica al capitalismo. Gli anni ’90 e 2000 sono stati definiti dal trionfo dell’egemonia neoliberista e dall’erosione della coscienza di classe. Durante quel periodo, la sinistra radicale ha registrato una media di appena il 6,6 per cento nelle elezioni nazionali.

Tuttavia, la svolta neoliberista della socialdemocrazia ha creato un vuoto politico. Dalla fine degli anni ’90 in poi, emersero nuove formazioni di sinistra: Die Linke in Germania, il Parti de Gauche in Francia, SYRIZA in Grecia, Bloco de Esquerda in Portogallo e più tardi Podemos in Spagna. Questi partiti si sono posizionati come alternative sia alla socialdemocrazia neoliberizzata che ai partiti comunisti ossificati incapaci di connettersi con nuovi strati di attivisti modellati dal movimento anti-globalizzazione.

La crisi dell’Eurozona degli anni 2010 ha dato a questi partiti la loro apertura. In Grecia, Spagna e Portogallo, l’austerità fu imposta per la prima volta dai governi di centrosinistra, con conseguente massiccie ondate di resistenza popolare. Mentre i sindacati a volte giocavano un ruolo, la protesta ha in gran parte assunto la forma di movimenti sociali di massa, disobbedienza civile e reti di solidarietà di base. Alcuni di questi nuovi partiti, in particolare SYRIZA e Podemos, si sono integrati con successo in questi movimenti e sono diventati il loro veicolo politico.

A metà del decennio, con l’intenzione della mobilitazione di massa, l’opportunità elettorale ha raggiunto il picco. Solo nel 2015, SYRIZA è entrata nel governo in Grecia, Podemos e Bloco hanno ottenuto risultati storici, Jeremy Corbyn ha assunto il ruolo di Labour e Bernie Sanders ha lanciato una campagna che ha fatto rivivere la socialdemocrazia negli Stati Uniti. Prima di Trump e Brexit, sembrava che la sinistra radicale avesse colto l’iniziativa, tenendo anche l’estrema destra fuori dal parlamento in Spagna e Portogallo.

Nessuna di queste forze, tuttavia, ha mantenuto la loro promessa. La capitolazione di SYRIZA alla Troika nel luglio 2015 ha segnato un punto di svolta. Dopo aver contestato brevemente l’austerità, il governo ha accettato un nuovo salvataggio, ulteriori tagli e ampie privatizzazioni. Queste politiche hanno aperto la strada al ritorno al potere della destra e alla trasformazione di SYRIZA in un partito socialdemocratico mainstream. In Portogallo, il prolungato sostegno parlamentare di Bloco a un governo di centro-sinistra ha prodotto poca influenza sulla politica, culminando nel crollo elettorale e nell’ascesa dell’estrema destra Chega. Podemos ha seguito un percorso simile entrando al governo con il PSOE, perdendo il suo profilo anti-establishment mentre permetteva al suo partner senior di rivendicare il merito di riforme modeste. Oggi, Podemos languisce in fondo ai sondaggi, mentre Vox cresce costantemente.

Nonostante l’apertura storica creata dalla crisi finanziaria, la sinistra radicale non è riuscita a modificare l’ordine neoliberista. I vincoli oggettivi erano reali: sindacati deboli, sviluppo irregolare all’interno dell’UE, una classe operaia europea frammentata e, in effetti, una sinistra europea frammentata. La coscienza di classe si è parzialmente ripresa dal 1989, ma rimane in gran parte riformista, esitante a trarre conclusioni sistemiche anche in mezzo a catastrofi climatiche, guerra e disuguaglianza a spirale. Decenni di dominio neoliberista continuano a plasmare gli orizzonti politici.

Eppure questi ostacoli non erano immutabili. La sinistra radicale era vincolata dalle sue circostanze, ma ha anche fatto le sue scelte decisive. In diversi contesti nazionali, questi partiti hanno condiviso caratteristiche programmatiche, strategiche e organizzative comuni che spiegano sia la loro rapida ascesa che il loro successivo declino, ancora più rapido.

Dal radicalismo al riformismo

Essere radicali è affrontare i problemi alla loro radice, vale a dire, il capitalismo stesso. Secondo questa misura, la sinistra radicale degli anni 2010 era di origine radicale. Questi partiti sono emersi da tradizioni comuniste non staliniste: Bloco dalle correnti trotskisti, maoiste ed eurocomuniste; SYRIZA da una coalizione incentrata sugli synaspismos eurocomunisti; Podemos da un mix di intellettuali populisti di sinistra, trotskisti e attivisti Indignados.

Nel corso del tempo, tuttavia, i loro programmi sono stati costantemente moderati. I primi appelli di SYRIZA alla nazionalizzazione hanno cesso il posto, entro il 2015, a una piattaforma socialdemocratica limitata all’opposizione all’austerità e al ripristino dello stato sociale, senza nemmeno mettere in discussione l’adesione della Grecia all’Eurozona. Questo rifiuto di contemplare una rottura con l’unione monetaria ha indebolito fatalmente la posizione negoziale di SYRIZA e ha riflesso una visione neoriformista più ampia: il tentativo di placare il capitalismo neoliberista attraverso la rappresentazione piuttosto che il confronto.

I difensori di questo approccio hanno sostenuto che l’uscita dalla zona euro sarebbe stata catastrofica. In tal modo, hanno semplicemente riprodotto la logica di TINA (“non c’è alternativa”) e hanno assunto un equilibrio statico delle forze di classe. Tuttavia, il referendum Oxi ha dimostrato momentaneamente il potenziale di un cambiamento radicale, se il governo avesse scelto di mobilitare la sua base e perseguire misure come i controlli del capitale, la nazionalizzazione bancaria e la politica industriale guidata dallo Stato. Questa alternativa non è mai stata seriamente presa in considerazione, perché SYRIZA aveva già abbandonato qualsiasi programma di transizione al di là del capitalismo.

Bloco ha seguito un percorso simile. Focalizzato principalmente sulla difesa dello stato sociale, ha sostento due volte un governo socialdemocratico senza promuovere un’alternativa socialista credibile. Quando ha ritirato il sostegno nel 2022, era indistinguibile dallo status quo e ha pagato il prezzo elettorale. La traiettoria di moderazione di Podemos è stata ancora più veloce: abbracciando apertamente un’agenda neo-keynesiana e socialdemocratica, ha ottenuto riforme limitate nel governo, ma queste sono state politicamente monetizzate dal PSOE.

Questa moderazione programmatica è stata guidata dall’elettoralismo. Nel cercare “eleggibilità”, questi partiti si sono limitati a resuscitare elementi del keynesismo del dopoguerra – tasse più elevate, welfare, servizi pubblici – combinati con una politica culturale progressista. Ma le condizioni che un tempo consentivano tali riforme all’interno del capitalismo non esistono più. Nella policrisi di oggi, il neoriformismo non porta alla riforma, ma all’adattamento e all’eventuale assorbimento da parte dello status quo.

Dalle strade alle istituzioni

L’ascesa della sinistra neoriformista dipendeva non solo dai programmi anti-austerità, ma anche dal loro primo impegno con i movimenti di massa. SYRIZA, Bloco e Podemos inizialmente hanno agito come partiti di movimento, traducendo la resistenza sociale in capitale politico. Gli stretti legami di SYRIZA con i movimenti sociali greci hanno permesso la sua drammatica svolta nel 2012, quando ha sostituito PASOK come partito principale della sinistra. Tuttavia, questo successo ha generato compiacimento. Con il declino della mobilitazione sociale, il partito si è spostato decisamente verso la politica parlamentare, trascurando le forze di base che lo avevano spinto in primo luogo.

Questa svolta istituzionale è culminata nella dipendenza di SYRIZA dai negoziati di livello d’élite con la Troika. Il referendum Oxi avrebbe potuto segnare un ritorno alla mobilitazione di massa e una sfida a livello europeo all’austerità. Invece, è rimasta una manovra tattica all’interno di una strategia generale che è rimasta nei confini della democrazia capitalista. Il partito ha perso perché ha scelto di giocare un gioco le cui regole erano state stabilite dai suoi avversari.

La fissazione parlamentare di Bloco durante i suoi anni di sostegno a un governo di minoranza ha eroso allo stesso modo la sua presenza di base. Podemos si è istituzionalizzato ancora più velocemente, proclamando esplicitamente un passaggio dalla mobilitazione alle istituzioni entro un anno dalla sua fondazione. Durante la crisi catalana del 2017, si è limitato al riformismo costituzionale mentre la protesta di massa si svolgeva per le strade.

A livello europeo, l’istituzionalismo era ancora più pronunciato. La cooperazione transnazionale era minima, limitata a gesti simbolici e a un debole coordinamento nel Parlamento europeo. Anche durante il confronto di SYRIZA con la Troika, non è stato fatto alcuno sforzo serio per costruire un fronte anti-austerità paneuropeo. L’opportunità di far rivivere l’internazionalismo di sinistra è stata sprecata, lasciando la sinistra radicale europea di oggi più frammentata che mai nell’era post-1989.

Organizzazione interna

La moderazione programmatica e l’istituzionalizzazione strategica sono state rispecchiate internamente. Partiti che hanno iniziato come pluralisti e democratici gradualmente burocraticizzati, spesso per sopprimere il dissenso interno di fronte alla moderazione programmatica e strategica. La trasformazione di SYRIZA da coalizione a partito unitario aveva senso, ma ha preso la forma di concentrazione del potere in cima, depotenziando il rango. L’ingresso nel governo ha accelerato questo processo, aprendo la strada ai carrieristi e a una costante deriva verso destra. L’eventuale, anche se di breve durata, di un ex banchiere di Goldman Sachs come leader simboleggiava la degenerazione del partito.

Bloco e Podemos hanno seguito percorsi simili. Le organizzazioni fondatrici di Bloco si sono dissolte in un apparato strettamente controllato, mentre Podemos ha rapidamente centralizzato il processo decisionale attraverso meccanismi online che hanno atomizzato i suoi membri. La partecipazione iniziale di massa ha lasciato il posto alla smobilitazione e alla personalizzazione intorno a Iglesias, la cui partenza ha lasciato un vuoto che deve ancora essere riempito. Ironia della sorte, tutti questi sviluppi sono stati giustificati, spesso esplicitamente, da un rifiuto del centralismo democratico “leninista”, ma ciò che il neo-riformista ha lasciato alla fine è stata la sua caricatura burocratica: centralismo senza democrazia. In tal modo, ha tradito la sua promessa originale di costruire un diverso tipo di partito di sinistra.

Lezioni per la sinistra

Dopo decenni di neoliberismo e in mezzo a una policrisi sistemica più profonda, la sinistra europea affronta una crisi prolungata. I sindacati sono deboli, i partiti dei lavoratori di massa sono scomparsi, la coscienza di classe è in ritardo rispetto alle realtà materiali e la sinistra rivoluzionaria è frammentata e marginale. In questo contesto, l’esperienza della sinistra dell’Europa meridionale fornisce tre importanti lezioni un decennio dopo.

In primo luogo, la sinistra non può limitarsi alla gestione del capitalismo. Le riforme sono necessarie, ma devono essere incorporate in un programma radicale per la democrazia economica e politica. Senza quel ponte tra richieste immediate e trasformazione sistemica, il riformismo non porta da nessuna parte.

In secondo luogo, il vero potere proviene dalla mobilitazione di massa. La politica elettorale e l’attivismo di base non sono percorsi alternativi tra cui scegliere, ma strategie complementari – due facce della stessa medaglia. I partiti di sinistra radicale devono ancora una volta diventare partiti di movimento; e rimanere così piuttosto che scambiare l’uno per l’altro al primo barlume di gloria elettorale.

Terzo, l’unità è importante. La frammentazione sulla sinistra radicale oggi supera di gran lunga le vere differenze politiche. Altrettanto importante, qualsiasi progetto di unità deve essere pluralista e democratico, combinando il dibattito interno con un’azione coordinata. Correttamente compreso e applicato (piuttosto che semplicemente pagare a parole), il centralismo democratico rimane indispensabile.

Il capitalismo ha a lungo insistito sul fatto che non c’è alternativa a se stesso. Gran parte della sinistra ha interiorizzato questa idea, limitando le sue ambizioni alla gestione o alla leggera riforma del sistema. Tuttavia, la disuguaglianza, l’autoritarismo, la catastrofe climatica e la guerra stanno spingendo più persone a mettere in discussione radicalmente questo sistema che, come ogni sistema prima di esso, potrebbe sembrare eterno. La sinistra deve recuperare il ritardo con questa corrente storica e riscoprire il coraggio di lottare per una nuova società.