La pace con la Russia non richiede fiducia ingenua. Richiede il riconoscimento che la sicurezza duratura dell’Europa non può essere costruita negando la legittimità degli interessi di sicurezza russi
L’Europa ha ripetutamente respinto la pace con la Russia nei momenti in cui era disponibile un accordo negoziato, e tali rifiuti si sono dimostrati profondamente autolesimi. Dal XIX secolo ad oggi, le preoccupazioni per la sicurezza della Russia sono state trattate non come interessi legittimi da negoziare all’interno di un ordine europeo più ampio, ma come trasgressioni morali a cui resistere, contenere o sovrastare. Questo modello è persistito in regimi russi radicalmente diversi – zarista, sovietico e post-sovietico – suggerendo che il problema non risiede principalmente nell’ideologia russa, ma nel duraturo rifiuto dell’Europa di riconoscere la Russia come attore legittimo e uguale della sicurezza.
La mia argomentazione non è che la Russia sia stata del tutto benigna o affidabile. Piuttosto, è che l’Europa ha costantemente applicato i doppi standard nell’interpretazione della sicurezza. L’Europa tratta il proprio uso della forza, della costruzione di alleanze e dell’influenza imperiale o post-imperiale come normale e legittimo, mentre interpreta un comportamento russo comparabile, specialmente vicino ai confini della Russia, come intrinsecamente destabilizzante e dannoso. Questa asimmetria ha ristretto lo spazio diplomatico, delegittimato il compromesso e reso più probabile la guerra. Allo stesso modo, questo ciclo auto-sconfitto rimane la caratteristica distintiva delle relazioni europeo-russe nel ventunesimo secolo.
Un fallimento ricorrente nel corso di questa storia è stata l’incapacità dell’Europa, o il rifiuto, di distinguere tra l’aggressione russa e il comportamento russo di ricerca della sicurezza. In più periodi, le azioni interpretate in Europa come prova dell’espansionismo russo intrinseco sono state, dal punto di vista di Mosca, tentativi di ridurre la vulnerabilità in un ambiente percepito come sempre più ostile. Nel frattempo, l’Europa ha costantemente interpretato la propria costruzione di alleanze, i dispiegamenti militari e l’espansione istituzionale come benigni e difensivi, anche quando queste misure hanno ridotto direttamente la profondità strategica russa. Questa asimmetria è al centro del dilemma della sicurezza che si è ripetutamente trasformato in conflitto: la difesa di una parte è trattata come legittima, mentre la paura dell’altra parte viene liquidata come paranoia o malafede.
La russofobia occidentale non dovrebbe essere intesa principalmente come ostilità emotiva verso i russi o la cultura russa. Invece, opera come un pregiudizio strutturale incorporato nel pensiero di sicurezza europeo: il presupposto che la Russia sia l’eccezione alle normali regole diplomatiche. Mentre si presume che altre grandi potenze abbiano interessi di sicurezza legittimi che devono essere equilibrati e accolti, gli interessi della Russia si presumono illegittimi se non diversamente provato. Questa ipotesi sopravvive ai cambiamenti nel regime, nell’ideologia e nella leadership. Trasforma i disaccordi politici in assoluti morali e rende il compromesso come sospetto. Di conseguenza, la russofobia funziona meno come un sentimento che come una distorsione sistemica, che mina ripetutamente la sicurezza dell’Europa.
Traccio questo schema attraverso quattro importanti archi storici. In primo luogo, esamino il diciannovesimo secolo, a partire dal ruolo centrale della Russia nel Concerto d’Europa dopo il 1815 e la sua successiva trasformazione nella minaccia designata dell’Europa. La guerra di Crimea emerge come il trauma fondante della moderna russofobia: una guerra di scelta perseguita dalla Gran Bretagna e dalla Francia nonostante la disponibilità di compromessi diplomatici, guidata dall’ostilità moralizzata dell’Occidente e dall’ansia imperiale piuttosto che dall’inevitabile necessità. Il memorandum Pogodin del 1853 sul doppio standard dell’Occidente, con la famosa nota marginale dello zar Nicola I – “Questo è il punto” – serve non solo come aneddoto, ma come chiave analitica per i doppi standard dell’Europa e le comprensibili paure e risentimenti della Russia.
In secondo luogo, mi rivolgo ai periodi rivoluzionari e tra le due guerre, quando l’Europa e gli Stati Uniti sono passati dalla rivalità con la Russia all’intervento diretto negli affari interni della Russia. Esamino in dettaglio gli interventi militari occidentali durante la guerra civile russa, il rifiuto di integrare l’Unione Sovietica in un sistema di sicurezza collettiva duraturo negli anni ’20 e ’30 e il catastrofico fallimento di allearsi contro il fascismo, attingendo in particolare al lavoro d’archivio di Michael Jabara Carley. Il risultato non fu il contenimento del potere sovietico, ma il crollo della sicurezza europea e la devastazione del continente stesso nella seconda guerra mondiale.
In terzo luogo, l’inizio della Guerra Fredda ha presentato quello che avrebbe dovuto essere un momento correttivo decisivo; tuttavia, l’Europa ha nuovamente respinto la pace quando avrebbe potuto essere assicurata. Sebbene la conferenza di Potsdam abbia raggiunto un accordo sulla smilitarizzazione tedesca, l’Occidente ha successivamente rinnegato. Sette anni dopo, l’Occidente rifiutò allo stesso modo la Nota di Stalin, che offriva la riunificazione tedesca basata sulla neutralità. Il licenziamento della riunificazione da parte del cancelliere Adenauer, nonostante le chiare prove che l’offerta di Stalin fosse genuina, ha cementato la divisione del dopoguerra della Germania, ha radicato lo scontro di blocco e ha bloccato l’Europa in decenni di militarizzazione.
Infine, analizzo l’era post-guerra fredda, quando all’Europa è stata offerta la sua più chiara opportunità di sfuggire a questo ciclo distruttivo. La visione di Gorbaciov di una ‘Casa europea comune’ e la Carta di Parigi hanno articolato un ordine di sicurezza basato sull’inclusione e l’indivisibilità. Invece, l’Europa ha scelto l’espansione della NATO, l’asimmetria istituzionale e un’architettura di sicurezza costruita intorno alla Russia piuttosto che con essa. Questa scelta non è stata casuale. Rifletteva una grande strategia anglo-americana, articolata più esplicitamente da Zbigniew Brzezinski, che trattava l’Eurasia come l’arena centrale della concorrenza globale e la Russia come una potenza da impedire di consolidare la sicurezza o l’influenza.
Le conseguenze di questo lungo schema di disprezzo per le preoccupazioni per la sicurezza russa sono ora visibili con brutale chiarezza. La guerra in Ucraina, il crollo del controllo degli armamenti nucleari, gli shock energetici e industriali dell’Europa, la nuova corsa agli armamenti dell’Europa, la frammentazione politica dell’UE e la perdita di autonomia strategica dell’Europa non sono aberrazioni. Sono i costi cumulativi di due secoli di rifiuto dell’Europa di prendere sul serio le preoccupazioni per la sicurezza della Russia.
La mia conclusione è che la pace con la Russia non richiede fiducia ingenua. Richiede il riconoscimento che la sicurezza europea duratura non può essere costruita negando la legittimità degli interessi di sicurezza russi. Fino a quando l’Europa non abbandonerà questo riflesso, rimarrà intrappolata in un ciclo di rifiuto della pace quando è disponibile e pagando prezzi sempre più alti per farlo.
Le origini della russofobia strutturale
Il ricorrente fallimento europeo nel costruire la pace con la Russia non è principalmente un prodotto di Putin, del comunismo o anche dell’ideologia del ventesimo secolo. È molto più vecchio ed è strutturale. Ripetutamente, le preoccupazioni per la sicurezza della Russia sono state trattate dall’Europa non come interessi legittimi soggetti a negoziazione, ma come trasgressioni morali. In questo senso, la storia inizia con la trasformazione del XIX secolo della Russia da co-garante dell’equilibrio dell’Europa alla minaccia designata del continente.
Dopo la sconfitta di Napoleone nel 1815, la Russia non era periferica all’Europa; era centrale. La Russia ha portato una parte decisiva dell’onere nella sconfitta di Napoleone, e lo zar è stato uno dei principali architetti dell’insediamento post-napoleonico. Il Concerto d’Europa è stato costruito su una proposta implicita: la pace richiede che le grandi potenze si accettino a vicenda come parti interessate legittime e gestiscano le crisi con la consultazione piuttosto che con la demonologia moralizzata. Eppure, nel giro di una generazione, una controproposta ha guadagnato forza nella cultura politica britannica e francese: che la Russia non era una grande potenza normale ma un pericolo di civiltà, una le cui richieste, anche quando locali e difensive, dovrebbero essere trattate come intrinsecamente espansionistiche e quindi inaccettabili.
Questo cambiamento è catturato con straordinaria chiarezza in un documento evidenziato da Orlando Figes in The Crimean War: A History (2010) come scritto al punto di cerniera tra diplomazia e guerra: il memorandum di Mikhail Pogodin allo zar Nicola I nel 1853. Pogodin elenca episodi di coercizione occidentale e violenza imperiale – conquiste lontane e guerre di scelta – e li contrappone all’indignazione dell’Europa per le azioni russe nelle regioni adiacenti:
La Francia prende l’Algeria dalla Turchia, e quasi ogni anno l’Inghilterra annette un altro principato indiano: niente di tutto ciò disturba l’equilibrio del potere; ma quando la Russia occupa la Moldavia e la Valacchia, anche se solo temporaneamente, ciò disturba l’equilibrio del potere. La Francia occupa Roma e vi rimane diversi anni durante il tempo di pace: non è niente; ma la Russia pensa solo all’occupazione di Costantinopoli e la pace in Europa è minacciata. Gli inglesi dichiarano guerra ai cinesi, che, a quanto pare, li hanno offesi: nessuno ha il diritto di intervenire; ma la Russia è obbligata a chiedere l’Europa il permesso se litiga con il suo vicino. L’Inghilterra minaccia la Grecia di sostenere le false affermazioni di un miserabile ebreo e brucia la sua flotta: questa è un’azione legale; ma la Russia chiede un trattato per proteggere milioni di cristiani, e questo è ritenuto rafforzare la sua posizione in Oriente a scapito dell’equilibrio di potere.
Pogodin conclude: “Non possiamo aspettarci nulla dall’Occidente se non odio cieco e malizia”, a cui Nicola ha notoriamente scritto a margine: “Questo è il punto”.
Lo scambio Pogodin-Nicholas è importante perché inquadra la patologia ricorrente che ritorna in ogni episodio importante che segue. L’Europa insisteva ripetutamente sulla legittimità universale delle proprie rivendicazioni di sicurezza mentre trattava le rivendicazioni di sicurezza della Russia come false o sospette. Questa posizione crea un particolare tipo di instabilità: rende il compromesso politicamente illegittimo nelle capitali occidentali, causando il crollo della diplomazia non perché un affare sia impossibile, ma perché riconoscere gli interessi della Russia è trattato come un errore morale.
La guerra di Crimea è la prima manifestazione decisiva di questa dinamica. Mentre la prossima crisi ha coinvolto il declino dell’Impero Ottomano e le controversie sui siti religiosi, la questione più profonda era se alla Russia sarebbe stato permesso di assicurarsi una posizione riconosciuta nella sfera del Mar Nero-Balcani senza essere trattata come un predatore. Le moderne ricostruzioni diplomatiche sottolineano che la crisi della Crimea differiva dalle precedenti “crisi orientali” perché le abitudini cooperative del Concerto si stavano già erodendo e l’opinione britannica si era spinta verso un’estrema postura anti-russa che restringeva lo spazio per l’insediamento.
Ciò che rende l’episodio così significativo è che era disponibile un risultato negoziato. La Vienna Note aveva lo scopo di conciliare le preoccupazioni russe con la sovranità ottomana e preservare la pace. Tuttavia, è crollato tra la sfiducia e gli incentivi politici per l’escalation. Seguì la guerra di Crimea. Non era “necessario” in alcun senso strategico rigoroso; è stato reso probabile perché il compromesso britannico e francese con la Russia era diventato politicamente tossico. Le conseguenze furono autolestranti per l’Europa: perdite enormi, nessuna architettura di sicurezza duratura e il radicamento di un riflesso ideologico che trattava la Russia come un’eccezione alla normale contrattazione delle grandi potenze. In altre parole, l’Europa non ha raggiunto la sicurezza respingendo le preoccupazioni sulla sicurezza della Russia. Piuttosto, ha creato un ciclo più lungo di ostilità che ha reso le crisi successive più difficili da gestire
La Campagna Militare dell’Occidente Contro Il Bolscevismo
Questo ciclo portò avanti nella rottura rivoluzionaria del 1917. Quando il tipo di regime della Russia è cambiato, l’Occidente non è passato dalla rivalità alla neutralità; invece, si è spostato verso un intervento attivo, trattando l’esistenza di uno stato russo sovrano al di fuori della tutela occidentale come intollerabile.
La rivoluzione bolscevica e la successiva guerra civile produssero un complesso conflitto che coinvolse Rossi, bianchi, movimenti nazionalisti e eserciti stranieri. Fondamentalmente, le potenze occidentali non hanno semplicemente “osservato” il risultato. Sono intervenuti militarmente in Russia attraverso vasti spazi – Russia settentrionale, approcci baltici, Mar Nero, Siberia e Estremo Oriente – con giustificazioni che si sono rapidamente spostate dalla logistica in tempo di guerra al cambio di regime.
Si può riconoscere la logica “ufficiale” standard per l’intervento iniziale: la paura che le forniture di guerra cadessero nelle mani tedesche dopo l’uscita della Russia dalla prima guerra mondiale, e il desiderio di riaprire un fronte orientale. Eppure, una volta che la Germania si arrese nel novembre 1918, l’intervento non cessò; mutò. Questa trasformazione spiega perché l’episodio è così profondamente importante: rivela la volontà, anche in mezzo alla devastazione della prima guerra mondiale, di usare la forza per plasmare il futuro politico interno della Russia.
America’s Secret War against Bolscevism (1995) di David Foglesong, pubblicato da UNC Press e ancora il riferimento accademico standard per la politica statunitense, cattura proprio questo. Foglesong inquadra l’intervento degli Stati Uniti non come uno spettacolo collaterale confuso, ma come uno sforzo sostenuto volto a impedire al bolscevismo di consolidare il potere. La recente storia narrativa di alta qualità ha ulteriormente riportato questo episodio alla vista pubblica; in particolare, A Nasty Little War di Anna Reid (2024) descrive l’intervento occidentale come uno sforzo mal eseguito ma deliberato per ribaltare la rivoluzione bolscevica del 1917.
L’ambito geografico stesso è istruttivo, perché mina le successive affermazioni occidentali secondo cui i timori della Russia erano mera paranoia. Le forze alleate sbarcarono ad Arkhangelsk e Murmansk per operare nel nord della Russia; in Siberia, entrarono attraverso Vladivostok e lungo i corridoi ferroviari; le forze giapponesi schierarono su larga scala in Estremo Oriente; e nel sud, sbarchi e operazioni intorno a Odessa e Sebastopoli. Anche una panoramica di base delle date e dei teatri dell’intervento, da novembre 1917 fino ai primi anni ’20, dimostra la persistenza della presenza straniera e la vastità della sua gamma.
Né questo era solo un “consiglio” o una presenza simbolica. Le forze occidentali fornirono, armate e in alcuni casi supervisionarono efficacemente le formazioni bianche. I poteri intervenuti si sono invisti nella bruttezza morale e politica della politica bianca, compresi i programmi reazionari e le atrocità violente. Questa realtà rende l’episodio particolarmente corrosivo per le narrazioni morali occidentali: l’Occidente non si è limitato a opporsi al bolscevismo; spesso lo ha fatto allineandosi con le forze la cui brutalità e guerra obiettivi di guerra si sono seduti a disagio con le successive rivendicazioni occidentali di legittimità liberale.
Dal punto di vista di Mosca, questo intervento ha confermato l’avvertimento emesso da Pogodin decenni prima: l’Europa e gli Stati Uniti erano pronti a usare la forza per determinare se alla Russia sarebbe stato permesso di esistere come potenza autonoma. Questo episodio divenne fondamentale per la memoria sovietica, rafforzando la convinzione che le potenze occidentali avessero tentato di strangolare la rivoluzione nella sua culla. Ha dimostrato che la retorica morale occidentale riguardante la pace e l’ordine poteva coesistere senza soluzione di continuità con campagne coercitive quando era in gioco la sovranità russa.
L’intervento ha anche prodotto una conseguenza decisiva di secondo ordine. Entrando nella guerra civile della Russia, l’Occidente ha inavvertitamente rafforzato la legittimità bolscevica a livello nazionale. La presenza di eserciti stranieri e forze bianche appoggiate dall’estero permise ai bolscevichi di affermare che stavano difendendo l’indipendenza russa contro l’accerchiamento imperiale. I resoconti storici notano costantemente quanto efficacemente i bolscevichi sfruttassero la presenza alleata per propaganda e legittimità. In altre parole, il tentativo di “rompere” il bolscevismo ha contribuito a consolidare proprio il regime che cercava di distruggere
Questa dinamica rivela il preciso ciclo della storia: la russofobia si rivela strategicamente controproducente per l’Europa. Guida le potenze occidentali verso politiche coercitive che non risolvono la sfida ma la esacerbano. Genera rimostranze russe e timori di sicurezza che i successivi leader occidentali respingeranno come paranoia irrazionale. Inoltre, restringe il futuro spazio diplomatico insegnando alla Russia, indipendentemente dal suo regime, che le promesse occidentali di insediamento potrebbero essere insincere.
All’inizio degli anni ’20, quando le forze straniere si ritirarono e lo stato sovietico si consolidò, l’Europa aveva già fatto due scelte fatali che avrebbero risuonato per il secolo successivo. In primo luogo, aveva contribuito a promuovere una cultura politica che trasformava le controversie gestibili, come la crisi della Crimea, in grandi guerre rifiutando di trattare gli interessi russi come legittimi. In secondo luogo, ha dimostrato attraverso l’intervento militare la volontà di usare la forza non solo per contrastare l’espansione russa, ma per plasmare la sovranità russa e i risultati del regime. Queste scelte non hanno stabilizzato l’Europa; piuttosto, hanno seminato i semi per le catastrofi successive: il crollo tra le due guerre della sicurezza collettiva, la militarizzazione permanente della Guerra Fredda e il ritorno dell’ordine post-guerra fredda all’escalation delle frontiere.
Sicurezza collettiva e scelta contro la Russia
A metà degli anni ’20, l’Europa affrontò una Russia che era sopravvissuta a ogni tentativo – rivoluzione, guerra civile, carestia e intervento militare straniero diretto – di distruggerla. Lo stato sovietico che emerse era povero, traumatizzato e profondamente sospettoso, ma anche inconfondibilmente sovrano. Proprio in questo momento, l’Europa si è trovata di fronte a una scelta che si sarebbe ripetuta: se trattare questa Russia come un legittimo attore di sicurezza i cui interessi dovevano essere incorporati nell’ordine europeo, o come un estraneo permanente le cui preoccupazioni potevano essere ignorate, rinviate o ignorate. L’Europa ha scelto quest’ultimo e i costi si sono rivelati enormi.
L’eredità degli interventi alleati durante la guerra civile russa ha gettato una lunga ombra su tutta la diplomazia successiva. Dal punto di vista di Mosca, l’Europa non era semplicemente in disaccordo con l’ideologia bolscevica; aveva tentato di decidere con la forza il futuro politico interno della Russia. Questa esperienza ha avuto un’importanza profonda. Ha plasmato le ipotesi sovietiche sulle intenzioni occidentali e ha creato un profondo scetticismo nei confronti delle assicurazioni occidentali. Piuttosto che riconoscere questa storia e cercare la riconciliazione, la diplomazia europea spesso si comportava come se la sfiducia sovietica fosse irrazionale, un modello che sarebbe persistito nella Guerra Fredda e oltre.
Per tutti gli anni ’20, l’Europa ha oscillato tra l’impegno tattico e l’esclusione strategica. Trattati come Rapallo (1922) dimostrarono che la Germania, essa stessa un paria dopo Versailles, poteva impegnarsi pragmaticamente con la Russia sovietica. Tuttavia, per la Gran Bretagna e la Francia, l’impegno con Mosca è rimasto provvisorio e strumentale. L’URSS è stata tollerata quando ha servito gli interessi britannici e francesi e messa da parte quando non lo ha fatto. Non è stato fatto uno sforzo serio per integrare la Russia in un’architettura di sicurezza europea duratura come pari.
Questa ambivalenza si è indurita in qualcosa di molto più pericoloso e autodistruttivo negli anni ’30. Mentre l’ascesa di Hitler rappresentava una minaccia esistenziale per l’Europa, le principali potenze del continente trattavano ripetutamente il bolscevismo come il pericolo più grande. Questo non era solo retorico; ha plasmato scelte politiche concrete: alleanze perse, garanzie ritardate e deterrenza minata.
È essenziale sottolineare che questo non è stato semplicemente un fallimento anglo-americano, né una storia in cui l’Europa è stata passivamente spazzata via da correnti ideologiche. I governi europei hanno esercitato l’agenzia, e lo hanno fatto in modo decisivo e disastroso. Francia, Gran Bretagna e Polonia fecero ripetutamente scelte strategiche che escludevano l’Unione Sovietica dagli accordi di sicurezza europei, anche quando la partecipazione sovietica avrebbe rafforzato la deterrenza contro la Germania di Hitler. I leader francesi preferivano un sistema di garanzie bilaterali nell’Europa orientale che preservasse l’influenza francese ma evitasse l’integrazione della sicurezza con Mosca. La Polonia, con il tacito sostegno di Londra e Parigi, ha rifiutato i diritti di transito alle forze sovietiche anche per difendere la Cecoslovacchia, dando priorità alla sua paura della presenza sovietica rispetto al pericolo imminente di aggressione tedesca. Queste non sono state decisioni piccole. Riflettevano una preferenza europea per la gestione del revisionismo hitleriano rispetto all’incorporazione del potere sovietico e per rischiare l’espansione nazista piuttosto che legittimare la Russia come partner per la sicurezza. In questo senso, l’Europa non si limitò a non riuscire a costruire la sicurezza collettiva con la Russia; scelse attivamente una logica di sicurezza alternativa che escludeva la Russia e alla fine crollò sotto le proprie contraddizioni.
Qui, il lavoro d’archivio di Michael Jabara Carley è decisivo. La sua borsa di studio dimostra che l’Unione Sovietica, in particolare sotto il commissario straniero Maxim Litvinov, ha compiuto sforzi sostenuti, espliciti e ben documentati per costruire un sistema di sicurezza collettiva contro la Germania nazista. Questi non erano gesti vaghi. Includevano proposte di trattati di mutua assistenza, coordinamento militare e garanzie esplicite per stati come la Cecoslovacchia. Carley mostra che l’ingresso sovietico nella Società delle Nazioni nel 1934 fu accompagnato da autentici tentativi russi di rendere operativa la deterrenza collettiva, non semplicemente per cercare legittimità.
Tuttavia, questi sforzi si sono scontrati con una gerarchia ideologica occidentale in cui l’anticomunismo ha superato l’antifascismo. A Londra e Parigi, le élite politiche temevano che un’alleanza con Mosca avrebbe legittimato il bolscevismo a livello nazionale e internazionale. Come documenta Carley, i politici britannici e francesi si sono ripetutamente preoccupati meno delle minacce di Hitler che delle conseguenze politiche della cooperazione con l’URSS. L’Unione Sovietica è stata trattata non come un partner necessario contro una minaccia comune, ma come una responsabilità la cui inclusione avrebbe “contaminato” la politica europea.
Questa gerarchia ha avuto profonde conseguenze strategiche. La politica di appeasement nei confronti della Germania non era semplicemente una cattiva lettura di Hitler; era il prodotto di una visione del mondo che trattava il revisionismo nazista come potenzialmente gestibile, mentre trattava il potere sovietico come intrinsecamente sovversivo. Il rifiuto della Polonia di consentire i diritti di transito delle truppe sovietiche per difendere la Cecoslovacchia, mantenuta con il tacito sostegno occidentale, è emblematico. Gli Stati europei preferivano il rischio di aggressione tedesca alla certezza del coinvolgimento sovietico, anche quando il coinvolgimento sovietico era esplicitamente difensivo.
Il culmine di questo fallimento arrivò nel 1939. I negoziati anglo-francesi con l’Unione Sovietica a Mosca non furono sabotati dalla doppiezza sovietica, contrariamente alla mitologia successiva. Fallirono perché Gran Bretagna e Francia non erano disposte a prendere impegni vincolanti o a riconoscere l’URSS come partner militare alla pari. La ricostruzione di Carley mostra che le delegazioni occidentali a Mosca arrivarono senza negoziare l’autorità, senza urgenza e senza sostegno politico per concludere una vera alleanza. Quando i sovietici ponevano ripetutamente la domanda essenziale di qualsiasi alleanza: sei pronto ad agire, la risposta, in pratica, fu no.
Il patto Molotov-Ribbentrop che seguì è stato usato da allora come giustificazione retroattiva per la sfiducia occidentale. Il lavoro di Carley inverte quella logica. Il patto non è stata la causa del fallimento dell’Europa; è stata la conseguenza. È emerso dopo anni di rifiuto dell’Occidente di costruire la sicurezza collettiva con la Russia. È stata una decisione brutale, cinica e tragica, ma presa in un contesto in cui Gran Bretagna, Francia e Polonia avevano già rifiutato la pace con la Russia nell’unica forma che avrebbe potuto fermare Hitler.
Il risultato è stato catastrofico. L’Europa ha pagato il prezzo non solo nel sangue e nella distruzione, ma nella perdita di agenzia. La guerra che l’Europa non riuscì a prevenire distrusse il suo potere, sfruì le sue società e ridusse il continente al campo di battaglia primario della rivalità delle superpotenti. Ancora una volta, rifiutare la pace con la Russia non ha prodotto sicurezza; ha prodotto una guerra molto peggiore in condizioni molto peggiori.
Ci si sarebbe attesi che la portata di questo disastro avrebbe costretto a ripensare l’approccio dell’Europa alla Russia dopo il 1945. Non lo ha fatto.
Da Potsdam alla NATO: l’architettura dell’esclusione
Gli anni immediatamente successivi furono caratterizzati da una rapida transizione dall’alleanza al confronto. Anche prima che la Germania si arresse, Churchill istruì in modo scioccante i pianificatori di guerra britannici a considerare un conflitto immediato con l’Unione Sovietica. “Operazione Unthinkable”, redatta nel 1945, immaginava l’uso del potere anglo-americano – e persino riarmò le unità tedesche – per imporre la volontà occidentale alla Russia nel 1945 o subito dopo. Mentre il piano era considerato militarmente irrealistico e alla fine è stato accantonato, la sua stessa esistenza rivela quanto fosse profondamente radicata l’ipotesi che il potere russo fosse illegittimo e debba essere vincolato con la forza, se necessario.
La diplomazia occidentale con l’Unione Sovietica fallì allo stesso modo. L’Europa avrebbe dovuto riconoscere che l’Unione Sovietica aveva sopportato il peso della sconfitta di Hitler – subendo 27 milioni di vittime – e che le preoccupazioni per la sicurezza della Russia riguardo al riarmo tedesco erano del tutto reali. L’Europa avrebbe dovuto interiorizzare la lezione che la pace duratura richiedeva l’accogliamento esplicito delle principali preoccupazioni di sicurezza della Russia, soprattutto la prevenzione di una Germania rimilitarizzata che potesse ancora una volta minacciare le pianure orientali dell’Europa.
In termini diplomatici formali, quella lezione è stata inizialmente accettata. A Yalta e, più decisamente, a Potsdam nell’estate del 1945, gli Alleati vittoriosi raggiunsero un chiaro consenso sui principi fondamentali che governavano la Germania del dopoguerra: smilitarizzazione, denazificazione, democratizzazione, decartelizzazione e riparazioni. La Germania doveva essere trattata come un’unica unità economica; le sue forze armate dovevano essere smantellate; e il suo futuro orientamento politico doveva essere determinato senza impegni di riarmo o alleanza.
Per l’Unione Sovietica, questi principi non erano astratti; erano esistenziali. Due volte in trent’anni, la Germania aveva invaso la Russia, infliggendo devastazione su una scala senza eguali nella storia europea. Le perdite sovietiche nella seconda guerra mondiale hanno dato a Mosca una prospettiva di sicurezza che non può essere compresa senza riconoscere quel trauma. La neutralità e la smilitarizzazione permanente della Germania non erano merce di contrattazione; erano le condizioni minime per un ordine stabile del dopoguerra dal punto di vista sovietico.
Alla Conferenza di Potsdam nel luglio 1945, queste preoccupazioni furono formalmente riconosciute. Gli Alleati concordarono sul fatto che alla Germania non sarebbe stato permesso di ricostituire il potere militare. Il linguaggio della conferenza era esplicito: la Germania avrebbe potuto essere impedita di “minacciare mai più i suoi vicini o la pace del mondo”. L’Unione Sovietica accettò la divisione temporanea della Germania in zone di occupazione proprio perché questa divisione era inquadrata come una necessità amministrativa, non un insediamento geopolitico permanente.
Eppure quasi immediatamente, le potenze occidentali iniziarono a reinterpretare, e poi a smantellare silenziosamente, questi impegni. Il cambiamento si è verificato perché le priorità strategiche statunitensi e britanniche sono cambiate. Come dimostra Melvyn Leffler in A Preponderance of Power (1992), i pianificatori americani arrivarono rapidamente a vedere la ripresa economica tedesca e l’allineamento politico con l’Occidente come più importanti che mantenere una Germania smilitarizzata accettabile per Mosca. L’Unione Sovietica, un tempo alleato indispensabile, fu riformulata come un potenziale avversario la cui influenza in Europa doveva essere contenuta.
Questo riorientamento ha preceduto qualsiasi crisi militare formale della Guerra Fredda. Molto prima del blocco di Berlino, la politica occidentale iniziò a consolidare economicamente e politicamente le zone occidentali. La creazione del Bizone nel 1947, seguita dal Trizone, contraddiceva direttamente il principio di Potsdam secondo cui la Germania sarebbe stata trattata come un’unica unità economica. L’introduzione di una valuta separata nelle zone occidentali nel 1948 non fu un adeguamento tecnico; fu un atto politico decisivo che rese la divisione tedesca funzionalmente irreversibile. Dal punto di vista di Mosca, questi passi erano revisioni unilaterali dell’accordo del dopoguerra.
La risposta sovietica – il blocco di Berlino – è stata spesso descritta come la salva di apertura dell’aggressione della Guerra Fredda. Eppure, nel contesto, appare meno come un tentativo di impadronirsi di Berlino Ovest che come uno sforzo coercitivo per forzare un ritorno alla governance a quattro poteri e impedire il consolidamento di uno stato separato della Germania Ovest. Indipendentemente dal fatto che si giudiche il blocco saggio, la sua logica era radicata nella paura che il quadro di Potsdam fosse smantellato dall’Occidente senza negoziazione. Mentre il ponte aereo ha risolto la crisi immediata, non ha affrontato la questione di fondo: l’abbandono di un tedesco unificato e demilitarizzato.
La rottura decisiva arrivò con lo scoppio della guerra di Corea nel 1950. Il conflitto è stato interpretato a Washington non come una guerra regionale con cause specifiche, ma come prova di un’offensiva comunista globale monolitica. Questa interpretazione riduzionista ha avuto profonde conseguenze per l’Europa. Ha fornito la forte giustificazione politica per il riarmo della Germania occidentale, qualcosa che era stato esplicitamente escluso solo pochi anni prima. La logica era ora intorata in termini duri: senza la partecipazione militare tedesca, l’Europa occidentale non poteva essere difesa.
Questo momento è stato uno spartiacque. La rimilitarizzazione della Germania Ovest non fu forzata dall’azione sovietica in Europa; fu una scelta strategica fatta dagli Stati Uniti e dai suoi alleati in risposta a un quadro globalizzato della Guerra Fredda che gli Stati Uniti avevano costruito. Gran Bretagna e Francia, nonostante le profonde ansie storiche sul potere tedesco, hanno acconsentito sotto la pressione americana. Quando la proposta Comunità europea di difesa, un mezzo per controllare il riarmo tedesco, è crollata, la soluzione adottata è stata ancora più consequenziale: l’adesione della Germania Ovest alla NATO nel 1955.
Dal punto di vista sovietico, questo rappresentò il crollo definitivo dell’insediamento di Potsdam. La Germania non era più neutrale. Non era più demilitarizzato. Ora era incorporato in un’alleanza militare esplicitamente orientata contro l’URSS. Questo era proprio il risultato che i leader sovietici avevano cercato di prevenire dal 1945 e che l’accordo di Potsdam era stato progettato per prevenire.
È essenziale sottolineare la sequenza, poiché spesso viene fraintesa o invertita. La divisione e la rimilitarizzazione della Germania non furono il risultato delle azioni russe. Quando Stalin fece la sua offerta del 1952 di riunificazione tedesca basata sulla neutralità, le potenze occidentali avevano già messo la Germania su un percorso verso l’integrazione delle alleanze e il riarmo. La nota di Stalin non era un tentativo di far deragliare una Germania neutrale; era un tentativo serio, documentato e alla fine rifiutato di invertire un processo già in corso.
Visto in questa luce, l’insediamento della prima Guerra Fredda non appare come una risposta inevitabile all’intransigenza sovietica, ma come un altro caso in cui l’Europa e gli Stati Uniti hanno scelto di subordinare le preoccupazioni per la sicurezza russa all’architettura dell’alleanza NATO. La neutralità della Germania non è stata respinta perché non era fattibile; è stata respinta perché era in conflitto con una visione strategica occidentale che dava priorità alla coesione del blocco e alla leadership degli Stati Uniti rispetto a un ordine di sicurezza europeo inclusivo.
I costi di questa scelta erano immensi e duraturi. La divisione della Germania divenne la linea di faglia centrale della Guerra Fredda. L’Europa è stata militarizzata in modo permanente e le armi nucleari sono state schierate in tutto il continente. La sicurezza europea è stata esternalizzata a Washington, con tutta la dipendenza e la perdita di autonomia strategica che ne è stata. Inoltre, la convinzione sovietica che l’Occidente avrebbe reinterpretato gli accordi quando fosse conveniente è stata rafforzata ancora una volta.
Questo contesto è indispensabile per comprendere la nota di Stalin nel 1952. Non era un “bullone dal blu”, né una manovra cinica distaccata dalla storia precedente. Era una risposta urgente a un insediamento del dopoguerra che era già stato rotto, un altro tentativo, come tanti prima e dopo, di garantire la pace attraverso la neutralità, solo per vedere quell’offerta respinta dall’Occidente.
1952: Il rifiuto della riunificazione tedesca
Vale la pena esaminare la nota di Stalin in modo più dettagliato. La richiesta di Stalin per una Germania riunificata e neutrale non era né ambigua, né timida né insincera. Come Rolf Steininger ha dimostrato in modo conclusivo in The German Question: The Stalin Note of 1952 and the Problem of Reunification (1990), Stalin ha proposto la riunificazione tedesca in condizioni di neutralità permanente, libere elezioni, ritiro delle forze di occupazione e un trattato di pace garantito dalle grandi potenze. Questo non era un gesto di propaganda; era un’offerta strategica radicata in una genuina paura sovietica del riarmo tedesco e dell’espansione della NATO.
La ricerca archivistica di Steininger è devastante per la narrativa occidentale standard. Particolarmente decisivo è il memorandum segreto del 1955 di Sir Ivone Kirkpatrick, in cui riporta l’ammissione dell’ambasciatore tedesco che il cancelliere Adenauer sapeva che la nota di Stalin era autentica. Adenauer lo rifiutò a prescindere. Temeva non la malafede sovietica, ma la democrazia tedesca. Temeva che un futuro governo tedesco potesse scegliere la neutralità e la riconciliazione con Mosca, minando l’integrazione della Germania Ovest nel blocco occidentale.
In sostanza, la pace e la riunificazione furono respinte dall’Occidente non perché fossero impossibili, ma perché fossero politicamente scomode per il sistema di alleanze occidentali. Poiché la neutralità minacciava l’architettura emergente della NATO, doveva essere liquidata come una “trappola”.
Le élite europee non sono state semplicemente costrinte nell’allineamento atlantico; lo hanno abbracciato attivamente. Il rifiuto della neutralità tedesca da parte del cancelliere Adenauer non era un atto isolato di deferenza a Washington, ma rifletteva un consenso più ampio tra le élite dell’Europa occidentale che preferivano la tutela americana all’autonomia strategica e a un’Europa unificata. La neutralità minacciava non solo l’architettura della NATO, ma anche l’ordine politico del dopoguerra in cui queste élite derivavano sicurezza, legittimità e ricostruzione economica attraverso la leadership degli Stati Uniti. Una Germania neutrale avrebbe richiesto agli Stati europei di negoziare direttamente con Mosca come uguali, piuttosto che operare all’interno di un quadro guidato dagli Stati Uniti che li ha isolati da tale impegno. In questo senso, il rifiuto della neutralità da parte dell’Europa era anche un rifiuto della responsabilità: l’Atlantismo offriva sicurezza senza gli oneri della convivenza diplomatica con la Russia, anche al prezzo della divisione permanente dell’Europa e della militarizzazione del continente.
Nel marzo 1954, l’Unione Sovietica fece domanda per aderire alla NATO, sostenendo che la NATO sarebbe diventata così un’istituzione per la sicurezza collettiva europea. Gli Stati Uniti e i loro alleati hanno immediatamente respinto la domanda sulla base del fatto che avrebbe diluito l’alleanza e anticipato l’adesione della Germania alla NATO. Gli Stati Uniti e i loro alleati, compresa la stessa Germania Ovest, hanno respinto ancora una volta l’idea di una Germania neutrale e smilitarizzata e di un sistema di sicurezza europeo costruito sulla sicurezza collettiva piuttosto che sui blocchi militari.
Il trattato di Stato austriaco del 1955 ha ulteriormente esposto il cinismo di questa logica. L’Austria accettò la neutralità, le truppe sovietiche si ritirarono e il paese divenne stabile e prospero. I “domini” geopolitici previsti non sono scaduti. Il modello austriaco dimostra che ciò che è stato raggiunto lì avrebbe potuto essere raggiunto in Germania, ponendo potenzialmente fine alla Guerra Fredda decenni prima. La distinzione tra Austria e Germania non risiede nella fattibilità, ma nella preferenza strategica. L’Europa accettò la neutralità in Austria, dove non minacciava l’ordine egemonico guidato dagli Stati Uniti, ma lo respinse in Germania, dove lo fece.
Le conseguenze di queste decisioni furono immense e durature. La Germania è rimasta divisa per quasi quattro decenni. Il continente è stato militarizzato lungo una linea di faglia che attraversava il suo centro e le armi nucleari sono state schierate in tutto il suolo europeo. La sicurezza europea è diventata dipendente dal potere americano e dalle priorità strategiche americane, rendendo il continente, ancora una volta, l’arena primaria del confronto tra le grandi potenze.
Nel 1955, il modello era saldamente stabilito. L’Europa avrebbe accettato la pace con la Russia solo quando si sarebbe allineata perfettamente con l’architettura strategica occidentale guidata dagli Stati Uniti. Quando la pace richiedeva una vera sistemazione degli interessi di sicurezza russa – neutralità tedesca, non allineamento, smilitarizzazione o garanzie condivise – è stata sistematicamente respinta. Le conseguenze di questo rifiuto si sarebbero sviluppate nei decenni successivi.
Il rifiuto di 30 anni delle preoccupazioni per la sicurezza russa
Se mai ci fosse stato un momento in cui l’Europa avrebbe potuto rompere in modo decisivo con la sua lunga tradizione di rifiutare la pace con la Russia, era la fine della Guerra Fredda. A differenza del 1815,1919 o del 1945, questo non era un momento imposto dalla sola sconfitta militare; era un momento modellato dalla scelta. L’Unione Sovietica non è crollata in una grandinata di fuoco di artiglieria; si è ritirata e si è disarmata unilateralmente. Sotto Mikhail Gorbaciov, l’Unione Sovietica ha rinunciato alla forza come principio organizzativo dell’ordine europeo. Sia l’Unione Sovietica che successivamente la Russia sotto Boris Eltsin accettarono la perdita del controllo militare sull’Europa centrale e orientale e proposero un nuovo quadro di sicurezza basato sull’inclusione piuttosto che sui blocchi concorrenti. Quello che seguì non fu un fallimento dell’immaginazione russa, ma un fallimento dell’Europa e del sistema atlantico guidato dagli Stati Uniti nel prendere sul serio quell’offerta.
Il concetto di Mikhail Gorbaciov di una “Casa Europea Comune” non era una mera fioritura retorica. Era una dottrina strategica fondata sul riconoscimento che le armi nucleari avevano reso la politica tradizionale dell’equilibrio di potere suicida. Gorbaciov immaginava un’Europa in cui la sicurezza fosse indivisibile, in cui nessuno stato migliorasse la sua sicurezza a spese di un altro e in cui le strutture dell’alleanza della Guerra Fredda avrebbero gradualmente ceduto a un quadro paneuropeo. Il suo discorso del 1989 al Consiglio d’Europa a Strasburgo ha reso esplicita questa visione, sottolineando la cooperazione, le garanzie di sicurezza reciproche e l’abbandono della forza come strumento politico. La Carta di Parigi per una nuova Europa, firmata nel novembre 1990, codificava questi principi, impegnando l’Europa alla democrazia, ai diritti umani e a una nuova era di sicurezza cooperativa.
In questo frangente, l’Europa ha dovuto affrontare una scelta fondamentale. Avrebbe potuto trattare seriamente questi impegni e costruire un’architettura di sicurezza incentrata sull’OSCE, in cui la Russia era un partecipante co-pari, un garante della pace piuttosto che un oggetto di contenimento. In alternativa, potrebbe preservare la gerarchia istituzionale della Guerra Fredda abbracciando retoricamente gli ideali post-guerra fredda. L’Europa ha scelto quest’ultimo.
La NATO non si è sciolta, non si è trasformata in un forum politico o si è subordinata a un’istituzione di sicurezza paneuropea. Al contrario, si è espanso. La logica offerta pubblicamente era difensiva: l’allargamento della NATO avrebbe stabilizzato l’Europa orientale, consolidato la democrazia e impedito un vuoto di sicurezza. Tuttavia, questa spiegazione ha ignorato un fatto cruciale che la Russia ha ripetutamente articolato e che i politici occidentali hanno riconosciuto privatamente: l’espansione della NATO ha implicato direttamente le principali preoccupazioni di sicurezza della Russia, non astrattamente, ma geograficamente, storicamente e psicologicamente.
La controversia sulle assicurazioni fornite dagli Stati Uniti e dalla Germania durante i negoziati di riunificazione tedesca illustra la questione più profonda. I leader occidentali in seguito hanno insistito sul fatto che non erano state fatte promesse giuridicamente vincolanti per quanto riguarda l’espansione della NATO perché nessun accordo era stato codificato per iscritto. Tuttavia, la diplomazia opera non solo attraverso trattati firmati, ma attraverso aspettative, intese e buona fede. Documenti declassificati e resoconti contemporanei confermano che ai leader sovietici è stato ripetutamente detto che la NATO non si sarebbe mossa verso est oltre la Germania. Queste assicurazioni hanno plasmato l’acquiescenza sovietica alla riunificazione tedesca, una concessione di immenso significato strategico. Quando la NATO si espanse a prescindere, inizialmente per volere dell’America, la Russia visse questo non come un adeguamento tecnico legale, ma come un profondo tradimento dell’accordo che aveva facilitato la riunificazione tedesca.
Nel corso del tempo, i governi europei hanno sempre più interiorizzato l’espansione della NATO come un progetto europeo, non solo americano. La riunificazione tedesca all’interno della NATO è diventata il modello piuttosto che l’eccezione. L’allargamento dell’UE e l’allargamento della NATO si sono proceduto in tandem, rafforzandosi a vicenda e sminuendo accordi di sicurezza alternativi come la neutralità o il non allineamento. Anche la Germania, con la sua tradizione Ostpolitik e l’approfondimento dei legami economici con la Russia, ha progressivamente subordinato le sue politiche favorendo l’accomodazione alla logica dell’alleanza. I leader europei hanno inquadrato l’espansione come un imperativo morale piuttosto che una scelta strategica, isolandola così dal controllo e rendendo le obiezioni russe illegittime. In tal modo, l’Europa ha rinunciato a gran parte della sua capacità di agire come attore indipendente della sicurezza, legando il suo destino sempre più strettamente a una strategia atlantica che privilegiava l’espansione rispetto alla stabilità.
È qui che il fallimento dell’Europa diventa più forte. Piuttosto che riconoscere che l’espansione della NATO contraddiceva la logica della sicurezza indivisibile articolata nella Carta di Parigi, i leader europei hanno trattato le obiezioni russe come illegittime, come residui di nostalgia imperiale piuttosto che espressioni di genuina ansia da sicurezza. La Russia è stata invitata a consultare, ma non a decidere. La legge di fondazione NATO-Russia del 1997 ha istituzionalizzato questa asimmetria: dialogo senza veto russo, partenariato senza parità russa. L’architettura della sicurezza europea veniva costruita intorno alla Russia, e nonostante la Russia, non con la Russia.
L’avvertimento di George Kennan del 1997 che l’espansione della NATO sarebbe stata un “errore fatale” ha catturato il rischio strategico con notevole chiarezza. Kennan non ha sostenuto che la Russia fosse virtuosa; ha sostenuto che umiliare ed emarginare una grande potenza in un momento di debolezza avrebbe prodotto risentimento, revanchismo e militarizzazione. Il suo avvertimento è stato respinto come realismo obsoleto, ma la storia successiva ha rivendicato la sua logica quasi punto per punto.
La base ideologica di questo licenziamento può essere trovata esplicitamente negli scritti di Zbigniew Brzezinski. In The Grand Chessboard (1997) e nel suo saggio Foreign Affairs “Una geostrategia per l’Eurasia”, (1997) Brzezinski ha articolato una visione del primato americano radicata nel controllo sull’Eurasia. Ha sostenuto che l’Eurasia era il “supercontinente assiale” e che il dominio globale degli Stati Uniti dipendeva dalla prevenzione dell’emergere di qualsiasi potenza in grado di dominarla. In questo contesto, l’Ucraina non era solo uno stato sovrano con la propria traiettoria; era un perno geopolitico. “Senza l’Ucraina”, scrisse notoriamente Brzezinski, “la Russia cessa di essere un impero”.
Questo non era un asparte accademico; era una dichiarazione programmatica della grande strategia imperiale degli Stati Uniti. In tale visione del mondo, le preoccupazioni per la sicurezza della Russia non sono interessi legittimi da accogliere in nome della pace; sono ostacoli da superare in nome del primato degli Stati Uniti. L’Europa, profondamente radicata nel sistema atlantico e dipendente dalle garanzie di sicurezza degli Stati Uniti, ha interiorizzato questa logica, spesso senza riconoscerne tutte le implicazioni. Il risultato è stata una politica di sicurezza europea che ha costantemente privilegiato l’espansione dell’alleanza rispetto alla stabilità e la segnalazione morale rispetto all’insediamento duraturo.
Le conseguenze sono diventate inconfondibili nel 2008. Al vertice della NATO a Bucarest, l’alleanza ha dichiarato che l’Ucraina e la Georgia “diventeranno membri della NATO”. Questa affermazione non era accompagnata da una linea temporale chiara, ma il suo significato politico era inequivocabile. Ha attraversato quella che i funzionari russi in tutto lo spettro politico avevano a lungo descritto come una linea rossa. Che questo sia stato compreso in anticipo è fuori discussione. William Burns, allora ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca, ha riferito in un cavo intitolato “NYET SIGNIFICA NYET” che l’adesione ucraina alla NATO è stata percepita in Russia come una minaccia esistenziale, unendo liberali, nazionalisti e hardliner allo stesso modo. L’avvertimento era esplicito. È stato ignorato.
Dal punto di vista della Russia, il modello era ora inconfondibile. L’Europa e gli Stati Uniti hanno invocato il linguaggio delle regole e della sovranità quando li andava bene, ma hanno respinto le principali preoccupazioni di sicurezza della Russia come illegittime. La lezione che la Russia ha tratto è stata la stessa lezione che aveva tratto dopo la guerra di Crimea, dopo gli interventi alleati, dopo il fallimento della sicurezza collettiva e dopo il rifiuto della nota di Stalin: la pace sarebbe stata offerta solo a condizioni che preservassero il dominio strategico occidentale.
La crisi scoppiata in Ucraina nel 2014 non è stata quindi un’aberrazione ma un culmine. La rivolta di Maidan, il crollo del governo Yanukovych, l’annessione della Crimea da parte della Russia e la guerra nel Donbas si sono svolte all’interno di un’architettura di sicurezza già tesa fino al punto di rottura. Gli Stati Uniti hanno attivamente incoraggiato il colpo di stato che ha rovesciato Yanukovich, anche tramando in secondo piano per quanto riguarda la composizione del nuovo governo. Quando la regione del Donbas è esplosa in opposizione al colpo di stato di Maidan, l’Europa ha risposto con sanzioni e condanna diplomatica, inquadrando il conflitto come un semplice gioco di moralità. Eppure, anche in questa fase, un accordo negoziato era possibile. Gli accordi di Minsk, in particolare Minsk II nel 2015, hanno fornito un quadro per la de-escalation del conflitto, l’autonomia per il Donbas e la reintegrazione dell’Ucraina e della Russia all’interno di un ordine economico europeo ampliato.
Minsk II ha rappresentato un riconoscimento, per quanto riluttante, che la pace richiedeva un compromesso e che la stabilità dell’Ucraina dipendeva dall’affrontare sia le divisioni interne che le preoccupazioni per la sicurezza esterna. Ciò che alla fine ha distrutto Minsk II è stata la resistenza occidentale. Quando i leader occidentali in seguito suggerirono che Minsk II aveva funzionato principalmente per “scombrare tempo” per l’Ucraina per rafforzarsi militarmente, il danno strategico fu grave. Dal punto di vista di Mosca, questo ha confermato il sospetto che la diplomazia occidentale fosse cinica e strumentale piuttosto che sincera, che gli accordi non dovevano essere attuati, solo per gestire l’ottica.
Nel 2021, l’architettura della sicurezza europea era diventata insostenibile. La Russia ha presentato bozze di proposte che richiedevano negoziati sull’espansione della NATO, schieramenti missilistici ed esercitazioni militari, proprio le questioni di cui aveva messo in guardia per decenni. Queste proposte sono state respinte dagli Stati Uniti e dalla NATO. L’espansione della NATO è stata dichiarata non negoziabile. Ancora una volta, l’Europa e gli Stati Uniti si sono rifiutati di coinvolgere le principali preoccupazioni di sicurezza della Russia come argomenti legittimi di negoziazione. Seguì la guerra.
Quando le forze russe sono entrate in Ucraina nel febbraio 2022, l’Europa ha descritto l’invasione come “non provocata”. Mentre questa descrizione assurda può servire a una narrazione di propaganda, oscura completamente la storia. L’azione russa è emersa a malapena dal vuoto. È emerso da un ordine di sicurezza che si era sistematicamente rifiutato di integrare le preoccupazioni della Russia e da un processo diplomatico che aveva escluso la negoziazione sulle stesse questioni che contavano di più per la Russia.
Anche allora, la pace non era impossibile. A marzo e aprile 2022, Russia e Ucraina si sono impegnate in negoziati a Istanbul che hanno prodotto una bozza di quadro dettagliata. L’Ucraina ha proposto la neutralità permanente con garanzie di sicurezza internazionale; la Russia ha accettato il principio. Il quadro ha affrontato le limitazioni di forza, le garanzie e un processo più lungo per le questioni territoriali. Questi non erano documenti di fantasia. Erano bozze serie che riflettevano le realtà del campo di battaglia e i vincoli strutturali della geografia.
Eppure i colloqui di Istanbul sono crollati quando gli Stati Uniti e il Regno Unito sono intervenuti e hanno detto all’Ucraina di non firmare. Come ha spiegato in seguito Boris Johnson, niente di meno che l’egemonia occidentale era in gioco. Il processo crollato di Istanbul dimostra concretamente che la pace in Ucraina era possibile subito dopo l’inizio dell’operazione militare speciale della Russia. L’accordo è stato redatto e quasi completato, solo per essere abbandonato per volere degli Stati Uniti e del Regno Unito.
Entro il 2025, la cupa ironia è diventata chiara. Lo stesso quadro di Istanbul è riemerso come punto di riferimento in rinnovati sforzi diplomatici. Dopo un immenso spargimento di sangue, la diplomazia è tornata a un compromesso plausibile. Questo è un modello familiare nelle guerre modellate da dilemmi di sicurezza: i primi insediamenti che vengono respinti come prematuri riappaiono in seguito come tragiche necessità. Eppure anche ora, l’Europa resiste a una pace negoziata.
Per l’Europa, i costi di questo lungo rifiuto di prendere sul serio le preoccupazioni per la sicurezza della Russia sono ora inevitabili e massicci. L’Europa ha subito gravi perdite economiche a causa dell’interruzione energetica e delle pressioni sulla deindustrializzazione. Si è impegnato nel riarmo a lungo termine con profonde conseguenze fiscali, sociali e politiche. La coesione politica all’interno delle società europee è gravemente sfilacciata sotto la tensione dell’inflazione, delle pressioni migratorie, della stanchezza bellica e dei punti di vista divergenti tra i governi europei. L’autonomia strategica dell’Europa è diminuita poiché l’Europa diventa ancora una volta il teatro primario del confronto tra le grandi potenze piuttosto che un polo indipendente.
Forse più pericolosamente, il rischio nucleare è tornato al centro dei calcoli di sicurezza europei. Per la prima volta dalla Guerra Fredda, i pubblici europei vivono ancora una volta all’ombra della potenziale escalation tra le potenze armate nucleari. Questo non è solo il risultato del fallimento morale. È il risultato del rifiuto strutturale dell’Occidente, che risale ai tempi di Pogodin, di riconoscere che la pace in Europa non può essere costruita negando le preoccupazioni di sicurezza della Russia. La pace può essere costruita solo negoziandoli.
La tragedia della negazione da parte dell’Europa delle preoccupazioni per la sicurezza della Russia è che diventa auto-rinforzante. Quando le preoccupazioni per la sicurezza russa sono liquidate come illegittime, i leader russi hanno meno incentivi per perseguire la diplomazia e maggiori incentivi per cambiare i fatti sul campo. I responsabili politici europei interpretano quindi queste azioni come una conferma dei loro sospetti originali, piuttosto che come il risultato assolutamente prevedibile di un dilemma di sicurezza che loro stessi hanno creato e poi negato. Nel corso del tempo, questa dinamica restringe lo spazio diplomatico fino a quando la guerra appare a molti non come una scelta ma come un’inevitabilità. Eppure l’inevitabilità è fabbricata. Non nasce dall’ostilità immutabile, ma dal persistente rifiuto europeo di riconoscere che la pace duratura richiede di riconoscere le paure dell’altra parte come reali, anche quando quelle paure sono scomode.
La tragedia è che l’Europa ha ripetutamente pagato molto per questo rifiuto. Ha pagato nella guerra di Crimea e nelle sue conseguenze, nelle catastrofi della prima metà del ventesimo secolo e nei decenni di divisione della Guerra Fredda. E ora sta pagando di nuovo. La russofobia non ha reso l’Europa più sicura. Ha reso l’Europa più povera, più divisa, più militarizzata e più dipendente dal potere esterno.
L’ironia aggiunta è che mentre questa russofobia strutturale non ha indebolito la Russia a lungo termine, ha ripetutamente indebolito l’Europa. Rifiutando di trattare la Russia come un normale attore della sicurezza, l’Europa ha contribuito a generare la stessa instabilità che teme, sostenendo costi crescenti in sangue, tesoro, autonomia e coesione. Ogni ciclo finisce allo stesso modo: un riconoscimento tardivi che la pace richiede negoziazione dopo che un danno immenso è già stato fatto. La lezione che l’Europa deve ancora assorbire è che riconoscere le preoccupazioni per la sicurezza della Russia non è una concessione al potere, ma un prerequisito per prevenire i suoi usi distruttivi.
La lezione, scritta nel sangue attraverso due secoli, non è che la Russia o qualsiasi altro paese debba essere considerato affidabile sotto tutti gli aspetti. È che la Russia e i suoi interessi di sicurezza devono essere presi sul serio. L’Europa ha ripetutamente respinto la pace con la Russia, non perché non fosse disponibile, ma perché riconoscere le preoccupazioni per la sicurezza della Russia è stato erroneamente trattato come illegittimo. Fino a quando l’Europa non abbandonerà quel riflesso, rimarrà intrappolata in un ciclo di scontri auto-difenti, rifiutando la pace quando è possibile e sopportando i costi a lungo.