Se la comunità internazionale vuole davvero porre fine a questi conflitti, allora deve investire tempo, energia e risorse per farlo
Viviamo in un mondo con una maggiore propensione alla guerra e al conflitto? E mentre riflettiamo sul 2025, abbiamo visto qualche allontanamento dal conflitto, non da ultimo in Medio Oriente? Quanto seriamente viene presa la risoluzione e la prevenzione dei conflitti? O dobbiamo accontentarci di una gestione dei conflitti di basso livello?
L’orologio del giorno del giudizio gestito dal Bollettino degli scienziati atomici a gennaio ha spostato il suo quadrante a soli 89 secondi a mezzanotte, il più vicino che sia mai stato alla previsione della catastrofe. Si può discutere con questo? Forse. Tutto somesso, circa 122 milioni di persone sono attualmente sfollate da guerre, persecuzioni o disastri, un’indicazione dell’impatto del conflitto.
Ma le prove ci sono. Solo in Medio Oriente, il 2025 ha visto una grande guerra israeliana contro l’Iran che si è trascinata negli Stati Uniti. Un missile iraniano è stato sparato a Doha. Le possibilità di un altro round Israele-Iran nel 2026 sono allarmanti. Israele ha anche preso di mira i negoziatori di Hamas a Doha, uno stratagemma che si è ritorto contro mentre faceva infuriare l’amministrazione Trump. Il cessate il fuoco in Libano del novembre 2024 è finito. A Gaza, il genocidio israeliano è rallentato ma tutt’altro che finito. Per quanto riguarda il Sudan, il paese è totalmente diviso tra due fazioni in guerra, con la maggior parte dei sudanesi coinvolti in una guerra orrenda che ha portato alla peggiore crisi umanitaria del mondo.
Cosa sta guidando questi conflitti? Il cambiamento climatico è un fattore. La situazione economica ha incoraggiato alcune potenze a flettere il loro muscolo militare. Ma così tante società sono più profondamente polarizzate. Un tuffo in qualsiasi piattaforma di social media di solito espone tsunami di odio e razzismo. I movimenti di estrema destra e populisti hanno entrambi promosso e beneficiato di questo.
Una rottura del sistema internazionale ha portato alcuni a sfruttare l’opportunità, con la forza bruta che è diventata un’opzione attraente. Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu è stato tra i primi. Sotto il suo governo, Israele ha bombardato cinque capitali mediorientali nel 2025.
Chi può determinare con certezza quali conflitti sono stati evitati da azioni diplomatiche? Senza dubbio alcuni interventi potrebbero aver contribuito a prevenire una situazione peggiore tra India e Pakistan. A volte, la diplomazia serve a limitare ma non a porre fine a un conflitto.
Come si può discutere l’arte della pace in questo periodo senza concentrarsi sul presidente americano? Donald Trump bramia un premio Nobel per la pace e promette di essere un leader che fa affari attraverso il suo approccio altamente transazionale.
Trump ha un’enorme fiducia nelle sue capacità di dealmaker e pacificatore. L’approccio di Trump al pacificazione è iperpersonale. Gli piace stare nella stanza con i migliori ragazzi, guardarli negli occhi. Chiaramente non poteva farlo con Hamas ma, in una grande rottura dalla politica americana di lunga data, ha autorizzato colloqui diretti con il gruppo. Nel suo primo mandato, ha incontrato il leader nordcoreano. Quindi, il presidente americano crede devotamente nei colloqui faccia a faccia.
Dove differisce da molti è che non crede di essere vincolato dal sistema internazionale, che deterora, e dal diritto internazionale, che non riconosce. La sua amministrazione ha ignorato la Corte internazionale di giustizia e ha sanzionato la Corte penale internazionale. Di conseguenza, alcune istituzioni internazionali, comprese le agenzie delle Nazioni Unite, sono tutt’altro che fiorenti, non da ultimo con i massicci tagli ai finanziamenti statunitensi nel 2025. Possono ancora essere richiesti qualunque cosa i loro detrattori sostengano.
L’attuale Casa Bianca ha anche una breve capacità di attenzione e si rifiuta di impantanarsi nei dettagli. Il piano di pace di Gaza è molto vago e leggero nei dettagli. Questo può essere sia un punto di forza che una debolezza. La mancanza di chiarezza ha permesso sia a Israele che a Hamas di accettarlo, ma allo stesso tempo discutono quotidianamente sul significato esatto di alcune clausole.
Lo stesso si potrebbe dire del piano di 28 punti per l’Ucraina. Questo è stato un altro esempio di accordo di Trump. Lui può essere flessibile. Quei 28 punti sono diventati 19 dopo i colloqui con l’Ucraina e le principali potenze europee.
Ma altre potenze stanno delegando troppo a Trump? Non sempre. La Cina ha negoziato una serie di accordi negli ultimi anni. Le potenze europee, nel frattempo, sembrano diplomaticamente inerti e divise, quindi in gran parte impotenti in termini di plasmare le proprie iniziative di pace.
Due conflitti hanno scatenato diffuse accuse di genocidio: a Gaza e in Sudan. Entrambi comportano massicci disastri umanitari e carestie. La risposta internazionale a entrambi è stata irregolare e purtroppo inefficace. Né i palestinesi né i sudanesi hanno avuto un coinvolgimento significativo in quali sforzi di pace sono stati montati.
La Palestina è un conflitto che avrebbe dovuto essere prevenuto, avrebbe potuto essere risolto e non è nemmeno gestito. Le azioni israeliane a Gaza costituiscono un genocidio, che è stato rallentato solo dall’accordo di cessate il fuoco che è emato dai negoziati Trump-Netanyahu.
Quel piano di 20 punti, successivamente tradotto in una bizzarra e inquietante risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, ha radicato il dominio letale di Israele su Gaza. Le forze israeliane hanno il controllo diretto sul 53 per cento della Striscia, l’unica area in cui c’è qualche possibilità di ricostruzione. Questo diventerà l’equivalente dell’Area B in Cisgiordania. Israele rimane in controllo della pipeline di aiuti a Gaza, da spegnere o ridurre a volontà.
Tel Aviv ha imposto a Gaza una struttura neocoloniale, compreso il Consiglio di pace che sovrintenderà a qualsiasi amministrazione tecnocratica palestinese. Le agenzie delle Nazioni Unite sono state ridotte a meri distributori di aiuti, la loro esperienza a lungo termine di situazioni post-conflitto e transizioni ignorate.
È stato affermato che il piano è completo. È tutt’altro. Si riferisce solo a Gaza ed esclude deliberatamente il resto della Palestina. È stato progettato per rendere irrilevante il movimento nazionale palestinese – un’ambizione a lungo termine del governo israeliano. L’Autorità palestinese a Ramallah è diventata uno spettatore, uno status che ha a malapena cercato di sfidare.
Altre potenze, sia regionali che europee, hanno tentato di armeggiare con questo approccio, ma con scarso successo. Quegli stati che agiranno come donatori per la ricostruzione di Gaza avranno una certa influenza, così come quelli che potrebbero accettare di offrire forze militari volontarie per unirsi alla Forza di stabilizzazione internazionale. Devono mantenere la loro posizione e chiedere una maggiore agenzia palestinese, anche sulla ricostruzione, un ritorno a considerare la Cisgiordania e Gaza come un’unica unità territoriale e un’adeguata responsabilità per tutti coloro che hanno commesso crimini di guerra, crimini contro l’umanità e genocidio.
Gli Stati Uniti non possono fare tutto il lavoro pesante da soli. Speriamo che la Casa Bianca collabori con una vasta gamma di attori diversi. Coloro che hanno influenza su Trump doveranno trovare il modo di tenerlo coinvolto in questi grandi conflitti e sviluppare una pazienza più strategica. Le guerre non si concludono in 24 ore.
Anche il Sudan non sembra maturo per la risoluzione. Entrambe le fazioni principali credono di poter prevalere e quindi non vedono la necessità di fare causa per la pace. Entrambi sono accusati di crimini di guerra, ma le atrocità ripugnanti perpetrate dalle forze di supporto rapido a El-Fasher in autunno hanno finalmente punto la coscienza del mondo – un ricordo agghiacciante di ciò che è accaduto in Darfur nel 2003. L’impunità regna suprema qui, come a Gaza.
In Sudan, gli attori esterni sono accusati di armare questi partiti e di mantenere il conflitto in corso. Altri attori non hanno fatto abbastanza per porre fine alla guerra.
Se la comunità internazionale vuole davvero porre fine a questi conflitti, allora deve investire tempo, energia e risorse per farlo. Un ritorno ai principi e alle regole fondamentali sarebbe un inizio. Stringolare la quantità di armi inviate ai partecipanti al conflitto aiuterebbe. Insistere sul fatto che coloro che commettono atrocità siano ritenuti responsabili potrebbe agire come un deterrente significativo. Ma soprattutto, ci vuole coraggio e immaginazione per tornare sulla scena diplomatica.