Intervista ad Andrew Gawthorpe, (Università di Leiden)
Pochi giorni fa, quasi di soppiatto, è stata pubblicata la nuova Strategia di Sicurezza Nazionale (NSS) americana, firmata da Donald Trump.
“I giorni in cui gli Stati Uniti sostenevano l’intero ordine mondiale come Atlante sono finiti”, esordisce il documento, ammettendo implicitamente un declino dell’America, che non può più fare il ‘poliziotto del mondo’, ma deve concentrarsi sulle proprie sfide.
Nella Strategia, ’Amministrazione USA teorizza un “Corollario Trump” che, richiamandosi alla “Dottrina Monroe”, non nasconde l’eco del “Corollario Roosevelt”. Nel 1823, per contrastare il colonialismo europeo nel Nuovo Mondo, il Presidente James Monroe aveva statuito la sua ‘Dottrina’ di politica estera per la quale qualsiasi intervento negli affari politici delle Americhe da parte di potenze straniere rappresentava un atto potenzialmente ostile nei confronti degli Stati Uniti. A ciò era seguito nel 1904 un “Corollario” voluto da Theodore Roosevelt che, in linea con la Dottrina Monroe, conferiva agli Stati Uniti il potere di esercitare una diretta influenza negli affari interni degli altri Paesi americani per porre fine ai disordini cronici o evitare intrusioni aliene nell’Emisfero occidentale. A distanza di più di un secolo, il “Corollario Trump” rinnova questi concetti, sottolineando ancora una volta l’importanza di riaffermare il primato dell’influenza degli USA nelle Americhe per tutelare il proprio interesse nazionale.
La riaffermazione dell’egemonia statunitense nel proprio cortile di casa, l’America Latina, diviene la pietra angolare di una politica estera all’insegna dell’America First che Trump definisce “pragmatica senza essere pragmatista”, “realistica senza essere realista”, “morale senza essere idealista”, “muscolare senza essere interventista (hawkish)” e “contenuta senza essere pacifista (dovish)”.
La nuova era della politica estera, fondata sulla difesa dei ‘valori’ dell’Occidente, comprende una riconfigurazione dei rapporti con l’Unione Europea, considerata un ‘competitor’ commerciale che opprime gli Stati membri, cui andrebbe restituita la ‘libertà’ sostenendo partiti sovranisti, ‘patriottici’. Una volta ‘liberati’, diventerebbero ‘vassalli’ di cui fare terreno di conquista. Magari in compagnia della Russia di Putin. Contestualmente diventa sempre più importante il contesto asiatico e la competizione con la Cina.
Per approfondire la portata del documento è il suo contenuto, abbiamo chiesto aiuto ad Andrew Gawthorpe, esperto di storia e politica estera americana dell’Università di Leiden, oltre che curatore di un’interessantissima newsletter dal titolo ‘America Explained’, imprescindibile bussola per chi vuole capire dove va la più grande superpotenza del mondo.
Dottor Gawthorp, le parti più dettagliate del documento di strategia di sicurezza nazionale riguardano lo stato economico. Raramente una strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti ha privilegiato l’aspetto economico rispetto a quello politico-strategico. Questo lascia pensare che, da affarista, la sua priorità saranno i profitti rispetto alle questioni politico-valoriali? L’economia diviene strumento di potere?
L’attenzione alle questioni economiche nella strategia suggerisce che Trump ha una visione molto transazionale della politica estera degli Stati Uniti. Vuole essere in grado di annunciare di aver ottenuto profitti o risparmi immediati. Farà affari con qualsiasi regime straniero che gli dia opportunità economiche, indipendentemente dal fatto che si tratti di una democrazia o di una dittatura. Ciò dimostra anche che ha una visione a brevissimo termine della politica estera degli Stati Uniti. Questa attenzione ai profitti immediati significa che i problemi a lungo termine, in particolare i problemi di sicurezza, vengono ignorati. In definitiva, non va bene neanche per l’economia. Se la Cina invade Taiwan, le economie globali e statunitensi soffriranno molto. Trump ha anche usato l’economia come strumento di potere. Usa tariffe e sanzioni per cercare di costringere i paesi a cambiare il loro comportamento e ad accettare migliori accordi commerciali con gli Stati Uniti.
Lei scrive che dalla nuova strategia di sicurezza nazionale si evince che “contrariamente ad alcune affermazioni, Trump non è un isolazionista”. Perché? Sarebbe più corretto definirlo ‘unilateralista’?
Sebbene il documento dia priorità all’emisfero occidentale, la strategia stabilisce una visione per il coinvolgimento negli affari regionali in tutto il mondo. Si vanta del fatto che Trump ha negoziato accordi di pace in Africa, Asia e America Latina. Dice che l’Europa è “strategicamente e culturalmente vitale per gli Stati Uniti”. Anche se guardiamo all’agenda commerciale protezionista di Trump, l’obiettivo finale è rimodellare il commercio globale, non porvi fine. Questa è ancora la strategia di uno Stato Unito che si vede come avente interessi in tutto il mondo e che agirà per sostenerli. Ma vuole farlo di più alle sue condizioni. Non vuole ascoltare così tanto gli alleati, non vuole che le organizzazioni internazionali gli dicano cosa fare, vuole solo prendere decisioni basate su come vede i propri interessi. Quindi è appropriato chiamarlo unilateralista.
Lei scrive che la nuova strategia tratteggia “ancora gli Stati Uniti come responsabili per la pace e la prosperità globali”. Eppure il documento ammette che l’America non può più essere “l’Atlante” le cui spalle sorreggono le sorti del mondo. Questo documento, secondo Lei, ammette, implicitamente, il declino degli Stati Uniti?
Sembra esserci una contraddizione nel documento sulla misura in cui gli Stati Uniti si vedono responsabili della pace e della prosperità globali. Da un lato, si vanta che Trump ha assicurato accordi di pace in tutto il mondo, anche nel Congo orientale o tra Cambogia e Thailandia, non tipicamente aree ad alta priorità per la politica estera degli Stati Uniti. Ma quando t dice che i “giorni degli Stati Uniti che sostellano l’intero ordine mondiale come Atlas sono finiti”, sembra segnalare due cose. Uno, si aspetta che i suoi alleati facciano molto di più per contribuire alla sicurezza globale. Ecco perché questa frase su Atlas arriva in un paragrafo sulla “condivisione degli oneri”. In secondo luogo, in un mondo in cui gli Stati Uniti si aspettano che i suoi alleati facciano di più, saranno più selettivi riguardo al proprio impegno. Il messaggio sembra essere che se Trump pensa che qualcosa sia importante, si impegnerà con esso – e se non lo fa allora non lo farà. Questo è un principio confuso e arbitrario da accettare per gli alleati dell’America. Questa parte del documento è stata accolta dai media cinesi e da altri come un riconoscimento implicito del declino dell’America. Penso che ci sia un po’ di verità in questo: gli Stati Uniti dicono di non avere le risorse per essere ovunque tutto in una volta. Nella prima amministrazione di Trump, gli Stati Uniti hanno già declassato la loro posizione di difesa ufficiale da una in cui miravano a vincere due guerre regionali contemporaneamente a una in cui miravano a vincerne solo una. Questo era un riconoscimento dei vincoli di risorse. D’altra parte, questi vincoli sono in parte una questione di scelta politica. Nel 1969, nella “Nixon Doctrine”, Richard Nixon fece un annuncio molto simile sulla condivisione degli oneri con gli alleati. Poi, un decennio dopo, iniziò l’accumulo di armi dell’era Reagan. Le cose possono cambiare.
Lei scrive anche che un altro tema chiave del documento è il suo atteggiamento nei confronti della “civiltà occidentale”, minacciata da una combinazione di migranti ostili, liberali senza spina dorsale, degenerazione culturale. Trump, quindi, sembra ergersi a paladino difensore di questo Occidente. Ma che caratteristiche ha l’Occidente che vuole difendere Trump? Non quelle dell’accoglienza, della democrazia, dei diritti, dell’uguaglianza, ma razzista, xenofobo, suprematista, bianco e cristiano?
Da quando ha iniziato la sua campagna per la presidenza nel 2015, Trump è stato molto coerente sul fatto che vede la “civiltà occidentale” come sotto attacco da una combinazione di immigrati non bianchi e liberali “globalisti”. Vede la “civiltà occidentale” come un insieme di valori che sono principalmente proprietà degli europei bianchi e dei loro discendenti. Ma la sua comprensione di questi valori è più in linea con il modo in cui sono visti dai nazionalisti cristiani negli Stati Uniti che dai liberali europei. È una comprensione radicata nelle tradizioni americane di supremazia bianca, xenofobia contro gli stranieri e cristianesimo intesa più come un’identità nazionale patriottica che come un insieme di valori sulla carità e l’uguaglianza. Quando Trump dice “l’Occidente è sotto attacco”, sta suggerendo che gli immigrati non bianchi stanno sostituendo i bianchi cristiani, e questo significa la fine della nostra civiltà. Questo è ciò che sentono i suoi sostenitori.
Lei sostiene: “Mentre le passate strategie di sicurezza nazionale degli Stati Uniti hanno descritto il desiderio di Washington di diffondere la democrazia liberale in tutto il mondo, il documento di Trump afferma che questo è un obiettivo irraggiungibile”. Siccome è irraggiungibile, quindi, nell’ottica di Trump, è meglio andare a patti con le autocrazie e, magari, ispirarsi a queste, imitandole? In altre parole, Trump sembra quasi schierarsi più con le autocrazie? È un attacco al modello democratico?
Ciò che è interessante dell’atteggiamento della strategia nei confronti della promozione della democrazia è che la sua critica della passata politica estera degli Stati Uniti è condivisa in tutto lo spettro politico. Anche i liberali e i democratici americani non credono più nel tentativo di forzare la diffusione della democrazia in tutto il mondo come abbiamo visto in Iraq. Joe Biden ha detto che avrebbe trasformato l’Arabia Saudita in un paria, ma poi è andato a correre da Mohammed bin Salman non appena gli alti prezzi del petrolio stavano diventando una minaccia per la sua presidenza. Gli americani hanno sempre avuto a che fare con le autocrazie. Ma Trump lo porta oltre – sembra godere attivamente della compagnia dei dittatori, di vederli come esempi da seguire e di lodarli in ogni occasione. I presidenti del passato vedevano trattare con i dittatori come qualcosa di spiacevole che doveva essere tollerato, ma per Trump è qualcosa di cui è orgoglioso. Dice costantemente che vorrebbe poter avere gli stessi poteri a casa di Xi Jinping o Vladimir Putin. Per gli americani e anche per i paesi più piccoli del mondo, questa è una visione terrificante: il presidente americano come solo un altro dittatore, che intaglia il mondo in sfere di influenza e calpesta i diritti a casa.
La strategia di sicurezza nazionale ha avvertito che diversi paesi rischiano di diventare “non europei” a causa della migrazione, aggiungendo che se “le tendenze attuali continuano, il continente sarà irriconoscibile tra 20 anni o meno”. L’immigrazione viene descritta come fattore di decadenza. Sembra echeggiare il tema della ‘sostituzione etnica’, non trova?
È fondamentale per la visione del mondo di Trump che l’Occidente sia composto da “patrioti” bianchi e cristiani che difendono i valori della sua civiltà, immigrati non bianchi che stanno distruggendo quella civiltà ed élite ‘globaliste’ che stanno lasciando che gli immigrati vengano. Questa visione del mondo riecheggia molto da vicino la teoria del complotto della “Grande Sostituzione” di estrema destra in cui le élite liberali vogliono deliberatamente sostituire i bianchi con i non bianchi in Europa e negli Stati Uniti. Trump stesso considera gli immigrati e i cittadini americani non bianchi come ‘spazzatura’ e ‘animali’ provenienti da ‘Paesi di merda’. Vedere questo tipo di logica razzista presente in un documento ufficiale della Strategia di Sicurezza Nazionale è notevole.
“Coltivare la resistenza alla traiettoria attuale dell’Europa all’interno delle singole nazioni europee”: questo uno degli obiettivi fondamentali delineati dalla nuova Strategia di sicurezza nazionale Usa. Secondo il testo, le “questioni più gravi che l’Europa deve affrontare includono le attività dell’Unione europea e di altri organismi transnazionali che minano la libertà politica e la sovranità, le politiche migratorie che stanno trasformando il continente e generando conflitti, la censura della libertà di parola e la soppressione dell’opposizione politica, il crollo dei tassi di natalità e la perdita di identità e fiducia nazionali”. Trump critica aspramente l’Unione Europea. Musk, multato dalla Commissione UE, l’ha addirittura paragonata al Quarto Reich. Possiamo dire che, così come Putin, Trump vuole disarticolare, distruggere l’Unione Europea, riducendo i Paesi europei a piccoli ‘vassalli’ di Washington?
I conservatori americani sono stati ostili all’Unione europea per molto tempo, descrivendola come una sorta di tirannia che soffoca la crescita economica e l’innovazione e schiaccia i diritti dei cittadini comuni e delle loro nazioni. Trump ha una visione del mondo molto nazionalista in cui ogni nazione dovrebbe stare da sola, non far parte di un’organizzazione multinazionale più grande. È incapace di cogliere che per molti europei, l’Unione europea è un modo per renderci più forti e più sovrani, perché agire insieme ci dà più potere nel mondo. A questo proposito, non è insolito tra i conservatori americani – questa intuizione di base sfugge a molti di loro. Ma ciò che è davvero notevole qui è che vediamo in una strategia di sicurezza nazionale che Trump sembra dichiarare una sorta di guerra politica all’UE e dichiarare che un obiettivo della politica degli Stati Uniti sarà quello di indebolirla. Alcune cose sono interessanti su questo. In primo luogo, la fine dell’UE significherebbe sicuramente che gli Stati Uniti sono in grado di maltrattare di più le nazioni europee e dominarle individualmente. Il mercato unico conferisce alle nazioni europee un enorme potere negoziale nei negoziati commerciali perché è di dimensioni equivalenti al mercato statunitense. Come singole nazioni, avrebbero molto meno potere. In secondo luogo, il desiderio di Trump di minare l’UE sembra in contrasto con i suoi obiettivi di condivisione degli oneri. Se l’Europa vuole rimilitarizzare in modo efficiente, deve farlo su scala continentale – e ha bisogno di un meccanismo come l’UE per coordinarlo. Distruggere l’UE andrebbe sicuramente contro questo interesse americano. In terzo luogo, non sappiamo quanta vera politica farà per portare avanti questo obiettivo di minare l’UE. Non sono sicuro di cosa farebbero o possano fare per “coltivare la resistenza” – inizieranno a dare soldi all’AfD? Non credo proprio. Ma ciò che è spaventoso di questo è che dimostra che questa Casa Bianca non dà priorità al successo dell’attuale ordine politico europeo. In risposta alla preoccupazione che un cattivo accordo di pace in Ucraina possa significare un’aggressione russa contro l’Europa e il crollo dell’UE, direbbero “chi se ne frega?” Semplicemente non hanno a cuore i nostri interessi ed è visibile in più aree della loro politica. Questa è una situazione radicalmente nuova per noi in Europa – e dobbiamo sviluppare il nostro potere geopolitico per sopravvivere.
“Vogliamo che l’Europa rimanga europea, che ritrovi la fiducia nella propria civiltà e abbandoni l’attenzione fallimentare alla soffocante regolamentazione”, si legge nel documento. Cosa non piace all’amministrazione Trump dell’Unione Europea? I suoi regolamenti?
L’atteggiamento anti-Europa di Trump è una combinazione di risentimento del fatto che gli Stati Uniti spendono così tanti soldi a sostegno della difesa del continente, una convinzione che i governi europei liberali si siano allontanati troppo dai valori di destra (in particolare sull’immigrazione) e la sensazione che l’UE sia un concorrente economico degli Stati Uniti. L’antipatia per i regolamenti dell’UE sull’industria tecnologica è una fonte più recente di risentimento di cui Trump sente parlare principalmente da altri nell’amministrazione che sono vicini alla Silicon Valley, e che ha anche un’influenza. Trump accusa l’UE – come fa praticamente ogni altro paese del mondo – di avere pratiche commerciali e di regolamentazione sleali che penalizzano gli Stati Uniti.
«L’Unione europea e altri organismi transnazionali stanno mettendo a rischio la libertà politica e la sovranità degli Stati» e «le politiche migratorie stanno trasformando il continente, soffocando e censurando la libertà di parola e sopprimendo l’opposizione politica». L’impressione è che agli occhi di Trump l’Unione Europea, non i singoli Paesi europei, è quasi più ‘minaccia’ e più competitor di Russia e Cina. È d’accordo?
Lo vedo in modo un po’ diverso. Trump è in grado di adottare questa posizione altamente aggressiva nei confronti dell’Europa perché è un supplicante degli Stati Uniti – si affida alla spesa militare degli Stati Uniti e al potere economico per aiutarla a garantire i suoi interessi negli affari globali, in particolare la protezione contro la Russia. Trump potrebbe cercare di ritrarre l’UE come un’entità maligna e predatoria che sta danneggiando gli interessi degli Stati Uniti, ma il vero problema dell’UE è che è debole, quindi Trump può spingerla senza conseguenze. Russia e Cina sono paesi da cui ha bisogno di qualcosa – la Russia, per dargli un accordo di pace in Ucraina che può ritrarre come una vittoria per se stesso, e la Cina, per rinegoziare le sue relazioni commerciali con gli Stati Uniti. Trump sembra pensare che essere molto gentile ed educato con Vladimir Putin e Xi Jinping sia il modo per ottenere accordi con loro, anche se penso che sia più probabile che lo interpretino come un segno di debolezza. Trump inoltre non rispetta i leader dell’UE, perché è più a suo agio nel trattare con i dittatori che con i democratici liberali. In un certo senso, quello che vedi qui è il classico modello di un bullo – aggressivo verso i deboli, deferente e codardo prima dei forti.
Nel documento si legge: “L’America incoraggia i propri alleati politici in Europa a promuovere questa rinascita dello spirito, e la crescente influenza dei partiti patriottici europei è motivo di grande ottimismo”. Nella versione inedita del documento visionata e pubblicata dalla rivista americana ‘Defense One’ che ne riporta ampi stralci sul suo sito. “Collaborare di più” con paesi come l’Italia, l’Austria e la Polonia con “l’obiettivo di allontanarli dall’Unione Europea… Dovremmo sostenere i partiti, i movimenti e le figure intellettuali e culturali che cercano la sovranità e la preservazione/restauro dei tradizionali stili di vita europei pur rimanendo filoamericani”. I partiti sovranisti e populisti di estrema destra europei sono dunque il ‘cavallo di Troia’ che l’America di Trump vuole usare per distruggere l’Europa?
Non ho ancora un’idea chiara sulla natura di questa versione inedita dell’NSS. È una bozza precedente che è stata rifiutata, o è in realtà una versione più lunga e segreta? I rapporti attuali non lo rendono davvero chiaro e non sono stato in grado di ottenere una risposta. Detto questo, se l’amministrazione Trump si propone di lavorare con partiti e paesi che vogliono distruggere l’Unione europea, e quei partiti e paesi cooperano, è giusto chiamarli un cavallo di Troia. Sarebbe una situazione pericolosa e senza precedenti. Da un lato avete un presidente che ha deciso di minare l’economia europea e la sua sicurezza, e dall’altro partner in Europa che vogliono aiutarlo. Possono avere una visione alternativa di ciò che pensano sia meglio per l’Europa, ma non è una che la maggior parte degli europei condividerebbe.
Cosa ci guadagnano i partiti di estrema destra europei a fare il gioco di Trump?
Da un lato, Trump è molto impopolare in molti paesi europei e in tutto il continente circa la metà degli europei lo vede come una minaccia. Ciò significa che i partiti di estrema destra devono stare molto attenti a giocare al gioco di Trump, perché possono finire per perdere popolarità se sono visti come allineati con un nemico dell’Europa. D’altra parte, ogni partito di estrema destra opera in un contesto politico diverso e tutti hanno incentivi diversi. In particolare nei paesi con governi di coalizione, molti di questi partiti non stanno cercando di arrivare al 50% dei voti: devono solo diventare il partito più grande, il che è molto più realizzabile se possono catturare i voti della minoranza di persone nel loro paese a cui piace Trump. Può anche essere molto utile avere una delle persone più potenti del mondo dalla tua parte, soprattutto se userà effettivamente il potere degli Stati Uniti per aiutarti. La mia ipotesi è che il sogno di molti di questi partiti di estrema destra sia che Trump segua la sua dura retorica verso l’Europa, cerchi di schiacciare l’UE e l’establishment politico europeo e abbandoni l’Ucraina. Se le cose vanno abbastanza lontano, l’intero panorama politico europeo potrebbe cambiare. Le richieste di placare la Russia, ad esempio, sembreranno molto più credibili se l’Europa sta affrontando Mosca senza il sostegno degli Stati Uniti.
L’Italia di Giorgia Meloni – ideologicamente allineata a Trump – è schierata con Trump o con l’Europa?
Non mi sento qualificato per rispondere a questa domanda. Meloni è certamente vista da Trump come dalla sua parte, e lui è molto positivo su di lei. Ma altrove in Europa ha sviluppato la reputazione di essere più pragmatica e di non voler rompere fondamentalmente con l’Europa. Quello che mi chiedo è come si comegirebbe se la situazione cambiasse drasticamente e gli Stati Uniti intensificassero la loro ostilità verso l’Europa. E può continuare questo equilibrio per sempre?
“Questo documento chiarisce tutto – osserva l’europarlamentare francese Raphael Glucksmann – Trump disprezza l’Unione europea, sostiene i partiti di estrema destra, convalida la visione del mondo del Cremlino e non muoverà un dito per aiutarci contro Putin. Affermare il potere europeo è ormai una questione di sopravvivenza”. L’Europa riuscirà a sfuggire alla forza disgregatrice di Trump? Come?
L’Europa deve sviluppare le proprie capacità geopolitiche in modo da poter stare il più indipendente possibile dagli Stati Uniti. Finché l’Europa dipenderà dagli Stati Uniti per la protezione militare, sarà in balia dell’ideologia Trumpiana a Washington. L’ironia è che la soluzione a questo problema è l’opposto di ciò che Trump chiede: l’Europa ha bisogno di più integrazione e cooperazione, non meno. Ha bisogno di un mercato integrato della difesa, di investimenti in settori critici e di un aumento della spesa per la difesa. Per quelli di noi che credono nella pace, questo è difficile da ingoiare. Ma abbiamo un predatore nel nostro quartiere – la Russia – e uno in agguato sull’Atlantico a ovest, l’America. Abbiamo bisogno del nostro potere per mantenere la nostra zona di pace e prosperità.
Nel documento, si invoca una la fine di una “NATO in continua espansione”. Qual’è l’idea di NATO che emerge dalla strategia di Trump? Si ipotizza, sostanzialmente, la fine della NATO? Dal punto di vista della sicurezza, Trump sta ‘scaricando’ i Paesi europei?
Per quanto riguarda la NATO, questo documento avrebbe potuto essere molto peggio. Non ha fondamentalmente messo in discussione l’alleanza o ha detto che gli Stati Uniti l’avano abbandonata. Il documento afferma che l’Europa rimane “strategicamente” vitale per gli Stati Uniti. D’altra parte, il documento suggerisce che se l’Europa non cambia le sue politiche interne – per far entrare meno migranti e diventare meno liberale – allora potrebbe arrivare un giorno in cui gli Stati Uniti non lo considerano più degno di difenderlo. Ma non dice che quel giorno è ancora arrivato. Ciò significa che abbiamo evitato lo scenario peggiore. Ma penso che dobbiamo ancora vedere cosa succede in Ucraina. Le professioni statunitensi di continuo sostegno alla NATO non significheranno molto se Washington regala alla Russia una vittoria immeritata in Ucraina. Quella mossa parlerebbe più forte delle parole in questo documento. Ciò che il documento suggerisce è che, almeno sotto Trump, l’espansione della NATO è finita. Questo non deve necessariamente significare la fine della NATO, solo che non diventerà più grande. In pratica, ovviamente, questa è una concessione alla Russia, che non vuole che la NATO si espanda ulteriormente.
“È interesse fondamentale degli Stati Uniti negoziare una cessazione delle ostilità rapida in Ucraina, per stabilizzare le economie europee, prevenire un’escalation o un’espansione indesiderate del conflitto, ristabilire la stabilità strategica con la Russia e consentire la ricostruzione postbellica dell’Ucraina, affinché sopravviva come Stato vitale”, si legge nella strategia. Perché viene dedicata così poca attenzione alla guerra in Ucraina?
Trump e molti dei suoi sostenitori hanno a lungo visto la guerra in Ucraina come una distrazione sgradita, qualcosa che vogliono porre fine il più rapidamente possibile in modo da poter smettere di spendere soldi per aiutare Kiev e tornare a quello che vedono come l’attività più importante di coltivare legami amichevoli con la Russia. Hanno a lungo respinto l’opinione che questa guerra rappresenti un’aggressione criminale russa e una minaccia potenzialmente esistenziale per l’Europa. Invece, a loro piace presentarlo solo come una piccola disputa di confine o come in qualche modo colpa di Kiev. Ciò consente loro di mantenere l’opinione che la Russia sia in realtà una potenza amica e non c’è bisogno di un forte ruolo degli Stati Uniti in Europa. Trump inoltre non vuole lasciare che un linguaggio aggressivo nei confronti della Russia ostacola il suo tentativo di romance Vladimir Putin. Dovremmo anche notare che gli sforzi di Trump per garantire la pace in Ucraina finora sono stati un triste fallimento. La sua amministrazione chiaramente non ha idea di come porre fine alla guerra o di come potrebbe essere un accordo finale. Mettere troppi dettagli in questo documento correrebbe il rischio di mettere in imbarazzo l’amministrazione in seguito se non è in grado di ottenere un accordo che rifletta i suoi desideri. Quindi sembra che la soluzione che hanno scelto fosse solo di non dire nulla.
“A seguito della guerra della Russia in Ucraina, le relazioni europee con la Russia sono oggi fortemente deteriorate e molti europei considerano la Russia una minaccia esistenziale. Gestire i rapporti europei con la Russia richiederà un significativo impegno diplomatico statunitense, sia per ristabilire condizioni di stabilità strategica attraverso la massa continentale eurasiatica, sia per mitigare il rischio di conflitto tra la Russia e gli Stati europei”. Esiste davvero questo rischio? Piuttosto che ‘mitigare il rischio di conflitto’, è più lecito immaginare che gli Stati Uniti vogliano continuare a vendere, ad esempio, il GNL all’Europa (che rinuncia al più economico gas russo)?
Non sono un esperto di Russia, quindi sono sempre attento a dare opinioni sulle intenzioni della Russia. Mi sembra perfettamente possibile che la Russia non abbia le capacità o la volontà di rischiare un conflitto con la NATO. L’Ucraina occupa un posto unico nell’immaginazione nazionalista russa, e forse non c’è davvero intenzione di andare oltre. D’altra parte, sembra che il modo migliore per l’Europa di scoraggiare il conflitto sia adottare misure ragionevoli per costruire le sue capacità. Ciò che mi preoccupa della dipendenza del GNL dell’Europa dagli Stati Uniti è la possibilità che gli Stati Uniti possano usarlo come leva sull’Europa in qualche scenario futuro. Se gli Stati Uniti entrano in guerra con la Cina e l’Europa vacilla, gli Stati Uniti potrebbero minacciare di tagliare l’approvvigionamento energetico dell’Europa se non si allineano con Washington? Questo mi spaventa molto.
Nella strategia viene dedicato ben poco spazio alla Russia. Perchè? È la Cina, secondo Trump, l’avversario strategico degli Stati Uniti?
A mio avviso, è un malinteso comune pensare che Trump voglia enfatizzare meno l’Europa/Russia per concentrarsi di più sulla Cina e sull’Indo-Pacifico. Questa era la politica di Barack Obama e Joe Biden, non di Donald Trump. Secondo il documento strategico, nemmeno Trump vede la Cina come un avversario strategico. Piuttosto, lo vede come un paese che ha alcune pratiche commerciali cattive che vorrebbe alterare. Il documento dice molto poco sulle ambizioni regionali di Taiwan o della Cina. È più corretto dire che Trump vede sia la Russia che la Cina come partner importanti per gli Stati Uniti, e non è così preoccupato di ciò che fanno ai loro vicini.
Nel capitolo dedicato all’Asia-Pacifico, gli Stati Uniti ridefiniscono la loro strategia con l’obiettivo di “vincere il futuro economico e prevenire il confronto militare partendo da una posizione di forza”. In che modo?
Questo è diventato il modo classico per Trump e i suoi sostenitori di affermare che si stanno preparando attivamente per un conflitto con la Cina anche se sottolineano il sostegno agli alleati dell’America nell’Indo-Pacifico e fanno concessioni di sicurezza a Pechino (come la recente decisione di consentire l’esportazione dei chip H200 di Nvidia in Cina). La loro argomentazione è così: l’economia americana è impreparata alla guerra con la Cina dopo decenni di deindustrializzazione. Quindi c’è bisogno di enormi tariffe per incoraggiare l’industria manifatturiera a tornare negli Stati Uniti, in modo che Washington sia in grado di produrre abbastanza per vincere qualsiasi guerra con la Cina, o scoraggiare uno dall’iniziare con un primo posto. Il problema principale con questo è che le tariffe di Trump danneggiano effettivamente l’industria americana piuttosto che aiutarla. Considero questo come una sottile patina in cima a una politica commerciale che è stata effettivamente progettata pensando alla politica economica interna di Trump.
Cosa si dice nel documento sul Medio Oriente?
Il documento dice che gli Stati Uniti non si concentreranno sul Medio Oriente come una volta. L’abbiamo già sentito prima! L’argomento principale che fa è che a causa degli aumenti della produzione di energia interna, gli Stati Uniti non dipendono più dal petrolio del Medio Oriente, e quindi non hanno bisogno di preoccuparsi molto della regione. Questa è una logica traballante: il petrolio è una merce scambiata a livello globale, il che significa che gli eventi ovunque influenzano il prezzo ovunque. Il petrolio prodotto negli Stati Uniti non è lo stesso del petrolio prodotto in Medio Oriente, e molta della capacità di raffinazione degli Stati Uniti ha ancora bisogno del petrolio del Medio Oriente per funzionare in modo efficace. Non è così facile districare gli Stati Uniti dalla regione come dice il documento. Un’altra caratteristica notevole di questa parte del documento è che sembra riflettere il desiderio di tornare a un mondo prima del 7 ottobre. Prima del 7 ottobre, in particolare quando Trump era in carica, la politica degli Stati Uniti era definita da questo desiderio di formare un’associazione più stretta con Israele e gli stati del Golfo sunnita. Trump ama particolarmente fare affari in questa parte del mondo: lui e la sua famiglia ne hanno approfittato enormemente. È facilmente la più grande corruzione finanziaria nella storia della presidenza. E quello che leggo in questo documento è il desiderio di dimenticare ancora una volta i palestinesi e tornare a fare soldi l’uno con l’altro.
America Latina: l’America si concentrerà di più sul suo ‘cortile di casa’?
Una chiamata a concentrarsi di nuovo sull’emisfero occidentale è una delle caratteristiche più forti del documento. Leggendo questa strategia di sicurezza nazionale, sembra che Trump consideri la droga e i migranti che arrivano dall’America Latina come minacce maggiori per gli Stati Uniti rispetto alla Cina o alla Russia. Penso che la logica qui sia semplice: droghe e migranti sono troppe cose che Trump sostiene rappresentano una minaccia personale diretta per i suoi sostenitori bianchi. A un sostenitore di MAGA in Ohio potrebbe non importare cosa succede a Taiwan o all’Ucraina, ma potrebbe avere un amico che è morto di overdose e vede l’arrivo di immigrati da El Salvador come parte del “Grande Sostituzione”. Quindi Trump sta reindirizzando l’attenzione alle cose che vede in linea con la sua agenda MAGA. Una delle ironie di questo è che sembra che questa agenda sia stata abilmente utilizzata da neoconservatori e interventisti come Marco Rubio per spingere per un cambio di regime in Venezuela, anche se il paese non è molto coinvolto nel traffico di fentanil e che una guerra lì potrebbe causare una nuova crisi di rifugiati.
L’Africa trova spazio nel documento?
Il documento descrive l’Africa principalmente come una zona di investimento per le imprese americane e una fonte di minerali critici e altre risorse. C’è pochissima discussione sul popolo africano stesso o su ciò che gli Stati Uniti dovrebbero o possono fare per loro. Ciò è particolarmente notevole dato che l’amministrazione Trump ha tagliato o cercato di tagliare molti programmi di aiuti stranieri che aiutano gli africani. Quindi vedi qui l’approccio molto transazionale dell’amministrazione alla politica estera – non sono davvero interessati all’Africa, e dove sono è come fonte di profitti.
Nell’ordine internazionale ‘trumpiano’ disegnato nella strategia, ritorna l’idea di imperialismo e di una pace garantita solo con la forza militare, oltre alla fine del multilateralismo esemplificato in istituzioni come l’ONU, definite un intralcio alla sovranità. Vuol dire prepararsi ad un futuro di maggiori tensioni e guerre?
Trump è sprezzante nei nei conti del diritto e delle istituzioni internazionali. La sua visione del mondo sembra essere quella in cui i paesi più potenti – gli Stati Uniti, la Russia e la Cina – dividono il mondo in sfere di influenza e maltrattano i paesi più piccoli all’interno di quelle sfere. Sembra sicuramente un mondo più ostile e bellicoso. Ed è uno in cui l’Europa potrebbe trovarsi un teatro di ostilità.
La Casa Bianca promette di mobilitare l’industria americana per mantenere la leadership tecnologica in settori chiave quali intelligenza artificiale, sistemi autonomi e calcolo quantistico, oltre che una maggiore cooperazione tra governo e settore privato. La Silicon Valley può brindare? E diventa sempre di più il ‘braccio armato’ della supremazia americana?
L’amministrazione Trump sta facendo molto per aiutare la Silicon Valley in questo momento. In parte perché la tecnologia è attualmente l’unico punto luminoso nell’economia americana, e in parte è perché credono che queste tecnologie siano vitali per il futuro potere degli Stati Uniti. Di conseguenza, la Silicon Valley si sta avvicinando sempre di più al governo. Essere un’industria strategicamente vitale significa dover essere reattivi a ciò che il governo vuole. Ciò dovrebbe rendere l’Europa ancora più cauta riguardo ai giganti tecnologici americani e a ciò che è loro permesso fare all’interno dei confini europei.
L’editorialista dell’Atlantic e saggista Anne Applebaum dopo aver letto il testo diffuso dalla Casa Bianca, ha scritto: «Non riesco a pensare a un altro esempio di una potenza globale che brucia così sfacciatamente i suoi asset e distrugge la sua influenza, in un singolo documento». Condivide? Trump sta disintegrando il soft-power americano?
In Europa di sicuro, questo documento è un duro colpo per il soft power americano. Anche se un democratico vince le prossime elezioni, l’Europa non può dimenticarlo. Finché MAGA rimane una delle forze politiche più importanti degli Stati Uniti, affrontiamo la continua minaccia di affrontare un’amministrazione americana che ci è fondamentalmente ostile. Ma dovremmo anche notare che in altre parti del mondo, questo documento probabilmente aiuta il soft power degli Stati Uniti. La Cina ha accolto questo documento con molti elogi e felicità: i cinesi lo vedono come Trump che abbandona l’atteggiamento tradizionalmente ostile degli Stati Uniti nei confronti del loro paese. Ma Trump probabilmente si sbaglia a presumere che ciò porterà a risultati migliori per lui nelle relazioni con Pechino.
Con questo documento, l’amministrazione Trump dice addio all’idea stessa di ‘grande strategia’?
Questo documento contiene molte più contraddizioni e incongruenze di qualsiasi precedente esempio di strategia di sicurezza nazionale che ho letto. Non si legge come qualcosa che è un progetto realistico per la strategia degli Stati Uniti – è più una raccolta di pregiudizi e impulsi. Quindi questo lo rende molto simile alla stessa politica estera di Trump.
In questo documento, Trump parla soprattutto al suo elettorato MAGA. Definiresti questa strategia una ‘Pax americana in salsa MAGA’?
Penso che sia giusto che questo documento si legga più come un documento politico che come una strategia di sicurezza nazionale. Contiene una quantità insolitamente grande di retorica politica e porta idee come la teoria del complotto della Grande Sostituzione nella strategia ufficiale americana. Quindi la domanda diventa: fino a che punto questa retorica politica è progettata per fare appello alla base di Trump? E in che misura è un progetto? E immagino che lo scopriremo. Sarà spaventoso farlo.