Per eliminare i dazi, la Corte dovrà utilizzare i suoi strumenti analitici preferiti – le dottrine giuridiche conservatrici dell’’originalismo’ e del ’testualismo’ – per produrre una decisione liberale
Le tariffe del “Liberation Day” di Donald Trump offrono alla Corte Suprema la possibilità di rivolgere la situazione su un presidente autoritario e rivendicare un giorno di liberazione tutto suo. Per abbattere le tariffe, tuttavia, la corte doverà utilizzare i suoi strumenti analitici preferiti – le dottrine giuridiche conservatrici dell’originalismo e del testualismo – per produrre una decisione liberale.
Trump ha annunciato le tariffe a grande fanfara il 2 aprile in una cerimonia televisiva del Rose Garden prima che l’iconico spazio esterno fosse orribilmente ristrutturato come un cortile di cemento. Il 5 novembre, la Corte Suprema ha ascoltato le argomentazioni orali sulla legalità dei prelievi mediante un paio di cause consolidate (Learning Resources Inc. v. Trump e Trump v. V.O.S. Selezioni) avviate da due gruppi di piccole imprese che hanno rivendicato le tariffe hanno posto loro nuove tasse paralizzante. In un’udienza durata 2 ore e 40 minuti, i giudici hanno mostrato poca deferenza per le difese dell’amministrazione, sia originaliste che testuali, segnalando che potrebbero essere finalmente pronti a riconquistare una piccola ma tanto necessaria misura di indipendenza giudiziaria.
Dalla nomina di John Roberts a giudice capo nel 2005, la corte ha dispiegato l’originalismo e il testualismo per muoversi aggressivamente verso destra. Quando necessario per proteggere Trump dalla responsabilità legale, la supermaggioranza repubblicana della corte è stata disposta a distorcere le dottrine quasi oltre il riconoscimento, in particolare nella sua decisione del luglio 2024 sull’immunità presidenziale, che non aveva basi né nel testo né nella storia della Costituzione. La corte ha anche drammaticamente ampliato il suo “docket ombra” di emergenza per dare il via libera a parti significative dell’agenda politica ed economica di Trump, revocando le ingiunzioni della corte inferiore che avevano posto temporaneamente i licenziamenti di massa dei dipendenti pubblici, il definanziamento della ricerca scientifica e la profilazione razziale nelle spazzate di immigrazione, per citare solo alcuni esempi.
Ma le tariffe del Giorno della Liberazione potrebbero rivelarsi un ponte troppo lontano, anche per la corte di Roberts. Modellate come misure “reciproche” progettate per rimediare agli squilibri commerciali internazionali di lunga data, le tariffe hanno imposto dazi sulle importazioni praticamente da ogni paese del mondo, che vanno da una linea di base del 10% fino al 50% per il Lesotho. Sì, Lesotho. Altre nazioni che hanno ricevuto tariffe nei livelli superiori includevano Cina, Vietnam, Taiwan, Thailandia e Madagascar. Nel complesso, secondo molti economisti, le nuove tariffe hanno superato quelle imposte dal disastroso Smoot-Hawley Act del 1930, che ha contribuito a innescare e prolungare la Grande Depressione. Da aprile, i tassi hanno fluttuato selvaggiamente, a seconda degli sbalzi d’umore di Trump e di quali paesi hanno ricevuto il suo favore con lusinghe ossequiose o regali a titolo definitivo (ecco a guardare te, Svizzera e Corea del Sud).
Trump è stato a lungo fissato con le tariffe, propagandandole come cure magiche per i problemi di bilancio della nazione. Nel suo primo mandato, ha posto tariffe su acciaio, alluminio, pannelli solari e importazioni di lavatrici e una serie di altri prodotti realizzati in Cina. Sebbene le tariffe abbiano fatto poco bene all’economia e abbiano precipitato una guerra commerciale con la Cina, sono state autorizzate da una serie di statuti approvati dal Congresso dal 1917 che hanno delegato i poteri di determinazione delle tariffe al presidente, ma che sono arrivati con rigorosi limiti procedurali, sostanziali e temporali su come tali poteri potevano essere esercitati.
Durante la campagna presidenziale del 2024, Trump ha ripetutamente esaltato le virtù del presidente dell’età d’oro William McKinley per il suo uso delle tariffe come motore chiave delle entrate federali prima della ratifica dell’imposta sul reddito con il 16° emendamento. Se rieletto, Trump ha promesso di seguire l’esempio di McKinley. Il 2 aprile, ha fatto il pegno.
In un netto allontanamento dai prelievi del primo mandato, le tariffe del 2 aprile si basavano su un complesso e lungo statuto federale emanato nel 1977: l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), che consente al presidente di regolare il commercio internazionale dopo aver dichiarato un’emergenza ai sensi del National Emergencies Act. Trump aveva minacciato di utilizzare l’IEEPA per le tariffe nel suo primo mandato, ma ha finito per usarlo, come avevano fatto gli ex presidenti, per imporre sanzioni a paesi stranieri e dignitari che avevano incorso il suo dispiacere, come i leader della Corte penale internazionale, i cui visti statunitensi Trump hanno sospeso nel settembre 2020.
È facile capire l’appello dell’IEEPA per Trump e i suoi consiglieri. A differenza di altri statuti relativi alle tariffe, le sanzioni IEEPA non hanno limiti di tempo. Possono anche essere di portata illimitata e richiedono solo un’innuncazione di emergenza presidenziale per attivare.
In linea con l’IEEPA, Trump nel Rose Garden ha dichiarato che gli squilibri commerciali del paese sono un’emergenza nazionale e una minaccia alla sovranità economica degli Stati Uniti, esclamando: “Per decenni, il nostro paese è stato saccheggiato, saccheggiato, violentato e saccheggiato da nazioni vicine e lontane, sia amiche che nemiche. Ma non succederà più.”
Le nuove tariffe erano in corso, ad eccezione di due problemi: in primo luogo, l’articolo I, la sezione 8 della Costituzione conferisce il potere di tassare al Congresso, non al presidente. E in secondo luogo, mentre l’IEEPA dà al presidente il potere di “indagare, bloccare… regolare… annullare, annullare, prevenire o vietare” le importazioni o le esportazioni riguardanti i paesi designati in un’emergenza dichiarata, le parole “tariffa” e “tassa” non compaiono da nessuna parte nella legge.
Questi problemi erano in primo piano nelle argomentazioni orali del 5 novembre. Fin dall’inizio, era chiaro che il procuratore generale di Trump, D. John Sauer, era in guai seri.
Il primo compito di Sauer è stato quello di convincere la corte che le tariffe IEEPA erano regolamenti, non tasse, e che tutte le entrate che hanno raccolto erano incidentali ai poteri del presidente ai sensi dell’articolo II della Costituzione di dirigere la politica estera. La contesa apparentemente non ha convinto nessuno.
Il giudice Sonia Sotomayor si è affrettato a sottolineare l’ovvio. “Questo [il regime tariffario di Trump] è una tassa”, ha osservato. “Semmolente non capisco la tua argomentazione. Vuoi dire che le tariffe non sono tasse, ma è esattamente quello che sono. Stanno generando denaro dai cittadini americani, entrate.”
Anche il giudice capo, solitamente card-to-the-vest, si è unito, osservando che le tariffe costituiscono “l’imposizione di tasse agli americani, e questo è sempre stato il potere centrale del Congresso”, implicando che consentire all’amministrazione di utilizzare IEEPA violerebbe la separazione dei poteri, l’essenza stessa del disegno costituzionale del fondatore.
Sauer ha fatto del suo meglio per parare lo scetticismo della corte, balbettando e parlando dei giudici: “Questo [il pacchetto tariffario] è un – è un – se posso, è un regolamento straniero del commercio estero”. Ha anche sostenuto in modo non convincente che le tariffe non erano in conflitto né con le dottrine di “questioni importanti” o “non delega” che la corte di Roberts aveva usato per affondare le iniziative dell’amministrazione Biden sui prestiti agli studenti, la protezione ambientale e i mandati del vaccino Covid-19 in assenza di delegazioni di autorità del Congresso altamente specifiche.
Quando il professore del Georgetown University Law Center Neil Katyal ha preso il suo posto al licerchio che rappresentava un gruppo di querelanti, il caso era finito. “Le tariffe sono tasse”, ha detto Katyal alla corte. “Prendono dollari dalle tasche degli americani e li depositano nel Tesoro degli Stati Uniti. I nostri fondatori hanno dato quel potere tassato solo al Congresso. Eppure, qui, il presidente ha aggirato il Congresso e ha imposto uno dei più grandi aumenti fiscali della nostra vita”.
Katyal aveva l’originalismo, il testualismo e i fatti dalla sua parte. Le tariffe sono, infatti, tasse pagate direttamente dagli importatori o per loro conto da imprese che operano come loro agenti direttamente alla Dogana e alla Pattuglia di Frontiera, che a sua volta passano i fondi raccolti al Tesoro. Gli importatori possono assorbire le tariffe o aumentare i prezzi interni, aumentando l’inflazione.
Nei post su Truth Social, Trump si è vantato che le sue tariffe porteranno “trilioni di dollari” al Tesoro. Ha anche affermato che il paese affronterà un disastro economico se la Corte Suprema si pronuncia contro di lui.
Nonostante la direzione delle argomentazioni orali del 5 novembre, è possibile che la corte Roberts trovi un modo per salvare il presidente e sostenere le ampie tariffe IEEPA, o preservarne almeno alcune sotto altre autorità statutarie. Questa è, dopo tutto, una corte profondamente compromessa che ha dimostrato in passato di essere più impegnata a sostenere il potere repubblicano che ai propri principi dichiarati. Nel frattempo, possiamo sperare, almeno questa volta, per la liberazione