L’uso dei beni congelati russi “può soddisfare le richieste di giustizia, allo stesso tempo restringe lo spazio per la negoziazione, prolungando il conflitto piuttosto che risolverlo”. L’intervista ad Alexander Korolev (Università UNSW Sydney)
Sono giorni di trattative cruciali per la pace, ma anche, nel caso fossero fallimentari, per la continuazione della guerra. “Procedere frettolosamente sullo schema di prestito di riparazione proposto avrebbe, come danno collaterale, che noi come UE stiamo effettivamente impedendo di raggiungere un eventuale accordo di pace”, ha scritto il Primo Ministro belga Bart De Wever in una lettera alla Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen.
In un vertice del mese scorso, i leader dell’UE avevano cercato di concordare un piano per utilizzare i 140 miliardi di euro (162 miliardi di dollari) di attività sovrane russe congelate in Europa come prestito per Kiev, ma non sono riusciti ad ottenere il sostegno del Belgio, fondamentale in quanto le attività che l’UE spera di utilizzare sono detenute dall’istituzione finanziaria belga Euroclear.
La lettera è arrivata mentre la Commissione, l’organo esecutivo dell’UE, si prepara ad affrontare le preoccupazioni del Belgio nei progetti di proposte legali sull’uso di attività congelate, che secondo i funzionari dell’UE potrebbero essere presentate venerdì o durante il fine settimana. De Wever ha ribadito che il Belgio non ha ancora visto “alcun linguaggio giuridico proposto dalla Commissione”.
La Commissione europea auspica che l’UE possa raggiungere un accordo sulla questione al prossimo vertice dei leader del blocco, che si terrà il 18-19 dicembre, ma la strada non è certo in discesa, anzitutto perché sono in corso i negoziati tra Stati Uniti, Russia ed Ucraina ed i fondi russi sono già entrati nella prima bozza di accordo nella quale anche Washington, che ha alla Casa Bianca un affarisvoleva metterci lo zampino.
Attualmente, i cosiddetti ‘windfall profits’, ovvero gli interessi generati da questi asset, vengono utilizzati da più di un anno per sostenere lo sforzo bellico e le necessità di bilancio ucraine. Questo approccio utilizzato finora aveva il vantaggio di preservare il capitale, considerato intoccabile secondo l’attuale interpretazione del diritto internazionale, riducendo il rischio di contenziosi e mantenendo una relativa coesione politica tra i Ventisette. Tuttavia, i rendimenti prodotti dagli asset, pur non trascurabili, restano insufficienti rispetto alle necessità finanziarie di Kiev
“Tali beni sono stati oggetto di decisioni durante gli insediamenti del dopoguerra, di solito nel contesto delle riparazioni di guerra da parte della parte perdente”.
Oltre ai fondi immobilizzati in Belgio, si stima che 25 miliardi di euro di attività russe siano congelati nelle banche dell’UE altrove. “Il pollo più grasso è in Belgio, ma ci sono altri polli in giro”, ha detto con una punta di ironia De Wever, “nessuno ne parla mai”. Tra gli altri ‘polli’, si annoverano Australia, Canada, Francia, Lussemburgo, Giappone, Germania, Regno Unito, Stati Uniti e Svizzera, molti di questi membri del G7 e tutti allineati con lo sforzo internazionale di fermare la macchina bellica del Cremlino e porre fine all’invasione dell’Ucraina.
Secondo un recente studio del servizio di ricerca del Parlamento europeo, il Lussemburgo deterrebbe circa 10-20 miliardi di euro in beni sovrani russi, ma in una dichiarazione congiunta, i ministri delle Finanze e degli Affari esteri del Granducato avrebbero fornito una cifra drasticamente diversa: “L’ammontare degli asset della Banca Centrale Russa attualmente immobilizzati in Lussemburgo è inferiore a 10mila euro”.
La Svizzera, dal canto suo, ha confermato di detenere 7,45 miliardi di franchi svizzeri, circa 8 miliardi di euro, in asset sovrani russi, custoditi in banche commerciali. Non essendo uno Stato membro dell’Ue né del G7, quindi non è obbligata a seguire l’iniziativa di emettere un prestito di riparazione. Tuttavia, sta seguendo da vicino il processo: “Il Consiglio federale deciderà la sua posizione tenendo conto del diritto svizzero, compreso il diritto internazionale, degli obiettivi di politica estera della Svizzera e della salvaguardia della stabilità finanziaria, al fine di evitare conseguenze indesiderate per i mercati finanziari e per le future operazioni delle banche centrali nel sistema finanziario internazionale”, ha dichiarato il governo elvetico.
La Germania non rende pubblico l’ammontare degli asset russi detenuti trincerandosi dietro motivi di privacy. Altrettanto silente il Giappone che, tuttavia, secondo De Wever, deterrebbe 50 miliardi di euro (altre stime parlano di 25-30 miliardi di euro).
Muta anche la Francia, sebbene, in passato, il suo ex ministro delle Finanze, Bruno de Maire, aveva precedentemente parlato di avere immobilizzato 22,8 miliardi di euro dalla Banca centrale russa.
Ugualmente omertosi gli Stati Uniti. Nel settembre 2023, Axios ha riferito che una task force globale nota come Russian Elites, Proxies and Oligarchs (Repo)aveva trovato una stima di 5,06 miliardi di dollari (4,41 miliardi di euro) in beni sovrani russi sparsi nel sistema bancario americano.
Il Belgio, da questo punto di vista, ‘pagherebbe’ la sua trasparenza. Va detto che Euroclear, depositario centrale di titoli, è vincolato a standard di trasparenza e supervisione più severi rispetto alle banche private e per questo pubblica regolarmente rapporti sugli asset sovrani russi, la loro composizione per valuta e aggiornamenti sui profitti inattesi che generano. Tutti gli interessati – dai politici agli investitori passando per i giornalisti – hanno accesso ai dati.
A oggi, gli alleati del G7 non sono in grado di fornire una ripartizione dettagliata degli asset sovrani russi che controllano. La Commissione europea, d’altra parte, ha ripetutamente evitato di chiarire se avrebbe usato altri fondi oltre quelli depositati presso Euroclear per finanziare l’ambiziosa proposta per il prestito da 140 miliardi di euro.
Inoltre, nella paralisi sulla decisione europea, c’è anche da considerare la difficoltà di distinguere tra beni sovrani, ovvero le riserve della Banca Centrale Russa, e i beni privati di individui russi sanzionati, come oligarchi e dirigenti d’azienda. Il Regno Unito ne è un esempio lampante. Da un lato, si è schierato a favore del prestito di riparazione, dall’altro è stato vago sull’ammontare di risorse congelate russi che detiene.
A maggio 2025, l’Ufficio britannico per l’attuazione delle sanzioni finanziarie (Ofsi) ha registrato 28,7 miliardi di sterline (circa 32,6 miliardi di euro) di beni congelati a seguito delle molteplici sanzioni imposte alla Russia dal febbraio 2022.
Questa cifra però, spesso citata dalla stampa, esclude del tutto i beni sovrani e il governo britannico ha rifiutato di elaborare ulteriormente sull’argomento.
In Canada, la Royal Canadian Mounted Police afferma che il Paese ha congelato 185 milioni di dollari (114 milioni di euro) di beni russi e bloccato 473 milioni di dollari (291 milioni di euro) di transazioni finanziarie. Tuttavia, Euronews non ha ricevuto alcuna indicazione su quanto, eventualmente, appartenga alla Banca centrale russa, rendendo impossibile una distinzione. Anche l’Australia, che possiede un importo minore, ha rifiutato di fornire una ripartizione.
“È il momento di agire a livello internazionale per utilizzare i beni sovrani congelati della Russia a sostegno dell’Ucraina”, ha scritto la ministra degli Esteri Yvette Cooper sul Times “perché, francamente, è la Russia che dovrebbe pagare per i danni che sta facendo all’Ucraina”, il cui divario di finanziamento è destinato ad allargarsi in modo significativo l’anno prossimo.
In assenza di una chiara conclusione della guerra in vista, il FMI stima che saranno necessari ulteriori finanziamenti esteri per 65 miliardi di dollari entro la fine del 2027. A questi si aggiungono altri 60 miliardi di dollari per l’assistenza militare. Ciononostante, è probabile che l’Ucraina continui a registrare deficit di bilancio pari a quasi il 20% del prodotto interno lordo all’anno per un periodo più lungo.
In totale, l’Ucraina deve ottenere circa 50 miliardi di dollari all’anno dai suoi alleati. Una stima indica che saranno necessari oltre 200 miliardi di dollari per sostenere il fabbisogno finanziario e di difesa entro la fine di questo decennio.
Tuttavia, molti dei principali sostenitori dell’Ucraina, come Germania, Francia, Polonia, Regno Unito e Stati Uniti, si trovano tutti ad affrontare un debito pubblico crescente, in particolare quei governi che aumenteranno la spesa per la difesa al 3,5% del PIL entro il 2035 per rispettare gli impegni assunti con la NATO.
L’Ucraina non può più contare sugli Stati Uniti per finanziamenti duraturi. Ciò pone un onere crescente sull’UE – già il principale finanziatore dell’Ucraina – che deve assumersi una quota maggiore dei costi. Tuttavia, c’è il rischio di una reazione negativa da parte degli elettori all’interno dell’UE se i finanziamenti militari dell’Ucraina andassero a scapito della spesa interna.
Il presidente francese, Emmanuel Macron, spera presto si raggiunga una “soluzione” per “garantire finanziamenti” all’Ucraina utilizzando gli asset russi congelati. Una soluzione che potrebbe essere raggiunta già “nei prossimi giorni”, avendo ben chiaro che questi beni sono “estremamente importanti” e “anche un mezzo per esercitare pressione” sulla Russia. Parlando ai giornalisti dopo la videoconferenza della Coalizione dei Volenterosi, l’inquilino dell’Eliseo ha spiegato che “noi finalizzeremo nei prossimi giorni, in coordinamento con tutti i Paesi europei più interessati e ovviamente con la Ue e la Commissione europea, una soluzione che permetterà di assicurare finanziamenti, darà visibilità all’Ucraina ma manterrà una certa pressione”. Secondo Macron, infatti, non c’è chiaramente la volontà russa di avere un cessate il fuoco” e si è detto inoltre favorevole a un “esercito ucraino forte” e senza “limitazioni”.
Dietro le dichiarazioni dei leader europei, tuttavia, gli ucraini temono che, dopo il palese allentamento del sostegno dell’amministrazione Trump -che, paradossalmente, a momenti, preferisce mettersi d’accordo con i russi piuttosto che con gli ucraini- si possa aggiungere il raffreddamento dell’Europa, finora, nella più parte, il vero asse portante di Kiev, soprattutto politico ed economico. Ma a fronte delle trattative in corso e con le economie in affanno, non sarebbe inimmaginabile per gli ucraini attendersi un atteggiamento europeo meno propeso all’esborso di nuove ingenti risorse. È così? È in corso una ricalibrazione dell’atteggiamento europeo nei confronti? Lo sblocco degli assets russi congelati renderebbe più ‘digeribile’ ai Paesi europei il sostegno all’Ucraina, almeno ancora per un po’? E quali conseguenze avrebbe l’uso dei beni russi congelati? Lo abbiamo chiesto ad Alexander Korolev, Docente senior in politica e relazioni internazionali presso l’Università UNSW Sydney.
Professor Korolev, la Presidente della Commissione europea Von der Leyen ha ribadito che l’UE continuerà a sostenere l’Ucraina nei prossimi negoziati, sottolineando che uno dei punti centrali rimane il finanziamento del paese, “incluso l’uso di beni sovrani russi immobilizzati”. Zelensky ha detto: “La Russia deve pagare per la guerra in Ucraina e la decisione di utilizzare i suoi prodotti surgelati è fondamentale per qualsiasi proposta di pace”. Secondo il Premier belga, Bart De Wever, costituisce una minaccia alla pace. Lei cosa pensa? Questo aspetto sarà fondamentale per la pace?
Sì, è probabile che l’uso di beni sovrani russi congelati sia dannoso per la pace perché Mosca inquadra costantemente misure come illegittimi ed escalation. Questo punto di vista rende il compromesso meno probabile, poiché qualsiasi proposta di pace che includa il sequestro dei beni diventa immediatamente punitiva piuttosto che conciliante. Per l’Europa, una volta che i beni vengono distribuiti, perdono il loro valore come leva nei negoziati e la mossa rischia di precludere percorsi diplomatici che altrimenti potrebbero rimanere aperti. In pratica, le attività non sono solo strumenti finanziari ma moneta di contrattazione politica, e il loro uso prematuro potrebbe bloccare entrambe le parti in posizioni indurite. Pertanto, mentre la misura può soddisfare le richieste di giustizia, allo stesso tempo restringe lo spazio per la negoziazione, prolungando il conflitto piuttosto che risolverlo.
Nella prima versione dell’accordo di pace di Trump, era scritto: “100 miliardi di dollari di fondi russi congelati saranno investiti in uno sforzo guidato dagli Stati Uniti per ricostruire e investire in Ucraina. Gli Stati Uniti riceveranno il 50% dei profitti di questa impresa. L’Europa corrisponderà a questo contributo di 100 miliardi di dollari per aumentare gli investimenti disponibili per ricostruire l’Ucraina. I fondi europei che sono congelati saranno rilasciati. Il saldo dei fondi russi congelati sarà investito in un veicolo di investimento separato USA-Russia che perseguirà progetti congiunti USA Russia in aree da definire. Questo fondo mirerà a rafforzare la relazione e ad aumentare gli interessi comuni per costruire una forte motivazione a non tornare al conflitto”. Cosa ne pensa di questa proposta? Cadrà?
Questa proposta riflette la logica secondo cui le grandi potenze alla fine ottengono ciò che vogliono: la mossa di Washington è audace nell’appropriarsi di beni russi congelati per uno sforzo di ricostruzione guidato dagli Stati Uniti, strutturando i profitti per consolidare l’influenza americana e persino creando un veicolo di investimento congiunto USA-Russia che dà a Mosca qualcosa di tangibile in cambio. Questo elemento è particolarmente sorprendente dal punto di vista dell’Europa, ma non sorprendente dal punto di vista della politica internazionale: alla Russia viene offerto un percorso per progetti condivisi con gli Stati Uniti, il che sottolinea come il piano sia inquadrato per servire gli interessi delle grandi potenze piuttosto che le priorità europee. All’UE, al contrario, viene chiesto di abbinare i contributi, ma viene negata un’autorità comparabile, i suoi fondi congelati rilasciati solo in parallelo e senza leva strategica. In questo senso, l’Europa è emarginata come attore consequenziale nella crisi ucraina, mentre Washington detta i termini e Mosca si assicura le concessioni.
L’Unione europea è paralizzata dalla decisione di utilizzare 140 miliardi di euro in attività russe congelate per sostenere Kiev. Ufficialmente, il ritardo riguarda la cautela legale e la responsabilità finanziaria. A questo proposito, puoi spiegarci quali sono queste preoccupazioni legali?
Le preoccupazioni legali si concentrano sulla responsabilità e sui precedenti. Il Belgio, che detiene la maggior parte delle attività congelate tramite Euroclear, teme cause legali da parte della Russia o di investitori privati se i fondi vengono reindirizzati senza garanzie legali ermetiche. I leader dell’UE temono che il sequestro di beni sovrani possa violare il diritto internazionale o minare la fiducia nel sistema finanziario europeo. Ecco perché il Belgio insiste sulla protezione della responsabilità collettiva da altri Stati membri, in modo che non sia lasciato esposto se le richieste vengono portate in tribunale. In breve, l’esitazione riguarda meno i tecnicismi che il rischio di creare un precedente che potrebbe destabilizzare il ruolo dell’Europa come centro finanziario sicuro.
Quali sono i Paesi più ‘preoccupati’?
I paesi più interessati sono quelli con la maggiore esposizione legale e finanziaria. Il Belgio è al centro perché Euroclear, con sede a Bruxelles, detiene la maggior parte delle attività russe congelate e il suo governo teme cause legali e danni alla reputazione se i fondi vengono rilasciati senza garanzie stagne. La Slovacchia e l’Ungheria sono politicamente preoccupate per ragioni diverse: entrambi i leader mettono apertamente in discussione la capacità dell’Ucraina di vincere e opporsi agli aiuti militari, quindi resistono a impegnare risorse che potrebbero bloccare l’UE in una strategia perdente. Al contrario, Germania, Francia e Italia sono meno apertamente ostruttive ma rimangono caute, preoccupate per l’esposizione al rischio e insistendo sulle condizioni per come le attività verrebbero spese.
Secondo una lettera trapelata e ottenuta da vari media, la Commissione europea ha assicurato al Belgio che non dovrà affrontare da sola conseguenze finanziarie o legali. È una garanzia sufficiente per ‘rassicurare’ i Paesi europei più ‘preoccupati’? In cosa consiste questa garanzia?
La lettera della Commissione promette essenzialmente al Belgio che la responsabilità sarà condivisa in tutta l’UE piuttosto che a carico di Bruxelles da sola. In pratica, ciò significa responsabilità collettiva se cause legali o reclami finanziari derivano dalla Russia o da investitori privati. È progettato per rassicurare il Belgio, che ospita Euroclear e quindi ha la massima esposizione. Ma se rassicura gli altri è dubbio: le preoccupazioni della Slovacchia e dell’Ungheria sono politiche, non legali, e la Germania o la Francia rimangono caute sui precedenti e sull’ottica. Quindi la garanzia affronta i timori legali del Belgio, ma non risolve i più ampi dubbi strategici che sono alla base della paralisi.
Quali Paesi sono i più favorevoli?
I paesi più favorevoli sono quelli che vedono il dispiegamento delle attività congelate sia strategicamente necessario che moralmente urgente. La Polonia e gli Stati baltici – Lituania, Lettonia ed Estonia – sono i più forti sostenitori. Sostengono che il rilascio dei fondi è essenziale per sostenere la resistenza dell’Ucraina e scoraggiare un’ulteriore aggressione russa. Questi governi inquadrano le attività non come un rischio finanziario ma come un obbligo geopolitico, e spingono costantemente Bruxelles ad agire rapidamente. La loro posizione contrasta con la cautela di stati più grandi come la Germania e la Francia, che enfatizzano la diplomazia e la condizionalità.
“La cosa importante è trovare una soluzione sull’uso di merci russe congelate. Siamo favorevoli all’utilizzo di questi beni per sostenere l’Ucraina, ma dobbiamo identificare la base giuridica che ci permetterà di fare questa scelta. Quindi c’è solo una questione legale, non è una questione politica. Dobbiamo vedere come si può fare e come garantire anche la stabilità dell’Eurozona. Questi sono i punti chiave che dobbiamo essere in grado di risolvere. Devono valutare i giuristi, i giuristi che devono fare un’analisi approfondita insieme alla Banca centrale europea. Politicamente siamo a favore, ma abbiamo bisogno della base giuridica. Non puoi commettere errori quando fai azioni di questo tipo, altrimenti rischi di essere un boomerang, quindi dobbiamo assolutamente evitare che sia un boomerang. Detto questo, continueremo a sostenere l’Ucraina, il nostro nuovo pacchetto italiano è pronto”, ha detto il vice primo ministro e ministro degli Esteri Antonio Tajani, arrivando al Consiglio per gli affari esteri di Bruxelles. Qual è la posizione italiana se è vero che, di fronte a questa dichiarazione del capo degli affari esteri, l’altro vice primo ministro e leader della Lega, Matteo Salvini, è sempre più intollerante nei confronti dell’acquisto di armi per l’Ucraina?
La posizione dell’Italia è segnata dalla tensione interna. Da un lato, il ministro degli Esteri Antonio Tajani ha chiarito che Roma è politicamente favorevole all’uso di beni russi congelati per l’Ucraina, ma insiste che la mossa deve basare su una solida base giuridica per evitare di destabilizzare l’Eurozona o innescare cause legali. Ciò riflette l’approccio prudente e procedurale dell’Italia: favorevole in linea di principio, ma diffidente nei confronti dei precedenti. D’altra parte, Matteo Salvini, come vice primo ministro e leader della Lega, è diventato sempre più ostile alle consegne di armi, riflettendo lo scetticismo interno sul prolungamento della guerra. Nel loro insieme, la posizione dell’Italia è favorevole ma coperta, impegnata con l’Ucraina nella retorica e nei pacchetti di aiuti, ma vincolata dalla cautela legale e dalla politica di coalizione.
Mosca ha già dichiarato di avere preparato delle rappresaglie. Quali potrebbero essere?
Se l’UE reindirizzasse i beni russi congelati, le rappresaglie di Mosca sarebbero probabilmente legali, finanziarie e politiche. La Russia potrebbe avviare cause legali contro Euroclear o gli stati dell’UE, vendicarsi sedrondosi di beni europei all’interno della Russia e intensificare la campagna pubblica per ritrarre l’UE come pericolosa per le riserve estere. Potrebbe anche fare pressione sulle imprese europee che ancora operano in Russia, aumentare la leva energetica o commerciale ove possibile e sfruttare le divisioni all’interno dell’UE per indebolire il consenso. L’obiettivo generale sarebbe quello di scoraggiare l’azione che stabilisce i precedenti, preservare le sue riserve congelate come merce di contrattazione e aumentare i costi del sostegno dell’Europa all’Ucraina.
Quali sarebbero le conseguenze dell’uso europeo di merci russe congelate a un livello più generale?
A livello generale, l’uso di beni russi congelati costituirebbe un potente precedente nella politica internazionale. Segnalerebbe che le riserve sovrane detenute in Europa non sono intoccabili, minando potenzialmente la reputazione dell’UE come centro finanziario sicuro. Ciò potrebbe rendere altri stati, in particolare le potenze non occidentali, più riluttanti a parcheggiare le riserve in Europa, con implicazioni a lungo termine per il ruolo dell’euro nella finanza globale. Politicamente, approfondirebbe l’allineamento dell’UE con l’Ucraina e bloccherebbe Bruxelles in una scommessa ad alto rischio sulla sopravvivenza di Kiev, riducendo la flessibilità se la guerra si trascina in una stallo.
In che modo il recente scandalo di corruzione in Ucraina potrebbe influenzare l’UE?
Il recente scandalo della corruzione in Ucraina rischia di erodere la fiducia dell’UE nella governance di Kiev e di complicare le decisioni sugli aiuti. Le accuse di corruzione nel settore energetico sollevano timori che i fondi europei possano essere utilizzati in modo improprio, dando a governi scettici come Ungheria e Slovacchia nuovi argomenti contro il dispiegamento di attività congelate. Anche gli Stati favorevoli come la Germania e la Francia possono spingere di più per garanzie legali e una supervisione più rigorosa, mentre Bruxelles lega gli esborsi futuri alle riforme anticorruzione. Più in generale, lo scandalo indebolisce le prospettive di adesione dell’Ucraina all’UE, fornisce alla Russia munizioni per gestire una campagna pubblica globale e rafforza l’ambiguità strategica dell’UE: il sostegno continua, ma con condizioni ed esitazioni crescenti.
Lei ha scritto: “Sotto la superficie, sta emergendo una verità più scomoda: alcuni leader dell’UE potrebbero non credere più che l’Ucraina possa vincere”. Di fronte ai recenti nuovi sviluppi sul campo di battaglia, i leader dell’UE non sono più sicuri che l’Ucraina possa vincere?
I recenti sviluppi sul campo di battaglia – i progressi della Russia intorno a Pokrovsk e Huliaipole, l’assedio di città chiave e il targeting sistematico delle infrastrutture energetiche dell’Ucraina – hanno approfondito i dubbi tra alcuni leader dell’UE. Pubblicamente, la maggior parte dei governi afferma ancora il sostegno alla sovranità dell’Ucraina, ma in privato l’esitazione a rilasciare risorse congelate o espandere gli aiuti militari riflette una crescente incertezza sulla capacità di Kiev di riconquistare terreno. I leader in Ungheria e Slovacchia mettono apertamente in discussione le possibilità dell’Ucraina, mentre altri come Germania e Francia evitano dichiarazioni schiette ma si proteggono legando il sostegno a garanzie legali, diplomazia o “aspettative realistiche”. In breve, la situazione del campo di battaglia ha rafforzato l’ambiguità strategica: l’UE non sta abbandonando l’Ucraina, ma diversi capitali non sono più fiduciosi della vittoria assoluta, e questo dubbio modella la loro postura cauta.
Cosa pensano gli Stati Uniti dell’indecisione europea sui beni russi? E come hanno affrontato la questione gli Stati Uniti?
La frustrazione di Washington per l’indecisione dell’Europa sui beni russi congelati rafforza un punto di vista più ampio già espresso dai funzionari statunitensi: che l’UE non è un attore decisivo nel plasmare i risultati sull’Ucraina. I funzionari americani hanno precedentemente suggerito che l’Europa non sarà centrale per eventuali colloqui di pace, riflettendo dubbi sulla sua capacità di agire con velocità o determinazione. In pratica, Washington si considera portante l’onere della leadership, mentre l’ambiguità dell’Europa conferma il suo ruolo di partner secondario piuttosto che di motore strategico.
In un momento difficile da un punto di vista economico per molti paesi europei, l’acquisto di armi per l’Ucraina sta diventando meno politicamente ‘sostenibile’. L’uso dei beni potrebbe renderlo politicamente più sostenibile?
L’uso di attività russe congelate potrebbe, in teoria, alleviare l’onere finanziario per i contribuenti europei e far apparire il sostegno all’Ucraina politicamente più sostenibile, dal momento che i governi potrebbero sostenere che gli aiuti sono finanziati dalla Russia stessa. Allo stesso tempo, tuttavia, i rischi compensativi sono sostanziali. Il sequestro delle riserve sovrane costituirebbe un precedente che potrebbe minare la reputazione dell’Europa come centro finanziario sicuro, scoraggiando altri Stati dal detenere attività nella zona euro e indebolendo il ruolo globale dell’euro. Esporrebbe l’UE ad anni di contenzioso, con la Russia e potenzialmente altri attori che sfidano la legalità della mossa, creando incertezza per gli investitori. Politicamente, potrebbe approfondire le divisioni all’interno dell’Unione, poiché i governi più cauti inquadrano la misura come spericolata o destabilizzante, e darebbe alla Russia una vittoria di propaganda ritraendo l’Europa come una violazione del diritto internazionale. In breve, mentre l’uso delle attività potrebbe alleviare le pressioni di bilancio immediate, i costi a lungo termine – in termini di credibilità, coesione e stabilità finanziaria – potrebbero superare il guadagno politico a breve termine
Lei ha scritto: “Inevitabilmente, queste attività congelate non sono solo finanziarie: sono una scommessa geopolitica”. In cosa consiste questa scommessa?
La scommessa consiste nel fatto che l’Europa scommette che l’uso di beni russi congelati non solo finanzierà la sopravvivenza dell’Ucraina, ma rimodellerà anche l’equilibrio geopolitico. Reindirizzando le riserve sovrane, l’UE segnala che l’aggressione comporta costi materiali e che le istituzioni occidentali possono far rispettare conseguenze oltre le sanzioni. Eppure questa è anche una scommessa sulla credibilità dell’Europa: rischia di minare la reputazione della zona euro come centro finanziario sicuro, provocando battaglie legali e alienando gli stati non occidentali che potrebbero vedere il precedente come pericoloso. In sostanza, l’UE scommette che il guadagno strategico dell’indebolimento della Russia e del sostegno dell’Ucraina supera i rischi a lungo termine per la stabilità finanziaria e la fiducia globale nelle istituzioni europee.
L’UE potrebbe rischiare miliardi di euro per una causa fallita, perdendo leva finanziaria nei negoziati del dopoguerra. Quindi, la posizione strategica dell’UE è saggia, da un punto di vista strategico, che, come lei scrive, ritardando una decisione sulle attività congelate, potrebbe mantenere l’opzionalità? O non molto coraggioso?
Da un punto di vista strategico, il cauto ritardo dell’UE può essere visto come una scelta calcolata per preservare la leva finanziaria. Non precipitandosi in una mossa giuridicamente rischiosa che potrebbe costare miliardi, Bruxelles mantiene la possibilità di distribuire attività congelate in seguito, in un momento in cui potrebbe avere un impatto maggiore, come nei negoziati del dopoguerra o nella ricostruzione. Questa restrizione protegge anche la credibilità della zona euro come centro finanziario sicuro, evitando un precedente che potrebbe scoraggiare altri stati dal detenere riserve in Europa. Eppure la stessa cautela lascia l’Unione aperta alle critiche per apparire indecisi, con alcuni alleati che inquadrano il ritardo come debolezza piuttosto che come prudenza.
Ritardare la decisione, d’altra parte, potrebbe favorire la Russia sul campo di battaglia?
Sì, ritardare la decisione sui beni russi congelati favorisce la Russia a breve termine, poiché nega all’Ucraina le risorse immediate e segnala l’esitazione europea. Ma in ogni caso, la realtà strutturale più ampia è che è probabile che la Russia alla fine prevalga: è un paese molto più grande con riserve più profonde di manodopera e industria, e non è isolato a livello internazionale grazie a partnership durature con Cina, India e altri stati non occidentali. Il ritardo dell’Europa è quindi importante tatticamente, dando a Mosca spazio per consolidare i guadagni, ma strategicamente lo squilibrio di dimensioni e alleanze significa che la Russia mantiene il vantaggio a lungo termine indipendentemente dal fatto che le risorse congelate vengano distribuite rapidamente o meno.
“Una decisione finale sulle attività è prevista per dicembre. Ma anche se approvati, i fondi possono essere erogati in tranche caute, legate agli sviluppi del campo di battaglia e alle prospettive politiche”. Quindi, anche se approvati, non potrebbero influenzare il campo di battaglia?
Anche se approvato, l’esborso cauto delle attività russe congelate in tranche limiterebbe il loro impatto immediato sul campo di battaglia. L’Ucraina riceverebbe risorse troppo lentamente per spostare lo slancio dei combattimenti, mentre la Russia continua a spingere il suo vantaggio con maggiore manodopera, industria e sostegno da parte di partner come la Cina e altri. In questo senso, i fondi potrebbero sostenere l’Ucraina economicamente e simbolicamente, ma non altererebbero lo squilibrio strutturale che rende probabile l’eventuale dominio della Russia sul campo di battaglia. L’effetto dei rilasci basati su tranche sarebbe quindi quello di ritardare l’inevitabile risultato piuttosto che invertirlo, facendo guadagnare tempo per l’Ucraina, ma non cambiando la traiettoria a lungo termine della guerra.
Lei ha parlato di ‘ricalibrazione’ dell’UE verso l’Ucraina. È il momento del realismo dopo molta propaganda?
La ricalibrazione dell’UE verso l’Ucraina può davvero essere letta come un momento di realismo dopo mesi di retorica altamente simbolica e propaganda politica. All’inizio, l’Europa prevedeva unità e determinazione, ma gran parte di ciò era dichiarativo piuttosto che sostenuto da risorse sostenibili. Ora, di fronte a tensioni economiche, rischi legali su attività congelate e realtà sul campo di battaglia, Bruxelles sta adeguando la sua posizione, meno sulle grandi dichiarazioni, più sulla gestione dei costi e sulla conservazione della leva finanziaria. Questo cambiamento segna una transizione dalla messaggistica ambiziosa al calcolo pragmatico, in cui l’opzionalità e la gestione del rischio hanno la precedenza sugli slogan di solidarietà illimitata.