La pace a Gaza ed il riallineamento del panorama politico palestinese

Ecco perché il futuro della leadership palestinese è inseparabile dalle prospettive di una pace duratura a Gaza

La leadership palestinese è in un momento critico: la successione dopo Mahmoud Abbas modellerà il futuro politico di Gaza, l’unità palestinese e una più ampia stabilità regionale.

Hamas affronta scelte strategiche: la piena conformità, la conformità parziale o il rifiuto totale delle richieste internazionali determineranno il suo ruolo politico e militare nella Gaza del dopoguerra.

La riforma istituzionale è essenziale: l’Autorità palestinese (PA) deve rafforzare la governance, ripristinare la fiducia pubblica e prepararsi per elezioni credibili per garantire una leadership legittima.

Gli attori esterni sono decisivi ma non possono sostituire la legittimità locale: gli interventi degli Stati Uniti (USA), arabi, europei e regionali modellano gli incentivi, ma i leader palestinesi devono assicurarsi il sostegno popolare.

Gli ostacoli strutturali alla pace persistono: gli insediamenti israeliani, l’emergente divisione della Linea Gialla a Gaza e le rivalità regionali in corso pongono serie sfide alla stabilità a lungo termine.

I percorsi verso una leadership sostenibile richiedono un coordinamento: una combinazione di applicazione del cessate il fuoco, riforma istituzionale, leadership inclusiva e impegno strategico con Hamas offre la migliore possibilità per una soluzione politica duratura.

Fondamenti per la futura leadership palestinese

Il futuro della leadership palestinese è inseparabile dalle prospettive di una pace duratura a Gaza. Questo articolo sostiene che l’unità politica e il rinnovamento non possono verificarsi in condizioni di frammentazione, confronto armato e coercizione esterna. Piuttosto, richiede un ambiente di sicurezza stabile in grado di promuovere la fiducia istituzionale, una governance credibile e un’ampia partecipazione politica da parte delle parti interessate sia palestinesi che internazionali.

Il piano di pace introdotto dal presidente Donald Trump – il quadro a 20 punti – nonostante le sue numerose ambiguità ed elementi contestati, sottolinea un’intuizione chiave: la riconfigurazione della politica palestinese è ora inseparabile da un contesto geopolitico più ampio in cui la diplomazia degli Stati Uniti (Stati Uniti), le strategie regionali arabe, le considerazioni sulla sicurezza israeliana e molteplici attori internazionali esercitano tutti un’influenza decisiva. In definitiva, tuttavia, la legittimità di qualsiasi futura leadership palestinese dipenderà soprattutto dalla sua accettazione da parte del popolo palestinese e dalla sua capacità di ricostruire un quadro nazionale unificato in grado di durare oltre le crisi immediate.

Chi guiderà i palestinesi in futuro non è più solo una questione di manovra politica locale, ma anche una questione strategica decisiva per il Medio Oriente, l’architettura della sicurezza in evoluzione di Israele e la stabilità del vicinato mediterraneo dell’Europa. Una delle domande centrali a questo proposito è quindi chi governerà la Striscia di Gaza una volta terminato il conflitto armato. Il leader di Gaza deve essere accettabile non solo per Israele e gli Stati Uniti, ma anche per gli attori regionali arabi e per la più ampia comunità internazionale e, soprattutto, per il popolo palestinese stesso.

Dal 2007, l’Autorità palestinese (PA), concessa un’autonomia parziale in base agli accordi di Oslo del 1993, è rimasta politicamente frammentata. Questa divisione in corso solleva domande persistenti sul fatto che l’unità politica possa essere ripristinata tra la Cisgiordania e la Striscia di Gaza. Uno degli elementi fondamentali del piano di pace in 20 punti presentato da Trump è la questione della governance palestinese, una caratteristica che evidenzia l’importanza di questa questione per la stabilità regionale nel contesto del dopoguerra.

Tuttavia, la questione della futura leadership palestinese può essere affrontata solo in modo sostanziale in condizioni di pace sostenuta. Per questo motivo, questo articolo cerca di mappare i principali prerequisiti per un tale stato di pace, che offre la stabilità politica e la fiducia istituzionale necessarie per processi legittimi e genuinamente partecipativi di rinnovamento della leadership. Mira inoltre a identificare le questioni chiave che circondano il futuro della leadership palestinese che sono intrinsecamente legate a queste condizioni più ampie.

Il piano di governance di transizione di Trump per Gaza

I prossimi passi nei negoziati sul governo e la ricostruzione della Striscia di Gaza non sono ancora chiari, anche se i punti 9 e 10 del piano di Trump contengono proposte per un governo di transizione a Gaza. Secondo il piano, “Gaza sarà governata da un governo di transizione temporaneo di un comitato palestinese tecnocratico e apolitico che sarà responsabile dei servizi quotidiani e del governo locale”.

Questo comitato sarebbe composto da “palestinesi qualificati ed esperti internazionali” e opererebbe sotto la supervisione di un “Consiglio di pace” internazionale. Il Consiglio sarebbe stato presieduto dal Presidente degli Stati Uniti, con altri membri, tra cui l’ex primo ministro britannico Tony Blair, l’inviato speciale del Quartetto in Medio Oriente, “da annunciare in un secondo momento”.

Secondo la formulazione del piano, il compito del Consiglio di pace sarebbe quello di gestire le questioni finanziarie e supervisionare la ricostruzione di Gaza fino a quando “l’Autorità palestinese non completerà il suo programma di riforma e prenderà il controllo in sicurezza”. Questa formulazione solleva la legittima questione di chi potrebbero essere i futuri leader palestinesi che non sono sotto l’influenza di Hamas o di altre ideologie jihadiste e che, date le loro traiettorie passate e l’esperienza politica, potrebbero essere considerati adatti a tali ruoli.

Più specificamente, solleva l’ulteriore questione di quale tipo di programma di riforma debba sottoporsi l’AP per essere ritenuta competente ad assumere il controllo nell’ambito del piano. Per rispondere a quest’ultima domanda, è essenziale esaminare lo sviluppo della PA, l’evoluzione istituzionale e la crisi di legittimità negli ultimi decenni, poiché questi fattori modellano in modo decisivo le sue dinamiche attuali e le sue prospettive future all’interno di qualsiasi quadro di governance proposto.

Tabella 1: Struttura e responsabilità del governo di transizione proposto nell’ambito del Consiglio di pace.

L’Autorità palestinese in crisi

Secondo gli accordi di Oslo del 1993, l’AP svolge un ruolo centrale nel governo palestinese, in quanto rappresenta il principale quadro istituzionale per il controllo politico, amministrativo e civile dei territori palestinesi. Dopo che Hamas formò un governo dopo le elezioni del 2006, Fatah prese il controllo della Cisgiordania nel 2007, mentre Hamas assunse il controllo della Striscia di Gaza. Questa divisione politica si è rivelata favorevole a Israele, in quanto ha ostacolato la realizzazione della statalità palestinese. Il piano in 20 punti di Trump non affronta la questione della Cisgiordania in modo significativo, ma il potenziale leader della Striscia di Gaza potrebbe influenzare il modo in cui alla fine si svolge la riforma dell’AP.

Sotto la guida di Mahmoud Abbas, l’AP ha perso in modo significativo la sua capacità di funzionare come presunta fondazione di un futuro stato palestinese ed è diventata sempre più di natura autocratica. Il mandato presidenziale di Abbas è ufficialmente scaduto nel 2009, ma da allora non si sono tenute nuove elezioni, una circostanza che il presidente attribuisce principalmente all’occupazione israeliana. Allo stesso tempo, l’AP continua a svolgere un ruolo chiave nel fornire servizi di base a più di tre milioni di palestinesi che vivono in Cisgiordania, anche se questo compito è stato reso sostanzialmente più difficile da istituzioni indebolite, scandali di corruzione e persistenti problemi di credibilità.

Sebbene l’89enne Abbas mantenga ancora una salda presa sulle redini del governo, il suo periodo in carica sta inevitabilmente volgendo al termine. Tuttavia, poiché Abbas è contemporaneamente presidente dell’AP, presidente dell’Organizzazione per la liberazione della Palestina (OLP) e leader del Fatah, la più grande fazione all’interno dell’OLP, questa concentrazione di potere senza precedenti potrebbe rendere estremamente difficile una transizione pacifica. I politici rivali hanno già iniziato a muoversi, anticipando il conflitto post-Abbas che probabilmente emergerà nel prossimo futuro a causa dell’età avanzata del presidente, della sua presunta cattiva salute e della sua crescente impopolarità. Tuttavia, il fatto che Abbas sia stato in grado di partecipare al vertice di Sharm el-Sheikh gli ha fornito un certo grado di legittimità internazionale.

Tre possibili scenari sembrano concepibili per quanto riguarda la successione alla leadership dopo Abbas.

Tabella 2: Potenziali scenari per la successione della leadership palestinese post-Abbas.

Nel primo, il presidente Abbas (o i suoi deputati) avrebbe ripristinato le leggi precedenti, rianimato gli organi di vigilanza giudiziaria che aveva abolito e, in una certa misura, ripristinato la volontà del popolo rispetto al processo di successione, vale a dire tenendo elezioni, che non si sono svolte dal 2005. Anche se questa sarebbe la soluzione più sicura, i funzionari palestinesi mostrano poca inclinazione ad agire in questo modo, nonostante la promessa di Abbas che le elezioni presidenziali e parlamentari generali si terranno un anno dopo l’entrata in vigore dell’accordo di cessate il fuoco di Gaza.

Nel secondo scenario, il presidente Abbas sceglierebbe un successore prima della sua partenza o, se non lo facesse, Fatah ne sceglierebbe uno. Una tale mossa potrebbe portare stabilità temporanea, ma è improbabile che produca stabilità duratura, poiché la maggior parte dei palestinesi, con ogni probabilità, chiederebbe le elezioni a lungo ritardate. Il fatto che l’OLP abbia reintegrato la vicepresidenza nel maggio di quest’anno, una posizione trascurata per mezzo secolo, può offrire un’indicazione del processo di successione. Il tempismo non è casuale: la creazione del post ha seguito diversi anni di pressioni internazionali per riformare sia l’OLP che l’AP, e si è verificato in un momento in cui le parti interessate arabe e occidentali stanno cercando di garantire all’AP un ruolo maggiore nella governance palestinese dopo la guerra di Gaza.

Hussein al-Sheikh, il cui nome è strettamente associato a Mahmoud Abbas e all’Autorità PA, è stato nominato vicepresidente dell’OLP. Dal 2007, Sheikh è a capo della Direzione Affari Civili dell’Autorità PA, posizione in cui ha servito come uno dei principali punti di contatto con le autorità israeliane su questioni civili derivanti dalla Cisgiordania, e in seguito ha ricoperto le stesse responsabilità a livello ministeriale. Dopo la guerra di Gaza del 2014, ha rappresentato l’AP nel Comitato tripartito per la ricostruzione di Gaza, insieme ai rappresentanti israeliani ed egiziani.

Sheikh può quindi essere considerato un leale insider che ha molta esperienza negli affari civili palestinesi, mantiene stretti legami con Abbas e ha intimamente familiarità sia con l’OLP che con l’apparato istituzionale dell’AP. Durante i suoi oltre un decennio in cattività israeliana, divenne fluente in ebraico. Eppure tra i suoi svantaggi c’è la percezione di molti palestinesi che appartiene alla vecchia guardia, la cui educazione politica lo associa inevitabilmente alle pratiche impopolari dell’AP, compresa la tanto criticata cooperazione in materia di sicurezza con Israele, e che di conseguenza manca di un’ampia legittimità popolare.

Il presidente Abbas ha recentemente dichiarato che, in caso di morte o dimissioni, il suo vice assumerebbe temporaneamente la guida dell’AP, un ruolo che può essere ricoperto fino a 90 giorni prima delle elezioni per selezionare un nuovo leader. In caso di emergenza, l’AP può prorogare questo periodo di altri 90 giorni. Tuttavia, i palestinesi si sono abituati alle promesse di elezioni che non sono state mantenute negli ultimi due decenni, e molti temono che questa situazione non cambierà anche dopo la possibile partenza di Abbas.

Il terzo, e anche molto probabile, scenario per quanto riguarda la transizione della leadership è che scende nel caos, portando potenzialmente a violenti scontri tra gruppi armati che sostengono diverse figure politiche, mettendo così a repentaglio la continua esistenza della PA stessa. La probabilità di violenza è rafforzata dal fatto che, nell’ultimo decennio, l’AP ha gradualmente perso il controllo sulla situazione della sicurezza in gran parte della parte occidentale della Cisgiordania. Questo indebolimento del governo ha permesso alle organizzazioni militanti come Hamas e PIJ di intensificare i loro sforzi per espandere la loro influenza in Cisgiordania, con milizie armate locali collegate a loro che prendono il controllo di aree specifiche.

L’inevitabile cambio di leadership potrebbe complicare ulteriormente un ambiente politico interno già teso. Per ridurre il rischio di caos, qualsiasi governo palestinese ad interim dovrebbe quindi garantire una transizione senza intoppi consentendo libere elezioni presidenziali e stabilendo meccanismi credibili per proteggere l’integrità del processo.

Il suddetto piano di pace in 20 punti che porta il nome del presidente Trump sollecita anche il completamento del programma di riforma dell’AP, come delineato in una serie di proposte – tra cui il piano di pace 2020 di Trump e la proposta saudita-francese – che, una volta attuata, consentirebbero all’Autorità di riprendere il controllo di Gaza in modo sicuro ed efficace. Gli elementi centrali del programma di riforma proposto sono il buon governo, la trasparenza, la sostenibilità fiscale, la lotta all’incitamento e l’incitamento all’odio, il miglioramento dell’erogazione dei servizi e, non da ultimo, lo svolgimento di elezioni generali e presidenziali democratiche e trasparenti.

Tuttavia, mentre le riforme incrementali (in particolare quelle amministrative o economiche) sono più facili da attuare, le riforme globali di sicurezza e politiche, come quelle immaginate nelle proposte simili al piano Trump in 20 punti, sono altamente improbabili sotto l’attuale leadership di Abbas. La diffusa sfiducia nei confronti del presidente Abbas, i cui indici di gradito tra i palestinesi rimangono estremamente bassi, riflette questa realtà. Secondo gli ultimi sondaggi d’opinione (2024), la maggior parte degli intervistati (oltre il 60 per cento) preferirebbe un governo che non sia controllato da alcun partito politico o dal presidente Abbas. Due terzi continuano a credere che l’Autorità Palestinese costituisca attualmente un peso per il popolo palestinese, e la maggioranza sostiene il suo scioglimento.

Leadership palestinese in transizione

Marwan Barghouti

Secondo i sondaggi attuali, Marwan Barghouti rimane il leader palestinese più popolare. Barghouti è un’alta figura di Fatah ed ex capo della milizia Tanzim, che è affiliata al movimento. È ampiamente considerato come una figura centrale nella Seconda Intifada. Dal 2002, Israele lo ha condannato a cinque ergastoli per il suo ruolo negli attacchi durante le rivolte, eppure è diventato un simbolo di resistenza e unità nazionale per molti palestinesi.

Barghouti, spesso indicato come il “palestinese Nelson Mandela”, deve la sua popolarità alla sua reputazione di autentico leader che non è stato contaminato dalla corruzione e dalla stagnazione associate all’attuale leadership della PA. Beneficia anche della sua capacità percepita di colmare il divario tra i sostenitori di Fatah e Hamas. In questo senso, incarna sia l’eredità della lotta palestinese che la speranza di una leadership legittima e più rappresentativa dopo Mahmoud Abbas.

In tutti e sei i sondaggi d’opinione condotti dal Centro palestinese per la ricerca sulla politica e l’opinione pubblica tra settembre 2023 e maggio 2025, Barghouti è stato costantemente davanti al candidato di Hamas. Israele ne è ben consapevole, e quindi non è un caso che il nome di Barghouti sia stato immediatamente rimosso dalle liste di scambio di prigionieri quando è entrato in vigore l’attuale cessate il fuoco.

Il governo israeliano ha rimosso unilateralmente il nome di Barghouti dalla lista all’ultimo momento, nonostante le accuse secondo cui Steve Witkoff, l’inviato speciale degli Stati Uniti, aveva segretamente accettato il suo rilascio e nonostante gli sforzi di lobbying dell’influente presidente del Congresso ebraico mondiale. Secondo quanto riferito, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha promesso al ministro della sicurezza nazionale, membro del partito di estrema destra e ultranazionalista nella sua coalizione, che Barghouti non sarebbe stato incluso in nessuno scambio che potesse avvenire come parte dell’accordo di Gaza.

Al contrario, Trump sta considerando di chiedere a Israele di rilasciarlo, riconoscendo la domanda sempre più urgente di una leadership palestinese legittima e il potenziale significato di Barghouti in questo senso.

Mohammed Dahlan

Un altro nome che è circolato per decenni nelle discussioni sulla futura leadership palestinese è Mohammed Dahlan, spesso descritto come l’attore politico palestinese più astuto e strategicamente astuto. Dahlan sembra avere legami con tutte le parti coinvolte nella questione palestinese. Come membro di Fatah, ha ricoperto importanti ruoli politici e di sicurezza vicino a Yasser Arafat, ma ha anche familiarità con il linguaggio politico e la visione strategica del mondo di Hamas.

Come molti leader associati all’organizzazione militante, è nato nel campo profughi di Khan Yunis. Dahlan in seguito è stato consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Mahmoud Abbas quando Hamas ha preso il controllo di Gaza nel 2007 ed è diventato famoso per la sua brutalità, spingendo molti palestinesi a voltarsi da lui. Dopo aver litigato con Abbas, lasciò i territori palestinesi e divenne consigliere speciale del principe ereditario Mohammed bin Zayed Al Nahyan degli Emirati Arabi Uniti (EAU), mantenendo anche stretti legami con altri membri della famiglia reale.

Come uomo d’affari esperto, Dahlan gode di buoni rapporti con gli Stati Uniti e Israele, e detiene la cittadinanza serba e montenegrina. Un altro importante sostenitore è l’Egitto, che lo considera un esperto di sicurezza affidabile. La valutazione del Cairo è radicata nella sua ampia cooperazione con l’intelligence egiziana e israeliana durante il suo mandato come capo della sicurezza di Fatah, quando ha contribuito a mantenere la stabilità a Rafah e nella penisola del Sinai. Agli occhi dell’Egitto, Dahlan può aiutare a impedire a Hamas o altre fazioni islamiste di stabilire un punto d’appoggio significativo nel Sinai, dove l’attività jihadista rimane una fonte di continua preoccupazione.

Dahlan ha riconquistato un certo grado di popolarità a causa delle grandi somme di aiuti dagli Emirati diretti a Gaza, e guida una fazione politica – la corrente riformata democratica, legata al Fatah e fortemente orientata alla riforma – che avrebbe avuto una forte possibilità di successo nelle elezioni palestinesi del 2021 se il presidente Abbas non le avesse annullate.

Mohammad Mustafa

In questo contesto, è anche importante menzionare l’economista Mohammad Mustafa, che è attualmente vice primo ministro e ministro degli affari esteri dell’AP, nonché ex capo del Fondo per gli investimenti palestinesi. Molti hanno interpretato la sua nomina a Primo Ministro come un tentativo di soddisfare le richieste di riforma degli Stati Uniti, anche se la relazione decennale di Mustafa con il presidente Abbas significa che è ampiamente considerato un alleato leale.

Gran parte della vita professionale di Mustafa è stata legata agli Stati Uniti, poiché ha conseguito sia il master che il dottorato alla George Washington University di Washington, D.C. In precedenza ha anche lavorato presso la Banca Mondiale. Spesso descritto come un “tecnocrate” nelle discussioni sul governo palestinese dopo la guerra, Mustafa gode del sostegno non solo degli Stati Uniti ma anche di altri importanti stakeholder internazionali, tra cui il Regno Unito (UK) e l’Unione Europea (UE).

Bashar Masri

Infine, vale la pena menzionare Bashar Masri, che, secondo fonti diplomatiche, si è posizionato come una figura chiave nei piani del dopoguerra dell’amministrazione Trump per Gaza. Lo ha fatto non solo attraverso i suoi precedenti progetti di sviluppo su larga scala, ma anche come consigliere stretto di Adam Boehler, il presunto inviato di Trump sulle trattative sugli ostaggi.

Il nome di Masri è associato in modo più evidente alla visione di Rawabi, una città palestinese pianificata in Cisgiordania destinata a consentire ai palestinesi di rimanere nella loro patria e prosperare economicamente. Nonostante il suo potenziale, Masri affronta sfide significative. Le famiglie delle vittime americane degli attacchi di Hamas del 7 ottobre 2023, circa 200 querelanti, tra cui sopravvissuti e parenti, hanno intentato una causa contro di lui, accusandolo di aver contribuito a costruire infrastrutture che hanno permesso ai militanti di Hamas di condurre attacchi transfrontalieri attraverso i suoi progetti di sviluppo a Gaza.

La domanda, quindi, è se a Bashar Masri verrà assegnato un ruolo nel Consiglio di pace previsto nel piano del presidente Trump, o se queste controversie legali e politiche alla fine mineranno le sue prospettive.

Tabella 3: Profili dei potenziali candidati alla leadership palestinese.

Hamas a un bivio: conformità, sfida o frammentazione

Il futuro di Hamas si trova a un punto di svolta decisivo, alla luce del piano di pace in 20 punti di Trump e del recente indebolimento dell’organizzazione a seguito delle continue operazioni militari israeliane. Hamas ora affronta un ultimatum senza precedenti: smantellare volontariamente i suoi apparati militari e politici o rischiare il completo isolamento ed esclusione dalla struttura di governance del dopoguerra nella Striscia di Gaza. Nelle circostanze attuali, si possono immaginare tre potenziali scenari per quanto riguarda la traiettoria di Hamas.

Il primo scenario, anche il meno probabile, è che Hamas accetti i termini del piano di Trump e si disarmi volontariamente. Il piano stabilisce che “Hamas e altre fazioni hanno accettato di non svolgere alcun ruolo nella governance di Gaza, direttamente, indirettamente o in qualsiasi altra forma”. Un tale risultato è improbabile, tuttavia, poiché Hamas non era un firmatario del piano di pace.

Il secondo scenario è che Hamas rifiuta apertamente i termini, esponendosi così a un ulteriore isolamento e a un targeting sostenuto da parte di attori regionali e internazionali.

Il terzo, e più plausibile, scenario è l’accettazione parziale. Infatti, poco dopo la pubblicazione del piano, Hamas ha rilasciato una dichiarazione scritta esprimendo sostegno condizionale mentre proponeva emendamenti sostanziali. L’organizzazione, utilizzando un linguaggio tipicamente eufemistico, ha dichiarato che dovrebbe affrontare le questioni di disarmo “all’interno di un quadro nazionale palestinese globale”. In questo scenario, la frammentazione interna è concepibile. Alcuni membri possono approfittare delle disposizioni di amnistia delineate nel piano o trasferirsi all’estero, mentre altri continuerebbero ad abbracciare la militanza. Tale divergenza minerebbe ulteriormente la coesione organizzativa.

Pertanto, ci aspettiamo che l’influenza politica di Hamas diminuisca a medio termine, mentre alcuni elementi potrebbero continuare a operare come attori armati. Tale azione contribuirebbe a un parziale “congelo” del conflitto e porrebbe dei rischi per qualsiasi accordo di cessate il fuoco emergente. L’obiettivo strategico di Hamas rimane quello di assicurarsi un posto al tavolo dei negoziati come legittimo attore politico nella più ampia risoluzione della questione palestinese e di ottenere un ruolo nella governance attraverso un meccanismo di condivisione del potere.

Hamas è tutt’altro che un monolite; le sue fazioni tirano in direzioni diverse. La leadership politica con sede a Doha ha dimostrato una maggiore volontà di scendere a compromessi, ad esempio, contemplando la partecipazione all’AP, che implicherebbe implicitamente il riconoscimento dello Stato di Israele e la soluzione dei due stati. Al contrario, l’ala militare che opera a Gaza mantiene una postura significativamente più rigida. La partecipazione di Hamas alla governance è stata respinta dagli Stati Uniti, dall’UE e da Israele già nel 2006, rendendo un tale risultato ancora meno probabile dopo il 2023. Dal punto di vista della Cina, tuttavia, avendo facilitato il dialogo tra le fazioni palestinesi a Pechino nel 2024 alla ricerca di un governo di unità, l’inclusione di Hamas potrebbe costituire una componente praticabile di un insediamento politico, sebbene la Cina rimanga un relativamente “attore silento” in Medio Oriente.

Trump ha risposto positivamente alla dichiarazione di Hamas, nonostante la sua ambiguità, inquadrandola come un’espressione di impegno per la pace. Al vertice di Sharm el-Sheikh di ottobre, che è stato convocato per mobilitare il sostegno regionale e internazionale per il piano di pace, Trump ha presentato una dichiarazione congiunta con Qatar, Türkiye ed Egitto, attori regionali chiave da cui Washington si aspetta garanzie applicabili per l’attuazione del piano. È interessante notare che la dichiarazione non si impegna a escludere o disarmare Hamas; infatti, ignora completamente l’organizzazione. Sebbene la Lega Araba, tra cui Egitto e Qatar, abbia chiesto all’unanimità il disarmo di Hamas in estate in una mossa senza precedenti, la suddetta dichiarazione ora evidenzia chiaramente le questioni pratiche irrisolte che circondano l’attuazione del piano di pace, principalmente per quanto riguarda il futuro di Hamas.

Le posizioni degli stati firmatari illustrano la complessità della questione. Türkiye è apertamente ostile a Israele e ha fornito rifugio agli alti funzionari di Hamas, mentre il Qatar è stato a lungo un principale mecenate finanziario del movimento. Entrambi gli stati affrontano quindi una tensione fondamentale: affinità ideologica con Hamas contro l’imperativo strategico di preservare strette relazioni con Washington – e la prospettiva di dividendi politici se Hamas dovesse essere spinto con successo a disarmare. Tuttavia, sia Ankara che Doha possiedono una significativa influenza su Hamas e durante i recenti negoziati hanno minacciato la leadership dell’organizzazione con l’espulsione.

Nonostante il pesante tributo del conflitto biennale, segnato da immense sofferenze civili e dalla perdita di diverse figure di alto livello, Hamas non mostra alcuna intenzione di rinunciare alle sue armi. Al contrario, sembra impegnato a riaffermare la sua autorità. Il fondamento ideologico del movimento, incentrato sulla resistenza armata contro Israele, non può essere sradicato esclusivamente con mezzi militari. A seguito del ritiro parziale delle truppe israeliano ai sensi dell’accordo sul cessate il fuoco, sono scoppiati scontri violenti in più località di Gaza tra Hamas e fazioni rivali, comprese le esecuzioni sommarie documentate effettuate da Hamas, come riportato dai media e dalle fonti dei social media.

Tabella 4: Potenziali scenari per il futuro politico e militare di Hamas.

Cessate il fuoco, insediamenti e il percorso verso la stabilità

La legittimità politica, la coerenza istituzionale e la governance rappresentativa costituiscono precondizioni essenziali per qualsiasi quadro di risoluzione dei conflitti. Di conseguenza, la questione della futura leadership palestinese può essere affrontata in modo più efficace solo in un ambiente di pace sostenuta. La fase iniziale del piano di pace del presidente Trump, ovvero il trasferimento di 20 ostaggi vivi, il rilascio di 1.968 detenuti palestinesi incarcerati e il ritiro di Israele da Gaza oltre la linea gialla designata, è stata per la maggior parte attuata dalle parti in conflitto.

Il trasferimento di 28 corpi ha, tuttavia, incontrato notevoli difficoltà, ed entrambe le parti hanno violato la tregua a vari livelli, causando la morte di due soldati israeliani e circa 97 palestinesi. Allo stesso tempo, le squadre negoziali per Israele e Hamas hanno avviato discussioni indirette sulla seconda fase del piano a 20 punti, che avrebbe affrontato questioni come il disarmo di Hamas, la futura configurazione del governo palestinese, le modalità di disimpegno israeliano e l’istituzione di una forza di stabilizzazione internazionale.

I recenti eventi hanno dimostrato che il mantenimento del cessate il fuoco a Gaza ha richiesto una vigorosa pressione diplomatica da parte di Washington. Inizialmente, Steve Witkoff, Jared Kushner e il vicepresidente J. D. Vance si è recato in Israele per discutere con il governo di Netanyahu. Per quanto riguarda la pressione americana, Trump ha dichiarato, riferendosi a Netanyahu, che “sai, l’ho fermato perché avrebbe continuato”. Avrebbe potuto andare avanti per anni. Sarebbe andato avanti per anni. E l’ho fermato, e tutti si sono riuniti quando mi sono fermato, è stato incredibile’.

Al contrario, la pressione concertata da parte degli stati arabi e musulmani su Hamas – e in particolare sul capo della sua delegazione, Khalil al-Hayya – ha giocato un ruolo decisivo nel garantire l’accettazione del movimento del piano in 20 punti di Trump. Il capo dell’intelligence di Türkiye è stato determinante nel persuadere Hamas della fattibilità del piano.

Se il fragile cessate il fuoco dovesse durare, un altro grande ostacolo a una pace sostenibile risiede nella continua espansione degli insediamenti israeliani in Cisgiordania. Israele ha insistito nell’espansione degli insediamenti per decenni. Gli insediamenti nei territori occupati da Israele della Cisgiordania, di Gerusalemme Est e delle alture del Golan sono considerati illegali dalla comunità internazionale, con numerose risoluzioni delle Nazioni Unite che dichiarano che costituiscono violazioni del diritto internazionale.

Invocando la Quarta Convenzione di Ginevra, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, già nel 1979, ha invitato Israele ad astenersi dal trasferire la propria popolazione civile nei territori occupati o alterare la loro composizione demografica. Nella sua risoluzione del 1979, il Consiglio ha stabilito che “la politica e le pratiche di Israele nello stabilire insediamenti nei territori palestinesi e in altri territori arabi occupati dal 1967 non hanno validità legale e costituiscono un grave ostacolo al raggiungimento di una pace globale, giusta e duratura in Medio Oriente”. Nonostante queste dichiarazioni e le ripetute condanne della politica di insediamento di Israele, la costruzione non solo è continuata, ma è stata ulteriormente accelerata dall’attuale governo israeliano.

Alla vigilia dell’arrivo del vicepresidente Vance, un membro dell’opposizione ha presentato un disegno di legge nella Knesset che proponeva l’estensione dell’autorità israeliana sugli insediamenti in Cisgiordania. La legislazione è passata con un margine ristretto di 24-25, minando significativamente gli sforzi di pace di Trump.Vance ha descritto il disegno di legge come una “stupida trovata politica”. La proposta di annessione della Cisgiordania costituisce una linea rossa per gli stati arabi e musulmani, che avevano accettato di partecipare al vertice di Sharm el-Sheikh a condizione che Washington garantisse che questo risultato non si sarebbe verificato.

All’interno della politica interna israeliana, il blocco ultraconservatore generalmente sostiene l’annessione, anche se l’opinione pubblica più ampia rimane divisa. Secondo un sondaggio del luglio 2025 del Times of Israel, il 53,2 per cento degli intervistati si oppone all’annessione, mentre il 38,9 per cento la sostiene.

Per quanto riguarda le intenzioni di Israele in Cisgiordania, Trump ha dichiarato: “Non accadrà perché ho dato la mia parola ai paesi arabi. E non puoi farlo ora. Abbiamo avuto un grande sostegno arabo. Non succederà perché ho dato la mia parola ai paesi arabi. Non succederà. Israele perderebbe tutto il suo sostegno dagli Stati Uniti se ciò accadesse”. Anwar Gargash, il consigliere del presidente degli Emirati Arabi Uniti, ha confermato le osservazioni di Trump, sottolineando che qualsiasi annessione israeliana della Cisgiordania violerebbe un limite critico. Gargash ha sostenuto che gli approcci “massimalisti” alla questione palestinese sono obsoleti e che qualsiasi risoluzione deve soddisfare le esigenze di sicurezza di Israele mentre avanza il progresso verso la statalità palestinese.

In questo contesto, Washington deve procedere con cautela, bilanciando i suoi impegni nei confronti di Israele con le sue relazioni strategiche nel mondo arabo. In un’intervista con la rivista Time, Trump ha affermato che due sviluppi avevano facilitato il sostegno all’iniziativa di pace da parte degli stati arabi e musulmani insieme a Israele: l’attacco israeliano al Qatar e il conflitto di 12 giorni con l’Iran a giugno.

Durante la sua visita alla Knesset una settimana prima, Trump ha ripetutamente esortato l’Iran a unirsi alla più ampia iniziativa di pace in Medio Oriente. Eppure il leader supremo Ali Khamenei ha respinto l’apertura in un discorso pubblico, affermando che la situazione non rappresenta negoziati tra pari, ma piuttosto un tentativo da parte di Washington di imporre la sua volontà a Teheran. Khamenei si è opposto alla partecipazione del presidente iraniano Masoud Pezeshkian e del ministro degli Esteri Abbas Araghchi alla riunione di Sharm el-Sheikh, sostenendo che l’Iran non riconosce lo Stato di Israele e quindi rifiuta in linea di principio la soluzione dei due stati.

Dinamica regionale oltre Gaza

La rivalità turco-israeliana costituisce un’altra questione significativa in Medio Oriente con implicazioni dirette per la risoluzione del conflitto di Gaza. Ankara ha strategicamente elevato la sua posizione regionale in seguito al suo recente incontro tra il presidente Recep Erdoğan e il presidente Trump alla Casa Bianca. Erdoğan non solo è stato invitato alla riunione di Sharm el-Sheikh, ma ha anche preso parte al processo di mediazione, e dovrebbe contribuire all’identificazione delle vittime israeliane e all’organizzazione delle forze di stabilizzazione internazionali.

Quest’ultima proposta rappresenta una linea rossa per Israele, poiché Netanyahu ha dichiarato che non permetterà alle forze turche di entrare a Gaza. I circoli strategici israeliani prevedono anche una forma più ampia di accerchiamento in cui la Siria e il bacino del Mediterraneo orientale potrebbero esercitare influenza su Gaza. Allo stesso tempo, è evidente che Türkiye ha esercitato con successo pressioni su Hamas per liberare i prigionieri, mentre l’allentamento delle relazioni precedentemente tese tra Türkiye ed Egitto ha anche contribuito al progresso nel processo di mediazione di Gaza.

Il presidente Trump ha annunciato che l’Arabia Saudita avrebbe riconosciuto Israele prima della fine dell’anno come parte dell’espansione degli accordi di Abraham. La minaccia nucleare iraniana e il conflitto di Gaza avevano precedentemente scoraggiato il coinvolgimento saudita, ma Washington ha adottato misure per affrontare entrambe le preoccupazioni. Anche così, raggiungere un terreno comune tra Israele e l’Arabia Saudita sulla questione palestinese sarà difficile, dato che Riyadh collega esplicitamente la normalizzazione al progresso verso la statalità palestinese.

In risposta all’intervista di Trump, il ministro del gabinetto israeliano ultraconservatore Bezalel Smotrich ha dichiarato: “[n]ormalizzazione in cambio di uno stato palestinese, la risposta è no, grazie. Continua a cavalcare cammelli nel deserto dell’Arabia Saudita’. La sua osservazione sottolinea gli ostacoli ideologici a qualsiasi compromesso politico. Tuttavia, la risoluzione della questione di Gaza rappresenta un momento in cui le prospettive di una continua normalizzazione arabo-israeliana possono aumentare, a condizione che Washington sia disposta e in grado di contenere le ambizioni della politica estera israeliana.

A metà novembre 2025, Trump ha ospitato il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman alla Casa Bianca, ponendo la normalizzazione arabo-israeliana al centro delle discussioni. La visita ha evidenziato l’approfondimento della partnership strategica tra gli Stati Uniti e l’Arabia Saudita, che comprende la cooperazione in materia di sicurezza, gli investimenti economici e la collaborazione tecnologica. Oltre ai legami bilaterali, gli incontri hanno affrontato la più ampia agenda per la pace in Medio Oriente, compreso l’impegno saudita nel processo di ricostruzione di Gaza e il coordinamento sulla stabilità regionale. La visita ha anche sottolineato il ruolo di Washington nella mediazione tra Israele e gli stati arabi, poiché l’amministrazione ha cercato di consolidare i recenti guadagni nelle relazioni diplomatiche mantenendo lo slancio sul piano in 20 punti di Trump per la governance palestinese e la ricostruzione del dopoguerra.

Le attuali dinamiche territoriali di Gaza

Una divisione emergente sta diventando sempre più visibile a Gaza. Da un lato, Hamas continua a rifiutarsi di rinunciare al potere, mentre dall’altro, le Forze di Difesa Israeliane (IDF) hanno stabilito la cosiddetta “Linea Gialla” all’interno del territorio per demarcare le aree sotto il controllo israeliano. Secondo l’IDF, questa linea separa le zone per ridurre l’attrito e garantire una gestione della sicurezza più forte sotto l’attuale cessate il fuoco. Tuttavia, c’è una crescente preoccupazione che ciò che era inteso come una linea temporanea possa gradualmente indurirsi in un confine più permanente.

Il controllo israeliano ora si estende a una serie di aree strategiche e aperte, tra cui zone cuscinetto, rotte di transito chiave e parti di Gaza City e Rafah. Questa divisione emergente di Gaza fa parte di un piano secondo quanto riferito all’esame sia dagli Stati Uniti che da Israele. In base a questa proposta, la ricostruzione avrebbe inizialmente luogo solo dalla parte controllata da Israele come misura temporanea fino a quando Hamas non sarebbe stata disarmata e rimossa dal potere.

Tabella 5: Controllo attuale e dinamica a Gaza sotto il cessate il fuoco della Linea Gialla.

La fase successiva dell’accordo di pace prevede ulteriori ritiri israeliani dalla Linea Gialla. Tuttavia, il piano non offre né una linea temporale chiara né meccanismi concreti per l’attuazione. In assenza di disarmo di Hamas – e dato il rifiuto da parte di Israele di qualsiasi rinnovato coinvolgimento da parte dell’AP sostenuta dall’Occidente – la Linea Gialla rischia di diventare il confine de facto che divide Gaza a tempo indeterminato.

Questo scenario diventa ancora più probabile alla luce del fatto che, al momento, apparentemente nessuno stato è disposto ad assumersi la responsabilità del compito di disarmare Hamas.

Conclusione: percorsi per una leadership palestinese sostenibile nella Gaza post-conflitto

La prima fase del cessate il fuoco di Gaza rimane in vigore, ma la sua continuazione è in gran parte attribuibile agli sforzi diplomatici coordinati e alle pressioni degli Stati Uniti. Il cessate il fuoco è fragile ed è degno di nota che né Israele né Hamas lo hanno formalmente firmato. Tuttavia, entrambe le parti hanno espresso sostegno: Israele verbalmente e Hamas attraverso una dichiarazione condizionale che differisce significativamente dai termini originali del piano di pace. In assenza di ulteriori passi necessari per la piena attuazione del piano, è quindi difficile trarre conclusioni definitive sulla futura governance palestinese nelle circostanze attuali.

La nostra analisi evidenzia diverse dinamiche intrecciate che modellano il panorama politico del dopoguerra. In primo luogo, la crisi all’interno dell’AP, caratterizzata da tendenze autocratiche, erosione istituzionale, corruzione e un profondo deficit di legittimità, solleva dubbi fondamentali sulla sua capacità di riprendere la governance a Gaza senza riforme sostanziali. Nonostante la pressione internazionale per attuare riforme istituzionali, i progressi rimangono lenti. Tuttavia, la continua enfasi sul rafforzamento delle strutture governative è significativa, in quanto segnala uno spostamento verso un modello che dà priorità alla governance, alla ricostruzione e alle riforme necessarie rispetto alla resistenza puramente militante.

La successione a Mahmoud Abbas rimane incerta. Potenziali figure di leadership tutta palestinese come Marwan Barghouti, Mohammed Dahlan, Mohammad Mustafa e Bashar Masri rappresentano diversi collegi elettorali e allineamenti esterni. Le loro prospettive dipenderanno non solo dalle manovre politiche, ma anche dal fatto che ai palestinesi sia davvero offerta l’opportunità di rimodellare le strutture di governance attraverso elezioni o consultazioni nazionali inclusive. Lo spostamento dalla leadership politica tradizionale verso modelli influenzati da attori esterni, come gli Stati Uniti, gli stati arabi e i donatori internazionali, può influenzare positivamente l’equilibrio interno del potere. Tuttavia, è fondamentale riconoscere che il mandato del popolo palestinese per i suoi nuovi leader ha un peso maggiore degli interessi delle parti interessate internazionali.

In secondo luogo, Hamas è posizionata a un crocevia strategico. La redditività a lungo termine dell’organizzazione è minacciata dalla pressione esterna, in particolare dal Qatar e dalla Turchia, nonché dalla frammentazione interna e dal declino del sostegno popolare a Gaza. Mentre il parziale rispetto delle richieste internazionali può consentire a Hamas di preservare aspetti del suo apparato politico o militare, il suo ruolo futuro rimane profondamente contestato. Qualsiasi integrazione politica sostanziale richiederebbe la riconciliazione delle posizioni ideologiche di Hamas con le aspettative interne, le linee rosse israeliane e le condizioni occidentali per l’impegno. Anche se il movimento fosse disposto a ridurre il suo coinvolgimento politico, il disarmo rimane ancora una sfida importante, poiché il suo potere organizzativo è stato storicamente fortemente dipendente dalle forze armate. Il fragile cessate il fuoco sottolinea che la resistenza armata continua ad essere centrale per l’identità di Hamas, anche se il gruppo affronta le pressioni per adattarsi a una nuova realtà politica.

In terzo luogo, gli impedimenti strutturali alla pace, tra cui l’espansione degli insediamenti israeliani, i dibattiti in corso sull’annessione e le visioni concorrenti per il regime di sicurezza di Gaza, costituiscono ostacoli duraturi alla stabilizzazione politica. L’emergente divisione de facto di Gaza lungo la “Linea Gialla” solleva serie preoccupazioni sul fatto che l’enclave possa diventare permanentemente divisa, con profonde conseguenze per l’unità palestinese e i futuri sforzi di costruzione dello stato.

Infine, le dinamiche regionali e internazionali svolgono un ruolo sempre più decisivo. Dagli sforzi di normalizzazione saudita-israeliana alla mediazione turco-egiziana, nonché agli interventi diplomatici statunitensi e alle pressioni, gli attori esterni modellano sia gli incentivi che i vincoli che affrontano il rinnovamento politico palestinese. Tuttavia, il coinvolgimento esterno può sostenere ma non può sostituire i requisiti interni di legittimità e inclusività.

Il riallineamento del panorama politico palestinese dipende da tre fattori che si rafforzano a vicenda: un cessate il fuoco stabile e duraturo, una riforma credibile delle istituzioni palestinesi e l’emancipazione di leader legittimi attraverso processi partecipativi. In loro assenza, gli accordi transitori, che si tratti di governi tecnocratici, supervisione internazionale o partizione guidata dalla sicurezza, rischiano di radicare la divisione piuttosto che facilitare un futuro politico sostenibile.