Le politiche commerciali di Trump sono un’ammissione dei fallimenti del capitalismo. Forse finalmente abbastanza persone hanno imparato le lezioni del passato in modo da poter costruire un’economia che funzioni per i lavoratori
Una breve risposta al titolo di questo saggio è: “perché lui, e il sistema statunitense su cui ora siede, sono disperati”.
Una risposta di media lunghezza collega alcune somiglianze nelle storie dei capitalismi statunitensi e britannici. L’impero e l’economia in declino della Gran Bretagna hanno portato Boris Johnson, incolpando l’Europa per quel declino, tagliando fuori dall’Europa attraverso la Brexit e l’autoisolamento verso il basso della Gran Bretagna da allora. L’impero e l’economia in declino degli Stati Uniti hanno portato a Trump, incolpando il mondo intero di quel declino, tagliando e punendo il mondo attraverso tariffe e guerre commerciali, e il conseguente autoisolamento verso il basso degli Stati Uniti.
Una risposta più completa è più complicata e richiede la specifica del contesto storico. Prima degli anni ’70, ai cittadini statunitensi si era parlato a lungo delle eccezionali virtù e benefici del capitalismo statunitense. Avevamo raggiunto un successo senza precedenti, l’unica società veramente “classe media” al mondo. Gli estremi di ricchezza e povertà esistevano a malapena ad eccezione di pochissimi super ricchi e alcuni molto poveri. Dopo gli anni ’70, ci è stata raccontata una storia diversa, vale a dire che il governo degli Stati Uniti era intervenuto eccessivamente dagli anni ’30 agli anni ’70 nel funzionamento della “nostra economia aziendale privata ottimamente efficiente”. Riconquistare la prosperità ha richiesto la fine di tali interventi governativi. Dagli anni ’70, termini come neoliberismo, globalizzazione, libero scambio e privatizzazione sono diventati indicatori di spicco del capitalismo degli Stati Uniti, differenziandolo dagli anni ’30 al 1975, quando gli interventi economici dello stato avevano vinto elogi. Dopo gli anni ’70, la libertà da quegli interventi governativi divenne il dogma dominante che governava la politica economica statale.
Prima degli anni ’70, il capitalismo privato era ampiamente sembrato il problema e l’intervento del governo era sembrato la soluzione necessaria. Dopo gli anni ’70, ha prevalso la visione inversa. Ha insistito sul fatto che l’intervento del governo era il problema e la privatizzazione era la soluzione. Questa inversione ha ricordato a molti un’importante inversione precedente: dopo il 1945, quando gli Stati Uniti e l’URSS hanno invertito il loro status di grandi alleati per diventare invece l’opposto, grandi nemici.
Dopo gli anni ’70, il governo degli Stati Uniti riprese sempre più le sue limitazioni pre-Grande Depressione sull’intervento economico (associato al classico, cioè Britannico, liberalismo). Sempre più spesso, dopo gli anni ’70, il New Deal degli anni ’30 sembrava un lontano periodo di emergenza. Le sue riforme erano considerate non più necessarie o, peggio, considerate controproducenti. Alcune riforme dell’era della Depressione sono sopravvissute a causa delle pressioni della classe operaia dal basso, oltre a diffuse apprensioni che potrebbero rivelarsi utili per limitare le future recessioni economiche. La comunità imprenditoriale statunitense non aveva mai voluto il New Deal, si risentiva delle sue riforme e si era ritirata alle tasse sui loro profitti che aiutavano a pagarli. Gli obiettivi politici di quella comunità dopo il 1945 si riducevano a annullare il New Deal. Questo doveva essere fatto lentamente, gradualmente e con cautela per motivi politici dal 1945 agli anni ’70. Dopo di che, con l’elezione di Reagan, poteva e ha accelerato. Lo ha fatto ancora di più nel secondo mandato di Trump.
Dopo gli anni ’70, l’incessante trasferimento degli investimenti di capitale da parte del capitalismo statunitense da opportunità di profitto più basso a più alto ha assunto sempre più due forme importanti. Il primo è stato l’automazione: i datori di lavoro installano in sequenza computer, robot e intelligenza artificiale. Il secondo era la globalizzazione: i datori di lavoro andavano sempre più oltre i confini degli Stati Uniti. Hanno trasferito i lavori all’estero e soprattutto in Asia e America Latina. Le basi militari statunitensi a centinaia, originariamente giustificate dopo il 1945 come necessario per contenere l’Unione Sovietica e l’espansione del comunismo, hanno rivelato il loro altro e più importante scopo. Sono serviti bene a far rispettare un sistema commerciale mondiale (in seguito esaltato come un “ordine internazionale basato su regole”) impegnato nel commercio “libero” guidato dagli Stati Uniti e definito dagli Stati Uniti.
Legando tutto insieme ideologicamente, un nuovo dogma ha effettivamente invertito il suo predecessore degli anni ’30 e ’70. Il vecchio dogma aveva ammesso che il capitalismo privato a volte incontrava gravi problemi di ciclo economico. Ad esempio, quelli degli anni ’30 avevano minacciato il capitalismo stesso. Keynes aveva mostrato al mondo come prevenirli o almeno moderarli notevolmente. Un tempestivo intervento del governo, monetario e fiscale, potrebbe fare il trucco. Le banche centrali potrebbero manipolare la quantità di denaro in circolazione e i tassi di interesse per controllare i cicli del capitalismo. I governi potrebbero anche manovrare la riscossione delle tasse, i programmi di spesa e il conseguente prestito verso lo stesso fine. Per un po’ si è creduto ampiamente che il problema di lunga data del capitalismo di instabilità ciclica fosse stato risolto. I principali economisti statunitensi, tra gli altri, si sono messi al lavoro per persuadere e spiegare la soluzione keynesiana ai leader aziendali, politici e accademici. La maggior parte del resto della professione economica è seguita dall’insegnamento dell’economia keynesiana a generazioni successive di studenti universitari. Dagli anni ’30 agli anni ’70, gli economisti erano per lo più i sacerdoti del vecchio dogma.
Ai margini della professione economica statunitense dal 1945 al 1975 c’erano alcuni che rifiutavano più o meno il vecchio dogma dominante. Tra questi Milton Friedman rifiutò la premessa che il capitalismo avesse in qualche modo “fallito” negli anni ’30. Avrebbe potuto radunarsi, credeva, per superare una recessione ciclica come aveva fatto molte volte prima. In effetti, lui e i suoi coautori hanno lavorato per suggerire come e perché gli interventi governativi hanno fatto più per peggiorare la Grande Depressione che per prevenirla o moderarla. Economisti marxisti come Paul M. Sweezy, ammirava le intuizioni critiche di Keynes sulla disfunzione ciclica del capitalismo, ma non era d’accordo sul fatto che il suo lavoro avesse o potesse superare quell’instabilità ciclica. Ancora altri economisti marginali hanno obietato, ma anche presi insieme, gli economisti emarginati non potevano minare il dogma keynesiano. Per decenni, i leader governativi hanno creduto che loro e i loro consulenti commerciali e accademici “sapessero” come gestire il capitalismo per porre fine alla sua pericolosa instabilità. Hanno governato gli Stati Uniti (e oltre) dopo la Grande Depressione degli anni ’30.
Ciò che alla fine ha annullato quel dogma sono stati due movimenti chiave che sono convergenti negli anni ’70. Il primo è stato il recupero di tutte le principali economie che si erano distrutte a vicenda nella seconda guerra mondiale (in particolare Giappone, Germania, Regno Unito, Francia e altri tranne gli Stati Uniti). Mentre il capitalismo statunitense era stata l’unica economia dominante a livello globale dal 1945 al 1975, la seria concorrenza straniera riprese per gli Stati Uniti entro la fine di quel periodo. Il secondo sviluppo che ha minato il dogma keynesiano è stato lo sviluppo tecnologico: principalmente il computer e i viaggi aerei a reazione. Hanno permesso ai datori di lavoro di aumentare i profitti (1) esportando posti di lavoro in regioni a basso salario all’estero e (2) con l’automazione che ha sostituito i lavoratori con computer, robot e ora intelligenza artificiale. I datori di lavoro statunitensi hanno approfittato del trasferimento all’estero perché sono sfuggiti agli alti salari e ai costosi benefici che i lavoratori statunitensi avevano vinto in difficili lotte sindacali e di classe con i datori di lavoro prima e durante la Grande Depressione degli anni ’30. Sono anche sfuggiti ai costi della protezione ecologica.
Naturalmente, l’automazione e le esportazioni di posti di lavoro rappresentavano costi per i lavoratori che hanno perso il lavoro, per le loro famiglie e per le imprese che si affidano al loro potere d’acquisto. I datori di lavoro si sono rivolti soprattutto ai lavoratori più pagati poiché sostituirli con l’automazione o il trasferimento all’estero ha aumentato di più i profitti dei datori di lavoro. Spesso sindacalizzati, quei lavoratori hanno cercato di resistere e hanno respinto. In risposta, i datori di lavoro globalizzanti hanno mobilitato e finanziato un massiccio programma ideologico per minare la resistenza di quei lavoratori. Ha aggiornato le difese classiche del capitalismo ogni volta che i suoi costi sociali, come l’automazione e la delocalizzazione, sono diventati più gravosi.
Un termine definito positivamente, la globalizzazione, è venuto alla rista. Ha sostituito termini come imperialismo e colonialismo che avevano acquisito connotazioni sempre più peggiorative. Gli economisti hanno celebrato la globalizzazione per aver portato a tutti una maggiore efficienza attraverso il libero scambio. Gli stessi economisti hanno denunciato i regolamenti e i controlli nazionali per frenare l’espansione capitalista globale e la prosperità che ha fornito. Negli Stati Uniti, gli appassionati di capitalismo hanno esaltato immensi guadagni in attesa di capitalisti che si sono espansi all’interno degli Stati Uniti e poi a livello globale. Non solo i profitti aumenterebbero alle sali, ma le società nel loro insieme, tutte le classi, quelle rivendicate, ne trarrebbero beneficio. La globalizzazione è stata la più grande delle maree storiche che hanno sollevato tutte le barche.
All’interno della classe dei datori di lavoro statunitensi, gli assunti del rischio sono andati per primi. Hanno spostato imprese, le hanno costruite o hanno collaborato con imprese esistenti in Cina, India, Brasile, ecc. I bassi salari lì, l’accogliente ai governi e l’accesso ai loro mercati grandi e in rapida crescita si sono rivelati insolitamente redditizi. Ciò ha costretto i loro concorrenti più avversi al rischio negli Stati Uniti a unirsi al trasferimento. Il loro esodo ha plasmato gli Stati Uniti e la maggior parte delle altre economie del mondo nell’ultimo mezzo secolo.
Eppure fin dall’inizio, ci sono state vittime e critici. Tendevano a nascere tra i titolari di posti di lavoro più pagati: sindacalizzati, bianchi, operai maschi. Erano saliti ai vertici della classe operaia durante il secolo prima degli anni ’70. Lì hanno incontrato una tendenza al capitalismo amaro per i lavoratori. Più i lavoratori statunitensi avevano lottato per aumentare i loro salari con successo, maggiore era l’incentivo che i datori di lavoro si traduceva nel licenziarli e sostituire le macchine o i lavoratori stranieri più economici.
La globalizzazione come tipo di capitalismo che massimizza l’efficienza è diventata uno slogan ideologico della campagna per le società statunitensi che si trasferiscono all’estero. Celebrare la globalizzazione si è diffusa dai leader aziendali agli host di podcast, giornalisti, accademici e politici. Le voci di coloro che si sono opposti e hanno criticato la globalizzazione hanno trovato pochi sbocchi. I celebranti della globalizzazione hanno insistito sul fatto che tutti ovunque ne avrebbero beneficiato.
La classe operaia, sopportando il peso della globalizzazione, si è lentamente ma sempre più rivoltata contro di essa. Il 10 per cento più ricco degli americani, investito nel mercato azionario, non l’ha fatto. I guadagni aziendali aumentati dal trasferimento della produzione all’estero (licenziamento dei lavoratori e quindi del risparmio sui costi salariali) hanno consentito dividendi più elevati, plusvalenze derivanti dall’apprezzamento delle azioni e pacchetti retributivi esecutivi in aumento. Ma quel trickle-down è arrivato poco oltre il 10 per cento più ricco della nazione. Il capitalismo americano si è quindi devoluto per molti anni in due economie. Oggi, in quelli ricchi, il 10% dei cittadini statunitensi rappresenta il 50% della spesa totale dei consumatori. Nel povero, l’altro 90% fa l’altra metà della spesa dei consumatori.
Per coloro che sono privati di buoni posti di lavoro, fare appello ai leader sindacali, agli stabilimenti di entrambi i principali partiti e all’opinione pubblica in generale ha prodotto poco. La maggior parte dei sindacati aveva da tempo ristretto l’attenzione e gli obiettivi a guadagni più immediati che i lavoratori potevano ancora ottenere o a ridurre ulteriori perdite. I sindacati hanno dedicato relativamente poche risorse per educare i membri, figuriamoci mobilitarli intorno a questioni internazionali. La maggior parte dei repubblicani si era a lungo schierata con gli interessi dei datori di lavoro e quindi ha prontamente appoggiato la globalizzazione. Per molti democratici, il lungo declino post-1950 del movimento sindacale li ha privati della loro base di lavoro e anche di un gran numero dei loro lavoratori della campagna più qualificati donati dai sindacati. La conseguente svolta dei leader del Partito Democratico ai donatori aziendali li ha portati sempre più a imitare le approvazioni repubblicane della globalizzazione. La grande ma amorfa e disorganizzata sinistra statunitense ha fatto alcune critiche alla globalizzazione aziendale, ma ha gestito solo una resistenza sporadica.
La globalizzazione si è rivelata un’efficace copertura ideologica poiché gli Stati Uniti hanno sostituito i vecchi imperi europei nel corso del XX secolo. Gli Stati Uniti hanno presentato la loro posizione globale e le azioni che ne sono risultanti, economiche ma anche politiche e militari, come tanti passi che hanno portato alla “libertà globale” in quanto hanno “aiutato” a liberare altre nazioni intrappolate in condizioni doppiamente arretrate. All’indietro economicamente perché non avevano sufficientemente sviluppato le imprese capitaliste private necessarie per una “economia moderna e sviluppata”. Non erano ancora integrati in quell’economia mondiale al massimo efficienza che la globalizzazione potrebbe e avrebbe raggiunto. Erano politicamente arretrati perché non avevano sufficientemente sviluppato le necessarie “istituzioni democratiche liberali” accreditate per aver reso gli Stati Uniti la principale economia modello globale per i nostri tempi. Stabilire la “libertà” e il “capitalismo” in stile statunitense, spesso fusi in un’identità, divenne la strada necessaria a livello globale per il successo e il progresso sociale. Dicendo così ha vinto premi Nobel.
Fino a quando quella strada non sembrava più necessaria. Una confluenza di cambiamenti sociali alla fine ha rivolto molti negli Stati Uniti contro la globalizzazione, mentre molti in Cina si sono rivolti a suo favore. Gli alti tassi di crescita economica guidati dallo stato e sostenuti dalla Cina dopo gli anni ’70, oltre al trasferimento in Cina di molte imprese capitalistiche private statunitensi, europee e giapponesi si sono combinate per rendere la Cina la potenza manifatturiera dell’economia mondiale di oggi. “Il socialismo con caratteristiche cinesi” – l’autodefinizione ufficiale della Cina – è un ibrido di imprese statali e gestite insieme a imprese private straniere e nazionali capitaliste. La pianificazione economica di vigilanza e la gestione di quell’ibrido da parte dello Stato cinese e del Partito Comunista Cinese si sono combinate per rendere l’economia cinese la più rapida crescita al mondo durante la prima generazione del XXI secolo. Ironia della sorte, l’egemonia stabile del dollaro USA ha fornito il contesto per la notevole crescita della Cina.
Un fattore chiave distingueva i cinesi da altre circostanze del Sud del mondo. L’Occidente aveva negato alla Cina dopo il 1949 gli aiuti esteri e l'”assistenza” allo sviluppo schierati altrove. La sua conseguente autosufficienza ha accelerato la crescita della Cina. Anche l’assistenza iniziale che la Cina ha ottenuto dall’URSS è svanita quando le relazioni tra le due nazioni si sono deteriorate (all’incirca dal 1960 al 1989). Un altro fattore chiave è stato l’impegno della Cina per la pianificazione economica nazionale prima e dopo aver permesso, invitato e facilitato un settore capitalista privato di imprese sia nazionali che straniere. La crescita economica cinese mostra una notevole padronanza sia del nazionalismo economico che dell’apertura all’economia mondiale, sia statali che private. Tutti sono stati integrati per servire la massima crescita economica.
Al contrario, gli Stati Uniti e l’Occidente collettivo, 70 anni dopo la seconda guerra mondiale, sono passati dal libero scambio al nazionalismo economico sotto i presidenti Biden e soprattutto Trump. Quella transizione è derivata principalmente da (1) l’opposizione della classe operaia in costante aumento alla globalizzazione dopo gli anni ’70 negli Stati Uniti e in Europa, e (2) dalle crescenti sfide cinesi al dominio globale degli Stati Uniti nell’economia mondiale.
Lavoratori bianchi arrabbiati sindacalizzati (e quindi relativamente ben pagati), sfollati dall’automazione e dalla globalizzazione, sapevano che erano i loro datori di lavoro a prendere le decisioni che li avevano spostati. Sapevano anche che le considerazioni sul profitto motivavano quelle decisioni. Tuttavia, temevano anche il contraccolpo che si sarebbe schiantato su chiunque incolpasse i datori di lavoro, la classe dei datori di lavoro o il sistema capitalista per qualsiasi cosa negativa. Settantacinque anni di ideologia della Guerra Fredda avevano insegnato alla classe operaia statunitense quanto ferocemente la classe dei datori di lavoro statunitensi potesse mobilitare i mass media, il mondo accademico e la maggior parte delle principali istituzioni sociali per demonizzare e reprimere tutto ciò che suggeriva anche di anticapitalismo o socialismo.
Pertanto, i lavoratori statunitensi feriti dall’automazione o dalle esportazioni di posti di lavoro raramente hanno scelto di incolpare proprietari e leader aziendali. Raramente si opponevano al libero scambio, alla globalizzazione, al multiculturalismo, al neoliberismo, né all’anticomunismo/socialismo solitamente intrecciato in loro. La classe dei datori di lavoro e i suoi media, i portavoce politici e accademici, la maggior parte dei repubblicani e dei democratici, hanno tutti celebrato la globalizzazione come causa ed espressione di un capitalismo di meravigliosamente riuscito. Ha portato prosperità materiale e libertà politica. Incolpare i capitalisti era quindi considerato irrazionale, perverso o entrambi.
Le teorie economiche degli accademici hanno semplicemente rafforzato il modo in cui l’economia e la politica hanno bloccato qualsiasi rivolta. Generazioni di leader nel mondo degli affari, della politica e dei mass media hanno imparato nei loro corsi universitari che le imprese private nei mercati minimamente regolamentati da qualsiasi apparato statale raggiungono la “massima utilità possibile”. In breve, il capitalismo è stato il più grande e migliore risultato della razza umana. Criticarlo così è diventato, per molti, letteralmente impensabile.
Trump ha spiegato ai lavoratori statunitensi vittimizzati cosa ha causato i loro dolori economici: immigrati stranieri, Cina e in effetti nazioni straniere in generale, tra cui anche Canada e Messico. Per decenni, ha detto, tutti avevano ingannato e abusato economicamente degli Stati Uniti. I repubblicani e i democratici tradizionali erano stati complici. Si è presentato come il nuovo e diverso tipo di politico che da solo avrebbe posto fine a quell’abuso e ai dolori che ha causato. Avrebbe “Reso l’America grande di nuovo” e il “resto del mondo dovrebbe pagare per questo”. I suoi mezzi: muri anti-immigrati integrati da deportazione di massa, muri tariffari e guerre commerciali che avrebbero riassato posti di lavoro manifatturieri (cioè sicuri e altamente retribuiti) e ridotto i deficit di bilancio federali. Tutto ciò farebbe rivivere il capitalismo statunitense e il suo dominio globale; il declino dell’impero sarebbe stato invertito.
Più recentemente, Trump ha ampliato la sua lista di obiettivi primari da incolpare per il disagio sociale degli Stati Uniti: i manifestanti contro le azioni di deportazione dell’ICE e i critici delle sue altre politiche (in particolare i licenziamenti di “efficienza” di dipendenti federali e “chiusioni” governativi. Li chiamava tutti “mazzi di sinistra radicale”. Nel caso del nuovo sindaco socialista di New York City, Zohran Mamdani, che ha vinto con più voti di tutti gli altri candidati messi insieme, le denunce di Trump hanno raggiunto il picco nel chiamarlo un “comunista”. La tragedia maccartita degli anni ’50 ritorna, ma questa volta già sulla buona strada per diventare una farsa.
Trump ha anche aumentato drasticamente la severità della punizione che decreta per coloro che decide essere “malfattori”. Ha giustiziato sommariamente circa 83 persone in barche da pesca nei Caraibi e nel Pacifico che ha chiamato “trafficanti di droga in barche di narcotraffico”. Nessun processo, nessuna prova, nessun avvocato, nessun giudice: Trump ha semplicemente ordinato gli omicidi in acque internazionali (esecuzioni senza processo o prove). Trump ha anche attaccato o minacciato di attaccare governi stranieri (Iran, Venezuela, Nigeria, Panama, Groenlandia, Messico e Canada).
Il teatro politico nazionalista di Trump include ripetizioni della sua convinzione che le tariffe puniscano quei paesi stranieri che incolpa. Sembra non capire, come ogni studente universitario di economia impara, che le tariffe imposte dal governo degli Stati Uniti cadono solo sulle imprese statunitensi o sugli individui che importano beni e servizi. Dicendo o insinuando che gli stranieri paghino le sue tariffe, Trump fa sembrare che li punisca così per aver causato angoscia ai lavoratori statunitensi. Naturalmente, i dazi di Trump sono una nuova importante tassa imposta da un presidente repubblicano alle imprese e agli individui statunitensi (coloro che importano articoli tariffari). Per gli oppositori della tassazione e i seguaci di Trump che incolpano gli stranieri per i problemi e le sofferenze degli Stati Uniti, è politicamente molto conveniente e confortante immaginare che le tariffe di Trump li danneggino.
I dazi statunitensi possono anche danneggiare le economie straniere nella misura in cui gli acquirenti statunitensi ordinano meno prodotti di fabbricazione straniera. Ciò può accadere se gli importatori statunitensi aumentano i loro prezzi per beni e servizi importati come un modo per trasmettere (ricuperare) i loro costi tariffari. Per il resto del mondo, le tariffe di Trump erano una guerra economica aggressiva: rischiando perdite per loro per garantire guadagni economici per gli Stati Uniti. Il mondo attende come ogni paese straniero deciderà se, come e quando vendicarsi e quanto gravemente le ritorsioni avranno un impatto sull’economia degli Stati Uniti.
Un ultimo punto sulle tariffe può mostrare come Trump protegga e serva sistematicamente la classe dei datori di lavoro negli Stati Uniti. Al contrario, ciò che fa per la sua base MAGA è per lo più simbolico e teatrale. Le tariffe sono tasse che cadono direttamente sulle imprese statunitensi e quindi ci si potrebbe aspettare che le infascano e le provochino. Trump ha evitato quel problema per mezzo del suo “grande bellissimo disegno di legge fiscale” approvato dal Congresso prima che Trump presentasse le sue tariffe. Quel disegno di legge ha esteso gli enormi tagli fiscali per le imprese e i ricchi (originariamente previsti per scadere nel 2025) che sono stati il primo atto di Trump nel suo primo mandato come presidente. Quella fattura fiscale ha anche fornito ulteriori tagli fiscali per loro. In altre parole, Trump ha tagliato tutte le tasse commerciali prima che le sue tariffe le aumentassero sulle importazioni aziendali. L’effetto netto sulle imprese e sui ricchi era quello di proteggerli anche se procedevano a passare il costo delle tariffe aumentando i prezzi al dettaglio per la maggioranza dei dipendenti statunitensi.
La maggior parte dei leader repubblicani e democratici (Bushes, Clinton, Obama) ha continuato a sostenere la globalizzazione dopo gli anni ’70. Sempre più gli stessi donatori finanziavano entrambe le parti, e quei donatori erano i principali beneficiari della globalizzazione. I leader hanno emarginato le poche voci che incolpavano pubblicamente i datori di lavoro per aver scelto di automatizzare o trasferirsi all’estero. Quelle poche voci, persone come Sen. Bernie Sanders, la rappresentante Alexandria Ocasio-Cortez o Mamdani, ha provocato un’intensa ostilità da parte dei leader del partito. I rari scoppi di Trump si sono concentrati solo e brevemente su aziende particolari, non sulla classe dei datori di lavoro di per sé come i decisori chiave e quindi degni di colpa.
La crescita economica della Cina dopo gli anni ’80 è stata senza precedenti nella sua velocità. Inoltre, la Cina ha costruito inizialmente un’alleanza economica con Brasile, Russia, India e Sudafrica nota come BRICS; ha continuato ad aggiungere vari membri nel nuovo secolo. Entro il 2020, il PIL aggregato della Cina e dei suoi alleati BRICS aveva raggiunto l’aggregato degli Stati Uniti e dei suoi alleati del G7. Dal 2020, la Cina e i suoi alleati BRICS hanno superato gli Stati Uniti e i suoi alleati del G7 ogni anno. Prima del 2010, la Cina era vista dalla maggior parte dell’Occidente come un’altra povera e subordinata nazione del Global South che viene lentamente “modernizzata” grazie al programma di globalizzazione/libero scambio dell’Occidente. A differenza di loro, tuttavia, la Cina è cresciuta molto più velocemente. Le “teorie e i teorici della modernizzazione” si aspettavano spesso che lo sviluppo economico della Cina fosse più lento. È stato, dopo tutto, tagliato fuori da gran parte dell’assistenza occidentale, del commercio e degli investimenti per ragioni ideologiche. Si pensava che il suo partito comunista, che presiedeva il suo “socialismo con caratteristiche cinesi” ostacolasse la crescita con regolamenti e pianificazione.
Per i leader statunitensi ed europei, con il progredire dello sviluppo della Cina nel XXI secolo, è stata ridefinita da nazione subordinata a una dittatura malvagia e aggressiva. La maggior parte dei leader politici affermati in Occidente ha accusato la Cina di sconcorrere economicamente con l’Occidente con mezzi illegali o ingiusti. Ciò si è presto ampliato per accusare la Cina di minacciare l’Occidente politicamente, ideologicamente e persino militarmente. L’approvazione della Cina del libero scambio (come contesto globale per il proprio spettacolare sviluppo economico negli ultimi 30-40 anni) ha contribuito a provocare invece l’Occidente a voltarsi da esso verso il nazionalismo economico.
Già durante la presidenza di Obama, 2009-2017, è diventato comune sentire della “necessità di ruotare verso la Cina” come avversario chiave per il secolo in corso. L’abbraccio della Cina del “libero scambio” e della globalizzazione è stato interpretato come parte della sua posizione contraddittoria. Naturalmente, anche molti grandi datori di lavoro statunitensi che avevano investito pesantemente in Cina dopo gli anni ’70 sostenevano ancora il libero scambio. Quegli investimenti presupponevano l’accesso al mercato in espansione della Cina più l’esportazione redditizia dei loro prodotti verso il mercato statunitense. Eppure l’ascesa della Cina ha costantemente minato il sostegno dell’Occidente al libero scambio. Un numero crescente di imprenditori statunitensi ha messo in discussione l’ortodossia del libero scambio, è diventato sostenitori di una svolta degli Stati Uniti verso il nazionalismo economico e ha sostenuto Trump come suo campione emergente.
Per concludere, le proiezioni statistiche concordano per lo più sul fatto che il dominio della Cina nella produzione industriale mondiale crescerà tra oggi e il 2030. Già, la produzione industriale della Cina supera quella di Stati Uniti, Germania, Giappone e Corea del Sud, messi insieme. Ci sono poche prove a sostegno della possibilità che gli Stati Uniti possano o invertaranno il loro declino rispetto alla Cina. Questo declino impedirà il reshoring della produzione statunitense, bilanciando il bilancio federale e compensando i probabili impatti sull’occupazione della rivoluzione dell’IA e delle rappresaglie di altre nazioni alle tariffe statunitensi. La classe operaia statunitense potrebbe quindi spostarsi politicamente a sinistra per risolvere i problemi che la svolta a destra di Trump non è riuscita a superare.
Un nuovo New Deal (verde o meno) potrebbe quindi emergere proprio come l’originale negli anni ’30. Poi la classe operaia degli Stati Uniti ha risposto a una crisi capitalista sostenuta facendo un forte aumento a sinistra intorno alla Coalizione del New Deal (i sindacati CIO, due partiti socialisti e il Partito Comunista). La coalizione di oggi sarebbe diversa dal suo predecessore perché i suoi attivisti avranno imparato lezioni chiave dagli anni ’30 e dal periodo successivo che ha annullato così tanto del New Deal. La principale di queste lezioni è che il capitalismo stesso deve essere messo in discussione.
Ciò significa che il nuovo New Deal non lascerà le società in mani private. Dopo il 1945, i principali azionisti e top manager del capitalismo aziendale avevano mantenuto le loro posizioni sociali come destinatari dei profitti aziendali del sistema. Quella posizione ha dato loro ogni incentivo per proteggere e aumentare i loro profitti, tra le altre strategie, usandoli per annullare i regolamenti, le strutture fiscali e in effetti l’intero spirito progressista del New Deal. Questo è ciò che sono riusciti a fare negli ultimi 75 anni. Quei 75 anni ci hanno anche insegnato perché dobbiamo mettere in discussione il capitalismo stesso. Molti di noi lo hanno fatto e sono giunti a conclusioni che guidano i nostri contributi al cambiamento sociale ora.
L’organizzazione delle imprese – fabbriche, uffici e negozi – non può più comportare una divisione di base tra una classe di datori di lavoro e una classe di dipendenti. I loro interessi e conflitti di classe conseguentemente diversi provocano e producono le difficoltà del capitalismo e gli ostacoli per superarli. Le riforme del capitalismo sono state l’esperimento intrapreso nel e dal New Deal. Quelle riforme hanno lasciato indiscussa la struttura di classe di base del capitalismo. La storia, l’annasfazione del New Deal negli ultimi 75 anni, ha dimostrato che tali riforme sono insufficienti.
Il nostro prossimo passo è democratizzare le imprese come aggiunta necessaria alle riforme del capitalismo degli anni ’30 in modo che non si disfino di nuovo. Se i profitti fluiscono ai lavoratori nelle imprese in cui datori di lavoro e dipendenti sono le stesse persone, componenti uguali di una comunità organizzata democraticamente, non saranno utilizzati per annullare le riforme generate da quei lavoratori. Cambiare la struttura di classe delle imprese farà ramificare in tutta la società che sperimenta tale cambiamento. La democratizzazione delle imprese renderà la democrazia in gran parte formale altrove in quella società molto più reale di quanto non sia mai stata.
Un New Deal veramente nuovo dovrebbe ricordare e costruire su tutto il vecchio New Deal realizzato. Eppure non deve anche ripetere il suo errore cruciale: non sfidare il capitalismo stesso. Si stanno accumulando prove che quella lezione cruciale viene appresa.