La posta in gioco geopolitica è semplicemente troppo alta perché l’America possa agire diversamente
Il mese scorso è stato annunciato dal Pentagono che fino a 1.000 truppe statunitensi attualmente di stanza in Romania saranno riportate a casa senza che vengano inviati sostituti. Questa decisione ha scompiato le piume all’interno della comunità di politica estera a Washington, compresi i membri del partito del presidente Donald Trump.
Ci sono state tre critiche principali. I presidenti dei comitati per i servizi armati della Camera e del Senato, il rappresentante Mike Rogers e il senatore Roger Wicker, rispettivamente – entrambi repubblicani – ha rapidamente rilasciato dichiarazioni pubbliche che condannano la mossa. Hanno sostenuto che in un momento in cui viene esercitata pressione sulla Russia per venire al tavolo dei negoziati sull’Ucraina, non è il momento di ridurre la presenza militare degli Stati Uniti in Europa. Inoltre, non c’è stato alcun coordinamento formale con il Congresso su questa decisione, anche se l’attuale legislazione sulla difesa limita le riduzioni della presenza militare americana in Europa a meno che alcune certificazioni non vengano fornite al Congresso.
In secondo luogo, l’annuncio è arrivato in quello che sembrava un vuoto politico. Per mesi, l’amministrazione ha promesso una nuova Global Posture Review “entro la fine dell’estate”. Questo ha lo scopo di determinare dove sono necessarie le forze militari statunitensi in tutto il mondo e dove il numero di truppe dovrebbe cambiare. Tuttavia, anche se ora siamo a novembre, non c’è ancora una recensione in vista. Ciò ha portato molti a chiedersi come una decisione di rimuovere le forze statunitensi dall’Europa potrebbe essere presa isolatamente dalla più ampia revisione strategica che dovrebbe essere in corso.
Infine, secondo i media, alla Romania è stato dato un preavviso di soli due giorni prima che la decisione di ridurre il numero di truppe nel paese fosse resa pubblica. Per molti politici di Washington che si concentrano sulla comunità transatlantica, questa mancanza di consultazione con un alleato così importante ha avuto echi scomodi della decisione del presidente Barack Obama del 2009 di annullare l’installazione di componenti chiave del sistema di difesa missilistica americano in Polonia e Repubblica Ceca – entrambi i quali sono appresi della decisione solo poche ore prima che la Casa Bianca avesse fatto l’annuncio. Quell’episodio ha danneggiato le relazioni USA-europee e la recente decisione riguardante la Romania rischia di fare lo stesso.
Francamente parlando, Trump ha avuto un problema con il suo Pentagono, con funzionari politicamente nominati a volte che a volte anticipano il presidente quando si tratta di elaborazione delle politiche. Da quando è tornato nello Studio Ovale a gennaio, ci sono stati almeno due casi che hanno coinvolto l’Ucraina – legati al sostegno militare statunitense e alla condivisione dell’intelligence – che hanno colto alla sprovvista la Casa Bianca e lo stesso presidente. Nel caso in cui le truppe statunitensi siano state ritirate dalla Romania, non è chiaro quale fosse il coinvolgimento o la conoscenza personale di Trump. Ma ciò che è chiaro è che, da un punto di vista analitico, rimuovere le forze statunitensi dall’Europa mina la capacità del presidente di mediare la pace in Ucraina.
Qualsiasi riduzione della posizione delle forze statunitensi in Europa – in particolare nei paesi dell’Europa orientale che hanno ricevuto ulteriori truppe americane dopo l’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia – potrebbe essere vista da Mosca come una concessione prima ancora che siano iniziati negoziati significativi.
Il dibattito sulla posizione della forza globale dell’America fa parte di una discussione più ampia all’interno dell’amministrazione su quale dovrebbe essere il ruolo del paese nel mondo. In parole povere, ci sono tre gruppi che competono per l’influenza.
Il primo è la tradizionale scuola di pensiero repubblicana, che valorizza le alleanze e la leadership statunitense sulla scena globale. Il secondo è il campo isolazionista, che preferirebbe vedere l’America ritirarsi dagli impegni all’estero e concentrarsi sulle sfide interne, forse assumendo un ruolo più attivo solo nell’emisfero occidentale. Il terzo gruppo, attualmente dominante nel Pentagono, è costituito dai “prioritari”, che credono che ogni strumento del potere nazionale degli Stati Uniti debba essere diretto a scoraggiare la Cina e proteggere l’Indo-Pacifico, anche a spese dei partner di lunga data in Europa e nel Golfo.
Ciò che i prioritari non riescono ad apprezzare è che le forze statunitensi in Europa contribuiscono alla deterrenza e alla flessibilità ben oltre il continente stesso. Fino al 90 per cento delle forze di terra americane hanno già sede negli Stati Uniti e circa il 60 per cento della marina è orientata verso il Pacifico. Rimuovere un numero relativamente piccolo di truppe dall’Europa avrebbe pochi effetti strategici ma un costo geopolitico significativo.
L’idea che queste forze possano semplicemente essere ridistribuite in Asia è irrealistica. Richiederebbe nuovi accordi con gli alleati regionali e la costruzione di nuove basi, un processo che richiederebbe anni e risorse enormi.
Mentre le truppe statunitensi di stanza in Europa rafforzano la sicurezza europea, questo non è il loro unico scopo. La loro presenza avanzata fornisce anche ai responsabili politici americani una maggiore flessibilità per rispondere alle crisi in altre parti del mondo. Per decenni, decine di migliaia di truppe statunitensi con sede in Europa si sono schierate in Medio Oriente per lavorare a fianco dei partner, in particolare nel Golfo, ad esempio. È più veloce ed economico schierare forze dall’Europa al Medio Oriente che dagli Stati Uniti continentali.
La stessa logica potrebbe applicarsi all’Asia orientale. Le forze statunitensi con sede in Germania, ad esempio, sono geograficamente più vicine al Mar Cinese Meridionale rispetto a quelle di stanza negli Stati Uniti contigui.
Gli annunci ad hoc sul trasferimento delle truppe fuori dall’Europa senza considerare le implicazioni geopolitiche più ampie minano la credibilità e la leadership dell’America. Tali mosse hanno effetti a catena che vanno ben oltre l’Europa. Il mondo oggi è più interdipendente che in qualsiasi altro momento della storia. Una decisione degli Stati Uniti in una regione influisce inevitabilmente su altre.
La scelta dell’America di ritirare alcune forze dall’Europa dovrebbe quindi servire da campanello d’allarme per i suoi alleati in tutto il mondo, dal Medio Oriente all’Indo-Pacifico. I leader di queste regioni dovrebbero incoraggiare Trump a prendere tali decisioni nel quadro di una visione strategica più ampia. La posta in gioco geopolitica è semplicemente troppo alta perché l’America agisca diversamente.